Дело № 22-319/2022

Акты

Председательствующий                                                                Дело №22-319/2022

по делу Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                     09 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей: Викуловой К.М., Арефьевой Л.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвокатов Пичуева А.Л., Гурулевой Г.Ф., Луговской Н.И., Казанова А.С., Воронина И.С.,

осужденных Дедюхина А.Р., Владимирова Д.В., Шабетя А.А., Гридасова Д.С., Богданова В.А.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Анисимова И.А., апелляционные жалобы адвокатов Гурулевой Г.Ф., Казанова А.С., апелляционную жалобу осужденного Шабетя А.А., апелляционные жалобы и дополнения осужденных Гридасова Д.С., Дедюхина А.Р., Владимирова Д.В. на приговор <данные изъяты> от 16 августа 2021 года, которым

Дедюхин А. Р., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий ребёнка <Дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

-осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Богданов В. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый;

-осужден с применением ст. 64 УК РФ по каждому составу преступлений по:

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 0,457 гр) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 0,9 гр) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

         В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Владимиров Д. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий ребёнка <Дата> года рождения; зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

-осужден с применением ст. 64 УК РФ по каждому составу преступлений по:

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пересылка наркотических средств) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (покушение на контрабанду наркотических средств) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 35 гр) к 7 годам лишения свободы.

         В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шабетя А. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

-осужден по :

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

         В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гридасов Д. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведённый, имеющий двоих детей <Дата> годов рождения; зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый;

- 22.12.2020 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание не отбыто;

Осужден по

- ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

         В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 22.12.2020 года, с учётом ст. 71 УК РФ, назначено к отбытию 11 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

          Зачтено в срок наказания время задержания и содержания осуждённых под стражей: Дедюхина А.Р. с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу; Богданова В.А., Владимирова Д.В. и Шабети А.А. с 04 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу; Гридасова Д.С. - с 06 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

             В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ указанные сроки содержания осуждённых под стражей до приговора суда подлежат зачёту в срок наказания из расчёта день содержания под стражей за день в колонии строгого режима.

             Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, в части ухудшающих их положение, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дедюхин А.Р. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Богданов В.А. осужден:

- за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой,

- за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.

Владимиров Д.В. осужден:

-за совершение незаконной пересылки наркотических средств, организованной группой, в крупном размере,

-за совершение покушения на контрабанду наркотических средств организованной группой,

-за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Шабетя А.А. осужден:

-за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере,

-за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Гридасов Д.С. осужден:

- за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам вменённых преступлений подсудимые Дедюхин А.Р., Владимиров Д.В., Шабетя А.А. и Богданов В.А. вину признали частично, отрицая, что преступления ими совершены в составе организованной группе. Также Дедюхин А.Р. высказал возражение против квалификации его действий по трём составам преступлений, пояснив, что его умыслом охватывался сбыт всех переданных ему наркотических средств, независимо от количества, разновидности или времени получения из тайников, он наркотические средства получил практически одновременно, расфасовать все не успел и не успел передать их оператору. Подсудимый Гридасов Д.С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в организованную группу не вступал, сбытом наркотических средств не занимался, наркотики приобретал для личного потребления.

В апелляционном представлении прокурор района Анисимов И.В.        считает, приговор подлежащим отмене в сторону ухудшения положения осужденных в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, с вынесением нового обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Дедюхин А.Р., приобретя <Дата> партию наркотического средства производного N-метилэфедрона массой более 819,643 г., часть массой 496,00 гр., поместил в оборудованный тайник на участке местности в лесном массиве в 500 метрах в юго-западном направлении от ФАД «<данные изъяты>» сообщением «Чита-Хабаровск» в окрестностях СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем, органом следствия действия Дедюхина А.Р. обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Также из материалов дела следует, что наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 490,461 гр., а также МДМА массой 76,0 гр. и гашиш массой 471,40 гр. были изъяты по месту жительства Дедюхина А.Р., подготавливавшего их к сбыту путем расфасовки на более мелкие партии, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производное N-метилэфедрона массой 490,461 гр, а также МДМА массой 76,0 гр.) и ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (гашиш массой 471,40 гр), как приготовление к незаконному сбыту, т.е. умышленные действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном и крупном размере, соответственно.

Достоверные данные, свидетельствующие о едином умысле Дедюхина А.Р.    на    сбыт поступивших в    его распоряжение наркотических средств, материалы дела не содержат. Поскольку в действиях Дедюхина А.Р. содержатся как признаки покушения на преступление, так и приготовления к преступлениям, возможность квалификации его действий единым составом отсутствует.

Полагает, что аналогичным образом подлежат квалификации как приготовление к преступлению действия Богданова В.А. по сбыту наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,9 гр., Владимирова Д.В. по сбыту аналогичного наркотического средства массой 35 гр., Шабети А.А. по сбыту аналогичного наркотического средства массой 35 гр., Гридасова Д.С. по сбыту аналогичного наркотического средства массой 10 гр., поскольку ими приняты меры только к изъятию наркотического средства из тайников, в ходе чего они были задержаны сотрудниками полиции. Сведений о возможности совершить сбыт наркотического средства указанной выше массой Богдановым В.А., Владимировым Д.В., Шабетей А.А. и Гридасовым Д.С. при успешном его извлечении из тайников в материалах дела не имеется, в связи с чем, их действия необоснованно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства.

Обращает внимание, что при решении вопроса о виновности Владимирова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ из объема обвинения судом необоснованно исключен квалифицирующий признак: «в крупном размере». Принимая данное решение, суд указал, что ответственность за контрабанду наркотических средств наступает независимо от их размера. Данный вывод суда противоречит требованиям ч.3 ст. 229.1 УК РФ, устанавливающих ответственность за деяния, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в крупном размере. Поскольку размер изъятого наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 49,995 гр., относится к крупному размеру, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака не имелось.

Указывает, что при назначении наказания надлежит применить положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, а не ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поясняет, что при решении вопроса о назначении наказания судом указано, что подсудимые Дедюхин А.Р., Богданов В.А., Владимиров Д.В. и Шабетя А.А. активно способствовали раскрытию совершенных ими преступлений, что послужило основанием применения положений ст. 64 УК РФ и назначением наказания ниже предела, установленного санкциями соответствующих частей статей. При этом, само по себе данное обстоятельство исключительным не является, общественную опасность совершенных осужденными преступлений не снижает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имелось, указание о ее применении подлежит исключению из приговора.

При признании Дедюхину А.Р., Владимирову Д.В. и Гридасову Д.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, судом не конкретизировано количество детей у них на иждивении.     Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению.

При зачете времени задержания и содержания под стражей судом необоснованно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, что подразумевает необходимость применения требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор в отношении Дедюхина А.Р., Богданова В.А., Владимирова Д.В., Шабети А.А., Гридасова Д.С. отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать Дедюхина А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 819,643 гр.) - 9 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотических средств массами 490,461 гр. и 76 гр.) - 6 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Дедюхину А.Р. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Богданова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание: по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,457 гр.) - 9 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотического средства массой 0,9 гр.) - 5 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Богданову В.А. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Владимирова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, надлежит квалифицировать как покушение на контрабанду наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенные организованной группой, в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Признать Владимирова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание: по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 14 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - 12 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 6 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Владимирову Д.В. 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Шабетю А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 6 лет 2 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Шабете А.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гридасова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 22.12.2020, окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания осужденных под стражей согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день в колонии строгого режима: Дедюхину А.Р. - с 30.06.2020 года до дня вынесения апелляционного приговора; Богданову В.А., Владимирову Д.В. и Шабете А.А. - с 04.07.2020 года до дня вынесения апелляционного приговора; Гридасову Д.С. - с 06.07.2020 года до дня вынесения апелляционного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулева Г.Ф. в защиту интересов осужденного Владимирова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Ссылается на п.1, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выражает несогласие с вменением квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы. Указывает, что Владимиров Д.В. не знал о существовании преступной группы, об иерархии интернет магазина не был осведомлен, также и не знал роли людей, которые работали в интернет – магазине. Кроме того, полагает, что устойчивости в фактических действиях Владимирова Д.В. из-за короткого промежутка времени нахождения в организованной группе не имеется. Указывает, что Владимиров не осознавал и не выполнял признаки организованности, он выполнял конкретные указания куратора для самого себя, то есть в его действиях имеются признаки предварительного сговора группой лиц. Кроме того, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, правдивости показаний, признания вины, полагает, что имеются основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Также учитывая сложное семейное положение Владимирова, заболевание супруги, положительные характеристики, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить в сторону смягчения, исключить признак организованной группы, назначить наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казанов А.С. в защиту интересов осужденного Гридасова Д.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. Считает, что действия Гридасова Д.С. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ. Поясняет, что Гридасов в ходе предварительного следствия и суда давал стабильные показания, что пытался приобрести наркотическое средство не для сбыта, а для собственного потребления. Кроме того, после задержания Гридасов сообщил сотрудникам, что пытался приобрести наркотики для личного потребления, что подтвердили сами сотрудники полиции, а также объяснение Гридасова, данным в день задержания. В подтверждение данных обстоятельств, ссылается по показания сотрудников полиции мас, жср, Свидетель №2, нбб, Свидетель №1. Поясняет, что в ходе осмотра сотового телефона Шабети А.А. установлено, что в мессенджере «Телеграмм» в канале «<данные изъяты>», были добавлены фотографии паспорта тр, который Гридасов использовал для устройства на работу в качестве закладчиков, что подтверждает факт его обмана интернет-магазина в присвоении наркотических средств для собственного потребления. Также ссылается на показания свидетеля Свидетель №15, который узнал фотографию знакомого тр, размещенную на канале «<данные изъяты>». Отмечает, что в деле отсутствуют сведения о поступлении каких-либо денежных средств на счета Гридасова, в его телефоне не имеется программ для зачисления электронных денег. Указывает, что Гридасов является потребителем наркотических средств, состоял на учете у врача нарколога, судим за приобретение и хранение наркотиков. Считает, что совокупность доказательств указывает на то, что Гридасов пытался приобрести наркотики не для сбыта, а для личного потребления. При этом, имеющиеся доказательства, которые якобы указывают о сбыте наркотиков, опровергаются показаниями Гридасова, которые автор жалобы подробно изложил в жалобе. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Гридасов Д.С. высказывает доводы аналогичные доводам защитника Казанова А.С., считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК РФ, а не по сбыту. Ссылаясь на ч.3 ст. 35 УК РФ, указывает об отсутствии доказательств существования организатора. Полагает, что суд не оценив совокупность исследованных доказательств, признал его виновным в совершении преступления в составе организованной преступной группы. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о его виновности, ссылаясь на его переписку с «консультантом», где сказано о 17 неоплаченных адресах, поскольку данный вывод не подтверждается другими доказательствами. Указывает, что показания сотрудников мас и в о том, что «куратор» не может выдать 10 гр. наркотических средств лицу, которое его обмануло ранее и присвоило наркотики себе, основаны на догадках, не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что материалы дела содержат доказательства, опровергающие показания указанных сотрудников: скриншоты телеграмм канала из телефона Шабети, в котором содержатся фото паспортов и аккаунтов тех, кто ранее уже присваивал наркотики себе под видом сбытчиков, показаниями свидетеля Свидетель №15, также этот аккаунт имеется в переписке с «куратором». Кроме того, вопреки выводам суда, о том, что он выполнял правила конспирации, указывает, что материалы дела не содержат таких данных. Указывает, что суд, считая его версию о присвоении наркотических средств себе, надуманной, не учел, что его аккаунт с которого он якобы хотел осуществлять сбыт наркотиков, <Дата> был размещен на телеграмм канале «<данные изъяты>». Кроме того, ничем не подтверждены выводы суда, что количество наркотиков в количестве 10 г., могли быть выданы только члену организованной группы, совершившему законченные преступления с меньшим количеством наркотиков. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №15, поясняет, что он привел сотрудников к месту проживания, откуда добровольно выдал свой телефон, однако для сбытчика телефон является основным доказательством причастия к сбыту. Поясняет, что телефон выдал, чтобы доказать свою непричастность. Указывает, что суд в приговоре ссылается на звонки от «куратора», как на доказательство его вины, однако звонки были спровоцированы длительной перепиской сотрудников с «куратором», в которой они ввели последнего в заблуждение о том, что он забрал выданную закладку и намеревался ее сбыть. Отмечает, что в суде он ходатайствовал о допросе свидетеля мас, чтобы выяснить для чего велась переписка, однако в ходатайстве было отказано, в связи с чем, были нарушены его права на защиту. Отмечает, что суд, указал в приговоре показания сотрудников оиа, цец о том, что у Дедюхина были изъяты два рюкзака, что подтверждается показаниями е, в1 и р, однако свидетели цец, оиа и р в ходе судебного следствия допрошены не были, их показания не были оглашены, в связи с чем, указывает о нарушении судом п. 3 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года, ст. 281 УПК РФ.

Указывает, что суд в ходе допроса принял сторону обвинения, пытался доказать его вину, опровергая доводы стороны защиты, что противоречит требованиям ст. 49, 120 Конституции РФ. Полагает, обвинительное заключение, а, следовательно, и приговор основаны на предположениях. Судом не устранены возникшие противоречия, нарушен принцип «презумпции невиновности», суд оценил показания только стороны обвинения. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ». Указывает, что сообщение о преступлении поступило <Дата> года, в этот же день следователь провел проверку сообщения, его задержание было проведено без участия защитника, защитник был приглашен лишь спустя полный рабочий день в отдел полиции. Указывает о нарушении ст. 16 УПК РФ, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 48 Конституции РФ. Кроме того, указывает, что в ходе следствия все осужденные содержались под стражей, следственные действия проводились с участием конвоя, к которым они были прикованы наручниками, в суде все осужденные находились в камере, что затрудняло им здраво мыслить, иметь возможность конфиденциально согласовывать позицию с адвокатом. Полагает, что данные обстоятельства противоречат принципам ст. 9 УПК РФ, ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Также указывает, что если протокол судебного заседания не содержит доказательств, изложенных в приговоре, такое доказательство признается недопустимым. Кроме того, ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 года №21-П, п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ, указывает, что отсутствие в протоколе судебного заседания каких-либо сведений, перечисленных в ст.259 УПК РФ расценивается как существенное нарушение УПК РФ.

Просит учесть его материальное положение, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, которых необходимо материально обеспечивать, в связи с чем, выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, провести проверку на наличие нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, привести в соответствие приговор, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст.66 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Дедюхин А.Р. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы, ссылаясь на п.4 ч.8 ст.5 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, полагает, что оперативно-розыскные действия были проведены с нарушением указанного закона, а также инструкции к нему. Поясняет, что сотрудники после его задержания продолжали переписку с «куратором», склоняя его к противоправным действиям, что не входило в рамки «Оперативного эксперимента». Отмечает, что его задержали <Дата> года, разрешение на оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» сотрудники получили <Дата> года, в связи с чем, действия оперативных сотрудников в период с <Дата> года по <Дата> года проводились незаконно. Кроме того, согласно материалам дела задержание произведено <Дата> года, однако фактическое задержание произведено 29.06.2020 года. Ссылаясь на ст.2 вышеуказанного закона, а также ст. 89 УПК РФ, автор жалобы указывает, что сотрудники должны были пресечь его преступную деятельность и деятельность неустановленного лица «куратора», а не склонять последнего к совершению преступных действий. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств об имеющемся руководителе преступной группы. Поясняет, что суд по каждому вмененному составу указывает о неустановленном руководителе, который организовал поставку наркотических средств в <адрес> о чем сообщал куратору. Также по всем эпизодам суд указал, что дальнейшие указания ему поступали от «куратора». Каждый наркотик, изъятый у него, был получен от «куратора», от кого получил их «куратор» установлено не было, также не установлено, как наркотические средства попали на территорию <адрес>. Кроме того, суд указал, что свидетели мас и в пояснили о том, что ими проведены оперативно-розыскные мероприятия, однако в суде свидетель в пояснил, что в отношении него было лишь проведено ОРМ «Обследование». Считает, что выводы суда о том, что его действия являются умышленными, преследующие корыстную цель личного обогащения и обогащения соучастников необоснованны. Отмечает, что он не осознавал последствий приготавливаемых преступлений, не предвидел масштабы общественной опасности своих действий, а лишь хотел обеспечить себя и свою семью денежными средствами. Указывает, что про соучастников он узнал только в СИЗО, спустя продолжительное время после его задержания. Полагает, что вина его должна быть признана неосторожной. Отмечает, что суд также не учел его материальное положение на момент совершения преступления, которое являлось крайне тяжелым и является смягчающим обстоятельством.

Ссылаясь на ч.2 ст. 31 УК РФ, просит исключить из обвинения эпизод по наркотическому средству N-метилэфедрон массой 496 гр., поскольку данное наркотическое средство было изъято оперативными сотрудниками в районе СНТ <адрес>, данные о местонахождении которого он выдал сам, что подтверждает сотрудник мас Также просит исключить из обвинения эпизод по наркотическому средству массой 0.457 г., поскольку осужденный Богданов сам выдал данное наркотическое средство, отказался от доведения преступления до конца. Указывает, что эпизоды по остальным наркотическим средствам, что были изъяты у него дома, следует переквалифицировать на ч.1 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к преступлению. Обращает внимание, что его общение с «куратором» не свидетельствует о его действиях в составе организованной преступной группы. Отмечает, что суд, указывая о внутренней дисциплине, системе оплаты, премировании, системе наказания и иных признаках, ничем их не подтвердил, а исходил лишь из предположений сотрудников полиции. Кроме того, считает надуманными доводы об устойчивости группы, поскольку ссылаясь на показаниям свидетеля мас отмечает, что он проработал около месяца, согласно материалам дела с <Дата> по <Дата>.

Кроме того, обращает внимание, что вопреки указаниям суда, свидетели оиа, цец и р в ходе судебного следствия допрошены не были, также и не были озвучены их показания в порядке ст. 281 УПК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания недостаточно учел совокупность смягчающих обстоятельств по делу, поскольку он вину признал полностью на стадии предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, у него на иждивении имеется ребенок, его гражданская супруга имеет заболевания. Кроме того, он впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу не имеется отягчающих обстоятельств. Считает, что суд не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, невозможности применения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд принял сторону обвинения, нарушил право на защиту, принцип «презумпции невиновности», не устранил имеющиеся в деле сомнения. Автор жалобы приводит положения определения Верховного Суда РФ от 24.04.2013 года, также ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении норм УПК РФ». Указывает, что в ходе проведения ОРМ «Обследование» в его квартире, также в ходе осмотра, обыска и выемки, в течение всего времени пребывания в отделении полиции помимо сотрудников находились двое неизвестных ему человек в масках, что носило унизительный характер по отношению к нему и его семье. Отмечает, что наркотики были обнаружены в ходе ОРМ «Обледования», которое было проведено на основании постановления судьи краевого суда. Последующие действия следователей, обыск и выемка, были проведены не в рамках УПК РФ, в связи с чем, полученные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Указывает об обвинительном уклоне суда, полагает, что обвинительное заключение и приговор основаны лишь на предположениях. Отмечает, что исследование доказательств в суде проходило формально, пролистыванием основных документов. Дополняет, что судом не учтены положения ч.1 ст. 67 УК РФ, что его действия заключались лишь в подготовке, дальнейшим покушением на сбыт и сбытом занимался сам «куратор». В связи с чем, полагает, что он должен понести не столь суровое наказание, которое ему назначено судом. Кроме того, полагает, что необходимо применить ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления на тяжкое, принять положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ

Просит приговор отменить, либо смягчить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать его действия согласно ст.26 УК РФ, в соответствии со ст. 31 УК РФ исключить из обвинения наркотическое средство N-метилэфедрон массой 496 гр. и 0.457 гр. у Богданова, привести приговор в соответствие, проверить на законность оперативно-розыскные действия, назначить наказание в соответствии с ч.2 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, применить п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Владимиров Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни и отверг другие. Полагает, что его действия по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченный состав квалифицированы не верно, поскольку была совершена только подготовка к отправке посылки. Указывает, что действия по сбыту наркотического средства массой 35 гр., суд должен был квалифицировать по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к преступлению, поскольку указаний для дальнейших действий не было, он должен был извлечь закладку и ждать дальнейших указаний «куратора». Ссылаясь на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что действия сотрудников являются незаконными, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении «Контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений». Обращает внимание, что в материалах дела имеется квитанция на отправку посылки с указание «не оплачено», что противоречит выводам суда, в связи с чем,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 считает, что суд формально отнесся к исследованию материалов и вещественных доказательств. Указывает, что вопреки выводам суда об умышленности его действий и преследования цели личного обогащения и обогащения соучастников, он лишь хотел обеспечить свою семью денежными средствами, в связи с тяжелым материальным положением, что является смягчающим обстоятельством. Полагает, что данные о его личности учтены формально, по делу не учтены смягчающие обстоятельства, не выполнены требования ст. 43 УК РФ. Суд не взял во внимание состояние здоровья его супруги, у которой имеется тяжелое заболевание глаз. Указывает, что на работу он устроился с <Дата> по <Дата>, в связи с чем, он не мог предполагать о существовании организованной группы. Кроме того, он следовал указаниям «куратора», никого из участников совершенного преступления он не знал, об иерархии магазина осведомлен не был. Полагает, что утверждения следствия и суда об организованной группе основаны на предположениях, что не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, правдивость показаний и полное признание вины. Также с учетом ч.3 ст. 60 УК РФ, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, проверить на законность действия сотрудников полиции, назначить наказание в соответствии с ч.2 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, применить п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шабети А.А. считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, вопреки доводам жалоб, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, за которые осуждены, судом установлены. Вина осужденных материалами дела доказана. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных Дедюхиным А.Р., Богдановым В.А., Владимировым Д.В., Шабетя А.А., Гридасовым Д.С. преступлений установлены судом верно на основании показаний свидетелей мас, Свидетель №1, нбв, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, проводивших оперативно-розыскные мероприятия; показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №13, Свидетель №24, Свидетель №17, мра, Свидетель №26, Свидетель №19, Свидетель №27, Свидетель №20, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в качестве понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов; показаниями свидетеля Свидетель №18, которая занималась рекламой сайта по сбыту наркотиков и занимала должность администратора в данной группе, показаниями знакомых осужденных - свидетелей чеа, коа, Свидетель №15, показаниях иных свидетелей, приведенных в приговоре.

Показания свидетелей обвинения согласуются с письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра квартиры Дедюхина, осмотра участка местности, и изъятия наркотических средств предназначенных для сбыта, а также осмотра его телефона, в котором обнаружена переписка с «Интернет-магазином», подтверждающая его участие в организованной группе по сбыту наркотических средств в качестве «склада»; материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «оперативный эксперимент» с участием Дедюхина, в результате которого были задержаны закладчики - Гридасов, Богданов, Владимиров, Шабетя; протоколом осмотра телефонов Богданова, Владимирова, Шабетя, Гридасова в которых обнаружены переписки с «Интернет-магазином», куратором преступной группы, о месте тайников, количестве наркотических средств, фотографии мест закладок, протоколами осмотра мест закладок, выемки почтового отправления и посылки с наркотическим средством, выписок по счетам о движении денежных средств, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, вышеуказанные доказательства согласуются и с показаниями самих осужденных, принятыми судом за основу.

Так, Дедюхин А.Р. пояснил, что с середины мая <Дата> года он трудоустроился в интернет-магазине <данные изъяты>, сначала в должности «закладчика» затем «склада», то есть занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории города, а именно работал на куратора «<данные изъяты>». Изначально по указанию куратора он полученные расфасованные наркотики раскладывал по закладкам, затем стал полученные партии наркотических средств фасовать для потребителей, в последующем его перевели на уровень «склада», т.е. он получал наркотические средства в крупном размере, которые он расфасовывал на мелкооптовые партии для курьеров. Денежные средства он получал через приложение телеграмм БОТ биткоинт. <Дата> по указанию куратора он получил партию наркотического средства около килограмма в двух свертках, один из них он спрятал в тайник, второй перевез домой и расфасовал на партии в соответствии с указаниями куратора. Затем <Дата> он получил два задания об извлечении из тайников и расфасовки полкилограмма соли и таблеток экстези. Он все привез домой, но расфасовать не успел, так как наркотические средства были изъяты в ходе обыска.

При проведении проверки показаний на месте, Дедюхин А.Р. свои показания поддержал, указав на место тайник оптовой закладки с наркотическим средством.

Владимиров Д.В. пояснил, что в середине <Дата> года через интернет получил сообщение со ссылкой работа, через девушку под псевдонимом <данные изъяты> он заполнил анкету, ознакомился с условия работы, а именно в его обязанности входило получение «клада» и организации закладок с наркотическими средствами, описание места закладки и фото он должен был направлять куратору. Далее девушка его отправила к куратору, который проводил инструктаж, обучение. Под псевдонимом «<данные изъяты>» работали два человека – м и д. Он около пяти раз раскладывал закладки. Заработную плату он получал в биткоинах, а затем выводил их на карту Тинькоф. <Дата> он получил указание от куратора забрать клад с наркотиком, который в последующем должен отправить посылкой. Он привез магнитолу в тайник, в которую в последующем был помещен наркотик. Получив магнитолу с наркотиком, по указанию куратора он отправил посылку в <адрес> через СДЭК. 03 июля от куратора ему пришло сообщение с координатами закладки для дальнейшего сбыта. Выехав на место, он раскопал закладку, однако разложить по закладкам наркотическое средство не успел, так как был задержан сотрудниками.

При проведении проверки показаний на месте, Владимиров Д.В. свои показания поддержал, указав на место тайника закладки с наркотическим средством в магнитоле, на месторасположения почтовой компании, через которую была направлена им посылка, на место получения от куратора миниоптовой закладки весом 35 гр. для последующего сбыта.

Богданов В.А. сообщил, что <Дата> через интернет он устроился закладчиком наркотических средств, куратором являлся м. Он был ознакомлен с условиями работы, размером заработной платы, штрафов, правилами производства закладок. 30 июня по указанию куратора он получил через закладку наркотическое средство и разложил ее по трем закладкам. 03 июля поступило новое задание о получении закладки с наркотическим средством и дальнейшей организацией тайников. Прибыв на место закладки, был задержан сотрудниками.

При проведении проверки показаний на месте, Богданов В.А. свои показания поддержал, указав на место тайника закладки с наркотическим средством, которое он получил 30 июня от куратора для сбыта.

Шабетя А.А. сообщил, что <Дата>, заинтересовавшись работой, через интернет он связался с менеджером, который сообщил суть работы, заключавшейся в раскладке закладок с наркотическими средствами. Он направил свои данные, заполнил анкету, его приняли на работу на интернет сайте «<данные изъяты>». Далее его проверили, не работал ли он ранее, и перенаправили к «<данные изъяты>», где его обучали, как правильно делать закладки, направлять сведения о закладках. После обучения дали ссылку на куратора «<данные изъяты>», который сообщил о размере заработной плате, премий и штрафов. Кураторами под одним аккаунтом работали м и д. В течении трех недель он получал задания, раскладывал закладки с наркотиками в разных местах города, в первую неделю разложил - 48 закладок, во вторую - 208, в третью - 80. Зарплату получал на биткоин кошелек. 02 июля он получил следующий заказ, об изъятии клада в <адрес> для последующей раскладки. Однако разложить закладку не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Также дома у него хранится сверток с наркотическим средством, который он случайно забрал и должен был по указанию куратора выкинуть.

Гридасов Д.С. сообщил, что <Дата>, получив сообщение в интернете, трудоустроился курьером в интернет магазин «<данные изъяты>». Трудоустроился через «<данные изъяты>», которая скинула ему ссылку на куратора м. Получив от куратора сообщение с координатами и участком местности, выехал на место, откуда забрал сверток. В упаковке было 5 пакетиков с наркотическим средством «Соль». По указанию куратора он должен был их разложить по закладкам, однако он их оставил себе, поскольку является лицом, употребляющим наркотические средства. Часть наркотика употребил, часть потерял. Куратору сообщил не существующие места закладок и попросил вновь работу, при этом наркотическое средство вновь планировал присвоить себе. 04 июля получив новый заказ – 20 пакетиков по 0,5 гр, отправился на место, однако наркотик не забрал, так как опасался за свою безопасность. 05 июля он вновь направился на место, однако не смог забрать закладку, так как был задержан.

Признательные показания в ходе предварительного следствия осужденными Дедюхиным, Владимировым, Богдановым, Шабетя, а также Гридасовым в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Согласно материалам дела, показания ими даны после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденных, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденных, подписью защитников и каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав, неверной фиксации показаний, от участников этих следственных действий, не поступало.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, соотносятся между собой и дополняют друг друга, не имеется. Показания свидетелей обвинения стабильны и непротиворечивы, даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны при фиксации процессуальных действий.

Масса и вид наркотических средств определены экспертами и отражены в заключениях. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд тщательно проверил все представленные доказательства, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений Дедюхиным А.Р., Богдановым В.А., Владимировым Д.В., Шабетя А.А., Гридасовым Д.С., действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку:

Дедюхина А.Р. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств: производного N-метилэфедрона массой 819,643 г., 490,461 гр., МДМА массой 76,0 гр. и гашиш массой 471,40 гр.).

Богданова В.А. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,457 гр.), ч. 3 ст. 30 п. а ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,9 гр),

Владимирова Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. а,г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 35 гр.), п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пересылка наркотических средств); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (покушение на контрабанду наркотических средств),

Шабетя А.А. по ч. 3 ст. 30 п. а,г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 35 гр.), ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Гридасова Д.С. по ч. 3 ст. 30 п. а,г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 10 гр.).

Доводы жалоб и дополнений о необоснованной квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку преступлений – «организованной группой» являются несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом, после того, как каждый из осужденных обнаружил в сети «Интернет» сведения о возможности участвовать за денежное вознаграждение в сбыте наркотических средств путем размещения их в скрытых местах, а также информацию об организации неизвестным лицом интернет-магазина по продаже наркотиков, размещенных в таких закладках, все осужденные в разное время присоединились к указанной деятельности неустановленных лиц, предоставили информацию, необходимую для сотрудничества в рамках осуществления этой деятельности (позволяющую идентифицировать личность, поддерживать связь, обмениваться информацией, переводить денежные средства). После этого каждый из осужденных на постоянной основе совершал действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, сначала, получив информацию о тайнике, а после получения из тайника наркотического вещества, делал свои «закладки» с расфасованным наркотиком. Однако умысел осужденных на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотики были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из характера совершаемых действий, осужденные не могли не осознавать, что участвуют в сбыте наркотиков, а преступная схема сбыта наркотиков спланирована и организована неизвестными им лицами, помимо них в ней задействованы лица, которые оставляли наркотические средства в тайниках для них, лица, которые забирали наркотики из тайников, сделанных ими, лица, координировавшее преступную деятельность, лица осуществляющее их прием на работу, обучение. Из показаний осужденных, содержания их переписки в телефонах с неустановленными лицами видно, что неустановленные лица в сообщениях контролировали и координировали деятельность осужденных, указывали населенные пункты, в которых организованы закладки, требовали отчеты о совершенных действиях в отношении наркотических средств, перечисляли осужденным денежные средства за помещение наркотических средств в тайники. Осужденные понимали, что выполняют согласованную часть своих преступных действий в целях достижения единого преступного результата группы, рассчитывая на получение своей части прибыли от незаконной реализации наркотических средств, и данная группа отличалась сплоченностью в единстве целей, намерений, общих интересов, распределении ролей и прибыли.

Таким образом, осужденные и участники заранее объединились для совершения преступлений. Об этом же свидетельствует количество преступлений, территория и продолжительность времени совершения осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, система мер конспирации, использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, то, что осужденные не были знакомы между собой, а также с другими неустановленными лицами, в том числе с организатором сбыта наркотиков и общались с ними лишь с помощью сообщений, то данное обстоятельство не влияет на правовую оценку действий осужденных, как совершенных в составе организованной группы, и при этом оно указывает лишь на наличие в данной преступной группе конспирации и иерархичности структуры.

Кроме того, поскольку организация деятельности осужденных и неустановленных лиц по сбыту наркотических средств происходила посредством сети Интернет, оплата за наркотики осуществлялась путем совершения электронных платежей, то их действия судом также правильно квалифицированы по признаку совершения преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет.

Судом первой инстанции действия Дедюхина А.Р. правильно были квалифицированы одним составом, как продолжаемое преступление, поскольку наркотические средства Дедюхиным были получены в небольшой промежуток времени между собой 27 июня и <Дата>, из одного и того же источника - руководителя организованной группы через куратора м, действия Дедюхина были объединены единым умыслом на сбыт. Несмотря на то, что часть наркотического средства в особо крупном размере он расфасовал на закладки, а часть наркотических средств в крупном размере только изъял из тайников и принес домой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умыслом Дедюхина охватывался сбыт всей полученной им массы наркотических средств, которую он не смог реализовать по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, квалификация действий осужденных как покушение к сбыту наркотических средств не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 13.2 постановления Пленума 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", где указано, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, Дедюхин А.Р. посредством информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) преследуя корыстную цель от незаконного сбыта наркотических средств, вступил в состав организованной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, в качестве «закладчика», а затем был повышен до уровня «склада». В его обязанности (склада) входило получение и расфасовка крупных партий наркотиков на мелкооптовые партии для курьеров, а также осуществление «закладок» при соблюдении строгой отчетности перед «куратором» и конспирации преступной деятельности. О местах хранения наркотических средств Дедюхин сообщал «куратору».

Дедюхин, действуя в составе организованной преступной группы, получив указание от «куратора» <Дата> получил партию наркотического средства производного N-метилэфедрон массой 819,643 гр., часть из которого 496 гр. убрал в тайник хранения с целью последующей расфасовки и выполнения закладок, а 323,643 гр. унес домой и расфасовал на мелкооптовые партии. <Дата> получил два сообщения от «куратора» о месте тайников для последующей расфасовки, выехав на место, забрал из одного тайника наркотическое средство производного N-метилэфедрон массой 490, 461 гр, МДМА 76 гр., из второго тайника наркотическое средство гашиш массой 471, 4 гр. Все наркотические средства привез домой, где они были в этот же день изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

При квалификации действий осужденного суд исходил из того, что Дедюхин в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел и хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства до потребителя, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции у него дома. В связи с чем, довод защиты и прокурора о переквалификации действий Дедюхина как приготовление к сбыту, поскольку наркотические средства хранились дома и не были разложены по закладкам, а часть наркотика была не расфасована, основаны на неверном толковании нормы закона.

С доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты о том, что действия осужденных Владимирова Д.В., Шабетя А.А., Богданова В.А., Гридасова Д.С. надлежит переквалифицировать как приготовление к сбыту, поскольку осужденные, лишь пришли к месту, где хранился тайник с наркотическим средством, однако изъять из тайника/хранить и разложить полученные мелкооптовые партии наркотического средства по закладкам для потребителя не смогли, поскольку были задержаны на месте, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданов В.А., Владимиров Д.В., Шабетя А.А., Гридасов Д.С., преследуя корыстную цель, вступили в состав организованной группы для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. В группе осужденные осуществляли роль «закладчиков», т.е. получали от куратора информацию о местонахождении потайного места с мини оптовой партией наркотического средства, далее с целью сбыта наркотических средств извлекали данные закладки из тайников и в последующем оборудовали тайники с разовыми дозами наркотических средств для потребителей, предоставляя куратору отчет о местонахождении тайников.

<Дата> - Шабетя А.А., <Дата> - Богданов В.А. Владимиров Д.В., <Дата> - Гридасов Д.С., получив от куратора задание, прибыли к месту нахождения тайников с закладками наркотических средств, однако не смогли их забрать для дальнейшего сбыта, так как были задержаны.

Таким образом, Богданов В.А., Владимиров Д.В., Шабетя А.А., Гридасов Д.С., приступили к выполнению объективной стороны сбыта наркотических средств, так они не только вступили в организованную группу, занимающую сбытом наркотических средств, приискав соучастников (неустановленных следствием лиц), умышленно создали условия для совершения преступления, выразившееся в получении конкретной информации о месте нахождения наркотиков, но и направились к месту тайника с целью забрать и затем разложить их в виде тайников закладок в различных частях города для потребителей, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Задержание осужденных сотрудниками полиции в непосредственной близости от места хранения предназначенных им наркотиков для сбыта и их последующее изъятие лишь подтверждают правильность их квалификации, поскольку по независящим от них причинам они свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотиков не довели до конца.

Как следует из показаний самих осужденных Богданова В.А., Владимирова Д.В., Шабетя А.А., еще до проведения в отношении них ОРМ, они в составе данной организованной группы получали из тайников наркотические средства и осуществляли закладки, а Гридасов не оспаривал факта получения от куратора ранее закладки для сбыта наркотических средств.

Доводы же осужденного Гридасова Д.С. о том, что он является потребителем наркотических средств, в связи с чем, не имел умысла на сбыт наркотических средств, ранее после получения миниоптовой партии наркотиков он вводил в заблуждение куратора о выполнении сбыта, сведения о его личности имеются в канале «<данные изъяты>», сведений о получении им денежных средств от сбыта материалы дела не содержат, были предметом обсуждения судом первой инстанции и верно отвергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе его перепиской с куратором, где он убеждает последнего в намерениях работать по сбыту наркотических средств и выполнении действий по сбыту ранее полученной партии наркотических средств.

Суд верно квалифицировал действия Владимирова Д.В. по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконная пересылка наркотических средств) как оконченный состав, поскольку ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки с содержащимися в нем наркотическими средствами независимо от получения их адресатом. При этом, довод осужденного Владимирова о наличии в графе почтового отправления записи «не оплачено» не влияет на его виновность в совершении преступления и на правильность квалификации.

Несмотря на доводы защиты, изъятие почтового отправления произведено в рамках следственного действия выемки, ход и результат которой зафиксирован в протоколе в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", квалифицировал действия Владимирова Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных, соответствующими частями ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении Владимирову Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. а ч. 4 ст. 229.1 УК РФ квалифицирующего признака «крупный размер».

Действительно для квалификации действий по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ размер наркотического средства не имеет значения, однако части 2, 3, 4 вышеуказанной статьи предусматривают в качестве квалифицирующих признаков наличие установленного размера наркотических средств: «значительный, крупный, особо крупный». Как следует из заключения эксперта, размер изъятого наркотического средства – производного N – метилэфидрон составляет 49,995 гр. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" производный N – метилэфидрон массой 49,995 гр. грамм является крупным размером.

Вывод суда об исключении крупного размера, поскольку ответственность за контрабанду наркотических средств наступает независимо от их размера, с учетом вмененного и подтвержденного материалами дела размера наркотического средства, основан на неверном толковании нормы уголовного закона.

Вместе с тем, данное нарушение не является основанием для отмены принятого решения и может быть устранено путем внесения изменений в приговор, на что имеются доводы апелляционного представления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор в данной части изменить, квалифицировав действия Владимирова Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. а ч. 4 ст. 229. 1 УК РФ, как покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства (контрабанду) организованной группой, в крупном размере.

Доводы осужденного Дедюхина А.Р. о наличии добровольной выдачи наркотического средства у него (наркотическое средство массой 496 гр.) и у Богданова В.А. (наркотическое средство массой 0, 457 гр), освобождении от ответственности, удовлетворению не подлежат. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ. На преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, такое основание прекращения уголовного преследования не распространяется. Судом первой инстанции достоверно установлено, что наркотическое средство, обнаруженное в тайниках, которые организовали Дедюхин и Богданов, последние определили для дальнейшего сбыта по указанию куратора, а не для личного употребления. Кроме того, действия Дедюхина и Богданова, заключающиеся в указании места организации тайника-закладки с наркотическими средствами, нельзя признать добровольным отказом от преступления, так как невозможность доведения ими преступного умысла до конца не было добровольным в связи с пресечением их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Отсутствует добровольная выдача наркотического средства и у Шабети А.А., сообщившим о хранении наркотического средства по его месту жительства после задержания за преступление по незаконному сбыту наркотических средств, в условиях, когда проведение обыска по месту жительства является обязательным, таким образом, у Шабети также отсутствовала реальная возможность распорядиться указанным наркотическим средством.

Несмотря на доводы защиты, оснований для признания незаконными проведенных оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований, для выполнения задач по пресечению незаконного сбыта наркотических средств и выявлению лиц, к нему причастных, в том числе розничных закладчиков наркотиков; с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, с согласования уполномоченных на то должностных лиц. Обладая данными о противоправной деятельности, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений», «Оперативный эксперимент», «Наблюдение». В частности, оперативный эксперимент проведен на основании информации, полученной от задержанного Дедюхина, с письменного согласия последнего на использование его персональных данных и аккаунта, на основании соответствующего постановления о проведении оперативного эксперимента, с целью выявления лиц, состоящих в организованной группе по сбыту наркотических средств.

В рамках данного оперативного эксперимента были созданы негласно контролируемые условия для выявления данных лиц, в частности через учетную запись Дедюхина, на которой раньше осуществлялась переписка с неустановленным куратором по поводу получения оптовых закладок. Далее сотрудниками полиции были осуществлены закладки муляжей наркотического средства, в соответствии с требованиями куратора в тайниках-закладках, о чем сообщено неустановленному куратору, после чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» были установлены закладчики Гридасов, Богданов, Владимиров, Шабетя, которые были задержаны при изъятии муляжей наркотического средства.

Каждый из осужденных сообщили, что получили от куратора сообщение о необходимости забрать из тайника наркотическое средство и разложить в новые тайники для дальнейшего сбыта.

Какой-либо провокации в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ в отношении осужденных, не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что ОРМ проводились в соответствии с требованиями закона, умысел на незаконный сбыт наркотических средств на постоянной основе сформировался у осужденных задолго до вмешательства правоохранительных органов и независимо от осуществляемой ими оперативно-розыскной деятельности. Сотрудники правоохранительных органов действовали при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны судом полученными с соблюдением требований закона, а сформированные на их основе доказательства - допустимыми.

Довод осужденного Дедюхина А.Р. о том, что сотрудники без его согласия вели переписку с куратором, опровергнуты материалами ОРМ и собственноручным согласием на использование его персональных данных и аккаунта от <Дата>.

Доводы осужденного Гридасова Д.С. о том, что после задержания с его телефона велась переписка сотрудниками с куратором, не опровергают вывод суда о виновности последнего в сбыте наркотических средств, поскольку судом верно рассмотрено дело в пределах предъявленного обвинения, ст. 252 УПК РФ. При этом, суд первой инстанции в обосновании виновности Гридасова, ссылался на переписку с куратором до его задержания, а не после.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб об исключении показаний свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, заслуживают внимание. Так подлежат исключению из приговора ссылки как на доказательство виновности осужденных по делу: показания свидетелей Свидетель №11, цец, оиа, Свидетель №29, поскольку как следует из протокола судебного заседания данные свидетели в зале судебного заседания не допрашивались, показания свидетелей Свидетель №11, цец, оиа не оглашались, показания свидетеля Свидетель №29 оглашены без выяснения мнения сторон.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, на вывод суда относительно доказанности вины и квалификации действий осужденных, виновность которых подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. Все следственные действия, проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденные и их защитники воспользовались в полной мере. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. Нарушений прав осужденных на защиту не допущено. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, имело место нарушение при разрешении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений в достоверности протокола судебного заседания и его аудиозаписи, у судебной коллегии не возникает, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись от сторон не поступили. Все исследованные судом доказательства, показания допрошенных лиц, действия суда и участников процесса, отражены в протоколе судебного заседания, на аудиозаписи ход судебного заседания зафиксирован. Право подачи замечаний на протокол судебного заседания осужденным и защитникам предоставлено. Вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания, с указанием о неверной фиксации судебного процесса, показаний участников, полноты представленного документа, сторонами не представлено.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушение сроков, установленных ч. 6 ст. 259 УПК РФ, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности приговора и нарушение прав осужденных на защиту.

Доводы защиты о том, что в отношении осужденных были применены наручники, они доставлялись конвоем, что препятствовало им нормальному осуществлению защиты, суд находит явно надуманными. Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении последних применялись средства ограничивающих их доступ к правосудию. Кроме того, вопросы о ненадлежащем их содержании в условиях изоляции от общества подлежат обжалованию в ином порядке и не являются предметом разбирательства при разрешении вопроса о виновности последних.

Другие изложенные в жалобах и дополнениях доводы о несоблюдении норм уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовного закона, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного заседания. Они были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, которые судебная коллегия признает правильными и мотивированными.

Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, роли в совершении преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд в силу п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ признал всем осужденным, за исключением Гридасова, активное способствование расследованию преступлений, а у Шабети явку с повинной. Несмотря на доводы апелляционного представления, суд в силу ст. 61 ч. 1 п. г признал Дедюхину, Владимирову и Гридасову наличие на иждивении малолетних детей, при этом в вводной части приговора конкретизировал количество иждивенцев.

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ всем осужденным признал смягчающим наказание обстоятельством: молодой возраст, совершение преступлений впервые, а Дедюхину, Владимирову, Шабети и Богданову учел признание вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства – отношение к содеянному, семейное положение, заболевания у родственников, данные характеризующие личность осужденных и иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах стороны защиты, были известны суду и учтены в полной мере при назначении осужденным наказания. Обстоятельств смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений осужденными суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным учет активного способствования Дедюхиным, Богдановым, Владимиров, Шабетя раскрытию преступлений, совершенных в составе организованной группы и применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что Шабетя после совершения преступления оформил явку с повинной; Дедюхин, Богданов, Владимиров, Шабетя заняли признательную позицию по делу, подробно излагали события преступлений, их роли и участия в преступной группе, в содеянном раскаялись, имеют на иждивении малолетних детей (Дедюхин, Владимиров) и социально адаптированы, положительно характеризуются, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности данных лиц, и являются исключительными позволяющими применить положения льготной нормы закона. Достижение целей наказания возможно при назначении вышеуказанным осужденным за совершение преступлений в составе организованной группы ниже минимального срока наказания, предусмотренного санкциями данных статей. Оснований для исключения применения положений ст. 64 УК РФ и усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении Гридасова положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы всем осужденным, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание за каждое совершенное преступление соответствует содеянному, их личности и является справедливым.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В то же время согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как видно из оспариваемого приговора суд первой инстанции не учел при назначении Богданову В.А. и Шабетя А.А. вышеуказанные положения закона, так Богданов В.А совершил два покушения на особо тяжкое преступление, а Шабетя А.А. совершил одно покушение на особо тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем, подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и назначить Богданову В.А. и Шабетя А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, снизив окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении Гридасова Д.С. применены правильно.

Доводы апелляционного представления в части зачета времени содержания под стражей всем осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованным, приговор подлежащим уточнению в части зачета времени содержания под стражей Дедюхину А.Р., Владимирову Д.В., Шабетя А.А., Богданову В.А., Гридасову Д.С., который должен быть произведен из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Несмотря на доводы защиты, вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения осужденных.

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденных судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> от 16 августа 2021 года в отношении Дедюхина А. Р., Богданова В. А.,    Владимирова Д. В., Шабетя А. А., Гридасова Д. С. – изменить.

Исключить из приговора ссылку как на доказательство виновности осужденных по делу – показания свидетелей Свидетель №11, цец, оиа, Свидетель №29

Квалифицировать действия Владимирова Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, как покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства (контрабанду) организованной группой, в крупном размере.

Исключить указание о назначении Шабетя А.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шабетя А.А. 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении Богданову В.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства 0,457 гр.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства 0,9 гр.) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Богданову В.А. 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей Дедюхину А.Р., Владимирову Д.В., Шабетя А.А., Богданову В.А., Гридасову Д.С. произведен из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы и дополнения стороны защиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: