Дело № 22-223/2022

Определение

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.

судей Петровой М.М. и Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2021 г., по которому

Андриевич Сергей Иванович, <...>, несудимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 180 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- ч. 1 ст. 238 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Андриевичу С.И. назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В срок наказания зачтено время содержания Андриевича С.И. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 11 июня 2020 г. по 19 марта 2021 г. и время домашнего ареста с 20 марта по 22 июля 2021 г.

Осужденный освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку время содержания его под стражей и время домашнего ареста поглощает срок назначенного ему наказания.

По этому же приговору Андриевич С.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Андриевича С.И. и защитника Попова М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Андриевич осужден за:

- хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без соответствующей обязательной для этого лицензии;

- незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба;

- хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

По этому же приговору Андриевич оправдан по обвинению в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Преступления совершены в период с 20 марта 2020 г. по 11 июня 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андриевич признал вину лишь в части обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно оправдал Андриевича по обвинению в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок. Так, указанные федеральные специальные марки Андриевич использовал при вводе в гражданский оборот алкогольной продукции путем ее хранения и розничной продажи, что охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, в связи с чем квалификация его действий по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ подлежала исключению из обвинения как излишне вмененная.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Андриевича в содеянном.

Установленные судом обстоятельства хранения осужденным в целях сбыта и розничной продажи без соответствующей обязательной для этого лицензии алкогольной продукции, часть которой была маркирована чужим товарным знаком, а часть не отвечала требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, сторонами не оспариваются и помимо показаний самого Андриевича подтверждаются показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей П., П., А., С., Г., Т., К., С., П., К., К., О., Х., Б., К., Л., Н., С., П., С., П., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям Андриевича по п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 и ч. 1 ст. 238 УК РФ судом дана правильно, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при его назначении суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора в части осуждения Андриевича, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части оправдания Андриевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Оценив исследованные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что приобретение, хранение с целью сбыта и предъявление Андриевичем для продажи алкогольной продукции, на которой были размещены поддельные федеральные специальные марки, изготовленные не на предприятии ФГУП «Госзнак», не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, поскольку ответственность за указанное преступное деяние могут нести лишь лица, которые размещали и наклеивали указанные марки (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324-327.1 УК РФ»), а стороной обвинения не опровергнуты показания Андриевича о том, что федеральные специальные марки на изъятые у него бутылки он не клеил и иным образом не размещал, поскольку бутылки приобрел уже с наклеенными марками.

Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что эти же действия Андриевича по хранению алкогольной продукции с целью сбыта и предъявлению ее для продажи квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей обязательной для этого лицензии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 21 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, решение суда об оправдании Андриевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, является необоснованным и подлежит отмене, поскольку указанная статья уголовного закона подлежит исключению из обвинения как излишне вмененная.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для отмены приговора в целом и направления уголовного дела в отношении Андриевича на новое судебное рассмотрение, поскольку исправление допущенного судом первой инстанции нарушения не предполагает установление каких-либо новых фактических обстоятельств и вынесение обвинительного приговора по обвинению Андриевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в связи с чем, при наличии доводов апелляционного представления о необоснованном оправдании Андриевича, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом принимаемого судебной коллегией решения об отмене приговора в части оправдания Андриевича, подлежит исключению из приговора и указание суда о признании за ним права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2021 г. в отношении Андриевича Сергея Ивановича отменить в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Исключить ч. 4 ст. 327.1 УК РФ из обвинения Андриевича С.И. как излишне вмененную.

Исключить указание о признании за Андриевичем С.И. права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи