Дело № 22-434/2022

Определение

Судья Никитина Е.А. дело № 22-434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

судей Никитиной В.Н., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Касенкова Р.А.,

защитника осужденного Касенкова Р.А. – адвоката Мясникова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Касенкова Р.А. – адвоката Мясникова Е.И. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 г., в соответствии с которым

Касенков Р. А., <.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выступления осужденного Касенкова Р.А., его защитника - адвоката Мясникова Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 г. Касенков Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении Касенков Р.А. не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Касенкова Р.А. – адвокат Мясников Р.А. считает, что постановленный судом приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ.

Указывает, что не согласен с квалификацией действий Касенкова Р.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Следователь в своих суждениях, отраженных как в постановлении о привлечении Касенкова Р.А. в качестве обвиняемого, так и в утвержденном обвинительном заключении позволил лишь предполагать об обстоятельствах, указывающих на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которые подлежали доказыванию, поскольку ни места предполагаемых тайников - закладок, ни потенциальные потребители наркотических средств или иные доказательства, подтверждающие эти сведения не установлены вовсе, как не установлен умысел Касенкова Р.А. на совершение указанных действий. Данные предположения суд также изложил в своем приговоре. Вместе с тем, достоверно был установлен и подтвержден лишь факт задержания Касенкова Р.А. с наркотическим средством, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования закона об установлении возраста Касенкова Р.А., что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. В своих показаниях Касенков Р.А. указывает и подтверждает обстоятельствами произошедшего тот факт, что наркотическое средство им было приобретено без цели сбыта и хранилось в несовершеннолетнем возрасте незадолго до момента его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ как длящееся преступление.

В подтверждение чего стороной защиты представлено заключение по результатам лингвистического исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ входит во временной интервал и является конечной датой интервала, прекращающего свое продолжение с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, на момент совершения преступных действий Касенков Р.А. являлся несовершеннолетним, чему суд оценки не дал, что свидетельствует о том, что доказательства судом были оценены односторонне и избирательно, в отрыве друг от друга.

Обращает внимание на данные характеризующие личность осужденного, который <.......>. Более того, в ходе предварительного следствия Касенков Р.А. по собственной инициативе предоставил органам следствия как свой гражданский, так и заграничный паспорт, что свидетельствовало об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, соблюдал возложенные на него судом ограничения. Каких-либо нарушений за время нахождения под домашним арестом не имеет, что подтверждается справкой <.......> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Данное поведение он подтвердил при рассмотрении настоящего дела. Указанное правопослушное поведение указывает на то, что Касенков Р.А. сделал для себя положительные выводы для становления на путь исправления, что готов подтвердить при вынесении в отношении него судебного акта.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда; изменить Касенкову Р.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Касенкова Р.А. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Касенкова Р.А. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. Поступила оперативная информация о том, что в районе бывшего консервного завода, который находился на границе <адрес> появляются лица, осуществляющие незаконный оборот наркотических средств путем оборудования тайников-закладок. Ранее, на данном участке местности сотрудниками их подразделения задерживались лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, поэтому было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на данном участке местности, в котором также принимали участие ФИО 1 и Свидетель №3 В ДД.ММ.ГГГГ они выдвинулись на указанное место на служебном автомобиле, где стали вести наблюдение. Примерно в обеденное время, ими был замечен молодой человек, у которого в руках был мобильный телефон. Увидев их, молодой человек убрал телефон. Когда гражданин поравнялся с ними, они его остановили, представились и предъявили служебные удостоверения, стали выяснять причину его появления на данном участке местности, однако молодой человек стал невнятно отвечать, и сообщил, что направляется на тренировку. Они разъяснили, что находятся здесь с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, они спросили, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Молодой человек сообщил, что у него при себе ничего нет, и стал удаляться от них, поэтому было принято решение о его задержании. Молодой человек изначально отказался называть свои личные данные, но впоследствии представился, и было установлено, что данным гражданином является Касенков Р.А., которому повторно было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые имеются, но Касенков Р.А. отказался. Далее Касенкову Р.А. в присутствии понятых было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он сообщил, что у него при себе ничего нет. В присутствии понятых Касенкову Р.А. были разъяснены его права и обязанности, а также они были разъяснены всем участвующим лицам, после чего был произведен личный досмотр Касенкова Р.А., в ходе которого у Касенкова Р.А. в куртке была обнаружена металлическая ложка со следами земли, мобильный телефон, твердые на ощупь свертки с веществом, а также в брюках надетых на Касенкове Р.А. был обнаружен и изъят еще один мобильный телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано, а также был составлен соответствующий протокол, после чего, они выдвинулись в отдел, для дальнейшего разбирательства и направления на исследования вещества, которое было обнаружено при Касенкове Р.А. После проведения исследования было установлено, что вещество, которое находилось в свертках, изъятых у Касенкова Р.А. является наркотическим средством. У задержанного было отобрано письменное согласие на осмотр жилища, в котором он проживает, а также на осмотр изъятых у него мобильных телефонов, при этом Касенков Р.А. не сообщил пароль для разблокировки. Поскольку Касенков Р.А. не предоставил информацию для разблокировки изъятых у него мобильных телефонов, они были направлены в ЭКЦ ГУ МВД, для установления имеющейся на них информации, подтверждающей или опровергающей причастность Касенкова Р.А. к незаконному обороту наркотических средств, однако, мобильные телефоны открыты не были. Также, на Касенкова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля ФИО 1, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. Он, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятия «Наблюдение» в районе консервного завода в <адрес>, поскольку имелась оперативная информация о том, что на данном участке местности часто делают закладки с наркотическими веществами. В ходе осуществления наблюдения, ими был замечен молодой человек, как впоследствии стало известно Касенков Р.А., у которого при себе имелся рюкзак, и который направлялся в их сторону. Было принято решение остановить данного человека, для установления личности, поскольку в данном месте, где осуществлялось наблюдение люди появлялись не часто, так как никаких значимых объектов там не находилось. Они остановили Касенкова Р.А., представились, предъявили служебные удостоверения, после чего, Касенков Р.А. стал себя подозрительно вести, отказался называть свои данные, в связи с чем, было принято решение о задержании Касенкова Р.А. В присутствии понятых Касенкову Р.А. были разъяснены его права и обязанности, а также предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, если таковые у него имелись, на что Касенков Р.А. добровольно ничего не выдал, в связи с чем, был произведен личный досмотр Касенкова Р.А., в ходе которого у того были обнаружены и изъяты свертки с неизвестным веществом, которое впоследствии было направлено на исследование, и было установлено, что вещество в изъятых свертках является наркотическим средством. Кроме того, у Касенкова Р.А. были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и чайная ложка, на которой имелись следы грязи, но Касенков Р.А. ничего по данному поводу пояснять не стал и отказался от подписания составленных актов. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и заверено подписями участвующих лиц. Также на Касенкова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. В связи с имеющейся у них в отделе информацией о том, что в районе бывшего консервного завода на территории <адрес> неизвестные лица закладывают наркотические вещества путем оборудования тайников-закладок. При этом ранее, ими на данном участке местности задерживались лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с Свидетель №1 и ФИО 1 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» по указанному адресу. В ходе наблюдения ими был замечен молодой человек, которому они представились и предъявили служебные удостоверения. Молодой человек замешкался, не мог внятно ответить на их вопросы, а также попытался скрыться, в связи с чем, было принято решение о его задержании по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Молодому человеку было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, при наличии, однако молодой человек никак не отреагировал, в связи с чем, было принято решение о производстве личного досмотра задержанного. Свидетель №1 были приглашены понятые, всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, и был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого были обнаружены и изъяты около 7-8 свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета, два мобильных телефона, которые задержанный отказался открывать, а также ложка со следами земли на ней. Сначала задержанный отказался предоставлять свои личные данные, однако впоследствии представился, и было установлено, что задержанным является Касенков Р.А. По результатам проведенных мероприятий, были составлены соответствующие документы, с которыми Касенков Р.А. был ознакомлен и собственноручно подписал. Также с письменного согласия Касенкова Р.А. и его матери, был произведен осмотр жилища, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Кроме того, в отношении Касенкова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Касенков Р.А. находился в состоянии наркотического опьянения;

-показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они в качестве понятых принимали участие в личном досмотре неизвестного им гражданина, который был задержан сотрудниками полиции ОНК Управления МВД России по <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, либо психотропных веществ, на что они дали свое добровольное согласие. Затем они проследовали в сторону территории бывшего консервного завода, который находится в <адрес>, где находилось трое неизвестных им граждан, двое из которых представились сотрудниками полиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения. После этого сотрудниками полиции им были разъяснены их права и обязанности, суть проводимого мероприятия. Они должны присутствовать при всех действиях сотрудников, удостоверив факт, содержание и результаты проводимого мероприятия. Затем сотрудниками полиции был проведен личный досмотр задержанного гражданина, который представился, как Касенков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом досмотра Касенкову Р.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе его личного досмотра в левом наружном кармане куртки черного цвета, одетой на нем, была обнаружена и изъята металлическая ложка с надписью «<.......>» и «<.......>», и клеймом завода изготовителя, на которой были остатки земли. Указанная ложка была упакована в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан печатью № <...> «<.......>» с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. В левом наружном кармане куртки черного цвета одетой на Касенкове Р.А. было обнаружено и изъято 8 свертков в изоляционной ленте зеленого цвета твердых на ощупь с неизвестным содержимым внутри, приготовленных им для дальнейшего сбыта, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатана печатью № <...> «<.......>» с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. В левом кармане брюк серого цвета, одетых на нем, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «<.......>», в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан печатью № <...> «<.......>» с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. В правом наружном кармане куртки черного цвета одетой на Касенкове Р.А. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе сине-фиолетового цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан печатью № <...> «<.......>» с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Кроме того, у Касенкова Р.А. с ладоней и пальцев обеих рук на спиртовые салфетки были взяты смывы. Данные смывы, а также чистый контрольный образец спиртовой салфетки были упакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан печатью № <...> «<.......>» с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. От подписи в протоколе личного досмотра и объяснения по поводу обнаруженных у него свертков и предметов Касенков Р.А. отказался. После этого они направились к месту проживания Касенкова Р.А. по адресу: <адрес>, где он написал заявление, что не возражает против осмотра квартиры, где он проживает. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Затем все участники поехали в Управление МВД России по адресу <адрес> для дачи объяснений. Фактов нарушения закона, противоправных действий со стороны сотрудников полиции, унижения человеческого достоинства не было;

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <адрес> проведен досмотр Касенкова Р.А., в ходе которого у него изъяты и упакованы металлическая ложка с надписью «<.......>» и «<.......>», и клеймом завода изготовителя, 8 свертков в изоляционной ленте зеленого цвета твердых на ощупь, с неизвестным содержимым внутри, сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе сине-фиолетового цвета. У Касенкова Р.А. с ладоней и пальцев обеих рук на спиртовые салфетки были взяты смывы, а также чистый контрольный образец спиртовой салфетки;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты ОРД в виде подлинников оперативных служебных документов в прокуратуру <адрес>;

-справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,548 гр.; 0,252 гр.; 0,402 гр.; 0,350 гр.; 0,321 гр.; 0,473 гр.; 0,731 гр. и 0,435 гр. являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681;

-заключением судебной экспертизы № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество массой 0,528 гр.; 0,232 гр.; 0,382 гр.; 0,330 гр.; 0,301 гр.; 0,453 гр.; 0,711 гр. и 0,415 гр. являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681. На поверхностях ложки и фрагментов нетканого материала, представленных на исследование, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено с учетом примененной методики и в пределах чувствительности данного метода исследования;

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта с 3 спиртовыми салфетками, бумажного конверта с металлической ложкой, бумажного конверта с 8 полиэтиленовыми пакетами с белым порошком, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Касенкова Р.А. по адресу: <адрес>;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Касенкова Р.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

-показаниями Касенкова Р.А., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными судом на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания в <адрес> у него было изъято 8 свертков с наркотическим средством, которое находилось в карманах его куртки.

Виновность Касенкова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник осужденного.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания Касенкова Р.А., данные им в судебном заседании о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы в апелляционной жалобе защитника осужденного Касенкова Р.А. – адвоката Мясникова Е.И. и доводы осужденного Касенкова Р.А. в суде апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат достоверных данных о том, что Касенков Р.А. намеревался сбыть наркотическое средство, и действия осужденного могут быть квалифицированы лишь по ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из показаний Касенкова Р.А., оглашенных в судебном заседании, показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, письменных доказательств, на момент задержания у Касенкова Р.А. находилось при себе 8 свертков с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, общей массой 3,512 грамм, расфасованного в удобную для сбыта наркотических средств упаковку и ложка с остатками земли, что с очевидностью свидетельствует о наличии у Касенкова Р.А. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства путем оборудования тайников с закладками.

Учитывая обстоятельства, при которых был задержан Касенков Р.А., а именно, задержание его на участке местности в <адрес>, где согласно показаниям свидетелей – сотрудников ОНК УМВД России по <адрес>, появляются лица, осуществляющие сбыт наркотических средств и за которым велось наблюдение, а также вес обнаруженного у Касенкова Р.А. наркотического средства, более чем в 3,5 раза, превышающий минимальный размер наркотического средства, подпадающую под крупный размер наркотического средства, упаковку данного наркотического средства расфасованного по сверткам, удобную для сбыта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел и действия Касенкова Р.А. были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а не на их незаконное хранение с целью дальнейшего личного употребления, как указывают в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный.

Вместе с тем, давая оценку представленным доказательствам и не соглашаясь с доводами стороны защиты о неверной квалификации действий Касенкова Р.А., суд первой инстанции также обоснованно учел, что Касенков Р.А. скрыл от правоохранительных органов пароли от сотовых телефонов, которые находились при нем на месте задержания, в связи с чем, имеющимися в распоряжении эксперта программно-техническими средствами получить доступ к памяти мобильных телефонов Касенкова Р.А. не удалось. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и также принято во внимание, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что Касенков Р.А. является потребителем наркотических средств и приобрел наркотические средства именно в целях личного употребления.

Таким образом, указанные доводы осужденного и защитника не свидетельствуют об отсутствии у Касенкова Р.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, и о неправильной квалификации судом первой инстанции действий Касенкова Р.А. и полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Мясникова Е.И. о том, что судом первой инстанции не установлен возраст Касенкова Р.А. на момент совершения преступления и его ссылки на заключение лингвистического исследования являются необоснованными, поскольку как из предъявленного Касенкову Р.А. обвинения, так и из материалов дела следует, что инкриминируемое Касенкову Р.А. преступление было совершено им в совершеннолетнем возрасте, поскольку незаконные преступные действия Касенкова Р.А., направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения осужденного Касенкова Р.А. и его защитника-адвоката Мясникова Е.И. в суде апелляционной инстанции о том, что показания Касенкова Р.А. и свидетеля защиты ФИО 2, приведенные в приговоре суда, существенно искажены, не нашли подтверждения, поскольку показания осужденного и указанного свидетеля, изложенные в приговоре по всем существенным моментам, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколах судебного заседания.

Ссылки стороны защиты в суде апелляционной инстанции на то, что Касенков Р.А. испытывал стрессы в связи со сдачей экзаменов в школе и поступлением в ВУЗ, а также ссылки на обращение Касенкова Р.А. в медицинское учреждение не подтверждают версию стороны защиты о приобретении и хранении Касенковым Р.А. наркотического средства для личного употребления.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Касенкову Р.А. была назначена в качестве защитника адвокат ФИО 3, от услуг которой Касенков Р.А. отказался, а также привлечение указанного адвоката к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, поскольку ФИО 3 являлась его защитником непродолжительное время, фактически весь объем следственных действий проводился с участием защитника-адвоката Мясникова Е.И.

Доводы стороны защиты о том, что Касенков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялся в компанию «<.......>» для трудоустройства, но не дошел до нее были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, а представленным доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, показаниям свидетелей, письменным доказательствам дана правильная правовая оценка, суд указал каким доказательствам отдано предпочтение, а какие судом отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Касенкова Р.А. – адвоката Мясникова Е.И.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции также не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Касенкова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Касенкову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновного, <.......>; отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в размере, определенном с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Касенковым Р.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Режим исправительного учреждения определен Касенкову Р.А. правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 г. в отношении Касенкова Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: <.......>.