Дело № 2-209/2021 (2-2403/2020;)

Решение

к делу №2-209/2021

23RS0044-01-2020-001074-48

РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская                                                                 07 декабря 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                           Лапшина К.Н.

при секретаре                     Вощан И.Г.,

с участием представителя истца – Зеленина К.Е.,

представителя ответчика – Огородникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаенко А.А. к ИП Назаровой И.С. об уменьшении покупной цены товара, признании части договора купли-продажи недействительной и компенсации морального вреда,

    установил:

в связи с ненадлежащим, по мнению истца, качеством приобретенного им у ответчика по договорам купли-продажи от 08.06.2016 и 10.06.2016 товара (кошек женского пола, Каракет Ф1 (Caracat F1), по кличке Каталея Элизабет, 28.05.2016 года рождения, и Каталея Мишель, 23.05.2016 года рождения, в связи с наличием у первой врожденной патологии (заболевания) репродуктивной системы, приводящего к ее бесплодию, а у второй «черепахового» окраса, отсутствующего в предварительном стандарте данной породы, делающей ее племенным браком), истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд к ответчику об уменьшении его покупной цены на 1 039 000 и 750 000 рублей соответственно, о признании п.п.5.7, 7.1 – 7.4, указанных договоров недействительными, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в заседании, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения требований возражал, в связи с отсутствием у кошек патологий, наличием у истца в отношении них специальных познаний, злоупотреблением потребителем правом и недобросовестности поведения в рамках отношений сторон, а также необходимости применения к спорным отношениям в части требований о признании договоров недействительными срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

08.06.2016 и 10.06.2016 сторонами заключены указанные договора купли-продажи по условиям которых ответчик (заводчик), являясь владельцем питомника, продал (передал в собственность) истцу (покупателю) указанный товар (кошек) без врожденных пороков и заболеваний с правом их племенного использования (разведения).

Обязательства по договорам истец исполнил, товар принял, его цену (стоимость) в размере 1 500 000 и 900 000 рублей соответственно уплатил, ответчик, однако, своих обязательств по договору от 08.06.2016, в нарушение ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», как установлено, не выполнил, передав покупателю (истцу) товар (кошку по кличке Каталея Элизабет), качество которого не соответствует договору купли-продажи.

Так, в целях устранения противоречий о соответствии качества товара договору от 08.06.2016, разрешен вопрос о назначении судебной ветеринарной экспертизы, согласно итогам (выводам) которой (заключение эксперта Ассоциации «СРО «НВП» №05Э/2021 от 24.10.2021), кошка по кличке Каталея Элизабет, имеет врожденную патологию репродуктивной системы – гипоплазию яичников (недоразвитие и афункциональное состояние половых желез), приводящую к неспособности производить потомство.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, представленной истцом медицинской документации в отношении кошки не противоречит и сторонами не оспаривается, в связи с чем, принимается за основу при определении качества товара и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, оснований полагать, что кошка по кличке Каталея Элизабет воспроизвела потомство, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Наличие у кошки врожденной, возникшей до передачи потребителю, не оговоренной сторонами, патологии, свидетельствует о несоответствии ее качества договору купли-продажи от 08.06.2016 (ее ненадлежащем качестве), что, согласно ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом также п.5.3 договора, исходя из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, дает вправо истцу (потребителю) требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Согласно отчету об оценке <...> от 03.12.2021, также сторонами не оспоренного, средняя стоимость гибридной кошки Каракет Ф1, без племенных прав составляет 666 666,67 рублей, в связи с чем, уменьшение покупной цены товара по договору <...> от 08.06.2016 составит 833 333,33 рубля (разницу между покупной ценой товара с предполагаемыми истцом племенными правами и его средней стоимостью без них), которые в порядке уменьшения стоимости товара по договору, исходя из принципов соразмерности, в целях устранения допущенного нарушения, подлежат взысканию с ответчика.

На уважительность причин ненадлежащего исполнения обязательств не указано, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, злоупотребление потребителем правом либо иной недобросовестности его поведения (очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения) в рамках отношений сторон не установлено, наличие у истца познаний в отношении товара об обратном не свидетельствует, в связи с чем, поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя в установленные ст.22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 сроки, ответчиком не удовлетворены, исходя из ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992, а также характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 указанного Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992, взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит и штраф, который с учетом положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

При заключении сторонами договоров, ответчик, являясь владельцем официально зарегистрированного с 2013 года в некоммерческой независимой международной ассоциации любителей кошек The International Cat Association, Inc. (TICA) питомника (заводчиком), в отсутствие до 23.07.2020 регистрации в качестве предпринимателя, соответствующую (предпринимательскую) деятельность осуществляла фактически, регулярно занимаясь разведением кошек и их реализацией за плату, что подтверждается открытыми интернет – источниками и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, ее довод о невозможности применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей, ввиду отсутствия в указанный период соответствующей регистрации (образования), исходя из данных в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 разъяснений, подлежит отклонению.

Вступившим в силу судебным постановлением (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.10.2019) иное не установлено, при этом оно вынесено при участии других лиц и иных фактических, отличных от установленных по настоящему делу, обстоятельствах, в связи с чем, преюдициального значения, при рассмотрении настоящего дела, не имеет.

Исходя из положений пп.5 и 6 ст.19 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992, не имеет правового значения и довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за качество товара в связи с истечением предусмотренного п.2.4.1 договора срока предъявления претензии о таковом, поскольку срок службы указанного товара неустановлен, его недостатки обнаружены в разумный срок и возникли, при этом до передачи товара потребителю.

Более того, специальных познаний в области ветеринарии, позволяющих определить состояние здоровья животного истец не имеет, заключением эксперта Ассоциации «СРО «НВП» <...> от 24.10.2021 при этом разъяснено об отсутствии методов (возможности) определения способности неполовозрелого животного к зачатию и производству потомства в будущем.

Иные доводы ответчика в обоснование своих возражений, наличия установленных в заседании обстоятельств имеющих значение для дела не исключают, юридического значения не имеют и, как основанные на неверном толковании законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования в указанной части – удовлетворить с взысканием с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, пошлины, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований.

Разрешая требования в иной части (об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи от 10.06.2016 (кошки по кличке Каталея Мишель), в связи с наличием у нее окраса, отсутствующего в предварительном стандарте породы, делающей ее, по мнению истца, племенным браком), суд исходит из того, что гибридная порода Каракет (Caracat) отнесена к экспериментальным, не входящих в число признанных (допускаемых к соревнованиям на выставках), Каракет Ф1 (Caracat F1) является «генерацией» гибрида и, как парода, не зарегистрирована, окончательные варианты окрасов, а также ее окончательный стандарт не установлены, иное, из представленных истцом доказательств, с бесспорностью не следует и судом такового не установлено.

Представленное истцом заключение специалиста Д,И.А. о племенном браке кошки, суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит ссылок на соответствующие правила (стандарты, литературу) на основании которых оно дано (изложено), в связи с чем, по сути, является в настоящее время исключенного из состава судей международной категории системы FARUS, за несоблюдение его правил и племенного положения, мнением специалиста.

Условий о качестве товара в указанной части договор не содержит, в связи с чем, как представляется, продавец передал покупателю товар, пригодный, для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, поскольку окрас (качество) кошки по кличке Каталея Мишель сторонами в договоре купли-продажи от 10.06.2016 также оговорен, до заключения договора товар покупателем осмотрен, принят им без замечаний и претензий по исполнению ответчиком обязательств в указанной части, нарушений последним ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 (ненадлежащее качество товара) не установлено, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части – отказать.

При рассмотрении требований о признании п.п.5.7, 7.1 – 7.4 указанных договоров от 08.06.2016 и 10.06.2016 (исполнение которых началось в день их заключения) недействительными, как ничтожных, суд исходит из того, что заявлены они лишь 14.04.2020 – по истечении, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве указанного срока, не установлено, на уважительность причин его пропуска не указано, ходатайств о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, оценивая доказательства по делу в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, также исходя из данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснений, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в указанной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Нечаенко А.А. к ИП Назаровой И.С. об уменьшении покупной цены товара, признании части договора купли-продажи недействительной и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Назаровой И.С. в пользу Нечаенко А.А. в порядке уменьшения стоимости товара по договору купли-продажи <...> от 08.06.2016 года 833 333,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей, а всего 938 333 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИП Назаровой И.С. в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 11 533 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2021 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд КК в течение месяца со дня его составления.

Председательствующий