Дело № 33-0782/2022

Апелляционное определение

03 февраля 2022 года адрес

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Грибковой М. Н.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика (истца по встречному иску) Навояна А. Г. по доверенности фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Навояна А. Г. в пользу Бабояна Р. В. задолженность по договору займа от 29.09.2017 г. в размере 150.000.000 рублей, неустойку за период с 09.11.2017 г. по 23.03.2020 г. в размере 25.973.063 рубля сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бабояна Р. В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Навояна А. Г. – отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Бабоян Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Навояну А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере основного долга сумма, неустойки за период с 08.11.2017 по 26.08.2020 в размере сумма, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2017 между Бабояном Р.В. (Займодавец) и Навояном А.Г. (Заемщик) заключен Договор беспроцентного денежного займа № 1, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежный заем в размере сумма на срок до 08.11.2017, а ответчик обязался вернуть указанную сумму. Однако обязательства ответчика не исполнены, денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 3.2. Договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Ответчик Навоян А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бабояну Р.В. о признании договора займа № 1 от 29.09.2017 незаключенным, мотивируя свои требования тем, в указанную дату стороны заключили договор займа № 1, согласно которому Бабоян Р.В. передал Навояну А.Г. в долг денежные средства, однако, договор, подписанный сторонами, был составлен на двух односторонних листах, подпись Навояна А.Г. располагалась на втором листе договора. Договор займа № 1, нотариальная копия которого представлена Бабояном Р.В. к первоначальному исковому заявлению составлен на одном двустороннем листе. По утверждениям Навояна А.Г. лицевая страница указанного договора займа, представленного истцом по основному иску в материалы дела, не соответствует действительности, поскольку изготовлена путем нанесения иного текста (о предоставлении займа в размере сумма) на вторую страницу, ранее подписанного сторонами договора. Учитывая, что сумма займа в размере сумма, не соответствует существенным условиям, достигнутым между сторонами при заключении договора 29.09.2017, Договор денежного займа №1, представленный Бабояном Р.В. в рамках первоначального искового заявления, является незаключенным. Кроме того, Навоян А.Г. считает, что договор, представленный Бабояном Р.В. в материалы дела, обладает признаками безденежного договора займа, поскольку по состоянию на 29.09.2017 Бабоян Р.В. не мог располагать суммой денежных средств в размере сумма, якобы переданных фио Истец по основному иску не имеет постоянного источника дохода, не работает, не является учредителем коммерческих организаций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Навояна А.Г. по доверенности и ордерам адвокаты фио и фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Бабояна Р.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга, привлеченного к участию в деле на основании судебного определения от 19.11.2020 (протокол на л.д. 20 том 1) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что 29.09.2017 между Бабояном Р.В. (Займодавец) и Навояном А.Г. (Заемщик) заключен Договор беспроцентного денежного займа № 1, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежный заем в размере сумма на срок до 08.11.2017, а ответчик, обязался вернуть указанную сумму. Однако обязательства ответчика не исполнены, денежные средства не возвращены.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца Бабояна Р.В. в материалы дела представлен договор № 1 беспроцентного денежного займа от 29.09.2017, исполненный на двух оборотных страницах одного листа, копия которого удостоверена нотариусом адрес фио 19.02.2020 и зарегистрирована в реестре за № 31/1-н/77-2020-5-469. Согласно тексту представленного Бабояном Р.В. договора, исполненного на лицевой стороне, последний передал Навояну А.Г. в заем сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем наличного расчета. В соответствии с п. 2.2. договора срок займа установлен до 08.11.2017. В силу п. 3.2. Договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также на оборотной стороне договора под текстом договора и подписями заемщика и займодавца исполнена рукописная надпись «деньги в заем получены полностью, при подписании договора. С датой возврата согласен. фио фио 29/09-2017».

При этом лицевая сторона договора подписей заемщика и займодавца не содержит.

В рамках рассмотрения дела судом от стороны истца затребован оригинал договора займа на сумму сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела, сторона истца пояснила, что сумма займа в размере сумма передавалась от займодавца заемщику в дату заключения договора наличными.

23.03.2020 Бабоян Р.В. обратился к Навояну А.Г. с письменной претензией об исполнении обязательств по договору займа, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя суду встречный иск о признании представленного Бабояном Р.В. договора займа, сторона Навояна А.Г. указывала, что между сторонами имелись долговые правоотношения на иных условиях, в связи с чем ими подписан договор займа иного содержания, исполненный на двух отдельных односторонних листах; подпись заемщика Навояна А.Г. была исполнена только на втором листе договора, в то время как, по предположениям Навояна А.Г., истцом Бабояном Р.В. на оборотной стороне второй страницы действительного договора займа, подписанного Навояном А.Г., подложным образом исполнена первая часть соглашения о займе, не соответствующая реальным условиям сделки. Также Навоян А.Г. указывал, что заявленная по первоначальному иску сумма займа в размере сумма от займодавца заемщику не передавалась, а у кредитора отсутствовала материальная возможность предоставления заявленной суммы.

Сторона истца Бабояна Р.В., возражая против доводов встречного иска Навояна А.Г., указывала в качестве подтверждения платежеспособности Бабояна Р.В. на момент предоставления займа ответчику Навояну А.Г. в размере сумма на ранее заключенный Бабояном Р.В. договор займа от 11.07.2017.

Так, стороной истца в материалы дела представлена нотариально удостоверенная 16.12.2020 нотариусом Уфимского нотариального округа адрес фио копия договора займа от 11.07.2017, согласно которой фио передал в долг Бабояну Р.В. денежные средства в размере сумма под 5% годовых на срок до 11.07.2019. Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, что (согласно содержания договору) подтверждается распиской в получении денежных средств. Также истцом Бабояном Р.В. в материалы дела представлена копия расписки от 11.07.2017, согласно содержанию которой Бабоян Р.В. получил от фио денежные средства в сумме сумма и обязуется возвратить займодавцу сумма займа и начисленные на нее проценты в порядке, установленном договором займа от 11.07.2017.

Также в подтверждение заявленной позиции стороной истца Бабояна Р.В. в материалы дела представлены видеозапись, произведенная, как утверждает сторона истца, при заключения договора займа с Навояном А.Г., и отчет независимого специалиста фио «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 030-02/20 от 05.02.2020, согласно выводам которого представленная на исследование видеозапись «IMG_5014.mov» не обладает признаками монтажа и внесения в нее изменений. Согласно приложенной к отчету специалиста стенограмме цифровой записи «IMG_5014.mov» действие происходит в закрытом помещении; на переднем плане находится мужчина средних лет за столом; мужской голос озвучивает: «Гражданин Российской Федерации фио фио, дата рождения 31.05.177 года, взял в долг в Бабоян Романа Владимировича паспортные данные сумму в размере сумма (сумма прописью) и обязуется вернуть их 8 ноября 2017 года, если сумма не будет возвращена, то фио фио выплачивает штраф в размере 5 процентов в день за каждый день просрочки».

Также судом установлено, что в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится материал проверки по заявлению Бабояна Р.В. по факту совершенных в отношении него мошеннических действий гр. фио Постановлением от 23.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением первого заместителя прокурора адрес от 27.11.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в следственную часть для дополнительной проверки. На момент рассмотрения гражданского дела, доследственная проверка не окончена.

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2/97 от 27.04.2021, проведенное на основании постановления следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № 4344 от 03.03.2021 (на исследование эксперту представлен оригинал договор займа от 29.09.2017, полученный по запросу из Никулинского районного суда адрес 23.03.2021), согласно выводам которого печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах представленного на экспертизу договора № 1 Беспроцентного денежного займа от 29.09.2017 года, заключенного между Бабояном Романом Владимировичем и фио фио, выполнены одним способом печати, а именно способом монохромной электрофотографии при помощи копировально-множительных(-ого) устройств(-а); решить вопрос «на одном или на разном оборудовании выполнены печатные тексты на лицевой и оборотной стороне представленного договора беспроцентного денежного займа № 1 от 29.09.2017 между Бабоян Р.В. и Навоян А.Г.?» - не представилось возможным; вопросы «соответствует ли дата, указанная в договоре беспроцентного денежного займа № 1 от 29.09.2017 между Бабоян Р.В. и Навоян А.Г., дате его создания? – если дата, указанная в договоре, не соответствует дате его создания, то указать предполагаемую дату создания договора?» - экспертом не решались.

Принимая во внимание представленный суду договор займа с указанием в нем о получении ответчиком денежных средств, видеозапись с озвученной суммой долга и отчет об исследовании ее подлинности, а также заключение эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2/97 от 27.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, не исполненных ответчиком, что привело к удовлетворению исковых требований в части взыскания суммы долга и частичному удовлетворению требований о взыскании неустойки и судебных расходов в вышеприведенных размерах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия отмечает, что, в силу вышеприведенных правовых положений ст. 807 ГК РФ, к существенным условиям договора займа отнесен предмет займа.

Между тем, вопреки основаниям встречного иска, судом не исследован вопрос о подлинности первой страницы договора займа, представленного истцом, подпись заемщика на которой отсутствует.

Так, отклоняя доводы встречного иска, судом первой инстанции в обоснование своих выводов указано на представленное в дело заключение ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2/97 от 27.04.2021. Между тем, названное заключение каких-либо выводов (кроме очевидного заключения об исполнении двух страниц договора посредством печати с привлечением специальной печатной техники) относительно предмета спора не содержит. В то же время, экспертом, в описательной части исследования указано на то, что выявленные признаки лицевой и оборотной страниц документа в своей совокупности могут свидетельствовать как о различных условиях выполнения печатного текста лицевой и оборотной сторон, а именно – замене картриджа принтера с имеющимися в нем первоначальным фоторецептором и узлом фиксации изображений; полной или частичной перезаправке тонера перед подачей в процесс печати второй по последовательности выполнения стороны документа; так и о воспроизведении печатного текста лицевой и оборотной сторон на различных копировально-множительных устройствах. Между тем, выявленные экспертом в ходе исследования противоречия судом не устранены, а оценка названным обстоятельствам в постановленном решении не дана. На иные, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела вопросы эксперт ЭКЦ не ответил ввиду отсутствия соответствующей квалификации в данной области. Самостоятельная экспертиза в рамках гражданского дела, вопреки ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции не назначалась.

При таких обстоятельствах, исследование доводов, заявленных во встречном иске, судом первой инстанции не произведено, а оценка собранных в дело доказательств применительно к требованиям встречного иска в постановленном решении не изложена.

Также несостоятельными являются выводы суда первой инстанции, основанные на представленной в дело видеозаписи и отчета независимого специалиста фио «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 030-02/20 от 05.02.2020. Так, из приложенных к отчету документов не усматривается наличие у специалиста соответствующей квалификации в области аудитивно-лингвистического анализа, позволяющего определить достоверность аудиоряда представленной суду видеозаписи. В подтверждение нарушения процедуры исследования и недостаточности примененных названным специалистом методов стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия члена Российской Академии Естественных Наук, процессора фио, оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется.

Более того, оспаривая подлинность представленной суду стороной истца видеозаписи «IMG_5014.mov», заявленной в качестве фиксирующей получение ответчиком долга в размере сумма, стороной Навояна А.Г. представлен отчет специалиста члена Российской Академии Естественных Наук, процессора фио, согласно выводам которой видеофонограмма в файле с именем «IMG_5014.mov» не является оригиналом, не является аутентичной на всем протяжении ее воспроизведения; является результатом искусственного совмещения видеоряда и аудиоряда, сформированного путем микширования исходного звукового сигнала, записанного с видеоизображением, и нового звукового сигнала с озвучиванием текста следующего содержания: «Гражданин Российской Федерации фио фио, дата рождения 31.05.177 года, взял в долг в Бабоян Романа Владимировича паспортные данные сумму в размере сумма (сумма прописью) и обязуется вернуть их 8 ноября 2017 года4 если сумму на будет возвращена, то Новоян фио выплачивает штраф в размере 5 процентов в день за каждый день просрочки»; на цифровой видеозвукозаписи в файле «IMG_5014.mov» присутствуют признаки неситуационных изменений и признаки манипулятивных действий со звуковыми сигналами в виде микширования исходного звукового сигнала, не содержащего речь, и нового звукового сигнала с озвучиванием мужским голосом текста, указанного выше содержания; представленная цифровая видеозвукозапись в файле «IMG_5014.mov» подвергалась монтажу путем искусственного совмещения видео и звукового ряда, в том числе микшированием исходного звукового сигнала, не содержащего речь, и нового звукового сигнала с озвучиванием мужским голосом текста, указанного выше содержания.

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу отчета, относительно определения подлинности звукоряда на видеозаписи, что не позволяет принять названную запись в качестве безусловного подтверждения факта заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях, равно как факта передачи денежных средств от кредитора к заемщику.

Анализируя представленную видеозапись, судебная коллегия отмечает, что указанный вид доказательства является косвенным и, даже абстрагируясь от его содержания, в том числе в озвученном звуковом сопровождении видеозаписи, не подтверждает наличие между сторонами долговых обязательств, поскольку не позволяет суду раскрыть действительные обстоятельства, при которых она была сделана и мотивы сторон при ее совершении.

Относясь к косвенному виду доказательств, видеозапись, в случае подтверждения ее подлинности, могла бы явиться свидетельством подтверждения факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, расположенные перед физическим лицом на видеозаписи денежные знаки в неопределенном количестве, не позволяют установить конкретную денежную сумму и, что существенно, факт принятия данной суммы заемщиком в фактическое владение. При таких обстоятельствах, представленная видеозапись, чья подлинность в ходе рассмотрения дела не подтверждена и оспаривается, в том числе представленным в материалы дела отчетом независимого специалиста, не может явиться безусловным основанием для установления судом факта заключения договора займа на указанных истцом условиях и факта передачи от истца к ответчику суммы долга в размере сумма Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 20-21 том 1) сторона истца заявляла иные обстоятельства передачи наличных денежных средств на сумму сумма – в конторе нотариуса фио, в то время как в своем заявлении в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес истцом указывается на передачу наличной денежной суммы в офисе компании «Вуд Флоор» (л.д. 7-9, 24-25 том 2), что не позволяет суду установить действительные обстоятельства передачи каких-либо денежных средств от истца к ответчику, в том числе применительно к оценке содержания видеозаписи.

Основывая свои выводы на представленной в дело видеозаписи, судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика о признании конкретного письменного источника правоотношений - договора займа незаключенным.

В целях проверки доводов сторон и выявления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании определения судебной коллегии от 18.11.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в представленном договоре № 1 беспроцентного денежного займа от 29.09.2017, первоначально был выполнен печатный текст на оборотной стороне и подписи от имени Бабояна Р.В. и Навояна А.Г., расположенные на оборотной стороне, после чего выполнен печатный текст, расположенный на лицевой стороне договора займа от 29.09.2017, то есть документ выполнен не в один прием; установить соответствие даты 29.09.2017 фактическому времени нанесения текста на лицевой и оборотной стороне документа не представилось возможным; печатный текст, расположенный на лицевой стороне и на оборотной стороне листа договора № 1 беспроцентного денежного займа от 29.09.2017, выполнен на разных печатающих устройствах, и соответственно с использованием разных картриджей; договор № 1 беспроцентного денежного займа от 29.09.2017 изготовлен путем монтажа (допечатки), а именно, к имеющимся на оборотной стороне печатному тексту, подписям и рукописным записям был допечатан печатный текст на лицевой стороне договора.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает составленное экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации заключение достоверным и обоснованным. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Представленная стороной истца в материалы дела рецензия специалистов Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета им. фио, исходя из ее содержания, выводы судебных экспертов не опровергает, а выражает субъективное мнение авторов относительно методов и способов проведения исследования, в связи с чем во внимание при оценке заключения судебного эксперта принята быть не может. Более того, как отмечалось, оценка заключения судебных экспертов, как один из видов доказательств по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, в связи с чем представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, по своей суди выражающая оценку иной группы специалистов относительно самостоятельного доказательства по гражданскому делу, не может явиться основанием для исключения такого заключения из числа доказательств.

К представленному в материалы проверки следственной части отчету специалиста фио «Экспертно-правовой центр «Документ», приобщенному следователем по ходатайству стороны Бабояна Р.В., судебная коллегия также относится критически, поскольку специалист названной организации к проведению экспертного исследования ни судом, ни следственным отделом не привлекался, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ни следователем, ни судом не предупреждался. Более того, описание исследования, в том числе избранной методики, и выводы названного специалиста опровергаются вышеприведенным заключением судебных экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика заявленного объема обязательств на основании договора займа от 29.09.2017, а именно достижения между сторонами существенных условий договора займа на сумму сумма на срок до 08.11.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 423 ГК РФ, представленный истцом договор займа от 29.09.2017 на заявленных условиях, ввиду отсутствия доказательств их принятия заемщиком, не мог быть признан судом первой инстанции заключенным, что влечет отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на вышеописанных условиях и отмену постановленного судом решения.

Также, анализируя доводы ответчика относительно безденежности займа на сумму сумма, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, истцом, выступающим кредитором, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств.

В качестве самостоятельного основания встречного иска о безденежности договора займа на сумму сумма стороной ответчика заявлено на отсутствие в распоряжении кредитора названной денежной суммы в целях предоставления заемщику.

Однако судом первой инстанции не дана оценка материальной обеспеченности кредитора на момент предоставления сумма в заем. Как отмечалось, в качестве подтверждения такой обеспеченности, истцом в материалы дела представлена копия договора займа от 11.07.2017, согласно которой фио передал в долг Бабояну Р.В. денежные средства в размере сумма под 5% годовых на срок до 11.07.2019.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца пояснила, что источником суммы в размере сумма, переданной в заем ответчику, явились денежные средства, полученные фио в долг от фио

В то же время, доказательств реального совершения договора займа от 11.07.2017 и передачи сумма от фио в пользу фио суду также не представлено. С учетом размера денежной суммы, к приобщенной в дело расписке о получении сумма наличными от фио, чья платежеспособность в свою очередь также не доказана, судебная коллегия относится критически.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях подтверждения реального исполнения договора займа, заключенного между фио и Бабояном Р.В., стороной истца в дело представлен договор беспроцентного займа № 14-06/2019 от 14.06.2019 о получении истцом в долг от фио денежной суммы в размере сумма на срок до 14.06.2023. Как пояснила сторона истца, деньги, полученные в долг от фио, были переданы истцом для расчета по обязательствам перед фио

Между тем, реальная платежеспособность кредиторов фио, фио и фактическая передача денег по всем вышеописанным договорам займа, заключенным Бабояном Р.В., в установленном порядке не подтверждена. Представленные в дело распечатки об участии фио в качестве учредителя в юридических лицах не подтверждают доводов о наличии в его распоряжении на дату предоставления долга Бабояну Р.В. суммы в размере сумма Каких-либо отчетно-бухгалтерских либо банковских документов о движении заявленного объема денежных средств поочередно от фио к Бабояну Р.В., от Бабояна Р.В. к Навояну А.Г., от фио к Бабояну Р.В., от Бабояна Р.В. к фио, подтверждающих, например, появление на счетах соответствующих получателей заявленной денежной суммы либо совершение приобретений аналогичной стоимостью, материалы дела не содержат.

Более того, судебная коллегия критически относится к финансовой обоснованности получения Бабояном Р.В. процентного займа (под 5% годовых) от фио в июле 2017 года и последующего предоставления через два месяца беспроцентного займа на аналогичную сумму в пользу ответчика Навояна А.Г. Указанные действия, с учетом процентного характера займа с фио, свидетельствовали бы об убыточном для Бабояна Р.В. характере беспроцентной ссуды в пользу Навояна А.Г., мотивация которой стороной истца в ходе рассмотрения дела не пояснена. Также судебная обращает внимание на объяснения Бабояна Р.В., изложенные в письменном заявлении в адрес СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которых истец заявляет о неисполнении Навояном А.Г. обязательств по договору займа от 29.09.2017 на сумму сумма, при этом указывая на предоставление заемщику 10.11.2017 очередной ссуды на сумму сумма Указанное также не согласуется с финансовой обоснованностью в действиях истца и изложенной им при рассмотрении гражданского дела позиции.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что денежная сумма сумма в качестве займа была фактически передана от Бабояна Р.В. в пользу Навояна А.Г. в заявленную дату подписания договора займа, что подтверждает доводы встречного иска о безденежности сделки.

Учитывая изложенное, реальное исполнение кредитором договора займа путем передачи суммы долга заемщику, влекущее возникновение у последнего обязательства по возврату денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Бабояна Р.В. у суда первой инстанции не имелось, что влечет необходимость отмены постановленного судебного решения и вынесения по заявленным исковым требованиям нового судебного постановления об отказе в их удовлетворении в полном объеме. Также, ввиду отсутствия по вышеописанным основаниям, доказательств достижения названными сторонами соглашения относительно существенных условий договора займа (его суммы, срока возврата и условиях предоставления, отраженных на первой странице договора, чья подлинность была бы удостоверена подписью заемщика либо признавалась им в ходе рассмотрения дела), судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Навояна А.Г. о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований Бабояна Романа Владимировича к фио фио о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования Навояна фио к Бабояну Роману Владимировичу о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор беспроцентного денежного займа №1 от 29.09.2017 между Бабояном Романом Владимировичем и фио фио.

 

Председательствующий:

Судьи: