Дело №8а-2334/2022 [88а-5999/2022]

Номер дела: 8а-2334/2022 [88а-5999/2022]

Уникальный идентификатор: 03RS0025-01-2021-001229-39

Дата начала: 24.01.2022

Суд: Шестой кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Министерство внутренних дел по РБ
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК ОМВД России по Татышлинскому району РБ
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Шафиков Роберт Раисович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 16.03.2022
 

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-5999/2022

 

16 марта 2022 года город Самара

 

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафикова Роберта Раисовича, поданную 14 января 2022 года на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года по административному делу № 2а-610/2021 по административному иску Шафикова Р.Р. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татышлинскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., и данные посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Шафикова Р.Р., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шафиков Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу МВД России по Татышлинскому району Республики Башкортостан о признании незаконными действий должностных лиц указанного отдела, выразившихся в недопущении его в здание отдела для участия в следственных действиях с имевшимся у него мобильным телефоном. В обоснование указывал, что 1 апреля 2021 года он вместе с доверителем был приглашен к следователю ОМВД РФ по Татышлинскому району, в дежурной части полиции ему было предложено сдать сотовый телефон в ячейку, которая находилась в фойе, он отказался сдать свой телефон, заявив, что телефон нужен ему как техническое средство для снятия фотокопий документов из уголовного дела. Считает, что действия сотрудников отдела противоречат законодательству об адвокатской деятельности. Инструкция по обеспечению режима секретности, на которую ссылались сотрудники отдела, предназначена для служебного пользования и не имеет к нему отношения. Доказательств того, что он как адвокат мог противоправно нарушить режим секретности, явившись к следователю для выполнения следственных действий по уголовному делу, располагая телефоном, административным ответчиком не было представлено.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Шафиков Р.Р. просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Шафиков Р.Р. доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суды обоснованно исходили из того, что из обстоятельств настоящего административного дела не усматривается совокупности таких правовых условий, которые позволяли бы принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Шафиков Р.Р. 1 апреля 2021 года прибыл в отдел МВД России по Татышлинскому району Республики Башкортостан как представитель потерпевшего для проведения очной ставки, сотрудник дежурной части предложил ему сдать мобильный телефон, он отказался и поэтому не был допущен в здание. При этом сотрудники отдела действовали в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме на территории объектов ОМВД России по Татышлинскому району, которой запрещается использование (пронос) на режимных территориях, в режимных, выделенных и защищаемых помещениях ОМВД России по Татышлинскому району технических средств – средств беспроводной связи и коммуникации, не предназначенных для обработки или передачи сведений, составляющих государственную тайну, и имеющих расширенные мультимедийные возможности (аудиозапись, фото- и видеосъемка, геолокация), а также встроенные модули беспроводных интерфейсов передачи данных, с использованиях которых в открытых информационных системах и информационно-телекоммуникационных сетях могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Административный истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что он мог бы пройти в помещения здания в сопровождении следователя, никак не нарушая режим секретности, при этом он как адвокат имеет право проносить свои личные технические средства.

Оценивая доводы сторон спора, суды руководствовались положениями законодательства о полиции, а также о противодействии терроризму, предусматривающими право полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений, учитывая, что по настоящему делу не установлено факта воспрепятствования деятельности адвоката, а именно в ознакомлении с материалами дела путем снятия за свой счет копий с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, что предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве; он, в частности, вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Судами правомерно отмечено, что законодательство об адвокатской деятельности не предусматривает неприкосновенности адвоката в качестве его личной, либо профессиональной привилегии.

Следует также отметить, что положения действующего законодательства не предполагают безусловной возможности адвокату пользоваться техническими средствами при оказании юридической помощи в любых случаях.

Например, Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» запрещает защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись (статья 18).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросам особенностей деятельности адвоката неоднократно указывал, что они определяются не привилегией как гражданина или привилегией, связанной с его профессиональным статусом, а гарантией законных интересов его доверителя (определение от 22 марта 2012 года №629-О-О, постановление от 17 декабря 2015 года № 33-П).

Частями 1, 3 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адвокаты могут быть представителями потерпевшего и имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Положениями статьи 42 указанного Кодекса предусмотрено право потерпевшего по ходатайству получать копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы, и установлена стадия, на которой орган предварительного расследования обязан предоставить ему возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, - по окончании предварительного расследования.

Из обстоятельств, указанных в административном исковом заявлении и пояснениях Шафикова Р.Р., не усматривается, что вследствие оспариваемых действий административного ответчика было нарушено право Шафикова Р.Р. на доступ к каким-либо документам.

Суды пришли к правильному заключению, что действия административного ответчика не могут расцениваться как противоречащие закону и нарушающие права Шафикова Р.Р. как адвоката.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шафикова Роберта Раисовича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Председательствующий

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».