Дело № 2а-476/2022

Акты

Дело № 2а-476/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000187-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст.Полтавская                                                                          24 февраля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием административного истца Крикун Л.А.,

административного ответчика, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой М.К.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> Плотниковой О.Д., представившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крикун Л.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> Зыкову А.П., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Крикун Л.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> Зыкову А.П., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска Крикун Л.А. ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены её требования к Крючкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1070480 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №.

При подаче исполнительного листа, истец сообщила приставам известные ей сведения о должнике, об имуществе по месту его работы (кассовой выручке, о товаре, оборудовании, инвентаре, бытовках, построенном им производственном цехе), о его расчётных счетах в банках и осуществлении им торгово-строительной деятельности.

В добровольном порядке должник Крючков Д.А. требования по исполнительному листу не исполнял, что является основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника, включая изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Неоднократные заявления истца о наложении ареста на имущество должника, были удовлетворены только по истечении 2-х лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебным приставом-исполнителем Морозовым И.Н. на металлобазу по адресу: <адрес>. В присутствии истца и понятых, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника по 48 наименованиям товара, которое ДД.ММ.ГГГГ было уменьшено до 44 наименований товара и оценено предварительно на сумму 128 855 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об оценке имущества должника судебными приставами-исполнителями Левандовской Г.Н. и Лунёвам И.С. были установлены только 5 наименований товара на сумму 106 200 рублей, но оценены были лишь 4 наименований товара на сумму 16 200 рублей.

Следовательно, имущество должника, на которое был наложен арест, не было передано приставами под охрану по акту под роспись, и впоследствии товар был продан и вывезен. Факт продажи должником товара был зафиксирован судебным приставом-исполнителем Морозовым И.Н. при повторном осмотре имущества на металлобазе должника, однако, приставом не были предприняты какие-либо действия для его передачи под охрану.

На заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника, жалобу на бездействие пристава от ДД.ММ.ГГГГ, и письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о выполнении обеспечительных мер по сводному исполнительному производству № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, №, ответа не последовало.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов Красноармейского района не предпринимала должных, установленных Законом, мер по принудительному исполнению решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически бездействовала.

Крикун Л.А. просит суд признать незаконным бездействие службы судебных приставов Красноармейского РОСП, в части не совершения ими всех исполнительных действий при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника по принудительному взысканию денежной суммы в размере 1 070 480 рублей с Крючкова Д.А. в пользу взыскателя Крикун Л.А. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решения Красноармейского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Красноармейского РОСП, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ по исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крючкова Д.А., и в неосуществлении всех исполнительных действий на протяжении длительного времени с целью обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, которое впоследствии было утрачено.

Признать незаконным действие административного ответчика, старшего судебного пристава Красноармейского РОСП Зыкова А.П., нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя, выразившееся в неосуществлении контролирования своевременности принятия судебными приставами процессуальных решений, установленных Законом мер, по принудительному исполнению решения суда, выразившееся в неисполнении приставами своих обязанностей, предусмотренных как должностными инструкциями и внутренними нормативными актами, так и действующим законодательством, в частности, отсутствия решений, действий и контроля, которые могли бы быть использованы для эффективного ведения исполнительного производства с целью исполнения решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Крикун Л.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности Афанасьева М.К. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что имущество должника находится на территории, которая не принадлежит ни Крючкову Д.А., ни его супруге. На данный момент необходимо истребовать арестованное имущество у третьих лиц и передать торгующей организации. Имущества у ООО «КубаньСнабМеталл» нет, деятельность организация не ведет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> Плотникова О.Д. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Крючков Д.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Крикун Л.А. к Крючкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.6-7).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Мкртчян К.А. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено отсутствие должника по указанному адресу. Гражданину Хорхори В.В. для передачи должнику оставлено требование о явке к СПИ Красноармейского РО (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Климовой А.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Крикун Л.А., в адрес должника Крючкова Д.А. направлено требование о явке по адресу: <адрес>, а также по адресу прописки, где последний предупреждается об административной ответственности по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.152).

Указанное постановление было направлено в адрес Крикун Л.А. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крикун Л.А. был наложен арест на имущество ООО «КубаньСнабМеталл» в пределах суммы задолженности 1 070 480 рублей.

На основании указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127).

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на долю учредителя Крючкова Д.А. в уставном капитале ООО «КубаньСнабМеталл» (л.д.9-10).

На основании указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.122-124).

Согласно информационному письму и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Скирда С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Крючков Д.А. расчетных счетов в кредитных учреждениях не имеет, контрольно-кассовая техника на его имя не зарегистрирована (л.д.139).

Из сообщения начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Котова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крючков Д.А. является руководителем и участником ООО «КубаньСнабМеталл» (л.д.128).

Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, Крючков Д.А. проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об основном виде деятельности – торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (л.д.134-137).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Красноармейского РОСП Зыковым А.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Крикун Л.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Климовой А.А. за №. Из данного постановления следует, что должник Крючков Д.А. проживает в <адрес>, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано по территориальности в ОСП по <адрес> (л.д.147).

Указанное постановление было направлено в адрес Крикун Л.А. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Из объяснения Крючкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «КубаньСнабМеталл». Примерно, до ДД.ММ.ГГГГ деятельность организации осуществлялась по адресу: <адрес>. После того, как счета организации были арестованы, деятельность ООО «КубаньСнабМеталл» по указанному адресу не ведется. Сам должник проживает в <адрес> (л.д.97).

В ходе совершения исполнительских действий, что подтверждается соответствующими актами, было установлено, что по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе как адрес регистрации должника, находится огороженная территория, принадлежащая на праве собственности третьим лицам (не являющимся сторонами исполнительного производства). На данной территории фактически находилось ООО «КубаньСнабМеталл», зарегистрированное по адресу: <адрес> (л.д.141-145).

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Крикун Л.А., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес>.

Постановлением руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Кумирова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводных исполнительных производств в отношении Крючкова Д.А. определен отдел судебных приставов по <адрес> (л.д.91-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП России по <адрес> – без удовлетворения (л.д.159-161).

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Крикун Л.А. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> Кононовой (Климовой) А.А. о признании незаконным бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> Климовой А.А., в части не совершения ею исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному взысканию с должника Крючкова Д.А. в пользу взыскателя Крикун Л.А. денежной суммы в размере 1070480 рублей в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Красноармейского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> Климовой А.А., выразившееся в непринятии полных и своевременных мер по исполнению исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крючкова Д.А., и в не осуществлении исполнительных действий с выходом ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения имущества должника с целью обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (л.д.162-167).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> Морозовым И.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «КубаньСнабМеталл» и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.98-104, 105).

В соответствии с ч.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> Морозовым И.Н. объявлено письменное предупреждение должнику об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> Морозовым И.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.115-120).

В акте о наложении ареста (описи имущества) должника судебным приставом-исполнителем было арестовано 48 наименований имущества должника. Из них 44 наименования были оценены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно отзыву на административное исковое заявление, 4 наименования арестованного имущества были переданы судебным приставом-исполнителем в специализированную оценочную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по <адрес> Левандовской Г.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Крючков Д.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-133).

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Крикун Л.А., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП, выразившееся в неисполнении решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Крючкова Д.А. в пользу Крикун Л.А. задолженности в размере 1 070 480 рублей. Красноармейский районный отдел судебных приставов УФССП по <адрес> обязан устранить отмеченные нарушения и принять меры к исполнению решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством, в том числе: путём реализации арестованного имущества, обращения взыскания на доходы должника, истребовании сведений супружеского имущества (л.д.168-169).

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, факт бездействия судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП ГУФССП России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен исследованными в судебном заседании и вступившими в законную силу решениями судов, доказыванию и оспариванию не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос об установлении собственников земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В настоящее время судебному приставу-исполнителю необходимо изъять арестованное имущество должника у собственника указанного земельного участка, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было направлено требование об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию участка (л.д.121).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Крикун Л.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по <адрес> Зыкову А.П., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                          Килюхов М.А.