Дело №22-977/2022

Номер дела: 22-977/2022

Уникальный идентификатор: 61RS0033-01-2021-001710-20

Дата начала: 25.01.2022

Суд: Ростовский областной суд

Статьи УК: 327
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Косажёнок Александр Александрович Статьи УК: 327 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Краснокутская Юлия Александровна Статьи УК: 327 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Защитник (адвокат) Константиновская А.А.
Защитник (адвокат) Оганесян С.С.
ПРОКУРОР Прокуратура Ростовской области
 

Определение

Судья Исаян Э.А. Дело № 22–977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Козине Р.В.

с участием:

- осужденных Косаженка А.А., Краснокутской Ю.А.

- адвокатов Константиновской А.А., Оганесяна С.С.

- прокурора Горбачева Г.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Константиновской А.А. и Оганесяна С.С. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года, которым

Косаженок А.А.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением на него ряда ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Краснокутская Ю.А.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимая:

- приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто,

осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденных Косаженка А.А. и Краснокутской Ю.А., их защитников адвокатов Константиновской А.А. и Оганесяна С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., полагавшего приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Косаженок А.А. и Краснокутская Ю.А. признаны виновными и осуждены за подделку официального документа в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании они вину не признали.

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.

Адвокат Константиновская А.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, а также приведенные в приговоре доказательства, давая им свою оценку, обращает внимание на то, что выписанная Косаженком А.А. справка не является официальным документом, она не предназначалась для предъявления в государственные органы, а требовалась Краснокутской Ю.А. для использования в личной жизни. Сама же справка не имела всех необходимых реквизитов, в том числе, печати медицинского учреждения. Более того, она выписана на Бруславцеву Ю.А., а не Краснокутскую Ю.А., что также свидетельствует об отсутствии в действиях Косаженка А.А. состава преступления. Адвокат полагает, что действия осужденных не носили согласованного характера, в связи с чем отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления группой лиц», применено неверно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Оганесяна С.С., поданной в защиту осужденной Краснокутской Ю.А., в целом соответствуют доводам жалобы адвоката Константиновской А.А.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Коноваловым В.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Косаженка А.А. и Краснокутской Ю.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что осужденные не оспаривают изложение Косаженком А.А. в справке сведений, не соответствующих действительности, а также проставление на ней Краснокутской Ю.А. оттиска личной печати врача, не соглашаясь лишь с наличием в указанных действиях состава преступления, а также с наличием умысла на представление справки в УИИ.

Вместе с тем в ходе допросов на предварительном следствии они подтвердили, что целью изготовления справки являлось именно ее представление в УИИ в связи с неявкой Краснокутской Ю.А. на обязательные работы. При этом допросы проводились в присутствии адвокатов, а по их окончании каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступило.

Факт представления поддельной справки в УИИ подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Доводы апелляционных жалоб, в целом, соответствуют доводам, изложенным стороной защиты в заседании суда первой инстанции, при этом они получили в приговоре надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Косаженка А.А. и Краснокутской Ю.А. убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изготовленная осужденными и представленная в УИИ медицинская справка явилась основанием для признания уважительной причины неявки Краснокутской Ю.А.для отбывания обязательных работ. При этом необходимо отметить, что при отсутствии подобной справки инспекция вправе была применить к ней предусмотренные законом санкции, вплоть до обращения в суд с ходатайством о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Справка имела подлинные штамп медицинского учреждения и личную печать врача, что, безусловно, придавало ей вид официального документа, и воспринималось таковым, даже без печати самого медицинского учреждения.

То, что в справке указана девичья фамилия Краснокутской Ю.А. - Бруславцева, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, поскольку должностное лицо, для предоставления которому она изготовлялась, знало из материалов личного дела, что Краснокутская и Бруславцева – это одно и то же лицо.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы судом верно.

Суд должным образом мотивировал назначение Косаженку А.А. и Краснокутской Ю.А. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденных. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц, поскольку Косаженок А.А. внес недостоверные сведения в справку, а Краснокутская Ю.А. проставила в ней оттиск печати врача. Таким образом, документ изготовлен в результате действий каждого из осужденных, при этом наличие предварительного сговора им не вменялось.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года в отношении Косаженка А.А. и Краснокутской Ю.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».