Дело № 22-852/2022

Определение

Судья Жидких А.А.                                                                     № 22-852/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             14 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Павиловой С.Е.,

судей Козлова Н.В., Ярошенко О.Н.,

    при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Леонтьева А.М.,

защитника - адвоката Илау А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руденко А.В. на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Леонтьев Антон Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 27.10.2004 г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Леонтьева А.М. в доход федерального бюджета в счет процессуальных издержек по оплате вознаграждения труда адвокатов ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного следствия <данные изъяты>.

Разрешен по делу вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Дзержинске Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Леонтьев А.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Леонтьев А.М. В обоснование доводов жалобы дает собственную оценку показаниям свидетелей и имеющимся по делу доказательствам. Обращает внимание на то, что суд, при вынесении приговора, не принял во внимание и не дал оценки, имеющимся неустранимым противоречиям в заключении эксперта №. Полагает, что из указанного экспертного заключения невозможно сделать однозначный вывод, с какой стороны у О. находилась субдуральная гематома (справа или слева). Приходит к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть заключения эксперта № не соответствует выводам заключения, а само названное заключение содержит неустранимые противоречивые сведения и не отвечает требования УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, является недопустимым доказательством. Полагает, что судом, не обладающим познаниями в области судебной медицины, в нарушение закона, положено в основу обвинительного приговора данное экспертное заключение, при этом судом проигнорированы доводы стороны защиты о наличии противоречий описательно-мотивировочной части и выводов заключения эксперта №. Полагает, что вывод суда о том, что трансформация показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №20, изложенных ими при допросах в ходе предварительного следствия, связана с желанием помочь Леонтьеву А.М. избежать уголовной ответственности за содеянное, носит предположительный характер, не основан на объективной оценке суда. Обращает внимание на то, что вышеуказанные свидетели не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям эксперта ФИО23, который на вопросы защиты показал, что падение О. от действий Свидетель №5 могло усугубить ЗЧМТ, если таковая имелась, однако насколько сказать невозможно, так как невозможно разграничить телесные повреждения. Данное обстоятельство так же ставит под сомнение виновность Леонтьева А.М. Указывает, что в ходе судебного следствия, имеющиеся по делу противоречия судом устранены не были. Обращает внимание на то, что следствием и судом не установлено и не проверена версия о получении телесных повреждений О. после инцидента с Леонтьевым А.М., а как пояснил допрошенный в ходе судебного следствия эксперт - разграничить телесные повреждения невозможно. Указывает, что при даче показаний, снятых на видео, свидетель Свидетель №16 не поясняет, что Леонтьев А.М. наносил удары кулаками, в ходе проведения проверки показаний на месте, согласно фотографиям, Свидетель №16 так же показывает, что Леонтьев нанес удары О. ладонями. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №16 данные им в ходе судебного следствия дают основание прийти к выводу о непричастности Леонтьева А.М. к смерти О. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. считает доводы жалобы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Леонтьев А.М. и его защитник - адвокат Илау А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Руденко А.В. поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Виновность осужденного Леонтьева А.М. в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО26., Свидетель №4, ФИО23

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №20, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что со слов свидетеля Свидетель №16 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и Леонтьевым произошла драка в <адрес> по адресу: <адрес>. Леонтьев нанес не менее 7 ударов кулаками в область головы О., отчего О. в начале июля скончался (т.1, л.д.83-86);

свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного следствия показал что, придя с Леонтьевым в квартиру к О., он увидел у него на лице ушибы, ссадины. При этом О. передвигался, речь у него была внятная. Они стали употреблять спиртные напитки, между О. и Антоном (Леонтьевым) произошла драка. Сначала О. нанес удар в область лица Леонтьева, а затем Леонтьев нанес около 3 ударов кулаками в область головы О., после чего Леонтьев повалил его на кровать, а сам встал и нанес еще около 4 ударов кулаками в область головы О. (т.1, л.д.94-97);

из показаний Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои показания он подтверждает в полном объеме, на них настаивает, а так же сообщил, что между О. и его соседом с 1 этажа он видел конфликт, произошедший около подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после драки, произошедшей между О. и Леонтьевым Антоном. Сосед О. подошел к О. и нанес удар в область ног, отчего О. упал. Далее сосед нанес еще около 3 ударов в область ног и один удар в область груди О. (т.1, л.д.98-100);

из показаний Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, между О. и Леонтьевым А.М. произошла конфликтная ситуация. О. нанес первым удар Леонтьеву А.М., а Леонтьев А.М. нанес около 3-4 ударов рукой О. в область лица, то есть головы. Конфликт произошел из–за спиртных напитков (т.1, л.д.101-104);

из показаний Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце июня 2020 года между О. и Антоном произошла драка, в ходе которой О. нанес удар в область носа Леонтьева, а Леонтьев нанес один удар наотмашь раскрытой ладонью в область левого глаза О. Далее еще несколько целенаправленных ударов, не менее 3, наотмашь раскрытой ладонью в область головы О., с характерным звуком хлопка. После чего Антон нанес еще несколько целенаправленных ударов, не менее 4, наотмашь раскрытой ладонью в область головы О., с характерным звуком хлопка. Далее он оттащил Антона от О. и они продолжили выпивать. После драки, произошедшей между О. и Леонтьевым, между О. и его соседом с 1 этажа он видел конфликт, произошедший около подъезда <адрес>, когда сосед О. подошел к нему и нанес удар в область ног, отчего О. упал. Далее сосед нанес еще около 3 ударов в область ног и один удар в область груди. О. упал на спину. Он не видел, чтобы он ударялся головой (т.1, л.д.106-108);

из показаний Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. сидел на диване, слева от О. сидел Леонтьев, он сидел напротив на полу. Между О. и Леонтьевым произошел конфликт, после чего Леонтьев нанес О. удар левой рукой в область левого глаза, а затем еще 3 удара в область головы справа. Затем Леонтьев встал и нанес О. еще не менее 4 ударов левой рукой в область головы справа. В ходе следственного эксперимента Свидетель №16 продемонстрировал механизм нанесения ударов Леонтьевым О. (т.2, л.д.156-164).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал что, ДД.ММ.ГГГГ днем они выпивали спиртные напитки. Пришли ФИО27, Свидетель №19, Свидетель №20, а затем О., который попросил помощи, пояснил, что его избил Антон, поскольку у них произошел конфликт. Как он понял в указанный день О. и получил данные повреждения. У О. были телесные повреждения в области глаза. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в квартиру пришли сотрудники полиции. Он помог сотрудникам скорой помощи доставить О. из квартиры к автомобилю, поскольку тот находился без сознания. Он узнал, что у О. ЗЧМТ, не исключает, что он получил ее в ходе драки с Антоном (т.1, л.д.109-112, т.2, л.д.169-172);

из показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после драки между О. и Леонтьевым, он совместно с Свидетель №16 и ФИО24 вышел на улицу и видел, как Свидетель №5 нанес О. несколько ударов по ногам. В область головы О. Свидетель №5 ударов не наносил (т.1, л.д.113-115).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром О. распивал спирт с ФИО24 в <адрес>.6 по <адрес>. Около 15 часов 30 минут ФИО24 ушел и в квартиру пришли Свидетель №16 и Антон. Между О. и Антоном произошел словесный конфликт. Драку между О. и Антоном она не видела. Когда она пришла в квартиру, она видела телесные повреждения в области лица у О., в частности в области глаза (т.1, л.д.116-119).

Свидетель Свидетель №19 в ходе предварительного следствия показал что, он приехал совместно с братом Свидетель №19 в квартиру по адресу: <адрес>, на втором этаже. В какой-то момент между О. и ФИО25 произошел конфликт, а именно О. стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении ФИО25. Его брат заступился за ФИО25, сказав О., чтобы тот отстал от нее. Он О. никаких ударов не наносил. Более он О. не видел (т.1, л.д.177-179).

Свидетель Свидетель №20 в ходе предварительного следствия показал что, в конце июня 2020 года он пришел к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. К ним зашел О., который пояснил, что его избил Антон. О. просил помощи, лицо у него было в гематомах. У О. были телесные повреждения в области лица. В последующем О. ему сказал, что именно Антон его избил ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.185-191).

Виновность Леонтьева А.М. в совершении преступления также подтверждается и иными показаниями свидетелей, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, указанных выше, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности осужденного Леонтьева А.М. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности Леонтьева А.М., который избил его родного брата О., отчего последний скончался (т.1, л.д.26);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут, согласно которому ФИО22 сообщила по каналу «112», что избили О. (т.1, л.д.31);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, согласно которому врач Свидетель №11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на скорой помощи в БСМП <адрес> поступил О., с диагнозом: УГМ тяжелой степени, субдуральная гематома справа (т.1, л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где осмотрена <адрес>, в <адрес>, расположена в жилом многоквартирном доме, во 2 подъезде на 3 этаже. На стене в коридоре напротив помещения санузла было обнаружено вещество бурого цвета. С данного пятна был сделан смыв на марлевый тампон. С места происшествия изъяты: 2 следа рук, откопированных на липкую ленту, смыв вещества бурого цвета, который сделан на марлевый тампон, а также контрольный смыв (т.1, л.д.45-53);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшеры прибыли по вызову к О. на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минут. О. не контактен, находится в коме. Со слов друзей был избит, в течение дня не могут разбудить (т.1, л.д.167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Леонтьева А.М. были изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», 2 ключа на связке (т. 2, л.д.91-97);

- протоколом обыска в жилище Леонтьева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: джинсы синего цвета марки «<данные изъяты>», футболка светло-серого цвета (т.2, л.д.101-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ НО «БСМП» <адрес> изъят пакет черного цвета с предметами одежды от трупа О., а именно трусами черными и шортами синими (т.2, л.д.114-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ДО ГБУЗ НО БСМЭ изъяты 2 конверта с кровью на марле и волосами от трупа О. (т.2, л.д.122-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.2, л.д.130-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которому были осмотрены: шорты синего цвета марки «<данные изъяты>», трусы черного цвета марки «<данные изъяты>», джинсы синего цвета марки «<данные изъяты>», футболка светло-серого цвета, конверт с надписью «вещество бурого цвета, изъятое со стены в коридоре <адрес>», «вещество (контрольные образцы), конверт с надписью «вещество (контрольные образцы), изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», конверт с надписью, «кровь на марле от трупа О., 1989 г.р.», сотовый телефон серого цвета марки «<данные изъяты>», связка ключей (2 из них ключи от домофона) и металлическая конструкция, сотовый телефон серого цвета марки «<данные изъяты>» (т.2, л.д.136-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Аудиозапись перенесена на оптический диск белого цвета (т.2, л.д.146-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО26., Свидетель №4, Свидетель №16, произошедшего между Леонтьевым А.М. и О. в <адрес> по <адрес>, в ходе которого Свидетель №16 сообщил Свидетель №4, что из-за спиртных напитков между Леонтьевым и О. произошел конфликт и завязалась борьба (т.2, л.д.152-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со схематическим изображением повреждений, обнаруженных на трупе, согласно которому смерть О. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившейся отеком, набуханием, сдавлением, расплавлением и смещением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием в толще их вторичных кровоизлияний и гнойным воспалением мозговой ткани (менингит). При судебно-медицинском исследовании трупа О. выявлен тяжелый ушиб головного мозга по типу «удар-противоудар» с образованием обширных внутримозговых кровоизлияний в толще правых лобной, теменной и височной долей (8x5x3 см) и левых теменной и височной долей (6x3x1 см) (гистологически - очаг геморрагического размягчения коры правой височной доли с выраженными пролиферативными изменениями); кровоизлияние в полость мозговых желудочков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационар, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти О. прослеживается прямая причинная связь (т. 2, л.д.191-196);

- заключением эксперта №(доп) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа О. в области головы выявлено не менее трех мест приложения травмирующей силы: область нижнего века правого глаза с захватом правой скуловой области; область век левого глаза с захватом спинки носа и левого надбровья; левая лобно-теменно-височная область. Возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных в области головы потерпевшего О. и входящих в единый комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, описываемых свидетелем Свидетель №16 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении неоднократных ударов руками по голове потерпевшего, не исключается. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного О. поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 18.34 час. В экстренном порядке О. была выполнена операция - правосторонняя декомпрессионная трепанация черепа, в ходе которой под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга обнаружено острое обширное кровоизлияние объемом около 220 куб.см., представленное темно-вишневыми сгустками (источники кровотечения парасагитальная и корковая вены правой теменной доли). Черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа О., вполне могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ. Черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе О. (обширное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой полушарий головного мозга с последующим отеком-сдавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в мозговое вещество), характеризуется наличием в своем клиническом течении так называемого «светлого» промежутка времени, т.е. отрезка времени от момента получения травмы до развития клиники сдавления головного мозга кровью, скопившейся под твердой мозговой оболочкой, исчисляемого от десятков секунд до нескольких часов, а иногда и суток, в течение, которого потерпевшие могут передвигаться и совершать иные целенаправленные действия. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного смерть О. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «он нанес удар О. в область ног, после чего О. упал, и Свидетель №5 нанес один удар рукой в область груди О., ударов по голове потерпевшего не наносил». При судебно-медицинской экспертизе трупа О. каких-либо повреждений в области грудной клетки и нижних конечностей не выявлено (т.2, л.д.204-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах О. обнаружена кровь человека, выявленный антиген Н не исключает ее происхождения от О. (т.2, л.д.223-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве со стены в коридоре, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, выявленный антиген Н не исключает ее происхождения от О. (т.2, л.д.231-233);

- заключение эксперта №(доп) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, расположенные в области лица и волосистой части головы трупа О. и входящие в единый комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, ушиб. Имевшиеся у потерпевшего О. телесные повреждения не отображают размерно-конструктивные свойства травмирующего предмета. Телесные повреждения, обнаруженные в области головы трупа О. и входящие в единый комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, имеют одинаковую давность образования и получены незадолго до поступления потерпевшего в стационар. В связи с длительным пребыванием потерпевшего О. в стационаре, категорично определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Удары в область головы потерпевшего О. были нанесены с силой, достаточной для возникновения ушиба головного мозга. Телесные повреждения О. могли быть причинены при неоднократных ударах кулаками по голове потерпевшего незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Повреждений, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа О. не выявлено. Можно предположить, что основным повреждением в развитии черепно-мозговой травмы явилась травма левой лобно-теменно-височно-скуловой области (обширный кровоподтек с расслаивающим кровоизлиянием в подлежащие ткани головы с признаками размозжения мышц) (т.3, л.д.208-211);

- а также другими доказательствами, указанными в приговоре, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Леонтьев А.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он встретился с Свидетель №16, который предложил ему сходить на <адрес> или <адрес>, чтобы забрать из квартиры девушку. Они пришли в квартиру к О.. В квартире находился сам О., на лице которого имелись множественные черные и синие гематомы, на голове запекшаяся кровь, а также Свидетель №2, на лице которой также имелись множественные гематомы. Свидетель №2 пояснила, что неделю назад нанес побои Свидетель №19. Они совместно с Свидетель №16, О. и Свидетель №2 стали распивать. При распитии спиртного он сделал О. замечание, который неожиданно нанес ему удар кулаком по носу. Он левой руки нанес О. удар по лицу. О. начал его избивать кулаками. Он, защищаясь от ударов О., выставил руки вперед и склонил голову. О. продолжал его избивать, попадая по рукам. Возможно, в этот момент он случайно и нанес О. несколько легких пощечин по лицу. Умышленно ударов О. он не наносил. Он схватил О. за плечи и толкнул в сторону дивана. В тот момент в конфликт вмешался Свидетель №16, предложив уйти из данной квартиры. Он пошел к двери, и они вдвоем спустились на второй этаж, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он услышал крик на улице, они спустились к подъезду и увидели, что у О. произошел конфликт с соседом, который ударил его по лицу, отчего О. упал на ягодицы и спину. Позднее от Свидетель №16 ему стало известно, что О. положили в больницу. Не считает, что своими действиями мог причинить ему какой–то вред. Считает, что Свидетель №16 и Свидетель №20 оговорили его в ходе предварительного следствия, поскольку на них оказывал давление сотрудник полиции.

В приговоре судом первой инстанции приведен тщательный анализ показаний допрошенных по делу лиц и им дана надлежащая оценка, приведены основания, по которым суд доверяет одним показаниям и отвергает другие.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, обоснованными и соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо противоречий в заключении эксперта №, в том числе и в дополнениях к нему. Довод адвоката Руденко А.В. о том, что из указанного экспертного заключения невозможно сделать однозначный вывод, с какой стороны у О. находилась субдуральная гематома, справа или слева признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на механизм получения повреждений, характер полученных травм, последствия совершенного деяния и степень общественной опасности. Указанное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, показаниям судебного эксперта ФИО23 в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно принял как достоверные заключения экспертов, находя их обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, при этом выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб оснований давать им иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, не указаны объективные причины, по которым суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №20, изложенным ими при допросах в ходе предварительного следствия и считает возможным принять их за доказательства вины, поскольку трансформация показаний связана с желанием помочь Леонтьеву избежать уголовной ответственности за содеянное, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные действия в виде допросов проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и данные доказательства признаны судом допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. При этом, исходя из имеющихся материалов дела, свидетелям и потерпевшему, были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 56, 42 УПК РФ, в том числе и право, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) следователя, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что каждый из допрошенных свидетелей пояснил, что не видел О. с момента ухода Леонтьева и до госпитализации и судом не установлено, где находился и чем занимался О. с 12-14 часов того дня и до госпитализации, что следствием и судом не установлено и не проверена версия о получении телесных повреждений О. после инцидента с Леонтьевым А.М. опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе заключением эксперта №(доп) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе О. характеризуется наличием в своем клиническом течении отрезка времени от момента получения травмы до развития клиники сдавления головного мозга кровью, скопившейся под твердой мозговой оболочкой, исчисляемого от десятков секунд до нескольких часов, а иногда и суток, в течение которого потерпевшие могут передвигаться и совершать иные целенаправленные действия.

Время совершение преступления установлено судом исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Леонтьева А.М. не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства причинения Леонтьевым А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть О.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий Леонтьева А.М. по ст. 111 ч.4 УК РФ судом первой инстанции дана верно, квалификация мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Руденко А.В. сводятся к переоценке доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности Леонтьева А.М. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного, его оправдании судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно. Замечания на протокол судебного заседания, не приносилось.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы стороны защиты о непричастности Леонтьева А.М. к смерти О., о получении телесных повреждений О. после инцидента с Леонтьевым А.М., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Леонтьева А.М., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлении, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Все имеющиеся противоречия по делу в предусмотренном законом порядке судом устранены.

Вопреки доводам жалобы защитника нарушений уголовно-процессуального закона со стороны предварительного следствия и в суде не допущено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оценив в приговоре аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об оказанном в период следствия давлении на Леонтьева А.М. со стороны правоохранительных органов были предметом оценки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

При назначении Леонтьеву А.М. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Леонтьева А.М. обстоятельствами судом признаны: состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший спровоцировал совершение преступления тем, что первым нанес удар Леонтьеву А.М.

Отягчающим наказание Леонтьева А.М. обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение по делу характеризующие сведения и материалы в отношении Леонтьева А.М. в том числе: на учетах у врача–психиатра и врача–нарколога последний не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно

    Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Леонтьева А.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

    Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному Леонтьеву А.М. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в этой части полностью соглашается и также не усматривает оснований для назначения Леонтьеву А.М. наказания ниже низшего предела либо другого, более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

    Суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не установив оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

    Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба адвоката Руденко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года в отношении Леонтьева Антона Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руденко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: