Дело № 2-79/2022

Акты

Дело № 2-79/2022

УИД 37RS0022-01-2021-004256-64

      Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

    (заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Ивановского транспортного прокурора Коваленко О.С.,

представителя третьего лица Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации Клипова Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года гражданское дело по иску Ивановского транспортного прокурора, в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Копысова И.П. о возложении обязанности освободить акваторию,

      у с т а н о в и л:

Ивановский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, 30 сентября 2021 года обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново к Копысову И.П. с иском о возложении обязанности освободить акваторию, просил:

- признать незаконной эксплуатацию ответчиком причального сооружения для размещения маломерных судов, расположенного на правобережной части Горьковского водохранилища в <адрес>, напротив <адрес>, без оформления в установленным законом порядке права пользования акваторией водного объекта;

- обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок акватории водного объекта - часть Горьковского водохранилища в <адрес>, напротив <адрес>, путем демонтажа причального сооружения для размещения маломерных судов (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд Ивановской области (т. 1 л.д. 103-104). Принято к производству последним определением Приволжского районного суда от 27 января 2022 года (т. 1 л.д. 112)

1 апреля 2022 года истец, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

- признать незаконным строительство ответчиком деревянного сооружения, имеющего предназначение, в том числе, для причаливания маломерных судов, расположенного на части акватории водного объекта федерального значения Горьковского водохранилища и его береговой полосы, в границах <адрес>, напротив <адрес> (далее спорное сооружение, сооружение ответчика);

- обязать ответчика освободить участок акватории водного объекта - часть Горьковского водохранилища в границах <адрес>, напротив <адрес>, а также береговую полосу водного объекта, путем демонтажа деревянного сооружения, имеющего предназначение, в том числе для причаливания маломерных судов (т. 2 л.д. 35-36, 60-63).

Определением Приволжского районного суда от 11 апреля 2022 года прекращено производство по делу в части признания незаконной эксплуатацию ответчиком причального сооружения для размещения маломерных судов, расположенного на правобережной части Горьковского водохранилища в <адрес>, напротив <адрес>, без оформления в установленным законом порядке права пользования акваторией водного объекта (т. 2 л.д. 65-67).

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям) (т. 1 л.д. 84-86). Определениями Приволжского районного суда от 22 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечены Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Плесского городского поселения), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей») (т. 1 л.д. 134-143), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации (далее Верхне-Волжское БВУ) (т. 1 л.д. 182-189), соответственно.

Заявленные исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что Ивановской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о водопользовании. В ходе последней установлено, что на части акватории водного объекта федерального значения Горьковского водохранилища, в границах <адрес>, напротив <адрес>, гр. Копысовым И.П. осуществлено строительство деревянного сооружения, выступающего в акваторию водоема и имеющего предназначение, в том числе и для причаливания маломерных судов. Деревянная конструкция сооружения состоит из поперечных балок, по которым закреплен деревянный настил, крепление осуществляется на металлических столбах. Размер сооружения 5 метров на 8 метров. Данное сооружение препятствует доступу к водному объекту федерального значения неопределенного круга лиц, которые могли бы использовать его для личных и бытовых нужд. Часть объекта расположена в береговой полосе водного объекта, которая относится к землям, ограниченным в обороне. В связи с чем предоставление земельного участка в пределах береговой полосы может быть осуществлено лишь в форме аренды. Копысову И.П. земельный участок, равно как и водная акватория, для строительства (возведения) деревянного причала не предоставлялись, согласование с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Копысову И.П. не выдавалось. С учетом требований ч.ч. 1-3, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, Правил охраны жизни людей на водных объекта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2009 года № 54-п, Правил благоустройства территории Плесского городского поселения, утвержденных решением Совета Плесского городского поселения от 20 августа 2018 года № 27, использование водных объектов для размещения сооружения не может осуществляться произвольно, без оформления соответствующих документов, в том числе под эгидой использования для личных и бытовых нужд. При этом личные и бытовые нужды не могут осуществляться в целях предпринимательской деятельности. Копысовым И.П. не получено решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнического сооружения (причала), документы в Верхне-Волжское БВУ не предоставлялись. Необходимость совершения данных действий предусмотрена п. 3 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации и Правилами подготовки и принятия ращения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2022 года № 18. С учетом изложенного, Копысов И.П. незаконно осуществил строительство на части акватории и береговой полосы деревянного причального сооружения. Незаконными действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации, закрепившей императивные экологические требования использования водных объектов, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также права неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека, что гарантировано ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 11-13, 35-36, 60-63).

      В ходе судебного заседания представитель истца Ивановского транспортного прокурора Коваленко О.С. поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что законодательство предусматривает свободное использование гражданами водных объектов только для личных и бытовых нудж. Во всех остальных случаях требуется оформление разрешительной документации. Использование ответчиком водного объекта для строительства спорного сооружения как непосредственно на акватории, так и на береговой полосе не относится к использованию в личных целях. Поскольку спорное сооружение имеет связь с дном реки, а также используется для причаливания маломерных судов, то последнее является гидротехническим сооружением. Вследствие чего для его возведения ответчику необходимо было получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства гидротехнического сооружения. В настоящее время у Копысова И.П. отсутствует указанное решение, что является основанием для сноса спорного сооружения.

Ответчик Копысов И.П. и его представитель адвокат Фенов С.В. (т. 1 л.д. 121) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 49-51). Ответчик Копысов И.П. о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика адвокат Фенов С.В. представил письменное заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе (т. 2 л.д. 55).

В ходе судебного заседания от 29 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 84-86), 15 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 100-102) и 14 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 134-142) представитель ответчика Копысова И.П. адвокат Фенов С.В. (т. 1 л.д. 121) возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что ответчиком в период до июня 2017 года на берегу р. Волга, напротив <адрес>, возведен деревянный мосток, не являющийся гидротехническим сооружением, который используется последним для личных целей, а именно для купания, принятия солнечных ванн, причаливания катера. Наличие деревянного причала (пирса, мостка, сходней), не являющегося капитальным гидротехническим сооружением, не противоречит требованиям водного законодательства, поскольку является вспомогательным для удовлетворения личных и бытовых нужд. Размещение данного сооружения нельзя рассматривать как использование акватории, так как последнее стоит на суше, а не на воде, соответственно, отсутствует и занятие водного объекта. В связи с чем оснований для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование по ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации не имеется. Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе обеспечен, какого-либо негативного влияния на окружающую среду не оказывается. Даже если исходить из того, что заявленное сооружения является гидротехническим, то эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется без предоставления водного объекта в пользование, что предусмотрено ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации. Заявленные исковые требования являются неправомерными, поскольку истцом не представлено доказательств, что какими-либо действиями (бездействием) ответчик создает вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды, а также влияет на состояние ее защищенности и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных Отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-83, 128-129).

Представитель третьего лица Верхне-Волжского БВУ по доверенности Клипов Н.В. (т. 1 л.д. 242-244) поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения. Пояснил, что Верхне-Волжское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейнов реки Волги до границы, в том числе, Горьковского водохранилища, на территории, в том числе, Ивановской области. Последнее наделено полномочиями по ведению государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования. В государственном водном реестре право пользования водным объектом за Копысовым И.П. не зарегистрировано. У ответчика отсутствует решение на предоставление части акватории водного объекта федерального значения Горьковского водохранилища и его береговой полосы, в границах <адрес>, напротив <адрес>, в пользование для строительства (возведения) спорного сооружения, предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации. Строительство спорного сооружения не предполагает использование акватории для личных и бытовых нудж, допускающее отсутствие разрешительной документации. Указанными действиями ответчика нарушаются права Российской Федерации, как собственника водного объекта - части Горьковского водохранилища в <адрес>, напротив <адрес>, а также права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд, пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для купания и удовлетворения иных личных бытовых нужд, в том числе посредством использования земельного участка, составляющего береговую полосу водного объекта общего пользования. Спорное сооружение является гидротехническим сооружением, поскольку занимает часть водного объекта и держится не на плаву, а с помощью крепления к дну реки. В связи с чем даже если последнее будет названо ответчиком причалом, пирсом, деревянным мостком или сходней, оно все равно имеет связь с дном и «лежит» на воде, вследствие чего на его возведение требуется разрешительная документация.

Более подробно позиция третьего лица Верхне-Волжского БВУ изложена в письменных Отзывах по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 1-2, 24).

Третьи лица Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, Администрация Плесского городского поселения, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 51, 58-59), о причинах неявки суду не сообщили, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т. 1 л.д. 158, 218, т. 2 л.д. 25-27, 28-30).

Представитель третьего лица Администрации Плесского городского поселения по доверенности Корнев А.В. (т. 1 л.д. 175) в ходе судебного заселения от 11 марта 2022 года (т. 1 л.д. 182-189) поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что спорное сооружение размером примерно 6 на 8 метров, возведено ответчиком. Последнее занимает как водную акваторию, так и береговую полосу. Изготовлено из древесных и металлических материалов, имеет свайное соединение с дном реки, огорожено деревянным забором, имеющим крепления для установки калитки. На период летнего сезона 2021 года доступ посторонних граждан на данное сооружение был невозможен, вследствие наличия калитки с запорным устройством. В зимний период калитка отсутствует. Используется последнее ответчиком для отдыха на воде и причаливания маломерного судна. Земля в пределах береговой полосы в районе расположения заявленного сооружения находится в неразграниченной государственной собственности. Земельный участок в месте расположения спорного сооружения ответчику не предоставлялся ни на каком праве.

Третье лицо Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям представило письменный Отзыв по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 158, 159), в котором поддержало заявленные исковые требования.

Третье лицо ФБУ «Администрация Волжского бассейна» представило письменный Отзыв по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 25-27, 28-30), в котором не выразила заинтересованности в разрешении дела. Указало, что не согласовывало и не выдавало Копысову И.П. технические условия на размещение, проектирование и строительство сооружения на участке с географическими координатами 57,462713СШ, 41,504420ВД.

Согласно ч.ч. 1, 4, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц. При этом суд исходит из следующего.

Ответчик Копысов И.П. и его представитель адвокат Фенов С.В. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления.

Фрунзенским районным судом г. Иваново настоящее гражданское дело назначалось к рассмотрению три раза: 28 октября 2021 года (неявка ответчика вследствие заболевания) (т. 1 л.д. 73-74), 29 ноября 2021 года (участие представителя ответчика адвоката Фенова С.В.) (т. 1 л.д. 84-86), 15 декабря 2021 года (участие представителя адвоката Фенова С.В., обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности) (т. 1 л.д. 100-102). Приволжским районным судом гражданское дело ранее назначалось к рассмотрению пять раз: 14 февраля 2022 года (участие адвоката Фенова С.В.) (т. 1 л.д. 134-142), 22 февраля 2022 года (неявка ответчика и его представителя адвоката Фенова С.В.) (т. 1 л.д. 143), 11 марта 2022 года (неявка ответчика вследствие заболевания и его представителя адвоката Фенова С.В.) (т. 1 л.д. 182-189), 29 марта 2022 года (неявка ответчика и его представителя адвоката Фенова С.В.) (т. 2 л.д. 38-47), 1 апреля 2022 года (неявка ответчика и его представителя адвоката Фенова С.В.) (т. 2 л.д. 47-48).

Не смотря на передачу дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика, с учетом регистрации по месту пребывания, ответчик ни разу не явился в судебное заседание. Представитель ответчика Фенов С.В. не явился в судебное заседание 22 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года. Неявка последнего в настоящее судебное заседание мотивирована занятостью в другом судебном заседании, назначенном более ранней датой. Однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

С учетом изложенного суд признает неявку ответчика и его представителя в судебное заседания неуважительной.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования, с учетом уточнения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 9, 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации,

- акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (п. 1);

- водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4);

- водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (п. 8);

- использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14).

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

- равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством;

- регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему;

- платность использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 7, 11, 14 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на участке водного объекта - правобережной части акватории водного объекта федерального значения Горьковского водохранилища (географические координаты <...>), в границах <адрес>, напротив <адрес>, гр. Копысовым И.П. до июня 2017 года осуществлено строительство деревянного сооружения. Последнее представляет из себя деревянную конструкцию из поперечных балок, по которым закреплен деревянный настил, расположенную на металлическом каркасе. Размер спорного сооружения 5 метров на 8 метров. Крепление конструкции с дном осуществляется с помощью металлических столбов (стоек металлического каркаса, свай). Сход с данной конструкции на берег (береговую линию) осуществляется по деревянному настилу. Вследствие чего возведенное сооружение не только выступает в акваторию водоема, но и располагается на береговой полосе водного объекта. В части, выступающей в акваторию, спорное сооружение по периметру огорожено невысоким деревянным забором, имеющим три проема для спуска к воде (прямо, слева и справа) и крепления для установки калитки у береговой полосы. На период летнего сезона 2021 года доступ посторонних граждан на данное сооружение и как следствие к водному объекту был невозможен, вследствие наличия в указанном месте калитки с запорным устройством. Со стороны воды на спорном сооружении закреплены резиновые покрышки, в качестве амортизаторов при швартовке, а также имеют место крепления троса для стоянки. В период 2017-2021 годов Копысовым И.П., с использованием спорного сооружения, осуществлялись причаливание и стоянка маломерного судна «<...>, посадка и высадка пассажиров.

Вследствие чего спорное сооружение имеет предназначение как для отдыха на воде, так и для причаливания маломерных судов.

Участок водного объекта с географическими координатами <...> находится на Горьковском водохранилище, на траверзе 658 км судового хода р. Волга у правого берега. Река Волга на данном участке включена в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года № 1800-р.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования (осмотра) участка Горьковского водохранилища от 2 сентября 2021 года, составленным полицейским (мотористом) СГ ОППСП Кинешемского линейного отделения полиции Ивановского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, с фототаблицей (т. 1 л.д. 9, 10-14); Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-337/2017, в соответствии с которым Копысов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 15-18), Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-338/2017, в соответствии с которым Копысов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей т. 1 л.д. 19-21), Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от 31 июля 2018 года (т. 1 л.д. 22-25), Постановлением о назначении административного наказания от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которым Копысов И.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 34-39); Актом осмотра от 15 июля 2018 года, составленным помощником Ивановского транспортного прокурора и Ивановским ЛО МВД России на транспорте, с фототаблицей (т. 1 л.д. 26, 27-29); объяснением Копысова И.П. от 15 июля 2018 года (т. 1 л.д. 30-31); материалом дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от 15 ноября 2019 года в отношении Копысова И.П. (т. 1 л.д. 42-44, 45-48, 49-52); материалом дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от 12 декабря 2019 года в отношении Копысова И.П. (т. 1 л.д. 53-56, 57-58, 59-62); объяснением Копысова И.П. от 11 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 63); сообщением Администрации Плесского городского поселения от 18 февраля 2022 года № 3 с фототаблицей (т. 1 л.д. 126, 127); фототаблицей от 17 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 178); Актом осмотра от 28 марта 2022 года, составленным помощниками Ивановского транспортного прокурора, представителями Администрации Плесского городского поселения и экспертом Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, с фототаблицей (т. 2 л.д. 14, 15-15 обор.), сообщением ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 23 марта 2022 года № 13-06/129 (т. 2 л.д. 25-27) и не оспариваются представителем ответчика Копысова И.П. адвокатом Феновым С.В. в части возведения ответчиком спорного сооружения, свайного крепления последнего с дном реки, целей использования.

Таким образом, судом установлено использование ответчиком участка водного объекта федерального значения Горьковского водохранилища для строительства спорного сооружения.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Копысова И.П. адвоката Фенова С.В. о том, что спорное сооружение не расположено на акватории водного объекта федерального значения.

Причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (абз. 11 ст. 3 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Причальное сооружение - устройство или сооружение, предназначенное для безопасных подхода и стоянки судов, сервисного обслуживания и ремонта судов; погрузки и выгрузки грузов; посадки и высадки людей. Причал - участок причального сооружения, предназначенный для стоянки и швартовки одного судна. Причальные сооружения для малых судов могут представлять из себя одиночное устройство и/или сооружение, а также комплекс причальных сооружений, устройств и оборудования. Причальные сооружения могут состоять из береговых, свайных и плавучих сооружений и устройств (подп. подп. 7 и 9 п. 3, п.п. 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 58741-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Причальные сооружения малого флота. Общие положения, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 декабря 2019 года № 1368-ст).

Гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Гидротехнические сооружения - сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами (СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003, утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 16 декабря 2019 № 811/пр).

Постоянные гидротехнические сооружения в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные. К второстепенным гидротехническим сооружениям относятся: ледозащитные сооружения; разделительные стенки; отдельно стоящие служебно-вспомогательные причалы; устои и подпорные стены, не входящие в состав напорного фронта; берегоукрепительные сооружения портов; рыбозащитные сооружения; сооружения лесосплава (бревноспуски, запани, плотоходы) и другие, не перечисленные в составе основных гидротехнических сооружений (п. 4.1 и Приложение А СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003, утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 16 декабря 2020 года).

В силу п.п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 57618.1-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Инфраструктура маломерного флота. Общие положения, утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 17 августа 2017 года № 914-ст, для безопасной швартовки и стоянки судов причальные сооружения должны быть оснащены швартовными тумбами, кнехтами, причальными рымами, утками, а также отбойными устройствами (п. 5.2.4). Для безопасной посадки, высадки экипажей должны быть предусмотрены трапы, сходни, мостки для сообщения причальных сооружений с берегом и между собой (п. 5.2.5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное сооружение обладает признаками гидротехнического сооружения (причального сооружения), вследствие того, что это сооружение, расположено на участке акватории, имеет жесткое соединение с дном в виде металлических столбов (свай), предназначено для использования водных ресурсов, имеет устройства для безопасного подхода и стоянки маломерных судов, их загрузки и разгрузки, посадки и высадки пассажиров.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Копысова И.П. адвоката Фенова С.В. относительно невозможности отнесения спорного сооружения к гидротехническим сооружениям.

В силу ч.ч. 1-3, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8).

Постановлением Правительства Ивановской области от 11 марта 2009 года № 54-п утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах. Согласно п.п. 1.3, 1.4 последних, использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, устанавливаемых органами местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области. Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 1.3). Приобретение права пользования водными объектами осуществляется в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации (п. 1.4).

В силу Правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд на территории Приволжского муниципального района, утверждённых Решением Совета Приволжского муниципального района от 25 августа 2016 года № 45 (т. 1 л.д. 225, 226-228), личные и бытовые нужды - личные, семейные, домашние нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе плавание и причаливание плавучих средств, в том числе маломерных судов, находящихся в частной собственности физических лиц и не используемых для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.3). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 1.6).

Законодательство предусматривает возможность свободного (в отсутствие разрешительной документации) использования гражданами водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, в том числе для рыболовства, полива земельных участков, водопоя скота, ведения работ по уходу за домашними животными и птицей, находящимися в их собственности, купания, плавания, пребывания в пределах береговой полосы, плавания и причаливания плавучих средств, в том числе маломерных судов, находящихся в их собственности, без возведения каких-либо сооружений.

В связи с чем использование водного объекта общего пользования для строительства (возведения) сооружения, занимающего часть акватории и береговой полосы, крепящегося к дну реки с помощью металлических столбов (свай) не относится к категории использования - для личных и бытовых нужд.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Копысова И.П. адвоката Фенова С.В. относительно наличия у ответчика права свободного использования акватории для личных и бытовых нужд в целях возведения спорного сооружения для отдыха на воде и причаливания маломерных судов.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4.1 Правил благоустройства территории Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, утверждённых решением Совета Плесского городского поселения от 20 августа 2018 года № 27 предусмотрено, что на территории поселения не допускается устраивать базы и другие сооружения на реках и водоемах без соответствующего на то разрешения.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции гидротехнических сооружений (п. 3 ч. 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (ч. 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия: предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1). Действие части 1 настоящей статьи не распространяется на водоемы, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации. Перечень таких водоемов устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Предоставление в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, водоемов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, или частей таких водоемов, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа (п. 4 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2022 года № 18).

В Перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2054-р, включено Горьковское водохранилище, расположенное на территории Ивановской, Костромской, Нижегородской и Ярославской областей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: 1) сведения о водопользователе; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 4) срок водопользования (ч. 1).

К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (ч. 2).

Физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (ч. 1 ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2022 года № 18 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее Правила).

В силу п.п. 7, 8, 10 Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений об идентификационных характеристиках водного объекта, координатах местоположения береговой линии (границы водного объекта), содержащихся в государственном водном реестре (п. 7).

На основании сведений, содержащихся в государственном водном реестре, указанных в пункте 7 настоящих Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта (п. 8).

К заявлению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются: а) копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица (за исключением случаев подачи документов с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"); б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости; в) копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (в случае использования водного объекта для строительства причалов); г) обоснование вида, цели и срока предполагаемого водопользования; д) согласие на обработку персональных данных (для физических лиц) (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Верхне-Волжское БВУ) является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, согласно Положению о Верхне-Волжском БВУ, утверждённому Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2014 года № 66 (т. 2 л.д. 6-10), осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенных на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Волги до границы Республики Татарстан, Угличского, Рыбинского, Горьковского, Чебоксарского и Куйбышевского водохранилищ, на территории Владимирской, Ивановской, Ярославской, Костромской, Пензенской, Нижегородских областей, Чувашской республики, республики Марий Эл и Республики Мордовия.

Структурным подразделением Верхне-Волжского БВУ, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Ивановской области, в том числе осуществлению регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, является Отдел водных ресурсов по Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского БВУ.

На территории г. Плеса действует документ градостроительного зонирования - Правила землепользования и застройки г. Плеса (далее ПЗЗ г. Плеса), разработанные в составе проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (Том IV), утвержденного Решением Приволжского районного Совета Ивановской области от 6 сентября 2006 года № 58 «Об утверждении проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (т. 1 л.д. 219-223). В состав ПЗЗ г. Плеса входит карта градостроительного зонирования, которая состоит из одного картографического изображения «г. Плес Ивановской области. Градостроительный план города, совмещенный с проектом планировки. Регламентного зонирования территории города» (т. 1 л.д. 224).

В соответствии с указанными документами часть береговой полосы, занятой сооружением ответчика, расположена в территориальной зоне I - наиболее ценная в историческом и ландшафтном отношениях территория с комплексом старинных церквей и других исторических строений, сохранившейся планировкой улиц, пешеходных путьей и зеленых массивов, подзоне IБ - историческая застройка вдоль набережной (улиц Советская и Ленина). Градостроительные регламенты данной подзоны предусматривают упорядочение функционального значения исторических зданий с реставрацией, ремонтом и реконструкцией памятников, регенерацией ценной историко-культурной природной среды, создание системы сферы услуг, рассчитанной на временное население, все проектные и строительные работы обязательны к согласованию с музеем-заповедником. Последняя также расположена в функциональной зоне И2- историческая зона, территория с исторической застройкой и сферой услуг турсервиса, условно-разрешенные виды использования которой - здания административных и общественных организаций; музеи, выставочные залы; культовые сооружения; рестораны, бары; кафе, закусочные, столовые; почтовые отделения; отделения, участковые пункты милиции; архивы, информационные центры; офисы туристических фирм, компании, связанных с обеспечиваем туристов; аптеки; жилые дома-гостиницы; магазины суверенов и специализированной торговли; пункты оказания первой медицинской помощи; аллеи, мемориальные комплексы; парковки перед административными учреждениями, объектами обслуживания культурного назначения; общественные туалеты.

Строительство спорного причального сооружения должно осуществляться после приобретения ответчиком права пользования земельным участком в районе береговой полосы и получения решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью возведения последнего.

Земельный участок в районе береговой полосы в месте расположения спорного сооружения Администрацией Плесского городского поселения в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся. Верхне-Волжским БВУ право пользования водным объектом за гр. Копысовым И.П. не зарегистрировано (сообщение Верхне-Волжского БВУ от 28 марта 2022 года № 01/11-207 т. 2 л.д. 1-2).

Таким образом, ответчиком Копысовым И.П. имеет место незаконное строительство (возведение) спорного сооружения, в отсутствие решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнического сооружения (причала). В связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность строительства ответчиком спорного сооружения в отсутствие разрешительной документации. Отсутствие экспертного заключения по вопросу отнесения спорного сооружения к гидротехническому сооружению, причалу либо объекту капитального строительства не может являться таким доказательством, поскольку законодательством четко определены случаи использования водного объекта для личных и бытовых нужд, предусматривающего свободное водопользование, все остальные случаи требуют разрешительной документации.

Использование ответчиком части водного объекта общего пользования для возведения спорного сооружения в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотренного законодательством, нарушает интересы Российской Федерации, как собственника водного объекта федерального значения, и как государства, закрепившего императивные экологические требования использования водных объектов, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, спорное сооружение имеет по периметру ограждение в виде небольшого забора, предусматривающего возможность установки калитки с запорным устройством со стороны береговой полосы. На период летнего сезона 2021 года забор спорного сооружения был укомплектован такой калиткой, с размещением на последней табличек с надписями: «security» и «ведется видеонаблюдение» (т. 1 л.д. 10-12). Исходя из предназначения забора следует, что он выполняет функцию контроля за осуществлением доступа посторонних лиц на территорию спорного причального сооружения, к водному объекту и на береговую полос. С учетом данных обстоятельств спорное сооружение препятствует доступу к водному объекту федерального значения неопределенного круга лиц.

В связи с чем суд приходит к выводу, что спорное сооружение нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд, пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для купания и удовлетворения иных личных бытовых нужд, в том числе посредством использования земельного участка, составляющего береговую полосу водного объекта общего пользования, а также благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека, что гарантировано ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Представленное ответчиком заявление от одиннадцати жителей г. Плеса об их заинтересованности в спорном сооружении (т. 2 л.д. 56) не может являться доказательством, подтверждающим законность возведения последнего ответчиком. Подписи жителей г. Плеса на данном документе никоим образом не заверены. Лица, подписавшие последний, не могут представлять неопределенное количество лиц, имеющих право свободного доступа к водному объекту федерального значения. В случае нуждаемости жителей г. Плеса в сооружении на части акватории Горьковского водохранилища, вследствие ненадлежащего водоснабжения жилых домов, последние имеют возможность обращения в орган местного самоуправления по данному вопросу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации, основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность на основании решения суда принуждения лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением судом нарушений интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц со стороны ответчика, вызванных незаконным возведением спорного сооружения, у суда имеются основания для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к демонтажу спорного сооружения с целью освобождения незаконно занятого участка акватории Горьковского водохранилища.

Суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком возложенных обязанностей по демонтажу спорного сооружения в размере 1 месяца, который является разумным и достаточным.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

При этом, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве соистцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

    Принимая во внимание, что незаконное возведение спорного сооружения нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, то обращение в суд прокурора с заявленными требованиями является законным, обоснованным.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика Копысова И.П. государственную пошлину в размере 600 рублей, по 300 рублей за каждое из двух требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

     р е ш и л:

Исковые требования Ивановского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Копысова И.П. удовлетворить.

Признать незаконным строительство Копысова И.П. деревянного сооружения, имеющего предназначение, в том числе для причаливания маломерных судов, расположенного на части акватории водного объекта федерального значения Горьковского водохранилища и его береговой полосы, в границах <адрес>, напротив <адрес>.

Обязать Копысова И.П. освободить участок акватории водного объекта - часть Горьковского водохранилища в границах города <адрес>, напротив <адрес>, а также береговую полосу водного объекта, путем демонтажа деревянного сооружения, имеющего предназначение, в том числе, для причаливания маломерных судов.

Взыскать с Копысова И.П. в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик Копысов И.П. вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиком Копысовым И.П. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Виноградова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 года.

Дело № 2-79/2022

УИД 37RS0022-01-2021-004256-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Ивановского транспортного прокурора Коваленко О.С.,

представителя третьего лица Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Клипова Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Ивановского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Копысова И.П. о возложении обязанности освободить акваторию, - заявление представителя истца Ивановского транспортного прокурора об отказе от иска в части,

у с т а н о в и л:

Ивановский транспортный прокурор, в интересах Российской Федерации, обратился в суд к Копысову И.П. с иском о возложении обязанности освободить акваторию, а именно:

- признать незаконным эксплуатацию ответчиком причального сооружения для размещения маломерных судов, расположенного на правобережной части Горьковского водохранилища в <адрес>, напротив <адрес>, без оформления в установленным законом порядке права пользования акваторией водного объекта;

- обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок акватории водного объекта - часть Горьковского водохранилища в <адрес>, напротив <адрес>, путем демонтажа причального сооружения для размещения маломерных судов (т. 1 л.д. 4-6).

1 апреля 2022 года истец, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

- признать незаконным строительство ответчиком деревянного сооружения, имеющего предназначение в том числе для причаливания маломерных судов, расположенного на части акватории водного объекта федерального значения Горьковского водохранилища и его береговой полосы, в границах <адрес>, напротив <адрес>;

- обязать ответчика освободить участок акватории водного объекта - часть Горьковского водохранилища в границах <адрес>, напротив <адрес>, а также береговую полосу водного объекта, путем демонтажа деревянного сооружения, имеющего предназначение, в том числе для причаливания маломерных судов (т. 2 л.д. 35-36, 60-63).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»), Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Плесского городского поселения), Верхне-Волжского бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Верхне-Волжское БВУ) (протокольные определения Фрунзенского районного суда от 29 ноября 2021 года л.д. 84-86, Приволжского районного суда от 22 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года л.д. 134-143, 182-189).

В ходе судебного заседания представителем истца Ивановского транспортного прокурора Коваленко О.С. заявлено ходатайство принятии отказа от исковых требований в части признания незаконной эксплуатацию ответчиком причального сооружения для размещения маломерных судов, расположенного на правобережной части Горьковского водохранилища в <адрес>, напротив <адрес>, без оформления в установленным законом порядке права пользования акваторией водного объекта, о чем представлено письменное ходатайство (т. 2 л.д. 64).

Ответчик Копысов И.П. и его представитель адвокат Фенов С.В. (т. 1 л.д. 121) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 49, 50, 51). Ответчик Копысов И.П. о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика адвокат Фенов С.В. указал, что не явился в судебное заседание в связи с занятостью, при этом документов, подтверждающих занятость, не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 55).

Представитель третьего лица Верхне-Волжского БВУ по доверенности Клипов Н.В. (т. 1 л.д. 242-244, 245-250) не возражает против заявленного ходатайства.

Третьи лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Администрация Плесского городского поселения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 51, 58, 58 обор., 59), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание позицию истца, добровольность заявления данного ходатайства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд считает, что ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части подлежит удовлетворению. Отказ истца от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца Ивановского транспортного прокурора Коваленко О.С., действующей в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Копысова И.П. о возложении обязанности освободить акваторию, в части признания незаконной эксплуатацию ответчиком причального сооружения для размещения маломерных судов, расположенного на правобережной части Горьковского водохранилища в городе Плесе, <адрес>, напротив <адрес>, без оформления в установленным законом порядке права пользования акваторией водного объекта.

Производство по иску Ивановского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Копысова И.П. о возложении обязанности освободить акваторию в части признать незаконным эксплуатацию ответчиком причального сооружения для размещения маломерных судов, расположенного на правобережной части Горьковского водохранилища в городе Плесе, <адрес>, напротив <адрес>, без оформления в установленным законом порядке права пользования акваторией водного объекта, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                                   Виноградова Е.В.