Дело № 22-300/2022

Определение

Дело № 22-300/2022

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Букатиной Е.В., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Е.А.Н. (путём использования системы видеоконференц-связи),

адвоката З.А.Ю.,

представителя потерпевшего М.С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Е.А.Н., адвоката З.А.Ю. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда *** от ***, которым

Е.А.Н., родившийся *** в ***, ***, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (***) на 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.Ю.М.) на 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Н.М.) на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении И.С.Ю.) на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Е.А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Е.А.Н. под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Е.А.Н. осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в отношении ***) к 200 часам обязательных работ, от отбывания данного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного Е.А.Н. и адвоката З.А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), мнения представителя потерпевшего М.С.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А.Н. признан виновным и осужден за: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком в размере ***., принадлежащего ***, путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, совершенное в крупном размере; мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком в размере ***., принадлежащего *** путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений; мошенничество, то есть хищение чужого имущества в размере ***, принадлежащего С.Ю.М., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; дважды за мошенничество, то есть хищение чужого имущества в размере ***., принадлежащего К.Н.М., и в размере ***., принадлежащего И.С.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Е.А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, суд предвзято отнесся к его показаниям, письменным доказательствам, показаниям свидетелей в судебном заседании. По эпизоду в отношении С.Ю.М. указывает на отсутствие события преступления. Обращает внимание, что из показаний самого потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия следует, что последний не передавал ему денежные средства, расписка носит фиктивный характер, это же подтвердила и свидетель Л.О.В., что свидетельствует о недопустимости других доказательств, указывающих на факт передачи ему денежных средств С.Ю.М. на *** в ***, что не соответствует действительности. Утверждает о несостоятельности показаний С.Ю.М. и свидетеля Л.О.В. в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме ***. были внесены С.Ю.М. в кассу предприятия ***, что противоречит показаниям данных лиц в ходе предварительного следствия. Утверждает, что реальный ущерб С.Ю.М. не причинен, денежные средства в размере ***. С.Ю.М. в кассу *** не вносились. Указывает, что им в пользу С.Ю.М. были произведены платежи, направленные на погашение задолженности, поскольку он полагал, что С.Ю.М. действительно исполнил свои обязательства и внес денежные средства в кассу ***. Считает, что эти платежи свидетельствуют о его добросовестности и отсутствии умысла на хищение денежных средств.

По эпизоду в отношении *** указывает, что суд проигнорировал факт исполнения им перед Банком своих обязательств по оплате кредита согласно графику платежей в течение 31 месяца до наступления финансовых проблем в размере *** Считает, что суд первой инстанции должен был определить сумму ущерба по данному эпизоду как ***., следовательно квалификация по данному эпизоду должна быть по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в данной части должно быть прекращено. Считает выводы суда о совершении им нескольких платежей в пользу Банка "для видимости" предположением, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает, что завышение им в предоставленных Банку документах суммы официального дохода подлежит квалификации по ст. 14.11 КоАП РФ, поскольку умысел у него был на получение денежных средств, а не на их хищение. Обращает внимание, что в период с *** до момента подачи Банком заявления в полицию им неоднократно производились попытки реструктуризации долга и иные меры урегулирования просроченной задолженности перед Банком, так в декабре 2018 г. он дал согласие Банку на переуступку права требования по кредитному договору в пользу супруги, однако *** Банк сообщил ему об отказе от сделки по цессии в одностороннем порядке в связи с подачей заявления в полицию. Указывает, что суд не сделал запрос в Банк для проверки указанной информации, не удовлетворил ходатайства защиты о вызове в суд для дачи показаний сотрудников Банка, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что на момент обращения с заявлением в полицию уже имелось решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство, производились взыскания со стороны ФССП. Обращает внимание на противоречия в показаниях представителя потерпевшего М.С.Е.. Отмечает, что уровень его (Е.А.Н.) реального дохода был значительно выше официального. Указывает, что *** им было добровольно выплачено Банку в счет погашения кредита ***., впоследствии в период с апреля по ноябрь 2020 г. он болел, в связи с чем был лишен возможности заработка и соответственно возможности погашения задолженности. Впоследствии в период с января по октябрь 2021 г. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в пользу ***", К.Н.М. им было выплачено ***, в том числе ***. в пользу ***", в связи с чем считает несостоятельными выводы суда о невозможности учесть частичное погашение задолженности перед Банком. Отмечает, что им производится добросовестное исполнение решения суда по гражданскому делу и соответственно погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами. С учетом произведенных удержаний из заработной платы считает, что реальная сумма задолженности перед *** составляет ***.

По эпизоду в отношении *** указывает, что им производились регулярные платежи в соответствии с условиями договора по март 2017 г., до наступления финансовых трудностей и невозможности исполнения условий договора, в сумме *** С января по октябрь 2021 г. в пользу в пользу ***, К.Н.М. им было выплачено ***, в том числе ***. в пользу ***. Считает, что реальная сумма ущерба должна составлять ***, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Банка. Считает показания представителя потерпевшего недопустимым доказательством, а остальные доказательства подтверждают лишь факт получения им кредита, что не доказывает наличие у него умысла на хищение денежных средств.

По эпизоду в отношении И.С.Ю. обращает внимание на показания свидетелей защиты Е.А.Н. и Б., которые подтвердили в суде невозможность его нахождения по времени в месте совершения преступления, что свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями обвинения и как следствие о недопустимости этих доказательств. Указывает, что денежные средства никогда не передавались И.С.Ю. наличными, они переводились И.С.Ю. со счетов дружественных ему компаний в пользу компании, генеральным директором которой являлся он (Е.А.Н.), о чем в ходе судебного следствия были представлены доказательства, однако судом ходатайства о приобщении документов были отклонены, между тем, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е.А.Н., П.Ю.В.. Указывает, что фактически расписка была написана им под давлением И.С.Ю. в июле 2018 г., а не ***, как утверждает И.С.Ю.. Кроме того, расписка была написана в отсутствие свидетелей, денежные средства И.С.Ю. ему не передавал. Данный договор займа носит фиктивный характер, расписка является недопустимым доказательством. Утверждает, что по данному эпизоду отсутствует событие преступления. Указывает о платежах в счет погашения долга, о достигнутом с И.С.Ю. примирении и отсутствии претензий друг к другу.

По эпизоду в отношении К.Н.М. отмечает, что в сообщении следователя потерпевшим о приостановлении производства по уголовному делу от *** указана фамилия К.Н.М. тогда как заявление в полицию К.Н.М. было написано и зарегистрировано только *** Обращает внимание, что на момент подачи потерпевшим заявления в полицию уже имелось решение суда о взыскании с него (Е.А.Н.) задолженности в пользу К.Н.М., было возбуждено исполнительное производство, производились взыскания. Указывает, что с К.Н.М. его связывали рабочие отношения, когда последний одолжил ему *** то знал о его финансовом состоянии. Считает, что отсутствие умысла с его стороны на хищение денежных средств подтверждает частичный возврат им К.Н.М. денежных средств еще до обращения К.Н.М. с заявлением в полицию, всего в размере ***, которые К.Н.М. потратил не по прямому назначению (возмещение долга), а на оплату разработки, что является неосновательным обогащением с его стороны. Отмечает, что остановка в платежах в отношении потерпевшего произошла по причине непредвиденных финансовых трудностей и связана с невозможностью возвращения денежных средств. Указывает, что с учетом произведенных им с января по октябрь 2021 г. выплат, в том числе в пользу К.Н.М. ***, всего К.Н.М. им возмещено ***

Считает, что защитник Е.Ю.Н. не выполнил надлежащим образом защиту его интересов, о чем свидетельствует расхождение показаний, данных им в ходе доследственной проверки, и показаний, данных с участием защитника Е.Ю.Н., а также отсутствие ходатайств, жалоб, отводов со стороны защитника Е.Ю.Н. на этапе предварительного следствия, несмотря на наличие нарушений со стороны следствия. Судом оценка этому не дана, в удовлетворении ходатайства о признании его признательных показаний недопустимым доказательством отказано. Считает, что уголовные дела в отношении него были возбуждены незаконно. Обращает внимание, что по эпизоду в отношении ***" органом предварительного следствия пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указывалось о гражданско-правовых отношениях и отсутствии в его действиях состава преступления. Указывает о нарушении органом предварительного следствия положений ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку до возбуждения уголовного дела по эпизодам в отношении *** и И.С.Ю. он не был опрошен, иных процессуальных мер, направленных на исследование обстоятельств, также произведено не было. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, однако дело было рассмотрено в общем порядке. Считает, что показания свидетелей защиты, ходатайства и жалобы защиты были восприняты судом предвзято или проигнорированы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон. Утверждает об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств по всем пяти эпизодам, указывая, что невозвращение средств было связано с финансовыми трудностями. Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 76 УК РФ по эпизоду в отношении И.С.Ю. в связи с примирением с потерпевшим, однако судом этого сделано не было. Не рассмотрена судом и возможность применения положений ст. 76.1 УК РФ в связи с полным возмещением ущерба по эпизоду в отношении И.С.Ю., частичным возмещением ущерба по эпизодам в отношении С.Ю.М., К.Н.М., *** а также положений ст. 76.2 УК РФ по эпизоду в отношении И.С.Ю.. Отмечает, что судом не было получено его согласие по эпизоду в отношении *** на принятие решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым, меру пресечения в виде заключения под стражу неоправданной и необоснованной, учитывая при этом данные о его личности и надлежащем поведении в период предварительного и судебного следствия, наличие хронического заболевания, супруги и малолетнего ребенка на иждивении, для которых он является единственным кормильцем, больных родителей пенсионного возраста, наличие официальной работы и дохода, позволяющими производить погашение задолженности перед потерпевшими, не принято во внимание судом его психологическое и душевное состояние в связи с потерей ребенка. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не применены положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, а также ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать его: по эпизодам в отношении С.Ю.М. и И.С.Ю. за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по эпизодам в отношении ***, К.Н.М. за отсутствием умысла на хищение денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, меру пресечения в отношении него отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат З.А.Ю. в интересах осужденного Е.А.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что к моменту возбуждения уголовного дела имелись неотмененные вступившие в законную силу судебные решения, на основании которых были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, происходит погашение задолженности. По Банку *** имеется 31 добровольная выплата по графику платежей и многочисленные платежи в рамках исполнительного производства, по "Россельзозбанку" совершено 8 выплат по графику платежей, в рамках исполнительного производства также производится погашение задолженности, что свидетельствует о добросовестном поведении Е.А.Н.. Отмечает, что в суде неоднократно обращалось внимание, что нарушение графика платежей наступило в рамках предпринимательских рисков, приобщено большое количество гражданско-правовых договоров, свидетельствующих о предпринимательской деятельности Е.А.Н.. Обращает внимание, что стороной защиты подробно изложена хозяйственная деятельность Е.А.Н., размеры оборотов данной деятельности. Указывает о невыполнении судом требований пп. 6, 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О судебном приговоре", п. 2 ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что судом не дана оценка преюдициальному значению судебным решениям, принятым по результатам рассмотрения исков Банков к Е.А.Н., не мотивирован вывод о наличии у Е.А.Н. умысла на совершение мошенничества, считает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют об этом, а подтверждают наличие гражданско-правового спора между сторонами. Считает, что доводы суда о том, что Е.А.Н. предоставил недостоверную информацию о доходах в целях получения кредита, не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение денежных средств, поскольку присутствует умысел на предоставление недостоверной информации в Банк для получения кредита без цели хищения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.11 КоАП РФ. Судом оценка данным обстоятельствам не дана.

По эпизоду в отношении К.Н.М. указывает, что расписка о получении денежных средств свидетельствует о гражданско-правовых отношениях, отмечает о наличии по данному эпизоду вступившего в законную силу судебного решения о взыскании в пользу К.Н.М. денежных средств с Е.А.Н.. Указывает, что денежные средства у К.Н.М. занимались на развитие бизнеса, что Е.А.Н. и К.Н.М. связывали длительные рабочие отношения, что требовало финансирования деятельности, оплаты работы сотрудников, именно для этого и занимались денежные средства, которые не были возвращены в срок, что опровергает доводы стороны обвинения о том, что Е.А.Н. использовал денежные средства по своему усмотрению, а также, что он заведомо не имел намерения исполнить взятые на себя обязательства, имея цель обратить денежные средства в свою пользу.

По эпизоду в отношении С.Ю.М. указывает на отсутствие события преступления, поскольку фактически денежные средства от С.Ю.М. Е.А.Н. не передавались, что подтвердил потерпевший С.Ю.М. в ходе предварительного и судебного следствия, утверждает, что не доказано место совершения преступления. Указывает, что С.Ю.М. фактически не был владельцем квартиры, квартира принадлежала компании ***, руководителем которой он являлся, именно перед этим юридическим лицом Е.А.Н. имел обязательства по договору на покупку квартиры. Однако претензий *** в адрес Е.А.Н. не поступало, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добросовестном поведении Е.А.Н.. Полагает, что показания свидетеля Л.О.В. в судебном заседании нельзя признать достоверными, считает, что они направлены на искусственное создание доказательств по делу. Указывает, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств обладания Е.А.Н. суммой займа. Отмечает, что денежными средствами от продажи квартиры Е.А.Н. частично погасил свои обязательства перед другим кредитором, что не свидетельствует о преднамеренном умысле на невозвращение денежных средств. Тот факт, что Е.А.Н. оказался фактически несостоятельным, не имеющим возможности рассчитаться со своими кредиторами, не является доказательством его виновности, наличия умысла на совершение преступления. Указывает, что С.Ю.М. нельзя признать потерпевшим, поскольку ему не был причинен материальный ущерб. Указывает, что судом проигнорированы требования стороны защиты о вынесении частного постановления в адрес прокуратуры и следствия по эпизоду в отношении с С.Ю.М., поскольку уголовное дело по данному эпизоду возбуждено незаконно.

По эпизоду в отношении И.С.Ю. указывает, что Е.А.Н. занимал денежные средства у И.С.Ю. и всегда их отдавал, в ходе судебного следствия они примирились, И.С.Ю. претензий к Е.А.Н. не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уровень общественной опасности по данному эпизоду изменился существенным образом, оценки этому судом не дано, немотивированно отказано в применении положений ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.

Указывает, что на стадии предварительного следствия признательные показания Е.А.Н. даны в силу заблуждения и уговоров со стороны защитника. Просит приговор отменить, оправдать Е.А.Н.: по эпизодам в отношении ***, К.Н.М. за отсутствием в деянии состава преступления; в отношении С.Ю.М. за отсутствием события преступления; изменить категорию преступления по эпизоду в отношении И.С.Ю. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный Е.А.Н. и адвокат З.А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, Е.А.Н. оправдать по эпизодам в отношении С.Ю.М. и И.С.Ю. за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по эпизодам в отношении *** К.Н.М. за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель потерпевшего М.С.Е. полагал приговор оставить без изменения.

Прокурор Грязнова Е.А. полагала необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Е.А.Н. судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Е.А.Н. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Банка "*** и С.Ю.М.), трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении *** К.Н.М. и И.С.Ю.).

В ходе судебного следствия председательствующим судьей Липатовым Д.А. было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Е.А.Н. и его защитника – адвоката З.А.Ю. о вызове и допросе свидетелей, в том числе свидетеля Е.Е.Е. по преступлению в отношении И.С.Ю., обоснованное тем, что указанный свидетель защиты может подтвердить, что обстоятельства, изложенные потерпевшим И.С.Ю., связанные с написанием расписки, согласно которой Е.А.Н. получил от И.С.Ю. в долг денежные средства, не соответствуют действительности, а также в подтверждение позиции стороны защиты о том, что никакой передачи денежных средств не производилось, что денежные средства от И.С.Ю. были получены безналичным путем с расчетного счета одной организации на расчетный счет другой организации.

Согласно протоколу судебного заседания, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о допросе свидетелей, председательствующий судья Липатов Д.А. свое решение мотивировал тем, что «Е.А.Н. была написана расписка, физическим лицом, о том, что он принял в долг от И.С.Ю. денежные средства, также согласно вменяемому эпизоду при получении денег, обязанности возврата установлено, что подсудимый Е.А.Н. не имел, на момент получения денег, реальной возможности их вернуть» (т. *** л.д. 186-187, протокол судебного заседания от ***).

Таким образом, при принятии данного решения судья Липатов Д.А. высказал свое мнение по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, а именно высказал до удаления суда в совещательную комнату и постановления приговора суждение по вопросам обоснованности предъявленного Е.Д.А. обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении И.С.Ю., достаточности собранных доказательств, которые подлежали разрешению лишь при принятии итогового решения по делу.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи Липатова Д.А., постановившего обвинительный приговор в отношении Е.А.Н., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.

Указанное нарушение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что обжалуемым приговором Е.А.Н. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, при отмене указанного приговора судебная коллегия, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Е.А.Н., данных о его личности (ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, положительно характеризуется), его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья его родителей, считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда *** от *** в отношении Е.А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Е.А.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи