Дело № 1-8/2022 (1-206/2021;)

Приговор

Дело № 1-8/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск                         08 февраля 2022г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

при секретарях: М.А. Соловьевой, А.В. Жуковой, помощнике судьи Я.А. Семиной;

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Южноуральска Челябинской области Е.А. Шумихина, заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;

подсудимого Д.А. Сотникова;

его защитника – адвоката В.Н. Гром;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сотникова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27 ноября 2017 г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком в пять лет;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

Сотников Д.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Челябинской области от 20.03.2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф не оплачен.

Однако Сотников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес> в <адрес> остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Поскольку Сотников Д.А. имел признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>», которое проведено в выше указанном месте 27.01.2021г. в 23 часов 00 минут. В ходе освидетельствования у Сотникова Д.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку Сотников Д.А. имел вышеуказанные признаки опьянения, то ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний в указанном месте отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Сотников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес> в <адрес> остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Поскольку Сотников Д.А., имел признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке то 01.03.2021г. он доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский» Челябинской области, расположенный по адресу: <адрес>, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>», от прохождения которого Сотников Д.А. в указанном месте отказался.

Поскольку Сотников Д.А. имел вышеуказанные признаки опьянения, то он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний в указанном месте отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Сотников Д.А. совершил два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Сотников Д.А. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что действительно 27.01.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ он, будучи лишенный права управления транспортными средства, управлял автомобилями Део Нексия и «ИЖ», но при этом он не находился в состоянии опьянения.

Сотрудники полиции ему выдвинули незаконные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он от их прохождения отказался. Считает, что действия сотрудников полиции были провокационными, поскольку они лично заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, а медицинским работникам больницы г. Южноуральска он также не доверяет, т.к. ранее в его отношении уже были сфабрикованы результаты анализов.

Он неоднократно ездил на автомобиле, будучи лишенный права управления транспортными средствами, однако его сотрудники ГИБДД ранее не наказывали, в связи с чем полагал, что он может свободно управлять транспортными средствами в пределах г. Южноуральска и Увельского района, поскольку обладает обширными связями на указанных территориях, в том числе и в правоохранительных органах.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в содеянном, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, патрулируя вместе с ФИО8, по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Сотникова Д.А. При проверке документов у Сотникова Д.А. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Поскольку база данных не работала, они проехали в отдел полиции. Состояние опьянения по прибору не было установлено, Сотникову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, пояснив, что не доверяет медицинским работникам. Проверив его по базе, было установлено, что Сотников Д.А. лишен водительских прав. Второй раз в марте 2021 г. по ул. Московской был замечен автомобиль ИЖ под управлением Сотникова Д.А., было известно, что он лишен водительских прав. Его остановили. Сотников Д.А. отказывался выходить из автомобиля, закрылся в нем. После чего на место прибыл собственник автомобиля — Свидетель №2. Сотников вышел из автомобиля, отказывался пройти в служебный автомобиль и предъявить документы, имел признаки опьянения. Разбил камеру, которой фиксировалось его неповиновение, побежал, но был задержан. В отношении Сотникова Д.А. был составлен материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования Сотников Д.А. также отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым согласно которым весной 2021 г. Сотников Д.А. со своим знакомым взял у него для работы автомобиль ИЖ. В тот день, когда Сотников Д.А. должен был вернуть автомобиль, он позвонил и сказал, что его остановили сотрудники полиции. Он туда приехал. Сотников Д.А. находился в салоне автомобиля, за рулем и не выходил из него. Сотрудники ГИБДД стояли рядом и просили его выйти. Как он понял, сотрудникам полиции нужно было доставить Сотникова Д.А. в отдел полиции. Когда Сотников Д.А. вышел из автомобиля, она стал сразу ругаться с сотрудниками полиции. Один из сотрудников ГИБДД снимал происходящие на видеокамеру. Сотников Д.А. стал психовать и разбил видеокамеру, оказал сопротивление сотрудникам, убежал от них, но был задержан. Сотников Д.А. был трезвый. Автомобиль был погружен на эвакуатор и помещен на штрафстоянку (т. 1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находились в саду, Сотников Д.А. приехал кормить свою собаку. Они поехали на автомобиле Деу под управлением Сотникова в магазин через Рощино. Сотников был трезвый. Увидели, что впереди стоит полицейская машина. Сотрудники полиции остановили их автомобиль. Сотников пошел разговаривать с сотрудниками ГИБДД, звонил кому-то, передал сотрудникам ГИБДД трубку, а он сидел с собакой сначала в машине, но потом вышел и ушел. ДД.ММ.ГГГГ Сотников приезжал на сады на тракторе, почистил дороги, он тоже был трезвый. Сотников принимал активное участие в жизни города, чистил снег, убирал мусор, сухие деревья. За руль в состоянии опьянения Сотников Д.А. никогда не садился;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои обязанности, по поводу задержания Сотникова Д.А. в тот день ему никто не звонил. О том, что в тот день у Сотникова Д.А. пропал после его задержания автомобиль, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при задержании Сотникова Д.А. на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым он работал с инспектором Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования по <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Сотникова Д.А. У Сотникова Д.А. были признаки опьянения, а также были проблемы с документами, база не работала, поэтому они поехали в отдел ГИБДД. Сотникову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с инспектором ДПС Свидетель №1, осуществляли патрулирование городской территории. Увидели автомобиль «комби» с будкой, за управлением которого находился Сотников Д.А., который был лишен права управления транспортными средствами. Сотников Д.А. был остановлен, когда он к нему подошел и попросил документы, Сотников Д.А. пояснил, что у него документов при себе нет. Он попросил его пройти в служебный автомобиль для установления личности, но Сотников Д.А. отказался. Напарник был с видеокамерой, на видеокамеру ему было задано несколько вопросов, Сотников Д.А. отказался отвечать, схватил камеру, ударил ее об асфальт, побежал в придворовую территорию. Он начал преследовать Сотникова Д.А. и через непродолжительное время он был задержан, посажен в патрульный автомобиль. Сотников Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Его доставили в отдел полиции и передали дознавателю;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОГИБДД, Сотников Д.А. был приглашен на составление протокола за управление без прав. Был выписан штраф 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине Нексия вместе с Сотниковым Д.А., ничего не нарушали. Их остановили сотрудники ДПС, которые стояли на дороге без опознавательных знаков. Сотников Д.А. долго с ними общался, потом Сотников Д.А. сел в машину с сотрудниками ГИБДД и уехал. А он не стал в машине сидеть, было холодно, двери захлопнул и ушел домой. Закрыть машину было нечем, ключи Сотников Д.А. не оставил;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Сотников Д.А. и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, хотят его направить на медицинское освидетельствование. Он ему сказал, что если он не употреблял спиртное, то надо ехать на медицинское освидетельствование. Сам он не мог выбирать медицинское учреждение, и если бы он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции отвезли бы его в ближайшее медицинское учреждение.

Кроме того, вина подсудимого в описанных преступлениях также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Сотников Д.А. отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 29);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Сотникова Д.А. не установлено (т. 1 л.д. 30);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Сотникова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сотников Д.А. отказался (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка около <адрес> в <адрес>, где задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сотникова Д.А. с признаками опьянения (т. 1 л.д. 34-38);

- постановлением мирового судьи с/у № 8 Курчатовского района г.Челябинска Челябинской области от 20.03.2019 г., согласно которому Сотников Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 02.04.2019г. (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной сотрудниками ГИБДД, где зафиксирован факт управления автомобилем Сотниковым Д.А, с признаками опьянения (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной сотрудниками ГИБДД, где зафиксирован факт отказа Сотниковым Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Сотников Д.А. отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки «Иж 27175-036», г/н №, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 57);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Сотникова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Сотников Д.А. отказался (т. 1 л.д. 58);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Сотникова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сотников Д.А. отказался (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, которым управлял 01.03.2021г. Сотников Д.А. с признаками опьянения. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной сотрудниками ГИБДД, где зафиксирован факт управления автомобилем Сотниковым Д.А. с признаками опьянения и факт отказа Сотникова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 94-99);

- просмотренной видеозаписью, предоставленной подсудимым, согласно которой он находится за рулем автомобиля и отказывается выполнять все требования сотрудника полиции;

- постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 02.03.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Сотникова Д.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес>, около <адрес> Сотников Д.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, будучи остановленным сотрудником ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации отказался передать инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» лейтенанту полиции Свидетель №5 документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, документы, удостоверяющие личность, на неоднократные требования передать документы не реагировал. На основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, на неоднократные требования пройти в служебный автомобиль для составления административного материала не реагировал, выбил из рук инспектора ДПС Свидетель №1 видеокамеру, пытался скрыться, но был задержан.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной.

В суде достоверно установлено, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах Сотниковым Д.А. совершены описанные выше преступления.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний всех свидетелей обвинения, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами. У всех свидетелей отсутствуют причины оговаривать подсудимого.

Доводы Сотникова Д.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он был трезв, не основаны на законе, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Судом было установлено и не оспаривается Сотниковым Д.А., что он отказался по требованию сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, законодательством РФ предусмотрена процедура, которая обязывает водителя, при наличии обоснованных сомнений, и, пройдя которую, водитель доказывает, что управлял автомобилем не в состоянии какого-либо опьянения. В случае отказа от данной процедуры, водитель считается лицом, управлявшим автомобиль в состоянии опьянения. Поэтому утверждения Сотникова Д.А. о том, что его отказ от медицинского освидетельствования в силу иных причин, а не с целью избежать ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения, на квалификацию содеянного не влияет. Процедура и порядок сотрудниками правоохранительных органов при направлении осужденного на медицинское освидетельствование нарушены не были, все последствия отказа ему были разъяснены. Уважительных причин для отказа от его прохождения у Сотникова Д.А. не имелось.

По юридической конструкции преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от мотивов и оснований такого отказа, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сотников Д.А. находился в состоянии опьянения за управлениями транспортными средствами 27.01.2021г. и 01.03.2021г., явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя Сотникова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в обоих случаях осуществлено должностными лицам в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12, ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель Сотников Д.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в обоих случаях.

Поскольку Сотников Д.А. поставить свою подпись в графе протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в обоих случаях отказался, то эти действия сотрудниками полиции было правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в обоих случаях.

Требования сотрудников полиции к Сотникову Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования были в обоих случаях законными, поскольку у них были все на то законные основания, поскольку должностными лицами были выявлены у него описанные выше признаки опьянения.

Таким образом, Сотников Д.А. в обоих случаях фактически отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

О том что, в отношении подсудимого вынесено судебное решение от 20.03.2019г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев Сотникову Д.А. было достоверно известно, поскольку он лично принимал участие в судебном заседании, состав правонарушения не оспаривал, копию постановления получил и его не оспаривал.

Несмотря на это, в период не отбытого наказания он вновь дважды умышленно сел за управление транспортными средствами.

То обстоятельство, что Сотников Д.А. неоднократно ездил на автомобиле, будучи лишенный права управления транспортными средствами, однако его сотрудники ГИБДД ранее не наказывали, не давали ему права свободно управлять транспортными средствами в пределах г. Южноуральска и Увельского района, в связи с наличием у него обширных связей на указанных территориях, в том числе и в правоохранительных органах.

Иные доводы Сотникова Д.А. о его невиновности являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Непризнание вины подсудимым в судебном заседании противоречит объективным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, а также иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения.

Обстановка, время и место совершения преступлений, характер поведения подсудимого, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым двух преступлений, предусмотренных именно ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимый совершил указанные выше преступления, у суда отсутствуют.

Назначая подсудимому наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а также положительные характеристики.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения до и после совершения преступлений, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд не признает у подсудимого смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ему не может назначаться с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При выборе режима отбывания наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (им совершены два умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, роль осужденного в нем); поведение Сотникова Д.А. до и после совершения преступлений, в том числе отношение его к деяниям, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, а также наличие иждивенцев.

Согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому суд не связан с позицией государственного обвинителя о мере наказания и, несмотря на то, что государственным обвинителем запрошено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания несвязанного с реальным лишением свободы.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

Сведений о невозможности отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Также суд полагает необходимым назначить Сотникову Д.А. дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за каждое преступление в пределах санкции статьи.

Наказание за совершенные преступления Сотниковым Д.А., описанные в настоящем приговоре, назначается по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

Сотников Д.А. совершил описанные в приговоре преступления небольшой тяжести в период испытательного срока назначенного приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.11.2017г.

Поэтому с учетом характера содеянного, личности подсудимого и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору и считает необходимым условное осуждение по нему отменить и наказание назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который проживает по месту регистрации, обременен семьей, т.е. имеет стойкую привязанность к определенному месту жительства, работает, положительно характеризуется, в период судебного разбирательства не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учетом назначения ему реального лишения свободы, предупреждения возможности его скрыться, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает, что им необходимо изменить меру пресечения на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Сотникова Д. А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначить Сотникову Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сотникову Д. А. по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Сотникову Д. А. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде двух лет лишения свободы, назначенного приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сотникову Д. А. до вступления приговора в законную силу изменить на домашний арест, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Взять Сотникова Д. А. под домашний арест немедленно в зале суда.

Запретить осужденному Сотникову Д. А.:

- выход за пределы жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за исключением посещения медицинских, социальных учреждений, следственных и судебных органов, а также мест работ;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме связи со следственными и судебными органами.

Разрешить осужденному Сотникову Д. А. выход за пределы жилого помещения для осуществления прогулок ежедневно с 10-00 до 12-00 и с 16-00 до 18-00 часов, в радиусе одного километра от места исполнения меры пресечения.

Возложить контроль за нахождением осужденного в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на ГУФСИН России по Челябинской области.

По вступлении приговора в законную силу Сотникова Д. А. немедленно взять под стражу.

Срок отбывания наказания Сотникову Д. А. исчислять с момента его фактического взятия под стражу.

Зачесть Сотникову Д. А. в срок лишения свободы период нахождения его под домашним арестом по настоящему приговору суда в период с 08 февраля 2022г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 г. - с 08 мая 2017 г. до 27 ноября 2017 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части изменения меры пресечения Сотникову Д. А. приговор обратить к немедленному исполнению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ДВД-диски с записью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск, приобщенный в ходе судебного заседания и находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № – оставить по принадлежности Свидетель №2, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п./п.        Н.В. Максимкин

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда                    Н.В. Максимкин

Секретарь суда                    И.В. Муслюмова

Приговор в законную силу вступил: 19 февраля 2022 года.

Судья Южноуральского

городского суда                    Н.В. Максимкин

Секретарь суда                    И.В. Муслюмова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-8/2022, УИД: 74RS0045-01-2021-000792-67, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области