Дело № 66RS0007-01-2022-000670-44
Производство № 2-1706/2022
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 мая 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плещевой Лилии Феруксовны к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Плещева Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИЖС» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что 01.07.2021 между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить в интересах истца строительно-монтажные работы по строительству одноэтажного объекта с внутренней отделкой и инженерными коммуникациями, иные работы. Работы должны были быть выполнены в срок не позднее 30.10.2021. Стоимость работ была определена в размере 1 975 000 руб. (1 000 000 руб.- стоимость закупаемых материалов, 975 000 руб. – стоимость работ). Истец в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 уплатила 1 783 550 руб. Помимо этого, 04.08.2021, на основании дополнительного соглашения, были внесены еще 46 800 руб. за кирпич. Однако, ответчик в установленные договором сроки, работы не выполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.
На основании изложенного с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда № от 01.07.2021 в размере 783 550 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 46 800 руб., уплаченных за приобретение кирпича по незаключенному дополнительному соглашению к договору подряда № от 01.07.2021, законную неустойку за невозврат денежных средств по договору подряда в размере 1 621 948 руб. 50 коп. в размере 3 % от суммы задолженности по договору по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб., штраф.
Истец Плещева Л.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что на протяжении сентября 2021 года работы на объекте не проводились несмотря на хорошую погоду. При заключении договора до ответчика доведена информация о цвете кирпича, однако, в последующем была произведена поставка кирпича другого цвета. В связи с чем, возникла необходимость по замене кирпича. Разницу в стоимости материала оплатила добровольно. Работы, предусмотренные договором подряда выполнены ответчиком в полном объеме. Однако, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, она обратилась к представителю, который направил в адрес ООО «ИЖС» уведомление об отказе от договора. В целях урегулирования спорной ситуации она обращалась к ответчику, который оставил ее требования без удовлетворения.
Представитель истца Имангулов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что отказ от договора был направлен на электронную почту, указанную ответчиком в договоре, до направления в адрес истца уведомления о принятии работ. ООО «ИЖС» не доказано, что при заключении договора утверждался эскиз проекта, в которые вносились изменения. Факт того, что осуществлению работ препятствовали погодные условия, не подтвержден. Ответчик не отрицает факт доплаты за приобретение кирпича. Вместе с тем, дополнительных соглашений к договору об изменении цены сторонами не заключено, в связи с чем, полагает, что данные требования являются обоснованными.
Представитель ответчика ООО «ИЖС» - Московченко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что срок окончания работ, установленный договором подряда, был перенесен по ряду причин, инициатором которых явился истец. В частности, изначально был согласован цвет кирпича одного цвета, который в последующем по требованию истца был заменен на другой. С момента отказа истца от поставленной партии кирпича до момента оформления поставки новой партии кирпича прошло 3 недели. В ходе строительных работ истец просил внести изменения в эскизный проект в части изменения высоты потолка, что привело к изменению и высоты окна. Данные изменения повлекли за собой увеличение расхода строительных материалов и соответственно сроков выполнения работ. При этом, ответчик не изменил предусмотренную договором стоимость работ. Также срок выполнения работ был увеличен из-за климатических условий (обильные осадки дождя), что препятствовало выполнению работ по возведению объекта. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку срока окончания работ, предусмотренную абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 800 руб., уплаченного за приобретение кирпича по дополнительному соглашению № к договору, является необоснованным, поскольку приобретение указанного кирпича было вызвано изменениями, внесенными истцом в эскизный проект. 23.12.2021 истцу было направлено сообщение о приемке объекта и подписания акта приема-сдачи выполненных работ на 24.12.2021. Однако, истец на приемку объекта не явился и немотивированно отказался от подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Истец свои обязанности по оплате выполненных строительно-монтажных работ не исполнил в полном объеме. С 15.12.2021 истец пользуется объектом, что свидетельствует о приемке работ. Истцом не представлен перечень работ, качество которых не соответствует обязательным требованиям. Требования истца о применении штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласия на отправку претензии по электронной почте не было предусмотрено договором. Уведомление о расторжении договора не имеет даты, не позволяющее с точностью определить от кого подано данное уведомление, когда и кем оно подписано. По почте уведомления о расторжении договора ответчик не получал.
Представитель ответчика Назаренко М.А. с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что в договоре указан электронный адрес ООО «ИЖС» для ведения деловой переписки. При этом указал, что не проверял наличие в электронной почте уведомления истца об отказе от договора, поскольку истец приняла решение обратиться в суд.
Допрошенный в судебном заседании от 17.03.2022 свидетель С суду пояснил, что присутствовал при заключении договора. Строительный проект не предоставлялся, была представлена схема бани и общий план. Первые работы были начаты 06.07.2021. Он приезжал на стройку, контролировал, все вопросы обсуждал только с прорабом. Работников на стройке не было, в том числе в хорошую погоду при отсутствии дождей. В офисе при заключении договора сторонами обсуждался кирпич расцветки слоновая кость. В период с 21.08.2021 по 20.09.2021 работы не проводились. По состоянию на 24.12.2021 все строительные материалы были использованы. Работы на объекте были закончены в декабре 2021 г.
Допрошенный в судебном заседании от 24.05.2022, в качестве свидетеля М суду пояснил, что с ООО «ИЖС» у него был заключен рамочный договор, не предусматривающий сроки выполнения работ. На спорный объект стоимость договора, включая материал, составляет 1 372 290 руб. Работы на объекте начаты в июле 2021 г. Перерыв в работе был в связи с приобретением кирпича. Временные перерывы в работе, связанные с дождем были, но глобально на работы не влияли. Периодически работу на объекте не выполняли в связи с наличием других объектов, где сдача выполненных работ была в приоритете. Все работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме в ноябре 2021 г.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии ст. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что 01.07.2021 между Плещевой Л.Ф. (заказчик) и ООО «ИЖС» (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 36-41).
В силу п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п.3.5 договора, работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 30.10.2021. Подрядчик обязан передать заказчику результаты выполненных работ по договору (готовый объект) в указанный срок.
Сроки выполнения работ могут продлеваться подрядчиком в следующих случаях: невыполнение заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки; невозможности производства работ из-за климатических условий (обильных осадках дождя и снега, а также при температуре ниже -20 градусов с сильными ветрами), при условии, что такие климатические условия препятствуют выполнению работ и продолжительность неблагоприятных погодных условий составляет более 30 дней. Указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон.
Приемка объекта осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с даты уведомления о его готовности.
Перечень работ согласован сторонами в приложении № к договору № от 01.07.2021 (л.д. 39-40).
Стоимость строительно-монтажных работ по договору определяется договорной ценой на основании сметного расчета, согласованного сторонами и указанного в приложении №, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. На момент подписания договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 975 000 руб. Стоимость включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и материалов. (п.2.1, п.2.2 договора)
Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется в следующем порядке: 1 000 000 руб. уплачивается до 02.07.2021; 592 500 руб. за строительно-монтажные работы и материалы вносится в течение 10 рабочих дней с момента выхода подрядчика на строительную площадку; 382 500 руб. вносится двумя равными частями согласно строительно-монтажному плану работ, в течение 3-х рабочих дней после подписания промежуточных актов приема-передачи выполненных работ. (п.2.3 договора).
Из материалов дела следует, что 01.07.2021 Плещевой Л.Ф. произведена оплата по договору подряда от 01.07.2021 в сумме 1 000 000 руб., 05.08.2021 – сумма в размере 592 300 руб. (л.д. 29), 30.09.2021 - в сумме 191 250 руб. (л.д. 30). Помимо этого, 04.08.2021 истцом была оплачена сумма в размере 46 800 руб. (л.д. 32) за кирпич.
Заявляя свои требования о взыскании денежных средств в размере 783 550 руб., истец указывает на то, что указанная сумма была уплачена по договору за выполнение работ без учета материалов.
Факт приобретения материалов для строительно-монтажных работ истцом не оспаривался.
Как было установлено выше, срок окончания работ был предусмотрен договором до 30.10.2021.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из п. 9.5 договора следует, что любая договоренность между сторонам, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. (л.д. 38)
Доказательств, подтверждающих, что сторонами были согласованы новые сроки окончания работ, в том числе, по обстоятельствам, предусмотренным п.3.2 договора, либо в связи с изменением объема работ, материалы дела не содержат.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что в установленные договором сроки выполнить работы не представлялось возможным в связи с неблагоприятными климатическими условиями и изменением объема выполненных работ, подлежат отклонению. Более того, опровергаются показаниями свидетеля М, являвшегося подрядчиком ООО «ИЖС» на строительство спорного объекта, согласно которым работы периодически приостанавливались в связи с занятостью бригады строителей на других объектах. При этом он пояснил, что в период строительства не было неблагоприятных погодных условий, которые могли глобально повлиять на выполнение работ.
Более того, исходя из буквального толкования п. 3.2 договора подряда от 01.07.2021 для продления сроков выполнения работ необходимо в совокупности два условия: наличие климатических условий препятствующих выполнению работ и продолжительность неблагоприятных погодных условий более 30 дней. Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости о наличии совокупности вышеуказанных факторов ответчиком не представлено. Напротив, согласно информации ФГБУ «Уральское УГМС» от 06.04.2022в спорный период времени с 08.07.2021 по 24.12.2021 на территории Свердловской области в районе метеостанции Сысерть не зарегистрировано неблагоприятных, опасных метеорологических явлений на протяжении 30 дней и более. При этом, из представленной информации не представляется возможным определить время выпадения (период времени суток) осадков в данном районе.
В материалы дела также был представлен ответ из ООО «Научно-производственный центр «Мэп Мейкер» от 06.04.2022, из которого следует, что в период с 08.07.2021 по 24.12.2021 в <адрес> в дневные части наблюдалось 48 дней с осадками различного количества и различной интенсивности, 82 дня в порывами ветра 10 м/с и более, и 1 день с температурой воздуха ниже -15 градусов. (л.д. 124-134)
Вместе с тем, суд отмечает, что наличие или отсутствие климатических условий, не позволяющих производить строительно-монтажные работы, не освобождало ответчика от уведомления истца о возникновении данных обстоятельств и об изменении сроков выполнения работ, однако, этого сделано не было.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что продление срока было вынужденным по причине изменения требований истца по цвету кирпича, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о согласовании цвета указанного строительного материала на момент заключения договора и согласования всех существенных условий. Более того, факт согласования кирпича цвета «слоновая кость» подтвержден показаниями свидетеля С., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.
Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордеры, квитанции, счета-фактуры, свидетельствующие о поставке и оплате кирпича, не свидетельствуют, что данные обстоятельства каким-либо образом повлияли на сроки выполнения работ, и что изменение сроков было согласовано с заказчиком (л.д. 65-68).
Согласно п. 3.5 договора приемка объекта осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с даты уведомления о его готовности.
В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи объекта, он подписывается только подрядчиком, при этом в нем делается отметка об отказе заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В указанном случае работы считаются принятыми заказчиком безоговорочно.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
21.12.2021, 22.12.2021 истец направил в адрес ответчика электронным письмом через Почту России уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также дополнение к нему (л.д. 10-11,12,13,14,15,16,52-55,57-58) Указанное письмо было направлено по адресу места регистрации ООО «ИЖС» (<адрес>) (л.д. 17-22)
Кроме того, из материалов дела следует, что 20.12.2021 уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлялось истцом также по электронной почте ответчика, указанной в договоре. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что такой способ уведомления не был согласовал условиями договора.
Действительно, как следует из п. 9 договора, регламентирующий порядок внесения изменений в договор, расторжение договора, сторонами не согласован непосредственно порядок расторжения договора, указаны только последствия (определение реальных затрат, сроки возврата суммы) (л.д. 38).
При этом, в графе информации о подрядчике помимо юридического и фактического адресов ООО «ИЖС», указана также электронная почта. Кроме того, из пояснений представителя ответчика Нозаренко М.А. следует, что адрес электронной почты указан в договоре для ведения деловой переписки, в том числе с истцом. Поскольку факт получения уведомления о расторжении договора по электронной почте ответчик не опроверг, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.
Доводы представителя ответчика Московченко М.А. о невозможности идентификации отправителя уведомления и определения воли заказчика, на том основании, что уведомление направлено с почтового ящика представителя истца, суд не принимает во внимание, поскольку уведомление подписано непосредственно Плещевой Л.Ф., подтвердившей свое волеизъявление на расторжение договора подряда и возврате денежных средств в ходе судебного разбирательства. Адрес электронной почты отправителя в данном случае не имеет правового значения.
Также суд отмечает, что помимо уведомления, направленного по электронной почте, истец также направляла его по почте заказным письмом с уведомлением, а также через онлайн сервис Почты России «Заказное.почта.ру» по юридическому адресу, указанному в договоре, и совпадающему с адресом, указанном в выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адрес не ознакомился с ним.
Правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых обстоятельствах применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 1651 ГК РФ)
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомила ответчика о расторжении договора, поскольку, как было установлено выше, истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора о возврате денежных средств направлялось по юридическому адресу, указанному в ЕРГЮЛ, в договоре отсутствовала какая-либо информация о необходимости направления почтовой корреспонденции по конкретному адресу (например, только по фактическому, или только по юридическому), кроме того, о смене фактического адреса ответчик истца не уведомлял.
Из материалов дела также следует, что 23.12.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности работ, предложено обеспечить явку 24.12.2021 в 15.00 на приемку выполненных ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 80,81) Однако, указанное уведомление было получено истцом только 24.12.2021 в 19.10. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования п. 3.5 договора, предусматривающего заблаговременное уведомление заказчика о приемке работ.
Доводы представителей ответчиков о соблюдении порядка направления уведомления о готовности объекта и необходимости его приемки в связи с направлением в адрес истца уведомления посредством мессенджера WhatsApp, суд отклоняет, поскольку условиями договора не согласован подобный порядок направления уведомлений в рамках исполнения договора подряда № от 01.07.2021.
Доказательств того, что ответчиком согласовывался с истцом другой день для сдачи выполненных работы, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, уведомление о готовности объекта к сдаче и приемки выполненных работ направлено ответчиком в адрес Плещевой Л.Ф. после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и направления требований о расторжении указанного договора.
ООО «ИЖС» подписан акт сдачи приемки работ в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих направление указанного акта истцу, материалы дела не содержат (л.д. 82). В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец немотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, суд находит несостоятельными.
Также суд отмечает, что в установленный договором срок работы по договору подряда не были выполнены, соглашения о переносе сдачи выполненных работ, материалы дела не содержат, сторонами до срока окончания работ промежуточные акты выполненных работ не составлялись, то есть заказчиком работа частично не принималась. Факт выполнения работ по истечении срока, предусмотренного договором, подтверждается показаниями свидетелей М, С.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и передачи работ по договору подряда № от 01.07.2021, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств за строительно-монтажные работы в размере 783 550 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 46 800 руб., уплаченных за приобретение кирпича по дополнительному соглашению, поскольку несмотря на то, что дополнительное соглашение на приобретение кирпича в письменном виде между сторонами не заключалось, вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что кирпич фактически был приобретен и поставлен заказчику (л.д. 67, 68).
Также суд отмечает, что указанный кирпич был приобретен по согласованию с истцом, Плещева Л.Ф. добровольно внесла денежные средства в счет разницы стоимости материала на его приобретение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценивая обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, суд с учетом положений ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований расценивать указанные денежные средства как неосновательное обогащение, не имеется, поскольку в данном случае, передача спорных денежных средств была произведена истцом ответчику во исполнение достигнутого ими соглашения о приобретении кирпича, а полученные ООО «ИЖС» денежные средства были потрачены на предусмотренные этим соглашением цели. Истцом данный факт также не оспаривается.
В соответствии с п.1. п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Соответственно, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, расчет неустойки должен производиться на дату вынесения решения судом и будет следующим: 783 550 руб. *3%* 116 дней (с 28.01.2022 по 24.05.2022)= 2 726 754 руб.
Вместе с тем, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполненной работы, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 783 550 руб. Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в пределах суммы, предусмотренной законом, суд не усматривает оснований для продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью выполненным обязательствам ответчиком не заявлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение прав потребителя возникло вследствие нарушения сроков исполнения условий договора, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за неисполнение требований истца в установленный срок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 784 550 руб. (783 550 руб. + 783 550 руб. + 2 000 руб.) *50%).
Доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, судом отклоняются, поскольку, как было установлено выше, о расторжении договора и возврате денежных средств истец уведомил ответчика надлежащим образом, однако требования истца в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В настоящем деле ответчиком такое ходатайство суду не заявлено, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что Плещева Л.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «ИЖС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 336 руб. (16 036 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плещевой Лилии Феруксовны к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖС» в пользу Плещевой Лилии Феруксовны денежные средства по договору подряда № от 01.07.2021 в размере 783 550 руб., неустойку в размере 783 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 784 550 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 336 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская
