Дело № 55-44/2022

Определения

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 февраля 2022 года

Судья Духин А.В.                                                                Дело № 55-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                          15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В.,

судей Салтыкова Е.В., Слепченко В.М.,

при секретаре Передеро Ю.В.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденных: Базиняна А.Г., Расояна А.О., Карданова Р.З., Маряняна Г.Э.,

защитников: Авакяна А.Р., Малаховой Н.И., Марвано Э.В., Бондаренко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Базиняна А.Г., Расояна А.О., Карданова Р.З., Маряняна Г.Э., защитников Авакяна А.Р., Малаховой Н.И., Марвано Э.В., Садилова А.Б., апелляционного представления государственного обвинителя Пинчук О.С. на приговор Ставропольского краевого суда от 03 июня 2021 года, которым

Базинян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

<данные изъяты>

- 21 ноября 2016 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, 06 апреля 2017 года постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 6 месяцев;

- 30 мая 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15 декабря 2017 года;

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший №13) в виде лишения свободы на срок 4 года;

ч. 1 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №11, Потерпевший 19) в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ряда ограничений и запрета, указанных приговором;

Расоян А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по:

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО3, Потерпевший 19) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Карданов Р.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<адрес>, <данные изъяты>

- 11 августа 2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21 июня 2017 года,

осужден по:

ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Марянян Г.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по:

ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В., выступления обвиняемых Базиняна А.Г., Расояна А.О., Карданова Р.З., Маряняна Г.Э., защитников Авакяна А.Р., Малаховой Н.И., Марвано Э.В., Бондаренко И.Н., прокурора Никитина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базинян А.Г. приговором суда признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам; хищении огнестрельного оружия; хищении огнестрельного оружия, комплектующего к нему, совершенное организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; создании устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководстве такой группой (бандой); в разбойных нападениях, совершенных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере (одно преступление), в крупном размере (три преступления).

Этим же приговором Расоян А.О. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого устройства; участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере; разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере; разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Карданов Р.З. этим же приговором признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере.

Этим же приговором Марянян Г.Э. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Базинян А.Г., Карданов Р.З., Марянян Г.Э. вину в совершенных преступлениях признали частично. Расоян А.О. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинчук О.С. просит приговор изменить. Назначить осужденному Расояну А.О. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, а также с учетом дополнительного наказания назначить наказание по совокупности преступлений.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Базиняна А.Г. – адвокат Малахова Н.И. просит приговор отменить и вынести в отношении Базиняна А.Г. оправдательный приговор по ч. 1 ст. 209, п. «а, б» ч. 4 ст. 226, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, а также изменить приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

По мнению защитника, приговор был вынесен необоснованно, в связи с чем, является незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку его выводы противоречат установленным обстоятельствам дела.

Утверждает, что суду следовало вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии Базиняна А.Г. состава преступления в совершении умышленных особо тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.

Полагает, что её подзащитный непричастен к совершению преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а, б» ч. 4 ст. 226, п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший 19 и Потерпевший №11).

Считает, что приговор вынесен без учета доводов защиты и не соответствует требованиям материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основанным на доказательствах, которые являются либо недопустимыми, либо недостоверными.

Указывает на нарушения следственного органа при возбуждении уголовного дела по деяниям, предусмотренным ч. 1 ст. 209, п. «а, б» ч. 4 ст. 226, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (4 преступления), при предъявлении обвинения по ним, а также при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования за непричастностью к совершению данных преступлений. Однако суд этим обстоятельствам юридической оценки не дал.

Полагает, что в нарушение п. 4, 6 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» приговор вынесен без оценки доводов защиты, был нарушен принцип невиновности, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов Базиняна А.Г., наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания ряда лиц: Свидетель 4; Свидетель 2, Свидетель 3, которым присвоен статус свидетелей, однако, они не являются очевидцами произошедшего, в связи с чем, их показания не могут считаться достоверными доказательствами, кроме того, они являются противоречивыми.

Полагает, что юридически не обоснован и не подтвержден статус засекреченного свидетеля Свидетель 4, который добровольно сообщает органу предварительного расследования о преступлениях некой банды, при этом отсутствуют документы, подтверждающие угрозы в его адрес от кого-либо. В соответствии с показаниями Базиняна А.Г. ни с одним лицом на протяжении 7-8 дней <данные изъяты> он не находился, осужденный считает, что засекреченный свидетель его оговорил.

Защитник указывает, что умысел Базиняна А.Г., Маряняна Г.Э., Карданова Р.З. был первоначально направлен на совершение в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №7 кражи, и уже во время совершения преступления Базинян А.Г. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, соответственно его действия представляют собой эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные. Считает, что фактические обстоятельства данного разбойного нападения свидетельствуют об отсутствии тщательной и длительной подготовки. По ее мнению, действия Базиняна А.Г. следует переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательств, что данное преступление было совершено в составе организованной группы не имеется.

Кроме того, согласно показаниям Маряняна Г.Э. и Карданова Р.З. Базинян А.Г. не вовлекал их в созданную им банду, знакомства были случайными, Марянян Г.Э. предложил совершить кражу и все согласились.

По мнению защитника, уголовное дело не содержит доказательств совершения Базиняном А.Г. преступлений в отношении Потерпевших и Потерпевший №5, в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также в отношении Потерпевший 19 и Потерпевший №11

Защитник полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №8 носят противоречивый характер. При этом, в нарушение требований в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года суд лишил сторону защиты права задать потерпевшему вопросы.

В соответствии с апелляционной жалобой, суд в достаточной степени не проверил доводы осужденного о том, что он в ходе предварительного расследования подвергался пыткам.

По мнению защитника, судом не были установлены признаки совершения Базиняном А.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ: устойчивость; вооруженность; сплоченность; мобильность; организованность; нацеленность на нападения.

Так, Расоян А.О. и Марянян Г.Э. <данные изъяты>, <данные изъяты> А.Г. <данные изъяты>. Отношения между осужденными свидетельствуют об обычных нормах поведения, где каждый не зависим друг от друга, не стремится показать лидерство и подчинить себе волю других. Кроме того, по ее мнению не подтверждается доказательствами тщательное планирование разбойных нападений.

Отмечает, что устойчивость группы также не подтверждена доказательствами, поскольку вменяемый временной промежуток ее деятельности – ДД.ММ.ГГГГ, тесная связь между ее членами не установлена, отсутствует имущество, добытое преступным путем и находящееся у Базиняна А.Г., которым бы он распоряжался и давал указания по распределению и сбыту.

Признак вооруженности основан на применении 2 пистолетов, принадлежащих якобы Расояну А.О. и Базиняну А.Г., но при этом защитник считает, что, кроме показаний Свидетель 3, доказательств того, что другие осужденные знали о наличии этого оружия не установлено и носят предположительный характер.

Утверждает, что приговор не содержит доказательств того, что Базинян А.Г. являлся лидером, подчинял себе всех осужденных, распределял роли и имел денежные средства. Также, отсутствует признак банды – мобильность, поскольку на автомобиле <данные изъяты>, ФИО2 осуществлял деятельность в качестве такси, автомобиль <данные изъяты> в ходе предварительного следствия установлен не был.

Защитник считает, что наказание Базиняну А.Г. за преступления в отношении Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №13, Потерпевший №1 назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без указания мотивов и невозможности применения части третьей ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, наличие тяжелых хронических заболеваний у осужденного Базиняна А.Г., признание вины и раскаяние должны быть признаны в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Базинян А.Г. просит отменить и вынести справедливый приговор, основанный на законе. Указывает, что с ним не проводились следственные действия; материалы уголовного дела сфабрикованы; государственный обвинитель в судебном заседании задавал наводящие вопросы свидетелям со стороны обвинения, а также поправлял и подсказывал им, как лучше отвечать на вопросы, которые задавала сторона защиты. Кроме того, осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Малаховой Н.И.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Авакян А.Р. просит приговор в отношении Маряняна Г.Э. изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4, ст.162 УК РФ на ч. 3, ст. 158 УК РФ, уголовное дело по ч. 2 ст. 209 УК РФ прекратить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По мнению адвоката, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовного процесса, порядка судопроизводства и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что обвинение Маряняна Г.Э. полностью скопировано в приговор, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и приводит к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что отсутствует надлежащее описание объективной стороны вмененного его подзащитному преступления.

По его мнению, в приговоре приведены показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №7, подтверждающие вину осужденных, при этом другие показания этих потерпевших, содержащие противоречия, в приговоре не приведены и правовая оценка этим противоречиям не дана, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу, а также к нарушению п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года.

Защитник указывает, что Марянян Г.Э. показал, что он спонтанно предложил Базиняну А.Г. и Карданову Р.З. совершить преступление и в этот же день они совершили преступление, при этом, заранее они не обсуждали способ совершения преступления и с кем оно будет совершено.

Полагает, что показания потерпевших о согласованности действий осужденных, являются всего лишь их предположениями, а простая совместность действий нескольких лиц ещё не означает наличие у них предварительного сговора – договоренности на совершение данного преступления – поскольку не исключается эксцесс исполнителя.

Считает, что отсутствовала осведомленность Маряняна Г.Э. о действиях, которые намеревались совершать Карданов Р.З. и Базинян А.Г. в квартире потерпевших, а также о применении к ним насилия. При этом, Марянян Г.Э. не только не применял к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, но, и не высказывал в адрес потерпевших таких угроз, не требовал передачи потерпевшими денежных средств под угрозой применения насилия, что исключало в действиях Маряняна Г.Э. квалифицирующий признак разбоя.

В показаниях потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №7 отсутствуют сведения о том, что Марянян Г.Э. был осведомлён о том, что потерпевшим демонстрировали оружие и давал согласие на такие действия. Указывает, что всё это, если и происходило, то случилось в отсутствие Маряняна Г.Э.

При этом, на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве Марянян Г.Э. последовательно признавал своё участие в том, что у него был умысел на тайное хищение денежных средств, именно так он воспринимал содеянное. Отмечает, что судом не проверялась версия об эксцессе исполнителя.

Считает, что органы предварительного следствия склонили Свидетель 3 к даче показаний на более тяжкое преступление и на основании его показаний действия всех осужденных были неправильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ, что в отношении Маряняна Г.Э. не подтверждалось имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Утверждает, что виновность осужденных строится исключительно на показаниях засекреченных свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1 и свидетеля Свидетель 3, данных ими на предварительном следствии и в последующем в суде. По его мнению, данные показания являются недостоверными и недопустимыми.

В то же время, Марянян Г.Э., Карданов Р.З. и Базинян А.Г. были допрошены порознь и в разное время, и при участии разных адвокатов, при этом в их показаниях нет противоречий, как между собой, так и относительно показаний свидетелей.

Полагает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 209 УК РФ Маряняна Г.Э. было сфабриковано, фальсификация доказательств по делу носила системный характер.

Утверждает, что доводы стороны защиты об отсутствии совместной договоренности, подготовки и согласованности действий подтверждаются соединениями между абонентами и детализацией записи мобильных разговоров абонентов, при этом, сведения об общении Маряняна Г.Э. с другими осужденными отсутствуют.

Считает, что судом грубо нарушены конституционные права осужденных и нормы УПК РФ при допросе потерпевшего Потерпевший №8, поскольку. председательствующий остановил допрос и освободил потерпевшего от дальнейшей дачи показаний, ссылаясь на его состояние здоровья, при этом, не дав осужденным воспользоваться своим правом задать ему вопрос.

В связи с исследованием в судебном заседании показаний Маряняна Г.Э., в которых он частично признает совершенное им деяние, полагает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ это является обстоятельством, смягчающим наказание, не учтенным судом при назначении наказания.

Обращает внимание, что применяя к Маряняну Г.Э. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил ему наказание, одинаковое со всеми другими осужденными, к которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применялись. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания его подзащитному, при том, что участие Маряняна Г.Э в совершении преступления было минимальным.

В своей апелляционной жалобе осужденный Марянян Г.Э. просит отменить приговор, переквалифицировать его действия по ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по ч. 2 ст. 209 УК РФ прекратить и назначить ему наказание в соответствии с положениями ст. 61, 64, 73 УК РФ. Марянян Э.Г. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника Авакяна А.Р.

В своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник Расояна А.О. – адвокат Марвано Э.В. просит отменить приговор, вынести в отношении Расояна А.О. оправдательный приговор.

По его мнению, приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вынесенного решения.

        Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании в качестве недопустимого доказательства протокола предъявления потерпевшему Потерпевший №8 предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что опознанные в ходе данного следственного действия серьги не вменяются осужденным в обвинении о разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший 18, однако ссылка на них в обвинительном заключении и в приговоре имеется, что противоречит принципам правосудия и нормам уголовно-процессуального законодательства, нарушает права потерпевшего и его подзащитного.

    Утверждает, что были нарушены порядок изъятия, приобщения и хранения ряда вещественных доказательств, принадлежность к похищенному имуществу которых определена не была, не проведено опознание и иные необходимые следственные действия, при этом данные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ.

    По мнению защитника, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств протокола изъятия пистолетов и патронов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 4, защитник полагает, что они являются негласными агентами, которые оказывают содействие оперативным сотрудникам, давая ложные ничем не подтвержденные показания.

По его мнению, выглядит неправдоподобным факт обращения Свидетель 3 с заявлением о заключении досудебного соглашения без указания в числе лиц, совершавших разбойные нападения Расояна А.О., с приведением его данных в последующих допросах. Кроме того, показания Свидетель 3 на очной ставке в части разбойного нападения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, противоречат иным показаниям, данным в суде и на предварительном следствии.

Защитник утверждает, что судом не точно приведены показания свидетеля ФИО31 в части принадлежности номера телефона Расояну А.О., кроме того, данным показаниям дана ненадлежащая оценка.

Также, по его мнению, судом не точно приведены выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смысл которых о принадлежности следов обуви Рассояна А.О. не является категоричным.

По мнению защитника, суд необоснованно ссылается, на выделенное уголовное дело, в отношении ФИО32 и ФИО33, поскольку в судебном процессе не оглашался процессуальный документ, подтверждающий вышеуказанную ссылку в приговоре суда.

Считает, что судом необоснованно отклонены замечания к протоколу судебного заседания, в котором защита указывает на неполноту и неточность составленного протокола судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также адвокат приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб других защитников.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Расоян А.О. просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в общественном защитнике, сославшись на то, что последний должен обязательно иметь юридическое образование. Утверждает, что в судебном заседании 24 ноября 2020 года судом было допущено нарушение право на защиту, а также положения ст. 17 УПК РФ, в силу которой ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Отмечает, что в квартире, в которой производился обыск, <данные изъяты>, иных лиц там не было, что подтверждается показаниям свидетелей Свидетель 7 и Свидетель 6 Считает, что судом был оставлен без внимания протокол очной ставки между ним и Свидетель 3, в котором последний показал, что не знает его и он ничего не совершал. Указывает, что он и другие осужденные неоднократно заявляли в судебном заседании о применении к ним сотрудниками полиции физического давления, однако суд не предпринял никаких мер реагирования. Также Расоян А.О. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника Марвано Э.В.

В своей апелляционной жалобе защитник Карданова Р.З. – адвокат Садилов А.Б. просит отменить приговор. Указывает, что пользование участниками нападения непригодным к целевому применению оружием не может рассматриваться в качестве признака вооруженности банды. Обращает внимание, что при решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды, следует руководствоваться положениями Закона РФ «Об оружии» и заключением экспертов. Отмечает, что банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из её членов и осведомленности об этом других членов. Полагает, что доказательства не были судом исследованы судом в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе осужденный Карданов Р.З. просит отменить приговор. Утверждает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован, в связи с чем является недопустимым доказательством. При этом, ДД.ММ.ГГГГ не проводилось никаких следственных действий.

В возражениях на апелляционные жалобу государственный обвинитель Пинчук О.С. просит доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Заслушав осужденных Базиняна А.Г., Расояна А.О., Карданова Р.З. и Маряняна Г.Э., адвокатов Авакяна А.Р., Малахову Н.И., Марвано Э.В. и Бондаренко И.Н., прокурора Никитина О.М., проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Базиняна А.Г. в совершении краж, покушении на кражу и хищении огнестрельного оружия у Потерпевший №13, за которые он осужден, установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не оспаривается, также как и правильность правовой оценки его преступных действий.

Несмотря на непризнание Базиняном А.Г., Расояном А.О., Кардановым Р.З. и Маряняном Г.Э. своей вины по иным преступлениям, их виновность в совершении всех преступлений подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, осужденный Базинян А.Г. пояснял, что совместно с Расояном А.О. и ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №8 Ночью они втроем, взяв маски, перчатки и пистолет, проникли в дом потерпевшего. Разбудив последнего, они приставили к его голове пистолет и начали требовать передачи им денежных средств и драгоценностей. Под угрозой применения насилия потерпевший показал, где хранятся деньги и драгоценности, похитив которые они скрылись. Драгоценности продали. По преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №7 Базинян А.Г. признавал, что совместно с Кардановым Р.З. и Маряняном Г.Э. планировали похитить из квартиры потерпевших деньги и драгоценности. Карданов Р.З. специально для этого приобрел строительные перчатки, отвертку и пластиковые хомуты, Марянян Г.Э. – медицинские бахилы. Он взял травматический пистолет. Ночью он и Карданов Р.З. проникли в квартиру, а Марянян Г.Э. снаружи наблюдал за обстановкой. Обнаружив спящих потерпевших, начали требовать от них денежные средства. Кухонным ножом он нанес Потерпевший №4 раны. Похитив денежные средства и связав потерпевших, они ушли. Похищенные денежные средства они поделили, а украшения он продал, деньги потратил сам.

Осужденный Расоян А.О. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года в интернет-магазине покупал травматический пистолет, но ему прислали предмет, похожий на гранату.

Осужденный Карданов Р.З. на предварительном следствии пояснял, что в ходе знакомства с Базиняном А.Г. и Маряняном Г.Э., последний предложить похитить денежные средства из квартиры, где он делал ремонт. Марянян Г.Э. показал, где находится квартира, они обследовали территорию вокруг на предмет подхода и отхода при совершении преступления. Днем ДД.ММ.ГГГГ Базинян А.Г. показал ему спортивный костюм, маску из шапки, которые будет одет при совершении преступления, и передал ему медицинскую маску и бахилы для него. Он купил строительные перчатки, отвертку и хомуты, чтобы связать потерпевших, если они проснутся. Подъехав к дому, они переоделись в указанные вещи, он отжал отверткой окно квартиры, Базинян А.Г. пролез в квартиру, открыл входную дверь, он вошел, а Марянян Г.Э. остался наблюдать за обстановкой. Базинян А.Г. нашел в квартире золотые украшения и оставил их себе. Не обнаружив денег, они разбудили хозяев. Он отвел женщину в другую комнату и связал купленными хомутами. Базинян А.Г. также хомутами связал мужчину, приставил к его голове пистолет и начал требовать показать, где находятся денежные средства. Мужчина молчал. Тогда Базинян А.Г. взял на кухне нож и стал им угрожать потерпевшему. Он видел на руке потерпевшего кровь. Затем Базинян А.Г. крикнул, что нашел деньги, и они ушли из квартиры. Отойдя от дома потерпевших, они сожгли перчатки и маски, поделили деньги на троих и разъехались. Золотые украшения Базинян А.Г. должен был продать и поделить деньги между ними, но больше Базиняна А.Г. и Маряняна Г.Э. он не видел.

Осужденный Марянян Г.Э. в ходе предварительного расследования пояснял, что Базинян А.Г. и Карданов Р.З. ночью ДД.ММ.ГГГГ предложили забрать из квартиры Потерпевший №4 и Потерпевший №7 денежные средства, показали отвертки и хомуты, сказали, что, если потерпевшие проснутся, они их свяжут хомутами. Он остался возле дома наблюдать за обстановкой, а Базинян А.Г. и Карданов Р.З. в сторону дома потерпевших. Через час Базинян А.Г. и Карданов Р.З., пробегая мимо него, крикнули бежать за ним. Отбежав немного, Базинян А.Г. отдал ему пакет с одеждой, в которой они были во время преступления, и велел сжечь. Пока вещи горели, Базинян А.Г. пересчитал деньги, сказал, что похитили <данные изъяты>, передал ему <данные изъяты> рублей. Как поделили оставшиеся денежные средства и драгоценности, он не знает.

Потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший 6, Потерпевший 19, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 пояснили обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, указали имущество, похищенное у них.

Свидетель Свидетель 3 пояснил обстоятельства организации банды, роли участников, состав добытого имущества и способ его распределения.

Свидетели Свидетель 4, Свидетель 2 пояснили обстоятельства совершения преступлений Базиняном А.Г., Расояном А.О., Кардановым Р.З., Маряняном Г.Э.

Свидетели Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 11, принимавшие участие в обыске в квартире Расояна А.О., пояснили ход его проведения, обстоятельства обнаружения гранаты и других предметов, подтвердили правильность изложения хода следственного действия в протоколе.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам апелляционных жалоб, они непротиворечивы, согласуются друг с другом.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 2 судебная коллегия находит необоснованными. Данные свидетели подробно допрошены в зале судебного заседания, подтвердили причастность осужденных к инкриминированным им преступлениям, назвали источники своей осведомленности, при этом об оказании на них давления в ходе допросов на предварительном следствии либо принуждении к даче показаний никто из них не заявлял. Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы, не опровергают достоверность показаний данных свидетелей, поскольку согласно представленным сведениям не исключается возможность их содержания с осужденными. Оснований для признания показаний данных свидетелей не имеется.

Нарушений при допросе потерпевшего Потерпевший №8 судебной коллегией не усматривается: стороне защиты предоставлено право допроса, в том числе, и данного потерпевшего, которое реализовано в полном объеме. Стороны не заявили о нарушении их права задать вопросы данному лицу, ходатайств о его повторном допросе также не поступало.

Доводы осужденных и защитников о применении недозволенных методов ведения расследования проверялись в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не нашли своего подтверждения и получили надлежащую оценку в приговоре.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции верно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, в том числе и о психическом состоянии осужденных, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно, на основании исследованных доказательств установлены все признаки устойчивой вооруженной группы (банды) и участие в ней всех осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что при совершении преступления в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №7 имел место эксцесс исполнителя со стороны Базиняна А.Г., а Марянян Г.Э. и Карданов Р.З. совершили менее тяжкие преступления, нежели разбойное нападение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку подготовку к преступлению они вели совместно, все трое осознавали, для чего Базинян А.Г. и Карданов Р.З. проникли в квартиру, для чего они купили хомуты, надели маски и перчатки, и с какой целью Марянян Г.Э. остался на улице.

Сомнения стороны защиты в идентичности пистолета, изъятого в ходе обыска в квартире Расояна Г.Э., пистолету, в отношении которого была проведена экспертиза, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку правомерность, как изъятия пистолета, так и все последующие следственные действия с ним проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Версия стороны защиты о подмене оружия мотивированно опровергнута в суде первой инстанции на основании исследованных доказательств. Оснований для признания доказательств, полученных в результате обыска, а также показаний свидетелей, присутствующих при нем, недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты стоимость похищенного имущества установлена и оценена судом. Доводы о недопустимости протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не обоснованы, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №8 показал, что из его домовладения были похищены ювелирные изделия. В ходе опознания в присутствии понятых Потерпевший №8 указал на серьги из желтого металла как на принадлежащие ему и похищенные из домовладения в ходе разбойного нападения, пояснил, по каким признакам он их опознает. Серьги предъявлены для опознания в группе с двумя парами схожих серег. Принимавшие участие в следственном действии лица не имели никаких замечаний и заявлений о допущенных кем-либо нарушениях в ходе его проведения. Поскольку органом предварительного следствия до проведения опознания предприняты попытки установления отличительных особенностей опознаваемого предмета у потерпевшего, само опознание проведено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то в данном случае оснований для признания данного доказательства не допустимым не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия Базиняна А.Г., Расояна А.О., Карданова Р.З., Маряняна Г.Э. правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Вопрос о наказании осужденным разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений.

При этом суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Базиняна А.Г., признал по преступлениям в отношении Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 явки с повинной в качестве обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; по преступлениям в отношении Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №1, Потерпевший №16, Потерпевший №17 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> (по всем преступлениям); а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевшего 14 – добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Базиняна А.Г., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлениям в отношении Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №1, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №13; признание вины на предварительном следствии по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №7, <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Базиняна А.Г., суд по всем преступлениям признал рецидив преступлений, и вопреки доводам стороны защиты указал основания назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также обоснованно суд не нашел оснований для применения к Базиняну А.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Базиняна А.Г. подлежит изменению, поскольку преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту постановления приговора – 03 июня 2021 года – истекли сроки давности привлечения Базиняна А.Г. к ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он подлежал освобождению от наказания. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судебная коллегия освобождает Базиняна А.Г. от наказания за данное преступление и назначает наказание по совокупности преступлений без учета этого наказания.

Смягчающими наказание Расояна А.О. обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Отягчающих наказание Расояна А.О. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Вместе с тем, суд при назначении Расояну А.О. наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ошибочно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, которое в данном случае является обязательным. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, назначает Расояну А.О. дополнительное наказание в виде штрафа и назначает наказание по совокупности преступлений с учетом дополнительного наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством Карданова Р.З. суд обоснованно признал явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по этому же преступлению; а по всем преступлениям – <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Карданова Р.З., суд по всем преступлениям признал рецидив преступлений, указал основания назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также обоснованно суд не нашел оснований для применения к Карданову Р.З. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Смягчающими наказание Марянана Г.Э. обстоятельствами суд обоснованно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – <данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – <данные изъяты> здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ – частичное признание вины.

Отягчающих наказание Маряняна Г.Э. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел.

В остальном назначенное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны апелляционных жалобах. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

В ходе производства по уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность предварительного расследования, процедуры судебного разбирательства не допущено.

Права участников процесса судом соблюдены, всем участникам судебного разбирательства суд предоставил возможность исследовать доказательства, выступить в прениях, с репликами. Заявленные сторонам ходатайства судом разрешены, с принятием по ним мотивированных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 03 июня 2021 года в отношении Базиняна А.Г., Расояна А.О. изменить.

Освободить Базиняна А.Г. от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №13), в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 209, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Базиняну А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Назначить Расояну А.О. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 209, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части приговор в отношении Базиняна А.Г., Расояна А.О., Карданова Р.З., Маряняна Г.Э. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пинчук О.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Базиняна А.Г., Расояна А.О., Карданова Р.З., Маряняна Г.Э., защитников Авакяна А.Р., Малаховой Н.И., Марвано Э.В., Садилова А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления).

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи