37RS0010-01-2022-000326-90
Дело № 2-685/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,
при секретаре судебного заседания – Гарине С.А.,
с участием:
истца – ФИО2,
представителя истца – по доверенности ФИО15,
представителя ответчиков – по доверенностям ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела
по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о понуждении к сносу самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО10
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес> <адрес>, расположенной этажом выше <адрес> этого же дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, А.В. и их несовершеннолетним детям – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в нарушение действующего законодательства, без надлежащего оформления в установленном порядке и без получения необходимых разрешений с использованием козырька подъезда указанного дома осуществили кирпичную постройку – дополнительный балкон, чем нарушили права истца, поскольку крыша самовольно обустроенного балкона находится под ее окном, что снижает безопасность и уровень комфорта в ее квартире.
Опасаясь за свою жизнь, здоровье и имущество, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, которая никаких активных действий не принимала, чтобы остановить строительство данного сооружения. Кроме того, истец обращалась в Ивгосжилинспекцию, которая перенаправила запрос истца в Администрацию г.Иваново. Администрация по вопросу возведения самовольной пристройки провела проверку дважды, в результате проверки пришла к выводу о том, что над подъездом, в котором расположена квартира истца, возводится незаконная пристройка. Собственники <адрес> указанного МКД не обращались в Администрацию г.Иваново за выдачей разрешения на строительство; также не было собрано общее собрание жильцов МКД, на котором решался бы вопрос о разрешении одному из собственников распоряжаться частью общего имущества МКД по своему усмотрению, как это предписывает Жилищный кодекс РФ.
Исходя из этого, руководствуясь ст.222 ГК РФ, истец просит суд:
Обязать собственников <адрес> 30 микрорайоне <адрес> снести самовольно возведенную кирпичную постройку, расположенную над входом в подъезд, где находятся <адрес> <адрес>.
Обязать собственников <адрес> 30 мкрн. <адрес> вернуть общее имущество МКД в первоначальное состояние.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6.
В судебном заседании истец – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО15 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнили, что возведенная ответчиками конструкция нарушает внешний вид фасада многоквартирного дома, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, входящих в подъезд дома, препятствует обзору из окна квартиры истца, делает ее квартиру доступной для злоумышленников, оказавшихся в подъезде многоквартирного дома, которые по крыше возведенной конструкции имеют беспрепятственный доступ к окну ее квартиры. По данному факту она обращалась в Администрацию города Иванова, службу государственной жилищной инспекции Ивановкой области, управляющую компанию - ООО «Надежность». Согласно ответам которых, разрешительной документации на проведение указанных работ у ответчиков не имеется. Считает, что при отсутствии согласия всех собственников МКД и согласовании с уполномоченными органами возведение ответчиками кирпичной постройки, расположенной над входом в подъезд, является самовольной и подлежащей сносу.
В судебном заседании представитель ответчиков – по доверенностям ФИО16 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнив, что со стороны истца не представлено ни одного доказательства нарушения ее прав, как собственника жилого помещения МКД. В данном случае не происходит уменьшение размера общего имущества в МКД, так как площади лоджий, балконов не учитываются в общем имуществе МКД.
Представитель третьего лица – ООО «Надежность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольной постройки.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Судом установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Кроме ФИО2 в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь истца – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой.
<адрес> <адрес> значится в реестре лицензий Ивановской области в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Надежность».
В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что в нарушение действующего законодательства, без надлежащего оформления в установленном порядке и без получения необходимых разрешений, ответчиками на уровне второго этажа - <адрес> <адрес> <адрес> осуществлено возведение дополнительной лоджии на козырьке подъезда дома, чем нарушаются ее права, снижается безопасность и уровень комфорта в ее квартире.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> <адрес> <адрес> являются ФИО3, ФИО4 и их дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту №-юа проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлены изменения не внесенные в технический паспорт жилого помещения <адрес> МКД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация» (ДФГУП «ГОСУЧЕТ), которые выразились в следующем: демонтаж оконного и дверного блоков и подоконной части стены между лоджией и кухней; возведение лоджии на перекрытии входной группы с выходом из помещения кухни; демонтаж оконного блока и подоконной части стены между лоджией и жилой и установка оконного и дверного блоков; демонтаж 4-х конфорочной плиты и раковины на площади кухни; демонтаж ванны и раковины в ванной; демонтаж унитаза в туалете; демонтаж дверных блоков в жилых 4, 5, 1, на кухне 6, в ванной 3, в туалете 2.
Из протокола об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного службой государственного строительного надзора Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при строительстве кирпичной пристройки к многоквартирному жилому дому на уровне 2-го этажа со стороны помещения кухни квартиры <адрес> <адрес> старшим государственным инспектором по санитарно-эпидемиологическому надзору службы государственного строительного надзора Ивановской области ФИО13 установлен факт события административного правонарушения: нарушены обязательные для исполнения требования технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации в области строительства: ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ – реконструкция объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на реконструкцию; ч.1 ст.9.5 КоАП РФ – реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на реконструкцию в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство; правонарушение допущено ФИО4
Факт самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения № МКД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 КоАП РФ. Однако определением № службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно данному определению, установить факт перепланировки и (или) переустройства помещения возможно только при условии, что работы завершены. В ходе обследования <адрес> МКД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником ФИО4 ведутся ремонтные работы и на дату осмотра работы не завершены.
Вместе с тем, факт строительства кирпичной пристройки к многоквартирному жилому дому на уровне 2-го этажа со стороны помещения кухни <адрес> <адрес> <адрес> в судебном заседании нашел свое подтверждение, в том числе представленными в дело фотоснимками фасадной части спорного жилого дома, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что возведенная ответчиком дополнительная лоджия действительно расположена на фасадной части жилого дома на уровне второго этажа <адрес> <адрес>.
По данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры ответчиков составляет 60,9 кв.м, в том числе жилой – 38,0 кв.м, расположена на втором этаже, имеет лоджию площадью 3,9 кв.м. Согласно техническому описанию <адрес> <адрес> <адрес>, содержащегося в проектной документации №, подготовленной по заданию ФИО3 ООО «БАЗА», общая площадь квартиры ответчиков увеличена до 79,2 кв.м за счет устройства дополнительной лоджии на перекрытии входной группы <адрес> выходом из помещения (6) площадью 14,4 кв.м.
В силу ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «в, г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.2, 3 ст.36 ЖК РФ).
Согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250, также определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Увеличив общую площадь своей квартиры, ответчики за счет уменьшения общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ими работы по возведению кирпичной пристройки, которая располагается над входом в подъезд, относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного и жилищного законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 части 17 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В результате производства работ по устройству дополнительной лоджии ответчиками были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также внешние границы объекта.
Как указывалось выше, собственники помещения – <адрес> <адрес> <адрес> - ФИО17 за разрешением на реконструкцию квартиры с возведением кирпичной пристройки, которая располагается над входом в подъезд, в Администрацию г.Иваново не обращались; доказательств того, что устройство дополнительной лоджии на плите козырька выхода из подъезда не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих в силу подпункта «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом суд не может принять в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего об обратном, проектную документацию ООО «БАЗА», поскольку в данном проекте отсутствуют подробное описание, расчеты (используя из методов обследования только внешний детальный осмотр всех строительных конструкций, визуальное определение общего пространства положения строительных конструкций, контрольные обмеры (электронной рулеткой фирмы BOSCH марки DLE 50 PROFESSIONAL) здания в плане и по высоте, визуальное выявление искривлений и прогибов строительных конструкций), на основании которых организация пришла к выводу, что планируемая лоджия не увеличивает нагрузку на существующее перекрытие над входной группой и фундаменты жилого <адрес>, поскольку не превышает величину существующей снеговой нагрузки (о которой в проекте ничего не сказано, размеры величины этой нагрузки не указаны).
Кроме того, данный проект ООО «БАЗА» составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда в квартире ответчиков, согласно протоколу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного службой государственного строительного надзора Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, шли ремонтные работы и эти работы завершены к этому времени не были.
Признак отнесения конструкций дома к ограждающим конструкциям следует понимать как выполнение этими конструкциями функций отделения помещения в доме от других помещений или улицы.
Признак отнесения конструкций дома к несущим конструкциям следует понимать как несение этими конструкциями постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома.
Фасад здания (наружная стена многоквартирного дома) и перекрытие входной группы дома (плита) отвечают указанным признакам, в силу чего относятся к ограждающим несущим конструкциям, следовательно, являются общим имуществом собственником в многоквартирном доме.
В результате действий ответчиков по установке дополнительной лоджии произошло изменение (реконструкция) фасада многоквартирного дома – общего имущества собственников в многоквартирном доме, поскольку проектной документацией многоквартирного дома не предусмотрены ни наличие дополнительной лоджии на входной группой <адрес>, ни кровля лоджии, что следует из технического паспорта спорного дома, исследованного при рассмотрении данного спора.
Кроме того, ответчиками не приняты во внимание следующие нормы закона.
В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст.40 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобное изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размер общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение указанных норм закона согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию ответчиками получено не было, что также подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости, а также согласия собственников ответчики не получали, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимали, возведенная ими дополнительная лоджия является самовольной постройкой подлежащей сносу.
Доводы представиетля ответчиков о том, что ФИО2 не может являться в данном деле истцом, также являются необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, а в силу приведенных выше норм закона она вправе участвовать при принятии решения о согласии реконструкции фасада многоквартирного дома. Кроме того, часть возведенной ответчиком на лоджии крыши непосредственно располагается под ее окном, что дополнительно создает ей неудобства, поскольку проектной документацией данная конструкция не предусмотрена и ее не существовало.
При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и возлагает на ответчиков обязанность снести самовольно возведенную кирпичную постройку, расположенную над входом в подъезд, где находятся <адрес> №, приведя его в первоначальное состояние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО8, снести самовольно возведенную кирпичную постройку, расположенную над входом в подъезд, где находятся <адрес> <адрес>, приведя его в первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Пискунова И.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2-685/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
3 июня 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,
при секретаре судебного заседания – Гарине С.А.,
с участием:
истца – ФИО2,
представителя истца – по доверенности ФИО15,
представителя ответчиков – по доверенностям ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела
по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о понуждении к сносу самовольной постройки,
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО8, снести самовольно возведенную кирпичную постройку, расположенную над входом в подъезд, где находятся <адрес> <адрес>, приведя его в первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Пискунова И.В.
