Дело № 7У-2545/2022 [77-1561/2022]

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1561/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием: осужденных Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А., Назмутдинова Д.В., защитников – адвокатов Байкова Р.П., Сафронова А.В., Кадырова Ф.Н., прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А., кассационным жалобам адвоката Байкова Р.П. в защиту осужденного Ибрагимова Раиля Равильевича, адвоката Сафронова А.В. в защиту осужденного Назмутдинова Даниила Вадимовича, адвоката Кадырова Ф.Н. в защиту осужденного Тюняева Никиты Алексеевича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб и представления, выступления осужденных Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А., Назмутдинова Д.В., защитников Байкова Р.П., Сафронова А.В., Кадырова Ф.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Выборновой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб защитников, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года

Ибрагимов Раиль Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 лет, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»,

Тюняев Никита Алексеевич, 10 августа 2001 года рождения, уроженец г. Елабуга Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Назмутдинов Даниил Вадимович, 14 апреля 2001 года рождения, уроженец г. Елабуга Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В. под стражей с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом сотовый телефон «Айфон» imei № постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства, банковскую карту «Qiwi» № на имя Olga Ishova, банковскую карту «Альфа-банк» № постановлено уничтожить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года приговор в отношении Ибрагимова Р.Р. изменен: вводная часть приговора уточнена указанием на то, что Ибрагимов Р.Р. родился в поселке Нариманова Октябрьского района Республики Татарстан, исключено указание о назначении Ибрагимову Р. Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 лет, а также ссылка на применение положений ст. 47 ч.4 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А., Назмутдинова Д.В. оставлен без изменения.

Ибрагимов Р.Р., Тюняев Н.А. и Назмутдинов Д.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 января по 4 марта 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на незаконное исключение из приговора назначенного Ибрагимову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления. Полагает, что поскольку Ибрагимов использовал свою должность сотрудника правоохранительного органа для совершения преступления, суд первой инстанции справедливо назначил ему данное дополнительное наказание, и допущенная судом ошибка при назначении этого вида наказания могла быть устранена судом апелляционной инстанции самостоятельно путем указания на то, какие именно должности (связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий) запрещено занимать Ибрагимову, что никак не ухудшило бы положение осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Байков Р.П. в защиту осужденного Ибрагимова Р.Р. оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения, в обоснование своей позиции утверждает, что в приговоре не указано место совершения осужденными преступления в части изъятия в автомобиле наркотических средств массой 90,5 грамм и 548,5 грамм, сама автомашина является лишь средством преступления. Отмечает, что факт изъятия наркотического средства массой 0,011 грамм в ходе осмотра места происшествия в книге учета преступлений не регистрировался, уголовное дело в этой части не возбуждалось и обвинение не предъявлялось, в приговоре имеются противоречия при описании обстоятельств преступления, а именно – при описании обстоятельств получения и передачи наркотического средства его вес указан без учета изъятого в жилище Назмутдинова и Тюняева наркотического средства массой 0,011 грамм.

Кроме того, полагает, что суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что принадлежащий Ибрагимову сотовый телефон «Айфон» использовался им в преступной деятельности. Указывая в резолютивной части приговора об уничтожении банковских карт «Qiwi» № на имя Olga Ishova и «Альфа-банк» №, не дает им оценку как доказательствам, которые, по его мнению, уличают подсудимых.

Просит исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимова, обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, ссылаясь на то, что Ибрагимов при совершении преступления никак не использовал свое служебное положение, оно было совершено в нерабочее время, без использования форменной одежды, патрульной машины или служебного удостоверения, что могло облегчить его совершение, а ссылка в приговоре на то, что Назмутдинов и Тюняев знали о том, что Ибрагимов является сотрудником полиции, в связи с чем доверяли ему, ничем не подтверждена.

Обращает внимание на ошибочную квалификацию судом действий Назмутдинова и Тюняева, ошибочное вменение им действий, связанных с намерением получить у Ибрагимова вес наркотического средства общей массой 548,5 грамм, они не совершали никаких действий в этой части.

Не соглашается с назначенным его подзащитному наказанием, считает его излишне суровым, приводит перечень смягчающих наказание Ибрагимова обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что сознательная позиция Ибрагимова значительно облегчила работу правоохранительных органов. При лишении судом Ибрагимова специального звания суд не в полной мере учел его личность.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из объема обвинения Ибрагимова деяния в части изъятия в автомашине наркотических средств массой 90,5 грамм и 548,5 грамм, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив наказание.

Адвокат Сафронов А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Назмутдинова Д.В., выражает несогласие с назначенным его подзащитному наказанием, указывая, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной в порядке ч.2 ст. 64 УК РФ, его апелляционная жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ должным образом не рассмотрена. Кроме того, по мнению адвоката, суд при наличии к тому оснований не применил к Назмутдинову при назначении наказания положения ст. 96 УК РФ, в то время как в момент совершения преступления ему было 18 лет, он фактически находился на иждивении родителей, обучался на 3 курсе колледжа, имел неполное среднее образование и полное отсутствие жизненного опыта. Просит изменить обжалуемые решения, применить к Назмутдинову положения ст. ст. 64, 96 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвоката Кадырова Ф.Н. в защиту осужденного Тюняева Н.А. оспаривается назначенное осужденному наказание. По мнению автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих имеются основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращается внимание на оставление судом без внимания факта того, что роль Тюняева заключалась только в том, что он единожды расфасовал наркотические средства по просьбе Ибрагимова, которому доверял как сотруднику полиции. Адвокат приводит установленные по делу в отношении Тюняева смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что ему возможно назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 96 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное Тюняеву наказание.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам адвоката Байков Р.П., из приговора следует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и место изъятия у осужденных наркотических средств массой 90,5 и 548,5 грамм, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, в том числе на показания самих Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В., полностью признавших вину в содеянном, свидетелей Г.И.Р., Т.М.Н., Т.Р.Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных; протоколы осмотров места происшествия, транспортного средства, которыми зафиксировано изъятие наркотических средств, протоколы иных следственных действий, экспертные заключения о наименовании и количестве изъятых наркотических средств, а также об установлении на представленных на исследование упаковках наркотических средств биологических следов, произошедших от осужденных, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается несоответствия общего веса вмененных осужденным наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 367,67 грамм, и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон, PVP, ? - PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 548,5 грамм, на сбыт которого они покушались, перечню объектов с данными наркотическими средствами, изъятых в ходе осмотра квартиры по месту жительства Назмутдинова Д.В. и Тюняева Н.А., исходя из которого в общий вес не вошло обнаруженное на электронных весах наркотическое средство массой 0,011 грамм, то данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденных и на правильность квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а увеличение общей массы наркотических средств на 0,011 грамм может привести к увеличению объема обвинения, для чего законных оснований в стадии кассационного производства не имеется.

Утверждение об ошибочном вменении Назмутдинову и Тюняеву действий, связанных с намерением получить у Ибрагимова наркотическое средство общей массой 548,5 грамм, опровергается обстоятельствами, установленными судом на основе совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Ибрагимов Р.Р., Тюняев Н.А. и Назмутдинов Д.В. вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли так, что Ибрагимов Р.Р. должен был получать из тайников от иного лица наркотические средства, передавать их Тюняеву Н.А. и Назмутдинову Д.В. для расфасовки, а затем по готовности забирать расфасованные наркотические средства и оборудовать мелкооптовые тайники – закладки. В дальнейшем в период до 3 марта 2020 года иное лицо незаконно приобрело наркотическое средство 1 - фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон, PVP, ? - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 548,5 грамм и поместило его в тайник, о чем посредством переписки в сети «Интернет» сообщило Ибрагимову Р.Р., который 3 марта 2020 года забрал из тайника указанное наркотическое средство и отвез его на автомобиле «Skoda Octavia» с г/н № к дому № «а» по улице Космонавтов г. Казани по месту жительства Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В. в целях дальнейшего незаконного сбыта, однако, находясь в указанном месте, Ибрагимов Р.Р. и Назмутдинов Д.В. были задержаны сотрудниками полиции, в ходе осмотра автомобиля марки «Skoda Octavia» с г/н № были обнаружены предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства, в том числе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон, PVP, ? - PVP), производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 548,5 грамм, которое предназначалось для передачи Тюняеву Н.А. и Назмутдинову Д.В.

При этом, как видно из показаний Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В., признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, их договоренность о совместном совершении преступления не ограничивалась определенным периодом времени и определенным количеством (весом) наркотических средств, их умыслом охватывалось совершение в течение неопределенного периода времени действий, направленных на систематический сбыт любого количества наркотического средства, которое будет приобретаться Ибрагимовым Р.Р. и передаваться для расфасовки Тюняеву Н.А. и Назмутдинову Д.В.

Кроме того, согласно оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, 3 марта 2020 года они расфасовывали очередную полученную от Ибрагимова Р.Р. партию наркотического средства и ожидали новой оптовой партии, которую им должен был доставить Ибрагимов Р.Р., предупредивший их через приложение «Телеграмм», что едет за оптовым «кладом», а когда Назмутдинов Д.В. как обычно вышел к нему за получением очередной оптовой партии наркотических средств, то был вместе с другими соучастниками задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Назначенное осужденным наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны:

в отношении Ибрагимова Р.Р. – признание вины, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления и явке с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, благодарственных писем, в том числе за спортивные достижения, нагрудного знака «За отличную службу в МВД по Республике Татарстан», наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

в отношении Тюняева Н.А. – признание вины, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, совершение преступления впервые, его молодой возраст.

в отношении Назмутдинова Д.В. - признание вины, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей, грамот и дипломов, похвальных листов, сертификатов, в том числе за спортивные достижения, совершение преступления впервые, его молодой возраст.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных и характеризующие их личность, в том числе указанные в кассационных жалобах, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств у Назмутдинова Д.В. и Тюняева Н.А. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ибрагимова Р.Р., судом обоснованно признано в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в период совершения преступления Ибрагимов Р.Р. занимал должность инспектора по исполнению административного законодательства отдела по обеспечению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД по г. Казани.

Вопреки доводам адвоката Байкова Р.П., признание данного обстоятельства отягчающим не обусловлено связью совершенного преступления с профессиональной деятельностью сотрудника органов внутренних дел. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 1623-О-О, совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности Ибрагимова Р.Р. суд пришел к верному выводу о необходимости на основании положений ст. 48 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции».

Вместе с тем при назначении наказания Назмутдинову Д.В. и Тюняеву Н.А. судом применены льготные правила определения максимального размера наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наказание им назначено в размере меньшем, чем его максимальный размер, определенный исходя из применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признанная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Ибрагимова Р.Р. признана исключительной, что послужило основанием для применения в отношении Ибрагимова Р.Р. при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в пределах, соответствующих правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующим определение размера наказания при покушении на преступление.

Вместе с тем судом обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых Назмутдинову Д.В. и Тюняеву Н.А. на основании ст. 64 УК РФ мог быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защитников Сафронова А.В., Кадырова Ф.Н. о наличии оснований для применения к Назмутдинову Д.В. и Тюняеву Н.А. в соответствии со ст. 96 УК РФ положений главы 14 УПК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения к ним положений статьи 96 УК РФ, сославшись при этом на тяжесть совершенного преступления, данные об их личности, отсутствие обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности подсудимых, позволяющих распространить на них правила главы 14 УПК РФ. Кроме того, из исследованных судом показаний Назмутдинова Д.В. и Тюняева Н.А. следует, что во время совершения преступления они проживали отдельно от родителей вдвоем на съемной квартире, обучались на 3 курсе Казанского строительного техникума (т.3, л.д. 227-231, т.4, л.д.90-94), то есть вели самостоятельный образ жизни.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении осужденным наказания судом была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для определения вида и размера наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Ибрагимову Р.Р., Тюняеву Н.А. и Назмутдинову Д.В. с учетом внесенных изменений наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденными, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд принял решение о конфискации принадлежащего Ибрагимову Р.Р. сотового телефона «Айфон» с imei №, при этом суд обоснованно сослался на протокол осмотра указанного сотового телефона, согласно которому в телефоне имеются сведения о переписке Ибрагимова Р.Р. с иными лицами, в том числе лицом по ником «Nazmutdinov Danil», свидетельствующие об использовании телефона в преступной деятельности (т.5, л.д. 26-70).

Вопреки доводам жалобы адвоката Байкова Р.П., банковским картам «Qiwi» № на имя Olga Ishova и «Альфа-банк» №, которые судом постановлено уничтожить, в приговоре дана оценка в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Доводы жалоб осужденных и их защитников, аналогичные доводам, приведённым в кассационных жалобах, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции внес в приговор улучшающие положение осужденного Ибрагимова Р.Р. изменения, повлекшие смягчение назначенного наказания.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены апелляционного определения ввиду необоснованного исключения из приговора назначенного Ибрагимову Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица, а в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве обязательного, а зависит от усмотрения суда, следовательно, при его назначении суд обязан привести мотивы принятого решения, в том числе обосновать связь преступления с определенной должностью или деятельностью виновного лица.

Между тем суд в приговоре не привел обстоятельств, указывающих на какую-либо связь совершенного Ибрагимовым Р.Р. преступления с занимаемой им должностью в органах внутренних дел, а ссылка в приговоре на то, что Назмутдинов Д.В. и Тюняев Н.А. знали о том, что Ибрагимов Р.Р. является сотрудником полиции, в связи с чем доверяли ему, носит характер предположения и опровергается содержанием исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, данных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационного представления о необходимости сохранения назначенного Ибрагимову Р.Р. судом первой инстанции вышеназванного дополнительного наказания не основаны на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года в отношении Ибрагимова Раиля Равильевича, Назмутдинова Даниила Вадимовича и Тюняева Никиты Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы их защитников и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1561/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием: осужденных Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А., Назмутдинова Д.В., защитников – адвокатов Байкова Р.П., Сафронова А.В., Кадырова Ф.Н., прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А., кассационным жалобам адвоката Байкова Р.П. в защиту осужденного Ибрагимова Раиля Равильевича, адвоката Сафронова А.В. в защиту осужденного Назмутдинова Даниила Вадимовича, адвоката Кадырова Ф.Н. в защиту осужденного Тюняева Никиты Алексеевича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб и представления, выступления осужденных Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А., Назмутдинова Д.В., защитников Байкова Р.П., Сафронова А.В., Кадырова Ф.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Выборновой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб защитников, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года

Ибрагимов Раиль Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 лет, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»,

Тюняев Никита Алексеевич, 10 августа 2001 года рождения, уроженец г. Елабуга Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Назмутдинов Даниил Вадимович, 14 апреля 2001 года рождения, уроженец г. Елабуга Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В. под стражей с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом сотовый телефон «Айфон» imei № постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства, банковскую карту «Qiwi» № на имя Olga Ishova, банковскую карту «Альфа-банк» № постановлено уничтожить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года приговор в отношении Ибрагимова Р.Р. изменен: вводная часть приговора уточнена указанием на то, что Ибрагимов Р.Р. родился в поселке Нариманова Октябрьского района Республики Татарстан, исключено указание о назначении Ибрагимову Р. Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 лет, а также ссылка на применение положений ст. 47 ч.4 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А., Назмутдинова Д.В. оставлен без изменения.

Ибрагимов Р.Р., Тюняев Н.А. и Назмутдинов Д.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 января по 4 марта 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на незаконное исключение из приговора назначенного Ибрагимову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления. Полагает, что поскольку Ибрагимов использовал свою должность сотрудника правоохранительного органа для совершения преступления, суд первой инстанции справедливо назначил ему данное дополнительное наказание, и допущенная судом ошибка при назначении этого вида наказания могла быть устранена судом апелляционной инстанции самостоятельно путем указания на то, какие именно должности (связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий) запрещено занимать Ибрагимову, что никак не ухудшило бы положение осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Байков Р.П. в защиту осужденного Ибрагимова Р.Р. оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения, в обоснование своей позиции утверждает, что в приговоре не указано место совершения осужденными преступления в части изъятия в автомобиле наркотических средств массой 90,5 грамм и 548,5 грамм, сама автомашина является лишь средством преступления. Отмечает, что факт изъятия наркотического средства массой 0,011 грамм в ходе осмотра места происшествия в книге учета преступлений не регистрировался, уголовное дело в этой части не возбуждалось и обвинение не предъявлялось, в приговоре имеются противоречия при описании обстоятельств преступления, а именно – при описании обстоятельств получения и передачи наркотического средства его вес указан без учета изъятого в жилище Назмутдинова и Тюняева наркотического средства массой 0,011 грамм.

Кроме того, полагает, что суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что принадлежащий Ибрагимову сотовый телефон «Айфон» использовался им в преступной деятельности. Указывая в резолютивной части приговора об уничтожении банковских карт «Qiwi» № на имя Olga Ishova и «Альфа-банк» №, не дает им оценку как доказательствам, которые, по его мнению, уличают подсудимых.

Просит исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимова, обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, ссылаясь на то, что Ибрагимов при совершении преступления никак не использовал свое служебное положение, оно было совершено в нерабочее время, без использования форменной одежды, патрульной машины или служебного удостоверения, что могло облегчить его совершение, а ссылка в приговоре на то, что Назмутдинов и Тюняев знали о том, что Ибрагимов является сотрудником полиции, в связи с чем доверяли ему, ничем не подтверждена.

Обращает внимание на ошибочную квалификацию судом действий Назмутдинова и Тюняева, ошибочное вменение им действий, связанных с намерением получить у Ибрагимова вес наркотического средства общей массой 548,5 грамм, они не совершали никаких действий в этой части.

Не соглашается с назначенным его подзащитному наказанием, считает его излишне суровым, приводит перечень смягчающих наказание Ибрагимова обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что сознательная позиция Ибрагимова значительно облегчила работу правоохранительных органов. При лишении судом Ибрагимова специального звания суд не в полной мере учел его личность.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из объема обвинения Ибрагимова деяния в части изъятия в автомашине наркотических средств массой 90,5 грамм и 548,5 грамм, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив наказание.

Адвокат Сафронов А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Назмутдинова Д.В., выражает несогласие с назначенным его подзащитному наказанием, указывая, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной в порядке ч.2 ст. 64 УК РФ, его апелляционная жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ должным образом не рассмотрена. Кроме того, по мнению адвоката, суд при наличии к тому оснований не применил к Назмутдинову при назначении наказания положения ст. 96 УК РФ, в то время как в момент совершения преступления ему было 18 лет, он фактически находился на иждивении родителей, обучался на 3 курсе колледжа, имел неполное среднее образование и полное отсутствие жизненного опыта. Просит изменить обжалуемые решения, применить к Назмутдинову положения ст. ст. 64, 96 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвоката Кадырова Ф.Н. в защиту осужденного Тюняева Н.А. оспаривается назначенное осужденному наказание. По мнению автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих имеются основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращается внимание на оставление судом без внимания факта того, что роль Тюняева заключалась только в том, что он единожды расфасовал наркотические средства по просьбе Ибрагимова, которому доверял как сотруднику полиции. Адвокат приводит установленные по делу в отношении Тюняева смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что ему возможно назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 96 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное Тюняеву наказание.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам адвоката Байков Р.П., из приговора следует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и место изъятия у осужденных наркотических средств массой 90,5 и 548,5 грамм, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, в том числе на показания самих Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В., полностью признавших вину в содеянном, свидетелей Г.И.Р., Т.М.Н., Т.Р.Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных; протоколы осмотров места происшествия, транспортного средства, которыми зафиксировано изъятие наркотических средств, протоколы иных следственных действий, экспертные заключения о наименовании и количестве изъятых наркотических средств, а также об установлении на представленных на исследование упаковках наркотических средств биологических следов, произошедших от осужденных, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается несоответствия общего веса вмененных осужденным наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 367,67 грамм, и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон, PVP, ? - PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 548,5 грамм, на сбыт которого они покушались, перечню объектов с данными наркотическими средствами, изъятых в ходе осмотра квартиры по месту жительства Назмутдинова Д.В. и Тюняева Н.А., исходя из которого в общий вес не вошло обнаруженное на электронных весах наркотическое средство массой 0,011 грамм, то данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденных и на правильность квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а увеличение общей массы наркотических средств на 0,011 грамм может привести к увеличению объема обвинения, для чего законных оснований в стадии кассационного производства не имеется.

Утверждение об ошибочном вменении Назмутдинову и Тюняеву действий, связанных с намерением получить у Ибрагимова наркотическое средство общей массой 548,5 грамм, опровергается обстоятельствами, установленными судом на основе совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Ибрагимов Р.Р., Тюняев Н.А. и Назмутдинов Д.В. вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли так, что Ибрагимов Р.Р. должен был получать из тайников от иного лица наркотические средства, передавать их Тюняеву Н.А. и Назмутдинову Д.В. для расфасовки, а затем по готовности забирать расфасованные наркотические средства и оборудовать мелкооптовые тайники – закладки. В дальнейшем в период до 3 марта 2020 года иное лицо незаконно приобрело наркотическое средство 1 - фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон, PVP, ? - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 548,5 грамм и поместило его в тайник, о чем посредством переписки в сети «Интернет» сообщило Ибрагимову Р.Р., который 3 марта 2020 года забрал из тайника указанное наркотическое средство и отвез его на автомобиле «Skoda Octavia» с г/н № к дому № «а» по улице Космонавтов г. Казани по месту жительства Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В. в целях дальнейшего незаконного сбыта, однако, находясь в указанном месте, Ибрагимов Р.Р. и Назмутдинов Д.В. были задержаны сотрудниками полиции, в ходе осмотра автомобиля марки «Skoda Octavia» с г/н № были обнаружены предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства, в том числе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон, PVP, ? - PVP), производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 548,5 грамм, которое предназначалось для передачи Тюняеву Н.А. и Назмутдинову Д.В.

При этом, как видно из показаний Ибрагимова Р.Р., Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В., признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, их договоренность о совместном совершении преступления не ограничивалась определенным периодом времени и определенным количеством (весом) наркотических средств, их умыслом охватывалось совершение в течение неопределенного периода времени действий, направленных на систематический сбыт любого количества наркотического средства, которое будет приобретаться Ибрагимовым Р.Р. и передаваться для расфасовки Тюняеву Н.А. и Назмутдинову Д.В.

Кроме того, согласно оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Тюняева Н.А. и Назмутдинова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, 3 марта 2020 года они расфасовывали очередную полученную от Ибрагимова Р.Р. партию наркотического средства и ожидали новой оптовой партии, которую им должен был доставить Ибрагимов Р.Р., предупредивший их через приложение «Телеграмм», что едет за оптовым «кладом», а когда Назмутдинов Д.В. как обычно вышел к нему за получением очередной оптовой партии наркотических средств, то был вместе с другими соучастниками задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Назначенное осужденным наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны:

в отношении Ибрагимова Р.Р. – признание вины, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления и явке с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, благодарственных писем, в том числе за спортивные достижения, нагрудного знака «За отличную службу в МВД по Республике Татарстан», наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

в отношении Тюняева Н.А. – признание вины, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, совершение преступления впервые, его молодой возраст.

в отношении Назмутдинова Д.В. - признание вины, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей, грамот и дипломов, похвальных листов, сертификатов, в том числе за спортивные достижения, совершение преступления впервые, его молодой возраст.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных и характеризующие их личность, в том числе указанные в кассационных жалобах, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств у Назмутдинова Д.В. и Тюняева Н.А. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ибрагимова Р.Р., судом обоснованно признано в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в период совершения преступления Ибрагимов Р.Р. занимал должность инспектора по исполнению административного законодательства отдела по обеспечению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД по г. Казани.

Вопреки доводам адвоката Байкова Р.П., признание данного обстоятельства отягчающим не обусловлено связью совершенного преступления с профессиональной деятельностью сотрудника органов внутренних дел. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 1623-О-О, совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности Ибрагимова Р.Р. суд пришел к верному выводу о необходимости на основании положений ст. 48 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции».

Вместе с тем при назначении наказания Назмутдинову Д.В. и Тюняеву Н.А. судом применены льготные правила определения максимального размера наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наказание им назначено в размере меньшем, чем его максимальный размер, определенный исходя из применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признанная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Ибрагимова Р.Р. признана исключительной, что послужило основанием для применения в отношении Ибрагимова Р.Р. при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в пределах, соответствующих правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующим определение размера наказания при покушении на преступление.

Вместе с тем судом обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых Назмутдинову Д.В. и Тюняеву Н.А. на основании ст. 64 УК РФ мог быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защитников Сафронова А.В., Кадырова Ф.Н. о наличии оснований для применения к Назмутдинову Д.В. и Тюняеву Н.А. в соответствии со ст. 96 УК РФ положений главы 14 УПК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения к ним положений статьи 96 УК РФ, сославшись при этом на тяжесть совершенного преступления, данные об их личности, отсутствие обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности подсудимых, позволяющих распространить на них правила главы 14 УПК РФ. Кроме того, из исследованных судом показаний Назмутдинова Д.В. и Тюняева Н.А. следует, что во время совершения преступления они проживали отдельно от родителей вдвоем на съемной квартире, обучались на 3 курсе Казанского строительного техникума (т.3, л.д. 227-231, т.4, л.д.90-94), то есть вели самостоятельный образ жизни.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении осужденным наказания судом была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для определения вида и размера наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Ибрагимову Р.Р., Тюняеву Н.А. и Назмутдинову Д.В. с учетом внесенных изменений наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденными, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд принял решение о конфискации принадлежащего Ибрагимову Р.Р. сотового телефона «Айфон» с imei №, при этом суд обоснованно сослался на протокол осмотра указанного сотового телефона, согласно которому в телефоне имеются сведения о переписке Ибрагимова Р.Р. с иными лицами, в том числе лицом по ником «Nazmutdinov Danil», свидетельствующие об использовании телефона в преступной деятельности (т.5, л.д. 26-70).

Вопреки доводам жалобы адвоката Байкова Р.П., банковским картам «Qiwi» № на имя Olga Ishova и «Альфа-банк» №, которые судом постановлено уничтожить, в приговоре дана оценка в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Доводы жалоб осужденных и их защитников, аналогичные доводам, приведённым в кассационных жалобах, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции внес в приговор улучшающие положение осужденного Ибрагимова Р.Р. изменения, повлекшие смягчение назначенного наказания.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены апелляционного определения ввиду необоснованного исключения из приговора назначенного Ибрагимову Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица, а в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве обязательного, а зависит от усмотрения суда, следовательно, при его назначении суд обязан привести мотивы принятого решения, в том числе обосновать связь преступления с определенной должностью или деятельностью виновного лица.

Между тем суд в приговоре не привел обстоятельств, указывающих на какую-либо связь совершенного Ибрагимовым Р.Р. преступления с занимаемой им должностью в органах внутренних дел, а ссылка в приговоре на то, что Назмутдинов Д.В. и Тюняев Н.А. знали о том, что Ибрагимов Р.Р. является сотрудником полиции, в связи с чем доверяли ему, носит характер предположения и опровергается содержанием исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, данных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационного представления о необходимости сохранения назначенного Ибрагимову Р.Р. судом первой инстанции вышеназванного дополнительного наказания не основаны на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года в отношении Ибрагимова Раиля Равильевича, Назмутдинова Даниила Вадимовича и Тюняева Никиты Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы их защитников и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи