Дело № 2-6833/2021

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.12.2021.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Проэктор А. Л. к Кван А. Р. о возмещении убытков, причиненных в результате выявленных недостатков в работах по договору подряда на выполнение строительных работ,

установил:

ИП Проэктор А.Л. обратился в суд с иском к Кван А.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате выявленных недостатков в работах по договору подряда на выполнение строительных работ.

В обоснование исковых требований ИП Проэктор А.Л. ссылается на то, что 19.04.2018 между ИП Проэктор А.Л. и ИП Кван А.Р. заключен договор подряда № на выполнение строительных работ. Объект договора "Ремонтно-восстановительные работы конструкций пола кольцевого проезда", общая сумма договора составила 387200 рублей.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в 5 лет с даты подписания акта выполненных работ (п.7.2). Окончание работ по договору – 25.05.2018 (п.4.1).

Результат работы также сдан заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 387200 рублей.

Указанный выше договор подряда заключен в рамках исполнения контракта между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Фишт" и ИП Проэктор А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкции пола кольцевого проезда Центрального стадиона г.Сочи (протокол от 19.04.2018 №С/0№).

Согласно п.1.2 соглашения от 09.10.2018 о расторжении контракта от 03.05.2018 №0763 цена фактически выполненных работ по контракту на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкции пола кольцевого проезда составила 8691403,40 рубля.

Согласно п.1.4., п.2.1 договора подряда стороны определили состав работ: двойное грунтование грунтовкой primer-acril; заделка выбоин в полах смесью ТОР 10SLэко; двойное грунтование грунтовкой primer-acril; устройство стяжек выравнивающей смесью TOP 10SL. Всего 1936 кв.м.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4, 7.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение работ, согласно СНиП.

Устранить своими силами и за свой счет все дефекты и недоделки, выполненные по его вине, в сроки указанные заказчиком. После подписания сторонами акта, фиксирующего дефекты, возникшие в течение гарантийного срока по вине ответчика, он обязан исправить и устранить дефекты за свой счет в течение срока, согласованного сторонами при подписании акта по устранению дефектов.

Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-734/2019 были установлены дефекты и недостатки выполненных по контракту на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкций пола кольцевого проезда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются материалами дела и заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба", в том числе, по работам в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кван А.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2020.

ИП Проэктор А.Л. просит суд взыскать с ответчика Кван А.Р. убытки в размере 4808009 рублей, причиненные в результате выявленных недостатков в работах, выполненных по договору подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела (35400064269591). В место вручения извещение поступило 10.12.2021, однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что между ИП Проэктор А.Л., именуемым в дальнейшем "Заказчик", действующим на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП, и ИП Кван А.Р., именуемым в дальнейшем "Подрядчик", был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика: "Ремонтно-восстановительные работы конструкций пола кольцевого проезда", в соответствии с заданием заказчика, условиями договора и приложениями к нему, с учетом возможных изменений объема работ (п.1.1).

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.2).

Подрядчик выполняет на свой риск из материалов заказчика, собственными силами и привлеченных людей весь объем работ по объекту в соответствии со сроками, обозначенными в договоре и приложениями к нему (п.1.3).

Согласно п.1.4, п.2.1 договора подряда от 19.04.2018 № 4/1 стороны определили состав работ: двойное грунтование грунтовкой primer-acril; заделка выбоин в полах смесью ТОР 10SLэко; двойное грунтование грунтовкой primer-acril; устройство стяжек выравнивающей смесью TOP 10SL. Всего 1936 м2.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4, 7.3 договора подряда ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение работ, согласно СНиП.

Устранить своими силами и за свой счет все дефекты и недоделки, выполненные по его вине, в сроки указанные заказчиком. После подписания сторонами акта, фиксирующего дефекты, возникшие в течение гарантийного срока по вине ответчика, он обязан исправить и устранить дефекты за свой счет в течение срока, согласованного сторонами при подписании акта по устранению дефектов.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в 5 лет с даты подписания акта выполненных работ (п.7.2). Окончание работ по договору – 25.05.2018 (п.4.1).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работы был сдан заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 387200 рублей, что подтверждается распиской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-734/2019 было удовлетворено исковое заявление ГБУ Краснодарского края "Фишт" г.Сочи к ИП Проэктор А.Л. об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Указанным решением суда установлено, что договор подряда от 19.04.2018 №, между ИП Проэктор А.Л. и Кван А.Р., заключен в рамках исполнения контракта между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Фишт" и ИП Проэктор А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкции пола кольцевого проезда Центрального стадиона г.Сочи.

Согласно п.1.2 соглашения от 09.10.2018 о расторжении контракта от 03.05.2018 № 0763 цена фактически выполненных работ по контракту на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкции пола кольцевого проезда составила 8691403,40 рубля.

В рамках рассмотрения дела № А32-734/2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Молоткова Г.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра объекта исследования - конструкций полов кольцевого проезда и лучевых проездов 1-го этажа на участках выполненных ремонтно-восстановительных работ, согласно Контракту № 4/1 от 19.04.2018, установлены следующие дефекты и недостатки:

Акты освидетельствования скрытых работ на подготовку основания полов не составлены до начала работ по устройству финишного покрытия полов (требование п.4.6 СП [6]) и экспертизе не представлены.

Журнал учета выполнения ремонтно-строительных работ, в котором регистрируются виды работ, участки их выполнения, применяемые материалы, а также качество выполнения работ, своевременно не заполнялся (требование п.4.7 СП [6]) и экспертизе не представлен.

При устройстве финишного покрытия полов из самовыравнивающейся цементно-полимерной смеси, заливка полов была осуществлена без устройства деформационных швов, совпадающих со швами в бетонном основании, что противоречит требованиям п.9.12 СП [4] и п.5.27 СП [4]. После высыхания смеси в покрытии полов вдоль деформационных швов образовались трещины, о чем заказчик уведомил подрядчика в установленном порядке. Проведенные подрядчиком работы по устройству швов выполнены несвоевременно, некачественно и не в полном объеме.

При подготовке бетонного основания не укреплены швы и трещины в бетонном основании, что согласно требованиям табл.8.13 СП [6], необходимо выполнять перед нанесением финишного покрытия. В результате продолжающееся взаимное смещение участков бетонного основания в местах расположения швов и трещин привело к возникновению трещин и в покрытии полов.

Несмотря на требования (табл. 8.2 СП [6]), финишное цементно-полимерное покрытие пола не изолировано от стен и колонн демпферными лентами. Это привело к возникновению трещин на некоторых участках стыков полов со стенами и колоннами.

На многих участках полов имеются включения (пузыри, несквозные поры, посторонние предметы) в количестве, значительно превышающем допустимые значения (табл.8.14 СП [6]).

На некоторых участках полов имеются сквозные поры на всю глубину наливного покрытия пола, что, согласно требованиям табл.8.14 СП [6], недопустимо.

На некоторых участках полов имеются следы от инструмента, которые могут быть оценены как незначительные, что, согласно требованиям табл.8.14 СП [6], считается допустимым.

На исследуемых участках полов имеется 26 случаев превышения нормативного допустимого значения отклонения полов от плоскости на двухметровой рейке. При этом максимальное значение отклонения составляет 14,5 мм, что в 7,25 раза превышает допустимое.

Средняя прочность финишных покрытий пола на сжатие составляет 34,1 Мпа, что на 14,8% ниже марочной прочности (40 Мпа), декларируемой производителем для проектного состава Universum ТОР 10 SL.

Средняя толщина слоя финишного покрытия, измеренная на 12-и отобранных образцах, составляет 4,5 мм, что на 25% ниже величины, отраженной в договорной документации (6 мм).

При устройстве полов не устроены усадочные (компенсационные) швы в финишном покрытии полов с заполнением их герметиком, предусмотренные разработчиком смеси Universum ТОР 10 SL и отраженные в договорной документации.

Вопреки требованию табл.8.15 СП [6] ("поверхности покрытия полов не должны иметь выбоин, трещин"), на всех участках покрытие полов имеет паутинообразную сеть микротрещин, отчетливо видную при увлажнении поверхности полов.

Таким образом, при экспертном осмотре, были выявлены нарушения и недостатки допущенные при производстве строительных работ, которые повлекли для истца дополнительные затраты: удаление финишного покрытия полов шлифованием или иным способом - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м; расшивка и заделка трещин в бетонном основании - 222,8 м; демонтаж и установка люков смотровых колодцев и дождеприемников дренажных колодцев до отметки чистого пола - 9 люков; обеспыливание поверхности - 100% площади бетонного основания полов - 4094,7803 кв.м; грунтование поверхности бетонной подготовки водно-дисперсионной грунтовкой - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м; устройство финишного покрытия толщиной 6 мм из самовыравнивающейся смеси - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м; затирка поверхности гидроизоляции песком - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м; обеспыливание поверхности после устройства слоя с песком - 100% площади бетонного основания полов - 4094,7803 кв.м.; грунтование поверхности финишного покрытия водно-дисперсионной грунтовкой - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м; окраска поверхности финишного покрытия двухкомпонентной эпоксидной краской - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м; устройство деформационных швов здания и усадочных деформационных швов в покрытии полов - 682,46 м.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные дефекты не связаны с нормальным износом стадиона или его неправильной эксплуатацией, и указывают на нарушение подрядчиком технологического процесса при выполнении работ.

Пунктом 1 ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пояснительной записки ИП Проэктор А.Л., на основании уточненных исковых требований, предъявленных стадионом Фишт, стоимость работ по устранению недостатков составила 10175566 рублей; стоимость работ, согласно площади 3875 кв.м (94,63%) составляет 10175566 * 0,9463 = 9629806 рублей, что также подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №. Ответчику Кван А.Р. была предъявлена претензия на сумму 4808009 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу частей 1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме судебного порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, при подаче иска в суд, просил отсрочить полную оплату государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32240 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кван А. Р. в пользу ИП Проэктор А. Л. в счет возмещения убытков 4808009 рублей.

Взыскать с Кван А. Р. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 32240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2021.

Председательствующий