Дело № 7У-841/2022 - (7У-19354/2021) [77-945/2022]

Акты

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   № 77-945/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 февраля 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Вагапова Р.К.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

защитника адвоката Саниева Н.Г.,

осужденного Зеликова А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зеликова Александра Александровича на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав защитника адвоката Саниева Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2021 года

Зеликов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 08.09.2016 Мелекесским райсудом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., постановлением от 02.10.2017 г. штраф заменён на 120 часов обязательных работ;

- 19.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 5 г. Димитровграда по ч.1 ст.158 УК РФ к 340 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 28.12.2017 на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.09.2016 назначено 420 часов обязательных работ;

- 22.05.2018 Мелекесским райсудом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 08.09.2016 г. и от 19.05.2017 г. окончательно - к 2 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.05.2020 г. по отбытию срока,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Зеликов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зеликов А.А. выражает несогласие с вынесенными решениями, в части назначенного наказания. Указывает, что судом признана совокупность смягчающих обстоятельств, однако положения ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не были учтены в полном объеме, и наказание составило свыше 2/3 от максимального срока наказания. Полагает, что не нашли свое отражение в приговоре косвенные смягчающие обстоятельства, такие как наличие средне-технического образования, наличие рабочих профессий и трудового стажа, регулярная трудовая занятость, удовлетворительная характеристика от участкового, постоянного место жительства и регистрации, наличие семьи и тяжелое материальное положение семьи в следствии заключения осужденного; наличие хронических заболеваний у осужденного, перенесенную короновирусную инфекцию. Считает, что суд необоснованно отказал в применении ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В возражениях на указанную жалобу начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Зеликова соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Зеликовым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Зеликова А.А., признавшего вину в совершении преступления, протокола проверки его показаний на месте; показаний свидетеля Н.О.В. о том, что она видела как Зеликов ударил потерпевшего Е.Е..П., который от удара упал и скатился по ступенькам; показаний свидетелей К., Н. об обстоятельствах обнаружения потерпевшего Е.Е..П. с телесными повреждениями; сведений из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра видеозаписи, заключении экспертиз и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Свою виновность осужденный не оспаривает в кассационной жалобе.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия Зеликова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Зеликову А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его матери, противоправное поведение потерпевшего Е.Е..П., выразившееся в словесных оскорблениях подсудимого) и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд надлежащим образом учел все сведения о личности осужденного, в том числе характеристики его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мотивировал необходимость назначения Зеликову наказания в виде реального лишения свободы с применением правил рецидива.

Каких-то иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ положения данной нормы не применяются при наличии отягчающего наказание обстоятельства, которым у Зеликова является рецидив преступлений. Поэтому назначение ему наказания в виде 11 лет лишения свободы не противоречит требованиям закона, обусловлено в том числе рецидивом преступлений в его действиях.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, отсутствовали иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие совокупности смягчающих обстоятельств, само по себе, не является основанием для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций таковых оснований не усмотрели. Причем суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку соответствующим доводам осужденного и мотивировал отсутствие оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного Зеликова не усматривает таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Учитывая, что вид и размер наказания осужденному назначены с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения осужденному наказания в кассационном порядке не имеется.

Назначение осужденному отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима надлежаще мотивировано судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Зеликова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зеликова А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: