Дело № 22-564/2022

Акты

судья в 1 инстанции Кириллова И.Н. Дело № 1-70/2020

судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-564/2022 91RS0019-01-2019-005627-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – Сабитова Э.Ш.,

защитника – адвоката Емельянова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, действующего в интересах Сабитова Э.Ш. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Сабитова Э.Ш. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и на приговор Симферопольского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, в отношении:

Сабитова Эдема Шевкетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, и просивших уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, но возражавшей против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сабитов Э.Ш. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сабитов Э.Ш. вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Адвокат Емельянов С.А. в апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда, а также постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ отменить, Прекратить уголовное преследование в отношении Сабитова Э.Ш. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить Сабитову Э.Ш. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд имел возможность прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Цитируя положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что ущерба по уголовному делу не имеется. При этом. в том случае, если приговор будет оставлен в силе, то осужденный не сможет отдать свой долг государству и пройти службу в вооруженных силах РФ, в дальнейшем будет невозможная служба в органах РФ, осужденный не сможет заниматься преподавательской деятельностью. Обращает внимание, что в материалах дела имеется положительная характеристика, что подтверждает серьезность его намерений продолжить заниматься преподавательской деятельностью. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Емельянов С.А. заявил ходатайство, поддержанное осужденным, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются отсутствие протокола судебного заседания.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Сабитова Э.Ш.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовленного протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор суда в отношении Сабитова Э.Ш., в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, в указанный день было рассмотрено ходатайство подсудимого Сабитова Э.Ш. и его защитника адвоката Емельянова С.А. и вынесено постановление об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по заявленным ходатайствам.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует обжалуемое защитником процессуальное решение.

При этом, ввиду отсутствия протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишен возможность проверить, выносилось ли обжалуемое процессуальное решение, кроме приговора в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Симферопольским районным судом Республики Крым, установлено, что в материалах уголовного дела в отношении Сабитова Э.Ш. по ч.1 ст. 328 УК РФ отсутствует постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, влекут отмену приговора. При этом, суд апелляционной инстанции не решает вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное процессуальное решение в материалах уголовного дела отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Осужденный Сабитов Э.Ш. в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

На основании ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно обвинительного заключения, Сабитов Э.Ш. совершил инкриминируемое ему преступление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Сабитов Э.Ш. от органов предварительного следствия и суда не скрывался, уголовное дело в отношении него в связи с розыском не приостанавливалось.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок давности привлечения Сабитова Э.Ш. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 328 УК РФ истек, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Сабитова Э.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года в отношении Сабитова Эдема Шевкетовича отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Сабитова Эдема Шевкетовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и освободить Сабитова Э.Ш. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения Сабитову Эдему Шевкетовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: личное дело призывника Сабитова Э.Ш., переданное на ответственное хранение помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым ФИО7 оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

судья в 1 инстанции Кириллова И.Н. Дело № 1-70/2020

судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-564/2022 91RS0019-01-2019-005627-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – Сабитова Э.Ш.,

защитника – адвоката Емельянова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, действующего в интересах Сабитова Э.Ш. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Сабитова Э.Ш. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и на приговор Симферопольского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, в отношении:

Сабитова Эдема Шевкетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, и просивших уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, но возражавшей против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сабитов Э.Ш. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сабитов Э.Ш. вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Адвокат Емельянов С.А. в апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда, а также постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ отменить, Прекратить уголовное преследование в отношении Сабитова Э.Ш. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить Сабитову Э.Ш. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд имел возможность прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Цитируя положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что ущерба по уголовному делу не имеется. При этом. в том случае, если приговор будет оставлен в силе, то осужденный не сможет отдать свой долг государству и пройти службу в вооруженных силах РФ, в дальнейшем будет невозможная служба в органах РФ, осужденный не сможет заниматься преподавательской деятельностью. Обращает внимание, что в материалах дела имеется положительная характеристика, что подтверждает серьезность его намерений продолжить заниматься преподавательской деятельностью. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Емельянов С.А. заявил ходатайство, поддержанное осужденным, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются отсутствие протокола судебного заседания.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Сабитова Э.Ш.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовленного протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор суда в отношении Сабитова Э.Ш., в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, в указанный день было рассмотрено ходатайство подсудимого Сабитова Э.Ш. и его защитника адвоката Емельянова С.А. и вынесено постановление об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по заявленным ходатайствам.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует обжалуемое защитником процессуальное решение.

При этом, ввиду отсутствия протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишен возможность проверить, выносилось ли обжалуемое процессуальное решение, кроме приговора в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Симферопольским районным судом Республики Крым, установлено, что в материалах уголовного дела в отношении Сабитова Э.Ш. по ч.1 ст. 328 УК РФ отсутствует постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, влекут отмену приговора. При этом, суд апелляционной инстанции не решает вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное процессуальное решение в материалах уголовного дела отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Осужденный Сабитов Э.Ш. в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

На основании ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно обвинительного заключения, Сабитов Э.Ш. совершил инкриминируемое ему преступление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Сабитов Э.Ш. от органов предварительного следствия и суда не скрывался, уголовное дело в отношении него в связи с розыском не приостанавливалось.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок давности привлечения Сабитова Э.Ш. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 328 УК РФ истек, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Сабитова Э.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года в отношении Сабитова Эдема Шевкетовича отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Сабитова Эдема Шевкетовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и освободить Сабитова Э.Ш. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения Сабитову Эдему Шевкетовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: личное дело призывника Сабитова Э.Ш., переданное на ответственное хранение помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым ФИО7 оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: