Председательствующий Полищук А.А. Дело № 22-762/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2022 года г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоль И.П., судей Козырина Е.В., Курнышовой Е.Г.,
с участием:
прокурора Аврамовой А.Ю., представителей потерпевших организаций: ПАО СК «<...>» - <...> АО «ГСК «<...>» <...> Д.В.,
осужденных:
Стафеева А. В.,
Стафеева П. В.,
Моргуненко Д. А.,
Васильева Д. В.,
Горева Ю. Ю.ча,
Линденвальда В. В.,
защитников-адвокатов:
Деревянко А.С. (защитник осужденного Стафеева А.С.), Данилова Р.Н. (защитник осужденного Стафеева П.В.), Яковлева Ю.Д. (защитник осужденного Моргуненко), Бадамшина В.Г. (защитник осужденного Линденвальда В.В.), Башкатовой Н.А. (защитник осужденного Горева Ю. Ю.), Левина М.Е. (защитник осужденного Васильева Д.В.,)
при секретаре судебного заседания Демиденко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стафеева П.В. и его защитника-адвоката Данилова Р.Н., адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного Стафеева А.В., адвоката Бадамшина В.Г. в интересах осужденного Линденвальда В.В., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Вишнивецкой Я.В. - на приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 года в отношении Стафеева А. В., Стафеева П. В., Моргуненко Д. А., Васильева Д. В., Горева Ю. Ю.ча, Линденвальда В. В.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 года,
Стафеев А. В., <...> юридически не судимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 12.01.2017) к 4 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 20.02.2017) к 3 годам лишения свободы,
- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (событие ДТП 27.03.2017) к 2 годам лишения свободы,
- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (событие ДТП 10.07.2017) к 2 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 14.09.2017) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 10.12.2017) к 4 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 15.12.2017) к 4 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 28.02.2018) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Стафееву А.В. назначено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Стафеев А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Стафееву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периодов содержания Стафеева А.В. под стражей - с 27.12.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Стафеев П. В., <...> ранее не судимый,
осужден:
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (событие ДТП29.01.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 4 ст.159.5 УК РФ (событие ДТП 27.03.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 4 ст.159.5 УК РФ (событие ДТП 10.04.2017) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 06.06.2017) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 10.12.2017) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 21.06.2017) к 2 годам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 22.09.2017) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Стафееву П.В. назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Стафеев П.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Стафееву П.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периодов содержания Стафеева П.В. под стражей - с 27.12.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Моргуненко Д. А., <...> ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 4 ст.159.5 УК РФ (событие ДТП 29.01.2017) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст.159.5 УК РФ (событие ДТП 20.02.2017) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст.159.5 УК РФ (событие ДТП 14.09.2017) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 06.06.2017) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 15.12.2017) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Моргуненко Д.А. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы
На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Моргуненко Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на Моргуненко Д.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки. Меру пресечения Моргуненко Д.А. (подписка о невыезде и надлежащем поведении) постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Моргуненко Д.А. оправдан в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (по событиям ДТП от 27.03.2017, 10.04.2017 и 21.06.2017), за непричастностью, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За Моргуненко Д.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, разъяснив порядок реализации данного права.
Васильев Д. В., <...> ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 4 ст.159.5 УК РФ (событие ДТП 12.01.2017) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст.159.5 УК РФ (событие ДТП 20.02.2017) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст.159.5 УК РФ (событие ДТП 10.12.2017) к 2 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 28.02.2018) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 29.01.2017) к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 27.03.2017) к 3 годам лишения свободы
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 10.04.2017) к 2 годам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 22.05.2017) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Васильеву Д.В. назначено наказание в виде 3) лет 1 месяца лишения свободы.
На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Васильеву Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Васильеву Д.В. (подписка о невыезде и надлежащем поведении) – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Горев Ю. Ю.ч, <...> ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Гореву Ю.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Горева Ю.Ю. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Гореву Ю.Ю. (подписку о невыезде и надлежащем поведении) – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Линденвальд В. В., <...> ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Линденвальду В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Линденвальда В.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Линденвальду В.В. (подписку о невыезде и надлежащем поведении) постановлена отменить по вступлении приговора в законную силу.
Постановлено взыскать возмещение вреда, причиненного потерпевшим страховым организациям:
В пользу ПАО СК «<...>
- со Стафеева А.В. и Васильева Д.В. солидарно 213 000 рублей;
- со Стафеева А.В. 356 450 рублей,
- со Стафеева П.В. и Васильева Д.В. солидарно 139 300 рублей;
В пользу в пользу СПАО «<...>»:
солидарно со Стафеева П.В., Моргуненко Д.А. и Васильева Д.В. - 253 000 рублей, включающих в себя 231 000 рублей размер возмещения и 22 000 рублей, понесенных затрат,
солидарно со Стафеева А.В. и Горева Ю.Ю. - 229 000 рублей, включающих в себя 209 000 рублей размер возмещения и 20 000 рублей понесенных затрат,
со Стафеева П.В.- 159 200 рублей, включающих в себя 139 200 рублей размер возмещения и 20 000 рублей понесенных затрат,
солидарно со Стафеева А.В., Стафеева П.В. и Васильева Д.В. - 150 000 рублей, включающих в себя 130 000 рублей размер возмещения и 20 000 рублей понесенных затрат,
с Линденвальда В.В. - 228 900 рублей, включающих в себя 208 900 рублей размер возмещения и 20 000 рублей понесенных затрат;
В пользу САО <...> со Стафеева П.В. 281 735 рублей, включающих в себя 278 735 рублей размер возмещения и 3 000 рублей понесенных затрат.
Постановлено обратить в счет возмещения ущерба, причиненного действиями Стафеева А.В., принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Presage» гос.регистрационный знак Е <...> ОР, 82 регион, оформленный на <...> находящийся на хранении в ОАО <...>», со снятием ареста на данное имущество (автомобиль) решением органа (должностного лица), исполняющего приговор в указанной части.
Приговором осуждены:
Стафеев А.В. и Васильев Д.В. за мошенничество в сфере страхования в составе организованной группы,
Стафеев А.В., Моргуненко Д.А. и Васильев Д.В. за мошенничество в сфере страхования в составе организованной группы,
Стафеев А.В. за мошенничество в сфере страхования по предварительному сговору с Горевым Ю.Ю., не являющимся членом организованной группы,
Стафеев А.В. за мошенничество в сфере страхования по предварительному сговору с иным лицом <...>
Стафеев А.В. и Васильев Д.В. за мошенничество в сфере страхования в составе организованной группы, Стафеев П.В.,
Стафеев А.В. и Васильев Д.В. за мошенничество в сфере страхования в составе организованной группы,
Стафеев А.В. и Моргуненко Д.А. за мошенничество в сфере страхования в составе организованной группы,
Стафеев А.В. и Васильев Д.В. за мошенничество в сфере страхования в составе организованной группы,
Линденвальд В.В. за мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору,
Стафеев П.В., Васильев Д.В. и Моргуненко Д.А. за мошенничество в сфере страхования в составе организованной группы,
Стафеев П.В. и Васильев Д.В. за мошенничество в сфере страхования в составе организованной группы,
Стафеев П.В. и Васильев Д.В. за мошенничество в сфере страхования в составе организованной группы,
Стафеев П.В. и Моргуненко Д.А. за мошенничество в сфере страхования в составе организованной группы,
Стафеев П.В. за мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, Стафеев П.В. за мошенничество группой лиц по предварительному сговору,
Васильев Д.В. за мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании, Стафеев А.В., Моргуненко Д.А., Горев Ю.Ю., Линденвальд В.В., Васильев Д.В. виновными себя не признали, Стафеев П.В. признавал себя виновным частично по обвинениям в двух преступлениях, в остальном виновным себя не признавал.
В апелляционном представлении и дополнениях прокурор считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания, назначенного осужденным.
Считает неверными выводы суда о переквалификации деяний Стафеева А.В.:
- с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП от 27.03.2017),
- с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 10.07.2017).
Также считает неосновательными выводы суда в части переквалификации действий Стафеева П.В.
- с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 21.06.2017),
- с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (событие ДТП 22.09.2017).
Полагает, что Моргуненко Д.В. необоснованно оправдан по событиям ДТП от 27.03.2017, 10.04.2017 и 21.06.2017.
В обоснование мнения о необоснованном оправдании Моргуненко Д.В. прокурор указывает на то, что роль, отведенная Моргуненко Д.В. в организованной преступной группе, и не предусматривала его присутствие на месте инсценируемых ДТП и, соответственно, его участия в манипуляциях с автомобилями на местности либо в составления документов на месте инсценируемого ДТП. Подчеркивает, что Моргуненко Д.В. признан виновным по другим аналогичным обвинениям.
Просит приговор отменить с направлением дело на новое рассмотрение и(или) признать Моргуненко Д.А. виновным в совершении преступлений, по обвинению в которых оправдан, с назначением наказания, а также усилить наказание за каждое преступление, за которое осужден и, соответственно, усилить наказание за множественность преступлений.
Также прокурор не соглашается с выводами приговора об исключении из квалификации ряда деяний квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой», что выразилось в решениях:
- о смягчении квалификации 2 –х деяний Стафеева А.В. от 27 марта и 10 июля 2017 с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. ст. 159.5 УК.
- о смягчении квалификации 2 –х деяний Стафеева П.В. от 21.06.2017 и 22.09. 2017 с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,
- о смягчении квалификации деяния Васильева Д.В. от 22.05.2017 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
Указывает, что в обоснование такого решения положено то обстоятельство, что каждый из этих лиц (Стафеевы, Васильев) совершили свои деяния в соучастии единственно с лицом, которое не входило в состав организованной группы.
Прокурор считает такое решение не соответствует уголовному закону и ставит вопрос об усилении юридической квалификации до квалификации согласно предъявленному обвинению, а также об усилении наказания.
Считает решение об условном осуждении каждого из условно осужденных лиц неосновательным, чрезмерно мягким, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности, идущему вразрез тому факту, что причиненный ими вред не возмещен, а раскаяние не наступило.
Высказывает мнение об отсутствии в приговоре мотивов решения о возможности не назначать всем виновным лицам дополнительного наказания и полагает о наличии оснований для решения об обратном.
Усматривает нарушения уголовного закона при формулировании существа обязанностей, связанных с условным осуждением. А именно, не установлена периодичность явок условно осужденных лиц в УИИ.
Жалуется на ненадлежащее рассмотрение гражданских исков, нарушении принципа диспозитивности при отказа от иска страховой компании, не приведены сведения о поддержании иска (или) отказа от таковых.
Также прокурор указывает на то, что вопрос о распределении процессуальных расходов не получил надлежащего обсуждения в судебном заседании и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Указывает, что иск СК <...> в приговоре не разрешен.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Данилов Р.Н. в интересах осужденного Стафеева П.В. считает, что Стафеев П.В. за 5 из 7 деяний осужден незаконно, безосновательно (за исключением деяний от 21 июня и 22 сентября 2017 года) и подлежит оправданию за отсутствием в деяниях состава преступлений; за остальные (2) преступления назначено чрезмерно суровое наказание. Обосновывает мнение о наказании тем, что представители потерпевших организаций фактически просили о снисхождении, имелись основания для осуждения за данные преступления в особом порядке (в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным обвинением), но льготные положения ч.5 ст. 62 УК РФ в приговоре нарушены.
Указывает на то, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, не изложил обстоятельства деяний, вменяемых Стафееву П., перепутал обвиняемых по различным деяниям, не изложил доказательства, которые были использованы судом в своих выводах. Полагает, что такие действия (бездействие) прокурора следует приравнять к отказу от обвинения. Считает, что выводы суда о виновности Стафеева П.В. в оспариваемых преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а использованные судом доказательствам таким выводам не соответствуют. Указывает, что отсутствуют объективные доказательства (записи прослушивания телефонных переговоров, перехваченных голосовых или текстовых сообщений, передаваемых по телекоммуникационным линиям), которые необходимы для выводов о доказанности фактов инсценировок и(или) провокаций ДТП, наличие преступных организационных связей между осужденными.
Оспаривая осуждение за деяние от 29.01.2017, подчеркивает сведения о реальности ДТП в виде наезда другим автомобилем (под управлением <...> на его припаркованный автомобиль, считает надуманными, ошибочными выводы суда о доказанности того, что Стафееев П.В. действовал в сговоре с другими осужденными, припарковал (расположил) автомобиль таким образом, чтобы риск наезда на него проезжающими мимо автомобилями был максимальным, а также о том, что осуществлена приписка причиненного машине вреда. Приводит существо сведений свидетеля <...> и предлагает их оценку как опровергающие вышеупомянутые выводы приговора. Сообщает, что из содержания показаний свидетеля <...> следует, что он какие-либо повреждения у автомобиля «Honda Odyssey» в момент ДТП не видел, а ДТП произошло вследствие его невнимательности. Свидетель не указал ни следователю, ни суду о том, что месторасположение автомобиля «Honda Odyssey» мешало ему настолько, что он не мог не совершить на него наезд. При этом, сам по себе факт получения автомобилем повреждений в местах уже повреждённых не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что суд допустил существенное противоречие, указав сначала на то, что Стафеев П.В. решил инсценировать ДТП, а потом на то, что Стафеев П.В. использовал реальное ДТП.
Возражая против осуждения Стафеева П.В. за деяние 27.03.2017, адвокат оспаривает как недопустимые и недостоверные показания свидетеля <...> (участника якобы инсценированного ДТП). Обосновывает такое мнение тем обстоятельством, что обвиняемые (осужденные) эти показания отвергли, и своим убеждением в том, что <...> дал показания под принуждением органов расследования (фактически ими подкуплен путем освобождения от уголовной ответственности за дачу обвинительных показаний), а также исходя из того, что свидетель ссылался на свою информированность от не разысканного и не привлеченного к ответственности лица (<...>), склонившего <...> к совершению инсценировки ДТП, и от нескольких неустановленных лиц. Настаивает на том, что ДТП было реальным. Требует учесть, что Стафеев П.В. участия в оценке ущерба или составлении документов, связанных с установлением повреждений, не принимал, что указывает на его непричастность к причинению убытков страховой компании.
Возражая против осуждения Стафеева П.В. за деяние от 10.04.2017 (события инсценированного ДТП в виде попутного столкновения двух движущихся автомобилей), защитник ссылается на полную непричастность Стафеева к деянию. Указывает, что ко времени деяния продал Васильеву, но не переоформил по уважительной причине, свой автомобиль (участвовавший в ДТП); Васильев и управлял этим автомобилем. Настаивает на достоверности таких сведений, что план совершения ДТП и руководство манипуляциями водителей на дороге осуществляло другое лицо, освобожденное от ответственности; Стафеев П.В. в технических манипуляциях с автомобилями не участвовал, приехал после ДТП, никаких действий по оформлению подложных сведений о результатах ДТП не совершал. Высказывает мнение, что другое лицо подкуплено органами следствия для дачи показаний против Стафеева (путем освобождения от уголовной ответственности за дачу обвинительных показаний).
Возражая против осуждения Стафеева П.В. за деяние от 06.06.2017, защитник ссылается на полную непричастность Стафеева П.В. к деянию, со ссылкой на показания осужденных Стафеева А.В. и Моргуненко, показавших о том, что в событиях деяния Стафеев П.В. не участвовал.
Возражая против осуждения Стафеева П.В. за деяние от 10.12.2017, защитник ссылается на непричастность Стафеева П.В. к деянию. Факт составления им акта осмотра (по прибытию на место ДТП) предлагает рассматривать как не свидетельствующее о том, что он находился в сговоре с инсценировщиками ДТП. Считает, что доказательств об искажении Стафеевым П.В. отчетности по результатам осмотра пострадавших автомобилей, - путем приписок повреждений, - не имеется. Высказывает мнение, что другое лицо, участвовавшее в инсценировке ДТП, подкуплено органами следствия для дачи показаний против Стафеева (путем освобождения от уголовной ответственности за дачу обвинительных показаний).
Оспаривает выводы суда о наличии по делу организованной преступной группы, указывая, что никаким авторитетом, тем более преступным, Стафеев П.В. у других осужденных не пользовался, властного влияния на них не имел, равно как и на других лиц, участвовавших во включенных в обвинение происшествиях(ДТП).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Стафеев П.В. выражает несогласие с приговором. Настаивает на своей невиновности во всех преступлениях, за исключением деяний от 21 июня и 22 сентября 2017; в совершенных преступлениях (2) раскаивается. Ссылается на то, что все остальные события не были сопряжены с инсценировкой ДТП, а к фальсификации документов в этих он не причастен, либо причастен, но невиновно. Кроме того, находит наказание чрезмерно суровым, просит смягчить путем назначения ограничения свободы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Деревянко А.С., в интересах осужденного Стафеева А.В., считает приговор полностью незаконным вследствие того, что выводы приговора о виновности Стафеева А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Возражая против осуждения Стафеева А.В. за деяния от 12.01.2017, 20.02.2017, 27.03.2017, 10.07.2017, 14.09.2017, 10.12.2017 защитник ссылается на то, что Стафеев А.В. причастен к деяниям невиновно, поскольку происшествия (ДТП) происходили в действительности и без сговора между ним с другими участниками: - в каждом случае ДТП в отношении него была осуществлена провокация другими участниками происшествия. Указывает, что к деянию от 15.12.2017 Стафеев А.В. не причастен: - в ДТП не участвовал, на месте ДТП когда- либо не присутствовал. Также защитник выражает несогласие с решением об обращении взыскания на автомобиль марки «Nissan Presage» гос. регистрационный знак Е <...> ОР, 82 регион, принадлежащий осужденному, оформленный на <...> и находящийся на хранении в ОАО «<...>». Указывает, что органами предварительного следствия на указанный автомобиль налагался временный арест, который не был продлен в последствии. Данный автомобиль не был оценен органами предварительного следствия. Просит отменить приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бадамшин В.Г. в интересах осужденного Линдельвальда В.В. полагает о необходимости оправдания осужденного за отсутствием в деянии состава преступления.
Указывает о том, что ДТП, в связи которым Линдельвальд осужден, было спровоцировано в отношении него, произвольно ехавшим на своем автомобиле, осужденным Стафеевым А.В. и свидетелем обвинения <...> Сообщает, что в ходе расследования и (или) доследственной проверки <...> сознавался в этом; приводит другие доводы о виновности Чупика в мошенничестве. Сообщает, что попавший в ДТП автомобиль Линденвальда В.В. «Toyota», гос.рег знак Е <...> УМ, 54 РФ, был приобретен накануне последним за 365 000 рублей, а страховая выплата составила 208 000 рублей, что, по мнению защитника, указывает о явной невыгодности совершения осужденным деяния, за которое он осужден.
В апелляционной жалобе ПАО СК «<...>» настаивает на усилении наказания в отношении всех осуждённых, указывая, что материальный ущерб осужденными не возмещен в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО «ГСК «<...>» также высказывает мнение о чрезмерной мягкости приговора и просить об усилении наказания в отношении каждого осужденного и за каждое преступление. Также жалуется на то, что предъявленный ею, организацией, иск (т.6 л.д.192) к Стафееву А.В. и Гореву Ю.Ю. не разрешен, а вред, причиненный преступлением, ошибочно присужден другой страховой организации <...>.
На апелляционные жалобы защитников, осужденного Стафеева П.В., государственным обвинителем поданы возражения, в которых обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., выслушав участников судебного заседания, поддержавших свои обращения в суд апелляционной инстанции, - судебная коллегия оснований для пересмотра выводов приговора о виновности осужденных, о юридической квалификации деяний и по вопросу назначения наказаний не находит.
Выводы суда о событиях деяний, о причастности к таковым осужденных и о их виновности подтверждаются доказательствами, использованными судом в таких выводах.
Представленные суду доказательства оценены надлежаще, с учетом их достаточного количества и разнообразия; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты осужденного Стафеева П.В. его причастность к каждому из деяний представляется доказанной вполне.
На причастность к деяниям, сочетающуюся как с исполнительством, так и с организаторско-обеспечительной ролью в продвижении вопроса о получении страховых возмещений, указывают сведения объективного характера (экспертиз) о приписках в перечнях и существе механических повреждений автомобилей.
С доводами о реальности ДТП, высказываемые защитником осужденного Стафеева А.В. «о реальности ДТП», - то есть, как можно понять из жалобы, о том, что происшествия не были инсценированы или спровоцированы, - судебная коллегия согласиться не может, полагая выводы приговора об обратном законными и обоснованными.
С доводами защитника осужденного Линденвальда о невиновности суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку позиция стороны защиты опровергнута показаниями свидетеля Свидетель №48, который в ходе предварительного расследования показывал (т.13 л.д.251-253) о том, что был приглашен за денежное вознаграждение в 5000 руб. ранее незнакомыми обвиняемыми Стафеевым А.В. и Линдельвадом для участия в инсценировке ДТП в пользу их автомобилей. Доводы опровергаются достоверными сведениями о том, что Линдельвальд, а не другие участники ДТП, получил страховое возмещение от ДТП, - жертвой провокации которого (согласно утверждению стороны защиты) он являлся, - сопоставимое со стоимостью всего автомобиля.
Юридическая квалификация всех деяний дана правильно.
Выводы суда о совершении ряда деяний в составе организованной группы также представляются суду апелляционной инстанции тщательно мотивированными, построенными на всестороннем анализе доказательств; оснований для переоценки таковых судебная коллегия не усматривает.
Также не усматривается оснований для несогласия с выводами приговора об оправдании Моргуненко по обвинению в трех преступлениях. Суд первой инстанции привел подробные мотивы своего решения об отсутствии доказательств причастности этого лица к событиям деяния. Явных противоречий, несоответствия в таких выводах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представляются верными оспариваемые прокурором выводы суда по вопросу о смягчении квалификации ввиду исключения квалифицирующего признака совершения в составе организованной группы, как предопределенным фактом оправдания Моргуненко по таким деяния, - вследствие чего деяния оказались совершенными группой лиц, не входящими в организованную преступную группу. По мнению судебной коллегии судом обоснованно указано, что относимость к такой группе только одного лица из числа соучастников преступления, - упомянутого квалифицирующего признака не образует.
С доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших организаций (доводы последних учитываются к рассмотрению судом апелляционной инстанции в части преступлений, от которых эти организации являются потерпевшими) о чрезмерной мягкости приговора в отношении всех осужденных, - суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так сам по себе факт вхождения Моргуненко и Васильева в состав организованной преступной группы, с учетом их роли в таковой и позитивного посткриминального поведения, решение суда о возможности их условного осуждения явно несправедливым не делает. Отсутствие в перечне обязанностей указания о периодичности явок в уголовно-исправительную инспекцию нарушением правил назначения наказания суд апелляционной инстанции не считает; орган исполнения наказания вправе решить данный вопрос самостоятельно, - исходя из минимально возможного значения ограничения такого рода. Отсутствие в приговоре конкретных мотивов принятия решения о возможности не назначать осужденным дополнительных наказаний, по мнению судебной коллегии, не образует неустранимого нарушения уголовного закона; коллегия соглашается с решением суда по данному вопросу (по умолчанию).
При этом представляются вполне обоснованным, - с приведением надлежащих мотивов, - решение о назначении реального наказания осужденным Стафеевым П.В. и А.В.: - с учетом множественности деяний и роли этих лиц в совершении преступлений. Надлежащий учет смягчающих наказание обстоятельств и позитивных сведений о личности виновных и о их семьях воплощен в назначении минимально возможного наказания за множественность преступлений (в сумме сложения сроков наказания).
Оснований для изменения в сторону смягчения вида или размера наказания в отношении кого-либо из осужденных не имеется, поскольку общие и специальные правила назначения наказания не нарушены; новых смягчающих обстоятельств не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Вопреки доводам представления отсутствие в приговоре сведений о принятии отказа от иска (исков) страховых компаний не влечет вмешательства в приговор, равно как и то, что суд не обсудил со сторонами возможность освобождения обвиняемых от взыскания процессуальных издержек, - поскольку такие последствия вынесения возможного обвинительного приговора обвиняемым разъяснялись, жалоб на неосведомленность таких последствия и на существо принятого решения от осужденных не поступило.
Факт сохранения ареста на имущество (автомобиль) в целях возможного исполнения присужденного взыскания, соответствует закону; факт того, что автомобиль не оценен, не влияет на правильность данного вопроса, поскольку очевидно, что сумма взысканного долга вполне соразмерна стоимости вещи и даже существенно превышает таковую.
Имеются основания для внесения изменений в приговор по правильным доводам потерпевшей страховой организации Югория об ошибочном присуждении возмещения вреда, причиненного ей, в пользу другой страховой организации.
Так согласно приведенному в приговоре описанию деяний, 23 марта 2017 г. Стафеевым А.В. и Горевым Ю.Ю. совершены мошеннические действия, которые повлекли выплату организацией <...> денежных средств в пользу другой страховой организации, осуществившей выплату лицу, виновному в мошенничестве, страхового возмещения по сфальсифицированному страховому случаю (ДТП). В связи с данным преступлением присуждены ко взысканию со Стафеева А.В. и Горева Ю.Ю. денежные с средства в пользу страховой организации СПАО <...>, являющейся потерпевшей от другого преступления, также совершенного 23 марта 2017 года. При этом вред, причиненный преступлением от 23.03.2017 в отношении имущества <...>, присужден надлежащему потерпевшему. При этом <...> в ходе расследования дела был предъявлен иск (т.6 л.д.192) о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения 226944 руб. и расходов по экспертной оценке за ее счет сфальсифицированного вреда 12000 руб., а всего 238994 руб. Иск разрешен неверно: неверно определено лицо, являющееся взыскателем; сумма взыскания не соответствует заявленным требования, сведениям об обстоятельствах преступления, включая ущерб, - установленных этим же судом, - представленным <...> доказательствам иных убытков в виде расходов на техническую экспертизу (т.6 л.д. 198)
Таким образом, решение о взыскании в пользу СПАО <...> солидарно с осужденных Стафеева А.В. и Горева Ю.Ю. 229 тыс. рублей, включающих в себя «209 000 рублей размер возмещения и 20 000 руб. понесенных затрат», - подлежит отмене. При этом надлежит взыскать солидарно с осужденных Стафеева А.В. и Горева Ю.Ю. в пользу АО «ГСК «<...>» в возмещение вреда, причиненного преступлением, - 238 944 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 года, вынесенный в отношении Стафеева Артема Витальевича, Стафеева Павла Витальевича, Моргуненко Дмитрия Анатольевича, Васильева Дмитрия Владимировича, Горева Юрия Юрьевича, Линденвальда Вадима Викторовича, изменить в части, касающейся Стафеева А.В. и Горева Ю.Ю.
А именно, апелляционную жалобу потерпевшей организации АО «ГСК «<...>» удовлетворить частично. Исключить из резолютивной части приговора присуждение взыскания в пользу СПАО <...> солидарно с осужденных Стафеева А.В. и Горева Ю.Ю. 229 тыс. рублей, включающих в себя 209 000 рублей размер возмещения и 20 000 руб. понесенных затрат. Взыскать солидарно с осужденных Стафеева А.В. и Горева Ю.Ю. в пользу АО «ГСК «<...>» в возмещение вреда, причиненного преступлением, - 238 944 рубля.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Стафеева П.В. и его защитника-адвоката Данилова Р.Н., адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного Стафеева А.В., защитника-адвоката Бадамшина В.Г. в интересах осужденного Линденвальда В.В., потерпевшей организации ПАО СК «<...>» оставить без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными Стафеевым А.В и Стафеевым П.В. в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу приговора и настоящего определения. Осужденные Стафеев А.В. и Стафеев П.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
