№ (№)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Березенко М.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого Альпыргина А.Б.,
защитника подсудимого – адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
Альпыргина Александра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, постоянного места жительства и места регистрации не имеющего, проживавшего в <адрес>, судимого 11 июля 2019 года приговором Среднеканского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 17 сентября 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 июля 2019 года; 07 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Альпыргин А.Б. совершил в <адрес> <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Альпыргин А.Б., находясь в подъезде <адрес> и обнаружив, что входная дверь <адрес> указанного дома не заперта, руководствуясь корыстными побуждениями, решил проникнуть в указанную квартиру с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Альпыргин А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, находясь в котором, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М11» модели «SM-M115F/DSN», стоимостью 11 758 рублей 98 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с защитным стеклом и силиконовым чехлом, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности; мобильного телефона марки «LG» модели «G360», стоимостью 263 рубля 34 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и флеш-картой microSD «Transcend» объемом 2 GB, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 12 022 рубля 32 копейки. С похищенным имуществом Альпыргин А.Б. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 022 рубля 32 копейки.
Подсудимый Альпыргин А.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Альпыргина А.Б., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (№ и обвиняемого (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в правую секцию на первом этаже <адрес> <адрес>. Находясь в секции вышеуказанного дома, обнаружил, что <адрес> не заперта, так как входная дверь в нее слегка приоткрыта, решил проникнуть в указанную квартиру с целью хищения имущества. Открыв входную дверь данной квартиры, направился в комнату, где стояла прикроватная тумба, на которой находились два мобильных телефона. Видя, что находящаяся в этой же комнате женщина спит, похитил с прикроватной тумбы два мобильных телефона, один из которых был сенсорный марки «Samsung», а второй – «раскладушка» марки «LG» в корпусе красного цвета. Похитив мобильные телефоны, направился в кухню, откуда его выгнала проснувшаяся женщина. Возле гостиницы, расположенной в <адрес>, продал мобильный телефон марки «Samsung» за 500 рублей. Находясь в подъезде <адрес> на лестничном пролете между первым и вторым этажом спрятал второй похищенный мобильный телефон марки «LG» в один из почтовых ящиков. После задержания сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения мобильного телефона марки «LG».
Аналогичные показания подсудимый Альпыргин А.Б. дал при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (№), продемонстрировав обстоятельства, при которых проник в квартиру Потерпевший №1, и указал на прикроватную тумбочку, находящуюся в комнате <адрес> <адрес>, откуда похитил мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy М11» и «LG», принадлежащие последней.
Вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Альпыргин А.Б. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, обязался впредь не совершать преступлений.
Виновность подсудимого Альпыргина А.Б. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имелись два мобильных телефона - один марки «Samsung Galaxy М11» сенсорный, с объемом встроенной памяти 32 GB, бирюзового цвета. В данном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», оформленная на ее имя. На мобильном телефоне был установлен силиконовый чехол типа «бампер», который для нее материальной ценности не представляет, как и защитное стекло с сим-картой. Второй мобильный телефон был марки «LG», с объемом памяти 2 GB, кнопочный, тип «раскладушка», красного цвета. В данном телефоне были установлены сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», оформленная на ее имя, флеш-карта, объемом памяти 2 GB, которые материальной ценности для нее не представляют. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства – в <адрес>, на прикроватной тумбочке, расположенной в комнате, находились два вышеуказанных мобильных телефона, при этом входную дверь она оставила не запертой, на случай вызова скорой медицинской помощи, поскольку плохо себя чувствовала. Она проснулась около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от посторонних звуков, доносившихся из кухни квартиры. Посмотрев в сторону кухни, увидела, что в квартире находится незнакомый ей мужчина, которому на вид около 50 лет, которого она выгнала. Обнаружив пропажу своих мобильных телефонов, пошла к Свидетель №1, с телефона которой позвонила на свои абонентские номера, однако они были недоступны. После этого обратилась с заявлением в полицию. Находясь в здании полиции, увидела мужчину в сопровождении сотрудников полиции, которого сразу опознала как мужчину, проникшего в ее квартиру. В результате хищения мобильных телефонов ей причинен материальный ущерб в общей сумме 12 022 рубля 32 копейки, который для нее является значительным, поскольку она не работает, получает пенсию в размере 15 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей. Мобильный телефон «LG» ей возвращен, в остальной части причиненный ей материальный ущерб не возмещен. В подсудимом Альпыргине А.Б. она узнала мужчину, который незаконно проник в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ, его извинения принимает, настаивает на ранее заявленных исковых требованиях.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества согласуются с ее заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в ее <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, и похитившее два принадлежащих ей мобильных телефона, причинив значительный материальный ущерб (№).
Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба следует из данных о размере ее пенсии, составляющей 15 000 рублей в месяц, ежемесячных платежей за коммунальные услуги в размере 6 000 рублей (том 1 №).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>, где зафиксировано отсутствие мобильных телефонов. Потерпевший №1 пояснила, что с прикроватной тумбы, находящейся в комнате, были похищены два ее мобильных телефона (№).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием Альпыргина А.Б. осмотрен подъезд № в <адрес>, в ходе которого ФИО3 указал на почтовый ящик «74-76», в котором спрятал мобильный телефон марки «LG» модели «G360», - указанный телефон был обнаружен и изъят (№).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «LG» модели «G360» 1MEI-1: 352 443 076 032 537, IMEI-2: 352 443 076 032 545, с сим-картой оператора сотовой «МТС» и флеш-картой microSD «Transcend» объемом 2 GB, который Потерпевший №1 опознала по виду как принадлежащее ей имущество, похищенное ДД.ММ.ГГГГ (№).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№), последняя проживает в <адрес> совместно с супругом - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу и в ДД.ММ.ГГГГ услышала стук в дверь, открыв которую, увидела незнакомого ей мужчину. В ДД.ММ.ГГГГ того же дня к ней по указанному адресу пришла Потерпевший №1, которая сообщила, что к ней в квартиру зашел незнакомый мужчина, она его выгнала, а после его ухода обнаружила пропажу двух принадлежащих ей мобильных телефонов. По описанию Потерпевший №1 она поняла, что это один и тот же мужчина, который стучал в ее дверь. Потерпевший №1 стала звонить с ее телефона на абонентские номера своих телефонов, но они были недоступны, после чего последняя обратилась в полицию. В дальнейшем ей были предоставлены фотографии, на одной из которых она уверенно опознала данного мужчину, личность которого была установлена как Альпыргина А.Б.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой – в <адрес>, и в подъезде <адрес> в общем коридоре увидел лежащего на полу мужчину, в котором он узнал бывшего жителя <адрес> по имени ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ же дня к нему и Свидетель №1 пришла Потерпевший №1, которая сообщила, что к ней в квартиру зашел незнакомый мужчина, после ухода которого она обнаружила пропажу двух своих мобильных телефонов. По описанию Потерпевший №1 он понял, что это тот же мужчина, которого он видел в подъезде. В полиции ему были предоставлены фотографии, на одной из которых он опознал Альпыргина Александра.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№), он работает в должности управляющего гостиничного комплекса «<данные изъяты>» (ГК «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гостиничный комплекс обратились сотрудники полиции, пояснив, что был похищен мобильный телефон, и попросили просмотреть видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ мужчина в темной куртке с капюшоном на голове передал второму мужчине - в красной куртке, мобильный телефон, после чего мужчина в красной куртке, который им был опознан как ФИО11, зашел в помещение гостиницы с мобильным телефоном. Записи камер видеонаблюдения ГК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ были скопированы на CD-диск белого цвета и выданы им в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>. Видеозапись камер видеонаблюдения ГК «Аурум» происходит в реальном времени, то есть дата и время на ней указаны верно, время <адрес>.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения ГК «Аурум», расположенного по вышеуказанному адресу (том 1 №).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Альпыргина А.Б. и его защитника в кабинете следственных действий СО ОМВД России по <адрес> осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения ГК «<данные изъяты>». На видеозаписях Альпыргин А.Б. опознал себя в момент продажи им похищенного мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1 (№).
Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy 11» модели «SM-M115F/DSN» <данные изъяты>, составила 11 758 рублей 98 копеек, стоимость мобильного телефона марки «LG» составила 263 рубля 34 копейки (№).
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Альпыргина А.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.
Действия подсудимого Альпыргина А.Б. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Альпыргина А.Б., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.
О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.
Принимая во внимание размер фактически причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода и расходов, заявление последней о значительности для нее размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в действиях Альпыргина А.Б. квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что хищение совершено Альпыргиным А.Б. из <адрес> <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, которая своего разрешения на доступ в данное жилище, подсудимому не давала. При этом суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимается, в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. Кроме того, умысел на хищение чужого имущества из данной квартиры возник у Альпыргина А.Б. до проникновения в нее.
В судебном заседании изучалась личность Альпыргина А.Б., который судим, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, освободился по отбытию наказания 07 мая 2021 года, в 2021 году привлекался к административной ответственности. Согласно информационной справке, по месту жительства не проживает, ведет бродяжнический образ жизни. Индивидуальным предпринимателем ФИО12 характеризуется положительно. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. В браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, постоянный источник дохода у него отсутствует. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидности в отношении него не установлено. На момент совершения преступления Альпыргину А.Б. исполнилось <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний Альпыргина А.Б. на стадии как доследственной проверки, так и предварительного следствия, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах и способе совершенного преступления, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, а также указал место, где спрятал похищенный им телефон, который был обнаружен и изъят.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством добровольную выдачу похищенного имущества, поскольку тот факт, что подсудимый Альпыргин А.Б. указал на место, где находился похищенный им телефон, судом учтено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Альпыргина А.Б., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанного органом предварительного расследования, не имеется.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Альпыргина А.Б. имеется отягчающее наказание обстоятельство.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Альпыргина А.Б. и условия его жизни.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Альпыргина А.Б., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Альпыргина А.Б. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.
Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.
Оснований для назначения Альпыргину А.Б. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Альпыргиным А.Б., и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает.
При назначении Альпыргину А.Б. наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который совершил преступление против собственности в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом вышеизложенного оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Альпыргиным А.Б. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
В соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, учитывая данные характеристики личности Альпыргина А.Б., его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что в целях исключения возможности у осужденного скрыться, а также обеспечения исполнения приговора, в отношении последнего избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Альпыргину А.Б. подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору - с 28 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с Альпыргина А.Б. суммы причиненного ущерба в размере 13 800 рублей (№).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала. Подсудимый Альпыргин А.Б. исковые требования в заявленной сумме признал полностью.
В силу положений ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению в части, поскольку, как следует из выводов товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 12 022 рубля 32 копейки, последней возвращен мобильный телефон марки «LG», стоимостью 263 рубля 34 копейки, в связи с чем исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 758 рублей 98 копеек.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что CD-R диск, хранящийся в деле (№), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки «LG» модели «G360» с сим-картой и флеш-картой, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней по принадлежности (№).
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокатам ФИО13 и ФИО8, в размере 12 625 рублей и 25 250 рублей соответственно за осуществление защиты Альпыргина А.Б. в ходе предварительного следствия. В силу положений ст. 132 УПК РФ сумма в 12 625 рублей взысканию с осужденного не подлежит, поскольку от услуг адвоката ФИО18 Альпыргин А.Б. отказался. Процессуальные издержки в сумме 25 250 рублей, в силу норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Альпыргина А.Б. в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, о материальной несостоятельности не заявлял, от услуг адвоката ФИО8 не отказывался, порядок выплаты вознаграждения адвокату ему был разъяснен, и против участия защитника на таких условиях он не возражал (№).
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма, выплаченная ООО «Центр ОМЭК», в размере 4 400 рублей за проведение товароведческой судебной экспертизы (№), которая, в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит, поскольку проведение товароведческой судебной экспертизы поручено не государственному экспертному учреждению, а иному лицу, обладающему необходимыми специальными познаниями, в связи с чем оснований для взыскания соответствующих процессуальных издержек с Альпыргина А.Б. суд не находит, и относит эти издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Альпыргина Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Альпыргину А.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Альпыргина Александра Борисовича, оставить без изменения, и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы Альпыргину А.Б. зачесть время его содержания под стражей по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Альпыргина Александра Борисовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 11 758 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 98 копеек.
В остальной части гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство по делу: СD-R диск, хранящийся в деле (№) - хранить в деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки «LG» модели «G360» с сим-картой и флеш-картой, переданный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности (№).
Процессуальные издержки в сумме 17 025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Альпыргина Александра Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Альпыргиным А.Б., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.П. Березенко
