Дело № 8Г-4713/2022 [88-6217/2022]

Постановления

I инстанция – Шилкин Г.А.

II инстанция – Павлова И.П. (докладчик), Иваненко Ю.С., Колосова С.И.

Дело №88-6217/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0025-02-2020-004324-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-997/2021),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ответчика адвоката ФИО15, действующей по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО14 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила обратить взыскание на имущество ответчика - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание площадью 92,8 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание площадью 267,8 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив способ реализации данного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 15 298 000 руб. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Ответчик решение суда длительное время добровольно не исполняет, перечислил в счет погашения долга лишь 300 742 руб. 31 коп. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику, и на него должно быть обращено взыскание.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены полностью.

Обращено взыскание на имущество ФИО3: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание площадью 92,8 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание площадью 267,8 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив способ реализации данного недвижимого имущества - путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Обратить взыскание на имущество ФИО3: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> здание площадью 92,8 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на 5/6 долей здания, площадью 267,8 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив способ реализации данного недвижимого имущества - путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО11 указывает, что выделение 1/6 части доли жилого дома не отвечает правилам пригодности жилища. Судом апелляционной инстанции не учтено, что жилой дом тесно связан с земельным участком, и пользование частью дома невозможно ввиду того, что необходим проход к дому по земельному участку, также невозможно осуществить пользование в 1/6 части жилого дома без подключения к водоснабжению, канализации, электроснабжению, отоплению и т.д., которые не находятся в жилом доме. Обеспечение водоснабжением, канализацией, электроснабжением, отоплением и т.д. жилого дома идет от здания площадью 92,8 кв. м, на этом же участке по адресу: <адрес>. Автономное обеспечение 1/6 части жилого дома к водоснабжению, канализации, электроснабжению, отоплению и т.д. без дополнительных значительных материальных затрат в настоящее время невозможно. Судом апелляционной инстанции не учтено, что рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: <адрес>, несоизмеримо выше той суммы, которая должна быть выплачена ФИО12 Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о проживании трех членов семьи ФИО3

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2022 до 13 часов 35 минут 24.03.2022.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, а апелляционным определением решение было изменено, то проверке подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в обжалуемом судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.10.2019, вступившим в законную силу 08.06.2020, с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 140 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 98 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения наложен арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, в том числе на:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- здание площадью 92,8 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- здание площадью 267,8 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по исполнительному производству составила 15 098 208 руб. 83 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 24, 278, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд первой инстанции, учитывая, что ответчик имеет обязательство перед истцом

по выплате денежной суммы, которое длительное время не исполняется, а сумма погашенная ответчиком по сравнению с общей суммой задолженности по исполнительному производству является незначительной, пришел к выводу об обращении взыскания на имущество ответчика - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание площадью 92,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> здание площадью 267,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив способ реализации данного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

Изменяя решение районного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14.05.2012 и № 15-П от 26.04.2021, ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном применении исполнительского иммунитета - обращении взыскания на часть единственного жилого помещения - 5/6 доли здания площадью 267,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что права ответчика не будут нарушены, так как он не останется без жилища в пределах того же поселения, пригодного для проживания как его самого, так и при необходимости членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (на долю ответчика будет приходиться 1/6 указанного жилого дома, что соответствует 44, 6 кв. м., то есть больше чем норма предоставления в городе Москве).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

То обстоятельство, что стоимость данного недвижимого имущества может превышать сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о проживании трех членов семьи ФИО3 являются несостоятельными, поскольку предметом исковых требований по настоящему спору является обращение взыскания на имущество ответчика.

Изложенные в жалобе иные доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи