Дело № 2-2413/2022

Акты

УИД 78RS0001-01-2022-000647-34

№ 2-2413/2022                                   18 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при помощнике судьи Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болгар Натальи Николаевны к Болгару Владимиру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Болгар Н.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Болгару В.Г., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за пользование имуществом за период с 30.08.2018 по 30.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик препятствовал истцу в пользовании выделенным по решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области имуществом – выделенной частью жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ...

Согласно отчету об оценке за период с 10.10.2018 по 01.10.2021 стоимость аренды вышеназванного имущества составила 578 016 рублей, стоимость одного месяца аренды – 16 056 рублей.

Основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму 561 960 рублей за период с 30.08.2018 по 30.07.2021.

Представитель истца по доверенности Микин И.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации – .... От получения судебно корреспонденции по указанному адресу ответчик уклонился.

Также судом направлена повестка по месту нахождения имущества ответчика - .... В указанном адресе ответчик повестку получил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № 2-8/2016 по иску Болгар Н.Н. к Болгару В.Г. о вселении, обязании не чинить препятствия, по встречному иску Болгара В.Г. и Болгар Н.Н. об устранении нарушения прав собственности постановлено решение, согласно которому Болгар В.Г. обязан не чинить препятствия Болгар Н.Н. в пользовании и владении земельным участком с кадастровым XXX и жилым домом, расположенным по адресу: ....

Этим же решением Болгар Н.Н. вселена в указанный жилой дом.

В удовлетворении встречного иска Болгара В.Г. и Болгар Н.Н. отказано (л.д.20).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № 2-2/2018, вступившим в законную силу 30.08.2018, по иску Болгар Н.Н. к Болгару В.Г. о реальном разделе земельного участка и жилого дома с надворными постройками, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску Болгара В.Г. и Болгар Н.Н. о признании недействительными результата межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, определении местоположения земельного участка постановлено исковые требования Болгар Н.Н. удовлетворить частично.

По решению суда прекращено право общей долевой собственности Болгар Н.Н. и Болгара В.Г. на жилой дом, земельный участок и надворные постройки, расположенные по адресу: .... Также произведен реальный раздел указанного жилого дома и надворных построек с выделением в собственность Болгар Н.Н. и Болгара В.Г.

Кроме того, за Болгар Н.Н. признано право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью XXX из земельного участка с кадастровым XXX, также право собственности на еще один вновь образуемый земельный участком площадью XXX из земельного участка с кадастровым XXX признано за Болгаром В.Г. (л.д.43-47).

В удовлетворении встречного иска Болгара В.Г. отказано.

Вновь образованному участку Болгар Н.Н. присвоен собственный кадастровый XXX

По запросу суда в дело Кингисеппским РОСП УФССП России представлена копия материалов исполнительного производства XXX, возбужденного 13.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-8/2016, на предмет исполнения – вселение Болгар Н.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д.195-196).

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому вселить истца не удалось (л.д. 205).

28.10.2016 истец вселена в дом (л.д.206).

Между тем, в дальнейшем согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя должнику Болгару В.Г. вновь предъявлялись требования об исполнении решения суда о вселении Болгар Н.Н. в срок до 11.10.2018, 18.10.2018.

Согласно акту вселения от 30.07.2021 Болгар Н.Н. вселена с участием судебного пристава-исполнителя в дом, расположенный по адресу: ... (л.д.54).

Из представленного истцом в материалы дела отчета рыночной оценки стоимости аренды части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., выполненного ООО «Кредит-Сервис», следует, что стоимость аренды составляет 16 056 рублей в месяц. За период с 01.10.2018 по 01.10.2021 арендная плата составляет 578 016 рублей.

25.11.2021 Болгар Н.Н. в адрес Болгара В.Г. направлено требование о выплате компенсации за пользование чужим земельным участком и частью дома за период с 30.08.2018 по 30.07.2021 в сумме 561 960 рублей.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом в полной мере доказаны обстоятельства того, что после вступления в законную силу 30.08.2018 решения суда по делу № 2-2/2018 о реальном разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., ответчиком Болгаром В.Г. чинились истцу Болгар Н.Н. препятствия в пользовании принадлежащим истцу по решению суда имуществом, ответчик без каких-либо оснований пользовался выделенной истцу частью дома и земельного участка, при это не возмещал Болгар Н.Н. стоимость пользования имуществом. Реальное вселение истца в дом произошло только 30.07.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Болгара В.Г. образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за пользование чужим имуществом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера арендной платы, суд полагает возможным исходить из отчета об оценке, представленного истцом.

Принимая во внимание период, заявленный в иске, с 30.08.2018 по 30.07.2021, следует взыскать с Болгара В.Г. в пользу Болгар Н.Н. неосновательное обогащение в размере 561 960 рублей (из расчета 16 056 рублей в месяц), основываясь на отчете выполненного ООО «Кредит-Сервис» о стоимости арендной платы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям ст. 333.36 Гражданского кодекса РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Болгара В.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 819 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Болгар Натальи Николаевны к Болгару Владимиру Георгиевичу удовлетворить.

    Взыскать с Болгара Владимира Георгиевича в пользу Болгар Натальи Николаевны неосновательное обогащение в размере 561 960 рублей.

    Взыскать с Болгара Владимира Георгиевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.