Дело № 2а-1502/2022

Решение

Дело № 2а-1502/2022

22RS0013-01-2022-001154-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                                        г.Бийск

           Бийский городской суд Алтайского края в составе:

           председательствующего судьи        Сидоренко Ю.В.,

           при секретаре                                Анохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Здвижкова Т.В. Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Юрьева М.В., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что решением Зонального районного суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года № 2-515/2016 с Вельмякин Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору. 08 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 88311/20/22025-ИП (ранее № 9421/17/22025-ИП). Решение суда в настоящее время не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено необходимых и достаточных мер, направленных на установление места нахождения должника, его имущества, с целью взыскания долга.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Здвижкова Т.В. по неисполнению исполнительного производства № 88311/20/22025-ИП от 08 февраля 2017 года, возложить на пристава-исполнителя обязанность по исполнению указанного исполнительного производства, а именно, осуществить выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, установить доход и обратить на него взыскание.

Судом к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Юрьева М.В., УФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Здвижкова Т.В., Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, старший судебный пристав Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Юрьева М.В., УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Вельмякин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Здвижкова Т.В. поступили возражения, в котором пристав просит отказать в полном объёме в удовлетворении иска АО «Альфа-Банк», указывая, что ею направлялись запросы в регистрирующие органы, был осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Зонального районного суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года № 2-515/2016 с Вельмякин Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 401 122 руб. 89 коп., в том числе, основной долг 350 834 руб. 46 коп., проценты 17 080 руб. 60 коп., начисленные штрафы и неустойки в размере 26 068 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7139 руб. 83 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Здвижкова Т.В. 08 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 88311/20/22025-ИП (ранее № 9421/17/22025-ИП).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства направлены запросы: в ГИБДД (18 февраля 2017 года, 04 августа 2020 года, нет сведений), в ГУВМ МВД России (09 марта 2017 года, 16 ноября 2020 года), в Пенсионный фонд (02 июня 2017 года, 11 июля 2017 года, 26 февраля 2019 года, 08 февраля 2020 года, 22 мая 20202 года, 21 августа 2020 года, 21 января 2021 года, получены сведения о месте работы), операторам связи (02 июня 2017 года, 08 февраля 2020 года, 22 мая 2020 года, 20 августа 2020 года, 20 ноября 2020 года, 19 февраля 2021 года, 20 августа 2021 года, 19 ноября 2021 года, 18 февраля 2022 года), в банки (02 июня 2017 года, 21 сентября 2017 года, 08 февраля 2020 года, 07 августа 2020 года, 05 февраля 2021 года, выявлены счета), в ФНС (02 июня 2017 года, 11 июля 2017 года, 08 февраля 2020 года, 22 мая 2020 года, 11 января 2022 года), в Росреестр (26 февраля 2019 года, 27 марта 2019 года, 13 сентября 2019 года, 23 января 2020 года, 04 августа 2020 года, 16 ноября 2020 года, 13 августа 2021 года, 22 февраля 2022 года, 02 марта 2022 года, выявлен объект, находящийся в долевой собственности).

В связи с поступившими ответами на них постановлением судебного пристава-исполнителя 04 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, являющегося сотрудником <адрес>, копия которого направлена для исполнения по месту работы должника.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя 12 мая 2017 года взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 28 078 руб. 60 коп.

24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 06 месяцев, с 24 ноября 2017 года по 24 мая 2018 года.

31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 05 месяцев 30 дней, с 31 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года.

24 июля 2020 года приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, на денежные средства должника, находящиеся на 7 счетах в ПАО Сбербанк.

27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 06 месяцев, с 27 августа 2021 года по 27 февраля 2022 года.

В связи с поступившими ответами на запросы из Росреестра, постановлением судебного пристава-исполнителя 27 августа 2021 года вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества в виде земельного участка, здания, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка, здания, расположенных по адресу: <адрес>.

12 января 2021 года приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся на 3 счетах в ПАО «Банк Русский Стандарт», в размере 126 769 руб. 81 коп. на каждом из счетов.

Кроме того, 02 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие, в результате которого по результатам выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес> установлено, что должник имущества, кроме необходимого для жизни, не имеет, о чем в присутствии понятых составлен акт.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №88311/20/22025-ИП по состоянию на 02 марта 2022 года следует, что из заработной платы должника Вельмякин Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» были выполнены следующие перечисления: 15 февраля 2017 года в размере 11 руб. 81 коп., 31 руб. 52 коп., 346 руб. 83 коп., 778 руб. 23 коп., 4 468 руб. 51 коп. 2 062 руб. 10 коп., 16 февраля 2017 года в размере 36 207 руб. 78 коп., 20 апреля 2017 года в размере 7 241 руб. 72 коп., 16 мая 2017 года в размере 8 620 руб. 90 коп., 19 июня 2017 года в размере 3 620 руб. 86 коп., 19 июля 2017 года в размере 3 620 руб. 86 коп., 21 августа 2017 года в размере 4 274 руб. 15 коп., 15 сентября 2017 года в размере 6 697 руб. 53 коп., 20 октября 2017 года в размере 4 209 руб. 20 коп., 21 ноября 2017 года в размере 4 209 руб. 20 коп., 12 декабря 2017 года в размере 4 209 руб. 20 коп., 24 января 2018 года в размере 4 621 руб. 92 коп., 21 февраля 2018 года в размере 4 621 руб. 92 коп., 22 марта 2018 года в размере 4 582 руб. 12 коп., 23 апреля 2018 года в размере 5 454 руб. 80 коп., 17 мая 2018 года в размере 5 300 руб. 52 коп., 21 июня 2018 года в размере 4 882 руб. 80 коп., 19 июля 2018 года в размере 5 764 руб. 88 коп., 23 августа 2018 года в размере 4 067 руб. 07 коп., 24 сентября 2018 года в размере 4 067 руб. 07 коп., 22 октября 2018 года в размере 4 067 руб. 07 коп., 19 ноября 2018 года в размере 7 510 руб. 86 коп., 13 декабря 2018 года в размере 4 351 руб. 67 коп., 25 января 2019 года в размере 4 160 руб. 90 коп., 25 февраля 2019 года в размере 5 210 руб. 73 коп., 20 марта 2019 года в размере 4 099 руб. 36 коп., 19 апреля 2019 года в размере 4256 руб. 67 коп., 20 мая 2019 года в размере 5 558 руб. 82 коп., 20 июня 2019 года в размере 4 674 руб. 90 коп., 15 июля 2019 года в размере 696 руб. 00 коп., 22 июля 2019 года в размере 7 140 руб. 36 коп., 21 августа 2019 года в размере 4688 руб. 05 коп., 19 сентября 2019 года в размере 4 585 руб. 42 коп., 18 октября 2019 года в размере 4 828 руб. 81 коп., 19 ноября 2019 года в размере 5 731 руб. 18 коп., 20 декабря 2019 года в размере 7 612 руб. 88 коп., 20 февраля 2020 года в размере 5 376 руб. 87 коп., 20 марта 2020 года в размере 4 858 руб. 35 коп., 17 апреля 2020 года в размере 5 020 руб. 48 коп., 19 мая 2020 года в размере 8 671 руб. 70 коп., 31 июля 2020 года в размере 313 руб. 20 коп., 313 руб. 20 коп., 313 руб. 20 коп., 23 сентября 2020 года в размере 5 627 руб. 77 коп., 27 января 2021 года в размере 5 002 руб. 03 коп., 5 002 руб. 03 коп., 5 002 руб. 03 коп., 20 мая 2021 года в размере 4 942 руб. 91 коп, 20 января 2022 года в размере 5 732 руб. 32 коп., а всего на общую сумму 317 5050 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех, либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, с заработной платы должника Вельмякин Е.В. на счёт взыскателя поступают денежные средства в счёт погашения задолженности, соответственно, исполнение требований исполнительного документа производится.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Здвижкова Т.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что нарушений прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

           Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

           административные исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» оставить без удовлетворения в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья                                                                   Ю.В. Сидоренко