Дело № 22-377/2022

Определение

Дело № 22-377 судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Семиной А.С.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Хрупачева С.А.,

адвоката Скоропупова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы адвоката Скоропупова А.Ю. в интересах осужденного Хрупачева С.А., осужденного Хрупачева С.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 01 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Хрупачев Сергей Александрович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Хрупачева С.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 18 ноября 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Хрупачева С.А. с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен полностью.

С Хрупачева С.А. в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 000 000 (два миллиона) рублей, с зачетом перечисленных Хрупачевым С.А. 50 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Хрупачева С.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Скоропупова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хрупачев С.А. осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 полагает, что приговор в отношении Хрупачева С.А. является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что приговором установлено, что Хрупачев С.А., являясь бывшим сотрудником УФСБ России по Тульской области, используя свои доверительные связи, получил от неустановленных должностных лиц этого органа информацию об организации ФИО3 незаконной игорной деятельности на территории Тульской области и проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование указанной противоправной деятельности. Затем Хрупачев С.А. довел полученную информацию до ФИО3 и предложил за денежное вознаграждение, которое, якобы, предназначалось сотрудникам УФСБ, решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности. ФИО3 согласился с указанным предложением и передал Хрупачеву С.А. 2 000 000 рублей.

Указывает, что по приговору суда, смягчающим наказание осужденного обстоятельством, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в перечислении 50 000 рублей.

Считает, что данные выводы суда не основаны на требованиях закона, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что фактически ФИО3, не осведомленный о мошеннических действиях Хрупачева С.А., намеревался передать через него, как через посредника, взятку за совершение заведомо незаконного бездействия. С учетом изложенного переданные ФИО3 Хрупачеву С.А. денежные средства фактически являются предметом преступления и не могут расцениваться как ущерб, причиненный в результате преступления.

Считает, что признание смягчающим наказание Хрупачева С.А. обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении ФИО3 50 000 рублей, противоречит ч.2 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является неправильным применением уголовного закона, повлекшим необоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и, как следствие, несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, считает, что по изложенным выше основаниям нельзя согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска ФИО3 о взыскании с Хрупачева С.А. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей с зачетом ранее перечисленных 50 000 рублей. При таких обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска следовало отказать.

Указывает, что размер назначенного Хрупачеву С.А. наказания в виде 5 лет лишения свободы не отвечает требованиям статей 6,43,60 УК РФ.

Считает, что обстоятельства совершенного Хрупачевым С.А. преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного осужденным, который, являясь бывшим сотрудником органов федеральной службы безопасности, использовал свои личные связи для совершения преступления против интересов государственной службы, общества и государства, ставя под сомнение авторитет органов ФСБ.

Обращает внимание, что по смыслу закона, смягчающие наказание обстоятельства - это юридические факты и состояния, которые позволяют суду назначить виновному лицу менее строгое наказание ввиду того, что положительно характеризуют его личность либо уменьшают степень общественной опасности деяния.

С <данные изъяты>.

Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения Хрупачеву С.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Считает, что в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания Хрупачеву С.А. должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Просит обжалуемый приговор суда в отношении Хрупачева С.А. в части разрешения гражданского иска отменить, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований - отказать.

Этот же приговор в отношении Хрупачева С.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и ссылку о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- усилить назначенное Хрупачеву С.А. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Скоропупов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости.

Не оспаривая выводы суда о виновности Хрупачева С.А., правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению, поскольку назначенное Хрупачеву С.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, по его мнению, не соответствует личности его подзащитного, характеру и степени общественной опасности указанного преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания должным образом не учтена общественная опасность совершенного преступления, мотивы его совершения, значимость нарушенных осужденным прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Считает, что назначенное Хрупачеву С.А. наказание, при наличии установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, идет вразрез с принципом превентивности, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ

Просит приговор суда в отношении Хрупачева С.А. изменить, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Хрупачев С.А. также выражает несогласие с постановленным приговором.

Находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет награды, почётные грамоты, благодарности, официально трудоустроен.

Считает, что судом правильно установлены, следующие, смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публично извинений потерпевшему, <данные изъяты>, при этом, отягчающих обстоятельств не установлено.

Указывает, что в судебном заседании от 18 октября 2021 года потерпевший просил суд строго его не наказывать, так как не имеет к нему материальных претензий. Считает, что данное смягчающее его наказание обстоятельство не учтено судом при вынесении приговора.

Просит постановленный приговор изменить, снизить неозначенное ему наказание.

Представитель потерпевшего ФИО3 адвокат Сенюшина Н.В., указала, что в обосновании апелляционного представления государственный обвинитель сослался на тот факт, что денежные средства, переданные ФИО3 Хрупачеву С.А., являются предметом преступления и не могут расцениваться как ущерб, причиненный в результате преступления.

Выражает несогласие с данным выводом, так как уголовное дело рассматривалось ни как взятка, а как мошенничество, поэтому денежные средства, переданные ФИО3 Хрупачеву С.А., не являются предметом преступления.

Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Хрупачев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал, показал, что является бывшим сотрудником УФСБ России по Тульской области. В августе 2019 года он уволился с военной службы по состоянию здоровья. В круг его общения входят сотрудники правоохранительных органов Тульской области. Примерно в первой половине ноября 2019 года он, находясь в компании сотрудников указанных ведомств, случайно услышал, о том, что осуществляются мероприятия по разработке незаконного игорного бизнеса на территории Тульской области. Ввиду имеющегося у него профессионального опыта и практики, он понимал, что разработка незаконного игорного бизнеса на территории Тульской области в 2019 году в отношении ФИО3 и его сообщников осуществляется с участием сотрудников УФСБ России по Тульской области. Услышав данную информацию, и имея в тот момент финансовые трудности, у него возник преступный умысел на совершение мошенничества в отношении ФИО3 С целью получения обманным путем у ФИО3 денежных средств. Он попросил своего знакомого ФИО2 познакомить его с ФИО3 К ФИО2 он обратился, поскольку знал, что тот является сотрудником <данные изъяты> и в связи со своей служебной деятельностью должен был знать ФИО3 О своих преступных намерениях он ФИО2 в известность не ставил. Последний. в 20-х числах ноября 2019 года познакомил его с ФИО3 у себя около дома. В ходе общения с ФИО3 ФИО2 не присутствовал. Он сообщил ФИО3 о проводимых сотрудниками УФСБ ОРМ по осуществляемой им незаконной игорной деятельности на территории Тульской области и предложил тому за денежное вознаграждение в размере 4 000 000 рублей избежать уголовной ответственности. Для того чтобы придать своим словам больше значимости и весомости он сообщил ФИО3 о том, что указанные денежные средства якобы предназначались для передачи действующим сотрудникам УФСБ и Следственного комитета России по Тульской области, проводивших в отношении него ОРМ и осуществляющих уголовное преследование. ФИО3 ответил согласием и предложил передать ему 2 000 000 рублей в качестве задатка. При этом он понимал, что оставшиеся 2 000 000 рублей он получить не сможет, поскольку решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 у него возможность отсутствовала. В период с 20-х чисел ноября по начало декабря 2019 года он неоднократно встречался с ФИО3 в г. Туле, в том числе на <адрес>, около своего дома, где расположен магазина «Пятёрочка», в д. <адрес> по месту жительства ФИО2 и на АЗС в пос. Иншинский Тульской области. Во время одной из указанных встреч ФИО3 спросил у него об уровне значимости сотрудников, которые занимаются вопросом об уходе от уголовной ответственности и он, понимая, что ФИО3 может проверить полученную информацию, используя свои знакомства и средства, назвал ему фамилии сотрудников УФСБ России по Тульской области, с которыми он близко общался по службе, а именно заместителя начальника отдела <данные изъяты> ФИО4 и начальника <данные изъяты> ФИО10 К данным лицам он с просьбами об оказании какой-либо помощи в решении вопроса о возможности избежать уголовной ответственности ФИО3 и его соучастников за преступления в сфере игорного бизнеса не обращался. О взаимоотношениях с ФИО3 им не рассказывал. С ФИО3 они договаривались о встрече и общались, используя мессенджер «Сигнал», установленный на их телефоны. 5 или 6 декабря 2019 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что готов передать деньги. Он, опасаясь, что в отношении него могут быть произведены ОРМ по факту получения денежных средств от ФИО3, на встречу решил не являться. Посредством мессенджера «Сигнал» ФИО3 ему сообщил, что деньги оставит в диване гостиной, который расположен дома у ФИО2 в д. Хопилово, на что он ответил согласием. В тот же или на следующий день, в промежуток времени с 12 до 16 часов, он приехал к ФИО2 домой, воспользовавшись тем, что тот отвлёкся, он завладел денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, которые ФИО3 оставил для него в диване гостиной. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме признательных показаний Хрупачева С.А., выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что в период с 2014 по 2019 год он являлся владельцем игровых клубов на территории г. Тулы. В конце ноября 2019 года его помощница по игорному бизнесу ФИО11 рассказала ему, что в ближайшее время у него по местам жительства и игорных клубов будут производиться обыски и, что он, его супруга – ФИО6 и ФИО5 будут задержаны. ФИО11 об этом стало известно от ФИО5, которая об этом узнала от ФИО12, которой в свою очередь об этом стало известно от сотрудника УФСБ по Тульской области, с которым та поддерживает близкие отношения. Через несколько дней, он встретился со своим товарищем – ФИО2, являющимся сотрудником <данные изъяты>, который сказал, что с ним хочет познакомиться бывший сотрудник УФСБ и предложил организовать встречу у него дома. В конце ноября 2019 года, ФИО2 у себя дома познакомил его с Хрупачевым С.А. Последний ему сообщил, что недавно по инвалидности ушёл из УФСБ на пенсию и сейчас помогает людям, решать вопросы с его бывшими коллегами. Также Хрупачев С.А. сообщил, что в отношении него ведётся работа сотрудниками отдела <данные изъяты> по деятельности его игровых клубов и сотрудники УФСБ в ближайшее время планируют их закрыть, а его и ещё ряд сотрудников его фирмы арестовать. Если ему интересно решение данного вопроса, то Хрупачев С.А. готов посодействовать. Он согласился на указанное предложение, после чего они обменялись номерами телефонов и договорились держать связь через мессенджер «Сигнал». После данного разговора он, сопоставив полученную информацию от ФИО11 и Хрупачева С.А., понял серьёзность ситуации, и что его незаконный игорный бизнес попал в наблюдение УФСБ. Через несколько дней, Хрупачев С.А. ему сообщил о необходимости встретиться, указав место, где проживал на <адрес> в <адрес>, возле магазина «Пятёрочка». Хрупачев С.А. ему озвучил, что решение вопроса будет стоить 7 000 000 рублей. Он сказал, что данная сумма очень большая и уточнил, сколько человек занимается данным вопросом и их должностное положение («уровень»). Хрупачев С.А. пояснил, что в этом деле участвует он, заместитель начальника отдела <данные изъяты>, которого зовут ФИО4, начальник <данные изъяты> по имени ФИО10 и человек со следственного комитета. Он предложил Хрупачеву С.А. 4 000 000 рублей, так как в деле 4 человека, 2 000 000 рублей вначале и 2 000 000 рублей после проведения всех мероприятий. Хрупачев С.А. сказал, что нужно согласовать это с его бывшими коллегами. Через несколько дней они с Хрупачевым С.А. снова встретились во дворе дома ФИО2 в д. Хопилово. В ходе данной встречи Хрупачев С.А. согласился на предложенную сумму в размере 4 000 000 рублей, и они договорились встретиться через несколько дней для передачи 2 000 000 рублей. Затем они снова встречались на заправке в пос. Иншинский Ленинского района Тульской области, где обсуждались вопросы производства в отношении него ОРМ и возможных дат производства обысков и его задержания. И снова оговорили сумму в размере 4 000 000 рублей, которую он должен был передать двумя частями. За несколько дней он собрал деньги и написал Хрупачеву С.А. сообщение, что готов увидеться. Хрупачев С.А. сообщил ему место встречи, а именно дома у ФИО2, где они ранее встречались в д. Хопилово. 04 декабря 2019 года им были сняты по доверенности деньги со счёта банка «ВТБ» жены – ФИО6 в сумме 2 000 000 рублей, которые он передал Хрупачеву С.А. Он прибыл в указанное место примерно с 13 до 14 часов, но Хрупачев С.А. сказал, что не успевает, а ему необходимо было уезжать. Тогда, находясь у ФИО2 дома на первом этаже в гостиной, он засунул деньги между подушкой и подлокотником дивана и сказал ФИО2, что оставил для Хрупачева С.А. «посылку» в диване, после чего уехал. Вечером того же дня он поинтересовался у Хрупачева С.А., через мессенджер «Сигнал», всё ли тот забрал у ФИО2, на что тот ему ответил положительно. Указанные события происходили в промежутке с 5 по 10 декабря 2019 года. На следующей встрече, примерно 9-10 декабря 2019 года, в районе 19-20 часов, на пересечении улиц Советской и Сойфера, на углу магазина «Л-Джинс» он встретился с Хрупачевым С.А., тот был на машине ФИО2 Он сел к ним в машину. Хрупачев С.А. сказал, что деньги в размере 2 000 000 рублей забрал и передал кому надо их часть. Также Хрупачев С.А. сообщил ему, что ориентировочно обыски будут происходить 12 декабря 2019 года, но о точной дате сообщит заранее. В указанную Хрупачевым дату у него по месту жительства и местам нахождения игровых клубов действительно проводились обыски, после чего он был задержан. Поскольку обещание Хрупачевым С.А. выполнено не было, находясь в СИЗО, примерно в конце января 2020 года, он написал письмо своей сестре ФИО7, в котором сообщил о том, чтобы та встретилась с ФИО8, чтобы тот узнал у Хрупачева С.А., будет ли решён вопрос, за который он передал тому деньги, если нет, то пусть их возвращает. Ранее узнал от Хрупачева С.А., что тот знаком с ФИО8, который являлся сотрудником БЭП УМВД России по г. Туле. Последний знал, что у него есть сестра, поэтому он и попросил ее с тем встретиться. Знает, что его сестра встретилась с ФИО8 и передала данную просьбу, но никаких действий не последовало. Поняв, что Хрупачев С.А. его обманул и денежные средства в размере 2 000 000 рублей возвращать не собирается, он принял решение сообщить о данном факте, что изложил в явке с повинной от 02 ноября 2020 года.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с ФИО3 она познакомилась в 2012 году, у которого работала <данные изъяты>. Примерно в 2014 году ФИО3 предложил ей стать его помощником в части, касающейся исполнения его поручений: развозить документы, забирать выручку из игровых залов: <адрес>. Изначально они работали под эгидой <данные изъяты>, когда данная фирма закрылась в 2017 году, она поняла, что бизнес ФИО3 стал нелегальным. В 2018 году игровые залы стали работать под <данные изъяты>. Официально фирма занималась торговлей слабоалкогольной продукцией, содержала бары. В действительности фирмы, подконтрольные ФИО3, занимались организацией незаконной игорной деятельности на территории Тульского региона. Примерно в ноябре 2019 года ФИО3 сказал, что по его деятельности работают правоохранительные органы, сказав, чтобы сотрудники его фирмы, как можно меньше разговаривали по телефону, которые находятся на «прослушке». Немного позже, в ноябре 2019 года, ФИО3 сказал, что будут проводиться обыски по месту жительства. Обыск у неё дома проводили сотрудники СУ СК России по Тульской области и сотрудники УФСБ России по Тульской области. ФИО3 никогда не говорил об источниках своей осведомленности.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она является родной сестрой ФИО3, которого 12 декабря 2019 года задержали по подозрению в совершении преступления, связанного с его деятельностью. В январе 2020 года ФИО3 написал ей письмо из мест лишения свободы, в котором сообщил, чтобы она встретилась с его знакомым по фамилии ФИО8. Ей необходимо было передать тому просьбу брата о том, чтобы тот встретился с человеком по имени Сергей, которому ФИО3 ранее передал 2 000 000 рублей, и спросил у Сергея, решит тот вопрос ФИО3 Если тот не сможет решить вопрос, то Сергей должен вернуть деньги. Она встретилась с ФИО8, который выслушал послание брата, покачал головой, но комментариев не дал.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в период времени с 2012 года по ноябрь 2019 года он проходил службу в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило выявление, предупреждение и пресечение преступлений экономической направленности. Он с ФИО3 поддерживает дружеские взаимоотношения. ФИО2 являлся его коллегой, который работал по линии противодействия коррупции. В производстве ФИО2 находился материал, связанный с незаконной игорной деятельностью. В этой связи тот был знаком с ФИО3 В ноябре 2019 года он перевелся для дальнейшего прохождения службы в <адрес>. Однако с ФИО3 и ФИО2 общение он продолжил. Знает, что в ноябре 2019 года ФИО2 познакомил ФИО3 с бывшим сотрудником УФСБ России по Тульской области Хрупачевым С.А. Знакомство проходило на даче у ФИО2, где Хрупачев С.А сообщил ФИО3, что последнего будут задерживать за организацию незаконной игорной деятельности. Хрупачев С.А. предложил данный вопрос решить. Однако, ФИО3 всё равно задержали, на что ФИО2 ему пояснил, что ФИО3 виноват сам. Затем, весной 2020 года к нему обратилась сестра ФИО3, которая сказала, что ее брат содержится в СИЗО-1 и просит решить вопрос с ФИО2, а именно, либо Хрупачев С.А. возвращает денежные средства, полученные от ФИО3, либо решает вопрос до конца, то есть, чтобы того выпустили из СИЗО-1, и он не имел отношения к расследуемому преступлению. Однако, данную просьбу он ФИО2 не передал.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 ему известен, как человек, занимающийся организацией незаконной игорной деятельностью. Он проводил ОРМ в отношении указанного лица. ФИО3 он знает давно, примерно с 2016 года, поскольку долго работал по указанному направлению. Лично с ФИО3 он познакомился в конце 2018 года. ФИО3 общался с его коллегой ФИО8, которые давно дружили. ФИО9 он знает, как бывшего сотрудника Алексинского подразделения УФСБ России по Тульской области, с которым он познакомился во время совместного проведения досуга. В ходе общения они обменялись номерами телефонов, между ними сложились товарищеские отношения. Примерно в ноябре 2019 года ему позвонил Хрупачев С.А., попросил связать их с ФИО3, который занимается игорной деятельностью. Через несколько дней он связался с тем и сообщил, что с ним хотят поговорить. ФИО3 согласился, сказал, что подъедет к нему домой в д.Хопилово г.Тулы. При встрече он представил ФИО3 и Хрупачева С.А. друг другу, после чего они отошли в сторону от калитки забора, их он не видел и в разговоре не участвовал. Зимой 2020 года Хрупачев С.А. в ходе разговора говорил ему, что ФИО3 задержали и отправили в СИЗО. При этом, ФИО13 - фиктивный руководитель фирмы ФИО3, должен был явиться с явкой с повинной в органы предварительного следствия до данных событий, но «потерялся» на даче, где того впоследствии нашли и задержали сотрудники правоохранительных органов. В этой связи, поскольку ФИО13 «потерялся», задержали ФИО3 Денежных средств, которые были, якобы, переданы Хрупачеву ФИО3, он не видел, от этой суммы ему никто ничего не передавал.

Согласно протоколу очной ставки от 17 декабря 2020 года, проведённой между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО3, свидетель ФИО2 сообщил, что примерно в начале декабря 2019 года к нему домой в д. Хопилово г.Тулы приезжал ФИО3, который сказал, что привёз посылку для Хрупачева С.А. ФИО3 прошёл к нему в гостиную и расположился на диване, а он продолжал заниматься домашними делами. Спустя короткий промежуток времени, ФИО3 попрощался и уехал. Примерно через 30 минут, к нему домой также приехал Хрупачев С.А., который зашёл в гостиную, где до этого находился ФИО3 После чего он вышел, а тот остался в гостиной. Потом Хрупачев С.А. попрощавшись с ним, ушёл из дома.

Потерпевший ФИО3 сообщил, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей он передал Хрупачеву С.А. Указанную сумму денег он снял в банке. Он договорился встретиться с Хрупачевым С.А. у ФИО2 в д.Хопилово примерно с 13 до 14 часов. Хрупачев С.А. приехать не смог. Он оставил эти деньги между подушкой и подлокотником дивана. Выйдя от ФИО2, он сообщил Хрупачеву С.А., что оставил для него посылку в диване под подушкой. Вечером он поинтересовался у Хрупачева С.А. о том, забрал ли тот деньги. Хрупачев С.А. сообщил, что деньги забрал. (т.1 л.д.182-184).

Кроме того, вина Хрупачева С.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 18 ноября 2020 года, согласно которому по месту жительства Хрупачева С.А. по адресу: <адрес>,
<адрес>, произведён обыск, в ходе которого в кухне-гостиной, на столе обнаружен мобильный телефон «Iphone» imei: №, чёрного цвета, который принадлежит Хрупачеву С.А., который упакован в пакет «СЕКЪЮРПАК» №АВ0848966 и изъят с места обыска (т.2 л.д.51-55);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone» imei: №. В ходе осмотра телефона установлено, что в нём установлен мессенджер мгновенных сообщений «Signal», в разделе «настройки» указано, что общение в данном мессенджере осуществляется от имени «Сергея Хрупачева», номер телефона + 7 920 276 77 17. В основном экране мессенджера имеются две ветки (чата) сообщений. Первый из них «<данные изъяты>, в ходе осмотра которого установлено, что 17.11.2020г. в 17 часов 03 минуты от «<данные изъяты>» получено следующее сообщение: «Серега они меня приехали брать по <данные изъяты>. Что мне делать», «<данные изъяты> нас сдал, сказал им про 2 мульта». Далее следует вопрос от имени Хрупачева С.А.: «Приехали домой?». Далее в 17 часов 06 минут следует сообщение: «Надо было вернуть эти бабки, ты же что, ты ничего не решишь», «Что делать» (т.2 л.д.64-66);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18 ноября 2020 года, согласно которому в СО УФСБ по Тульской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, при проведении ОРМ «Наблюдение» оптические диски, которые приобщены к делу в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2021 года, согласно которому с участием обвиняемого Хрупачева С.А. произведён осмотр диска, полученного в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе прослушивания аудиофайлов установлено, что на аудиофайлах зафиксирован разговор двух мужчин, в ходе которого один из мужчин произносит следующие фразы: «…ФИО4...Вся история это его, придумка, задумка. Я сам согласился… Я никогда в жизни не сдам друга… Лучше один на свободе, один в тюрьме, чем два друга в тюрьму сядут…» (т.2 л.д.148-150).

- заявлением (явкой с повинной) ФИО3, зарегистрированной в Книге № учета сообщений о преступлениях УФСБ России по Тульской области
за №178 от 02 ноября 2020 года, согласно которой он передал Хрупачеву С.А. 2 000 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за организацию незаконной игорной деятельности (т.1 л.д.37-39).

а также и другими доказательствами по делу.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Хрупачева С.А. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Таким образом, приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Хрупачева С.А.

2 000 000 рублей в соответствии с примечанием к статье 159 УК РФ является особо крупным размером, а потому суд признает правильной квалификацию действий Хрупачева С.А. с применением квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Поскольку денежные средства, полученные от ФИО3, Хрупачев С.А. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что тот реализовал свой преступный умысел, а потому, совершенное им преступление является оконченным.

С учетом изложенного, действия осужденного Хрупачева С.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Хрупачева С.А. не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Хрупачева С.А. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этим решением суда.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношения Хрупачева С.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривается их и из доводов апелляционных жалоб.

Также судом не установлено оснований для назначения Хрупачеву С.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в части необходимости назначения Хрупачеву С.А. дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного деяния не нашел оснований для применения к Хрупачеву С.А. положений ч.6 ст.15 и изменения категории преступления, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания нет.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего к Хрупачеву С.А.

Несмотря на квалификацию содеянного Хрупачевым С.А. преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает, что совершенное им деяние относиться к преступлениям коррупционной направленности.

Так, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что денежные средства передавались ФИО3 осужденному Хрупачеву С.А. в том числе, якобы, для передачи должностным лицам УФСБ и Следственного Комитета РФ с целью прекращения проведения ОРМ в отношении осуществления ФИО3 незаконной игорной деятельности на территории Тульской области и избежания им уголовной ответственности.

Таким образом, потерпевший ФИО3 был уверен, что передача денежных средств осужденному Хрупачеву С.А. была направлена на принятие должностными лицами желаемого для того результата.

При этом не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ обусловлено не правомерными действиями последнего, а тем обстоятельством, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в отношении Хрупачева С.А.

В связи с этим доводы представителя ФИО3, адвоката Сенюшиной Н.В., судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 865-О). Такая оценка содеянного сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что его последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой ст. 42 УПК РФ конкретными видами вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О).

При этом правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О, от 29 сентября 2016 года N 2147-О, от 20 декабря 2016 года N 2632-О, от 27 июня 2017 года N 1359-О, от 27 февраля 2018 года N 418-О и др.).

С учетом приведенных выше положений, изложенных в определениях Конституционного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора в части гражданского иска, с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и, соответственно, ссылку о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Перечисление Хрупачевым С.А. 50 000 рублей потерпевшему, по мнению судебной коллегии, в данном случае соразмерным не является.

При этом признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хрупачева С.А. по ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> является обоснованным и исключению не подлежит.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части усиления размера основного наказания, поскольку с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, суд, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного Хрупачевым С.А. преступления.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 01 декабря 2021 года в отношении Хрупачева Сергея Александровича отменить в части разрешения гражданского иска, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и ссылку о применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Хрупачеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет усилить до 8 лет лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобы адвоката Скоропупова А.Ю. и осужденного Хрупачева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: