Дело № 22-590/2022

Определение

Судья Корепанова О.А.

№ 22-590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Левко А.Н.

осужденной Толдаевой Т.С.

защитника - адвоката Атаманчука Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Н., апелляционные жалобы осужденной Толдаевой Т.С., ее защитника - адвоката Атаманчука Н.Н., представителя потерпевших – адвоката Новикова С.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 г., которым

Толдаева Татьяна Сергеевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Толдаева Т.С. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенных ей денежных средств ООО «№1» в сумме 301870 рублей, в крупном размере, а также в присвоении, то есть хищении вверенных ей денежных средств ООО «№2» в сумме 1411180 рублей, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя содержание должностных инструкций главного бухгалтера, разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», автор представления полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, необоснованно исключил из квалификации признак хищений «с использованием служебного положения», оспаривает выводы суда о том, что все действия по присвоению денежных средств были выполнены в связи с исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее руководством обеих организаций. Отмечает нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку, указав о применении принципа частичного сложения, суд фактически применил принцип полного сложения дополнительных наказаний. Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре реквизитов для уплаты штрафов.

Просит приговор изменить, действия Толдаевой Т.С. по эпизоду в отношении ООО «№1» квалифицировать как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО «№2» - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Признать Толдаеву Т.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Назначить ей наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Атаманчук Н.Н. считает приговор несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел, что вину Толдаева Т.С. признала полностью, а не частично, возместила причиненный преступлениями вред, в связи с чем потерпевшие отказались от иска. Кроме того, отмечает, что осужденная положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Толдаева Т.С. просит учесть полное признание вины, возмещение ущерба и применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Новиков С.Б. находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, ссылается при этом на обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, оспаривает выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, ставит вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Толдаевой Т.С. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, на основе анализа показаний осужденной, представителей потерпевших Новикова С.Б., ФИО11, свидетелей Р., К1., И., В., С1., К2., С2., Н., протоколов очных ставок, содержания должностной инструкции судом установлено, что Толдаева Т.С., являясь главным бухгалтером ООО «№2» и ООО «№1», выполняла работу по постановке и ведению бухгалтерского учета, обеспечивала контроль за правильностью оформления хозяйственных операций, форм бухгалтерской отчетности, руководила работой по формированию информационной системы бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, имела доступ к расчетным счетам указанных организаций, электронным ключам, логинам и паролям для доступа в систему интернет-банкинга с целью дистанционного обслуживания, эффективного осуществления деятельности по распоряжению и управлению денежными средствами организаций, находившихся на расчетных счетах. Используя электронно-цифровые подписи руководителей данных организаций, вверенные ей для осуществления должностных обязанностей главного бухгалтера, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства ООО «№1» в сумме 301870 рублей и денежные средства ООО «№2» в сумме 1411180 рублей, перечислив их в подконтрольное ей ООО «№3» и распорядившись по своему усмотрению.

Размер похищенных осужденной денежных средств установлен на основе показаний представителей потерпевших, допрошенных в качестве свидетелей руководителей и учредителей ООО «№1», ООО «№2», выписок по счетам данных организаций и соответствующей им выписки по счету ООО «№3», справок о причиненном ущербе, акта ревизии в ООО «№1», и в соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ является соответственно крупным (ООО «№1») и особо крупным («ООО №2»), не оспаривается сторонами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и изложив в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции фактически указал, что Толдаева Т.С. совершила преступления с использованием своего служебного положения, однако неправильно применил уголовный закон и квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Между тем, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Установленный судом первой инстанции объем полномочий Толдаевой Т.С. в обеих организациях свидетельствует о выполнении ею административно-хозяйственных функций, поскольку она фактически осуществляла деятельность по распоряжению и управлению денежными средствами организаций, выполнение всех действий по присвоению денежных средств стало возможным исключительно в связи с осуществлением ею указанных полномочий главного бухгалтера, поэтому оснований для вывода об отсутствии у нее административно-хозяйственных функций не имелось, факт ненадлежащего оформления ее должностных обязанностей в одной из организаций не свидетельствует об обратном.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и отмечено выше, суд первой инстанции, исключая квалифицирующий признак присвоений «с использованием своего служебного положения», неправильно применил уголовный закон, данное нарушение при наличии апелляционного представления прокурора с соответствующими доводами может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор, поскольку обстоятельства дела, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически не изменяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия действия осужденной Толдаевой Т.С. квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания Толдаевой Т.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка и частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Признание вины полностью или частично не включено в перечень обстоятельств, подлежащих безусловному признанию смягчающими наказание. В ходе судебного следствия осужденная признавала вину в содеянном как полностью, так и частично, ее отношение к предъявленному обвинению учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для дополнительного снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия считает правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, поскольку данных о полном, как того требует п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещении причиненного ООО «№1» и ООО «№2» вреда не имеется, что прямо следует из показаний осужденной и представителя потерпевших, содержания апелляционных жалоб. Заключение договора займа с руководителем одного из юридических лиц, признанных потерпевшим, и выплата ему части денежных средств не являются возмещением причиненного преступлением вреда и не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отказ потерпевших от иска при отсутствии данных о полном возмещении причиненного преступлениями ущерба также не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в этой части.

Из материалов уголовного дела следует, что у Толдаевой Т.С. имеется малолетняя дочь, 2011 г. рождения, которая до ареста осужденной и после проживала с родным отцом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Толдаевой Т.С. преступлений, признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной малолетнего ребенка, судебная коллегия доводы стороны защиты о применении в отношении нее положений ч. 1 ст. 82 УК РФ оставляет без удовлетворения.

Судебная коллегия считает верным и решение суда первой инстанции о назначении осужденной Толдаевой Т.С. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденной.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, указав о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, фактически применил принцип полного сложения, что не может быть признано законным. Более того, назначив за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, суд превысил максимально возможный размер данного вида наказания, предусмотренный санкцией статьи, составляющий 10000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом размер штрафа суд апелляционной инстанции определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения осужденной, возможности получения ею дохода.

В остальном судебная коллегия полагает, что назначенное Толдаевой Т.С. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и усиления не находит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Толдаевой Т.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, резолютивная часть приговора подлежит уточнению и в части указания реквизитов для уплаты штрафа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 г. в отношении Толдаевой Татьяны Сергеевны изменить:

- квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- назначить наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 23000 рублей;

- дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН получателя 5904140498, КПП получателя 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя 10402810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Толдаева Татьяна Сергеевна, дело № 12101570052000561, УИН: 18855921010010005613), Код ОКТМО 5770100, КБК (Код бюджетной классификации дохода) – 188 1 16 03122 01 0000 140.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Н., апелляционные жалобы осужденной Толдаевой Т.С., ее защитника - адвоката Атаманчука Н.Н., представителя потерпевших – адвоката Новикова С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи –