Дело № 22-1403/2022

Определение

Судья Иваненко Е.В.             № 22-1403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей: Дзюбенко А.В., Шумеева С.А.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Сорокина Б.Н.,

адвоката Газалиева М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Рыжкина В.В., апелляционными жалобами представителей потерпевших – Калуцкого В.В., адвокатов Репкиной Н.М., Шиндановиной А.Г., апелляционной жалобой адвоката Газалиева М.К. в интересах осужденного Сорокина Б.Н. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года, которым

Сорокин Б.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено их право предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступления прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение осужденного Сорокина Б.Н. и его защитника - адвоката Газалиева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Газалиева М.К.,

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору Сорокин Б.Н. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в Целинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сорокин Б.Н. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжкин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что приговор вынесен без учета положений ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», поскольку Сорокину Б.Н. назначено наказание в виде штрафа. Вместе с тем, Сорокин Б.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, имеющего общественный резонанс, в том числе в отношении лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Сорокиным Б.Н. ущерб не возмещен, мер к возмещению ущерба он не предпринимал.

Указывает, что такие обстоятельства, как, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие многочисленных наград и поощрений, не могут служить основанием для назначения наказания в виде штрафа.

При назначении наказания Сорокину Б.Н. судом учтена позиция потерпевших «не заявивших о применении к подсудимому сурового вида наказания», что противоречит ст.ст.6,60 УК РФ, Определению Конституционного Суда РФ № 2053-О от 25.09.2014 года.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на позицию потерпевших «не заявивших о применении к подсудимому сурового вида наказания», усилить наказание Сорокину Б.Н. до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Репкина Н.М. в интересах потерпевшего Потерпевший №4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета положений ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и подлежащем отмене.

Обращает внимание, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено раскаяние в содеянном, поскольку согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия Сорокин Б.Н. пытался избежать уголовной ответственности, менял отношение к предъявленному обвинению, признавая свою причастность к совершенному преступлению, не информировал следователя о факте и обстоятельствах совершения преступления, в последующем заявил следователю о своей невиновности.

Кроме того, с целью создания видимости положительных качеств Сорокин Б.Н. приобщил к делу заведомо подложный документ – копию диплома о присуждении ему ученой степени доктора сельскохозяйственных наук, а также исследованный в ходе судебного следствия диплом академика, который не имеет юридической силы.

Полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, Сорокин Б.Н., осознавая безысходность своего положения, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Также Сорокин Б.Н. не предпринимал каких-либо действий направленных на возмещение (заглаживание) вреда, причиненного преступлением, содействия осуществлению правосудия не оказывал.

Данные обстоятельства опровергают выводы суда о наличии смягчающего обстоятельства в виде раскаяния в содеянном.

Обращает внимание, что при назначении наказания Сорокину Б.Н. судом учтена позиция потерпевших «не заявивших о применении к подсудимому сурового вида наказания», что не соответствует действительности.

Так, в прениях государственный обвинитель просил назначить Сорокину Б.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В прениях сторон представители потерпевших – Калуцкий В.В., Репкина Н.М. и Шиндановина В.Г., вопреки выводам суда, поддержали данную позицию государственного обвинителя. Однако позиция государственного обвинителя не отражена и не опровергнута в приговоре суда.

Также в приговоре не мотивирована позиция суда о не назначении Сорокину Б.Н. дополнительного вида наказания. Вместе с тем санкция ч. 2 ст. 286 УК РФ предусматривает назначение дополнительного вида наказания.

Считает, что судом необоснованно не учтены данные, отрицательно характеризующие личность Сорокина Б.Н., которые были исследованы в судебном заседании. Указание суда о том, что отрицательные данные о личности Сорокина Б.Н. носят единичный характер, относятся к индивидуальным ситуациям, не имеющим отношения к данному уголовному делу, имевшим место до даты совершения деяния, является необоснованным.

Вместе с тем судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, представленные стороной защиты награды и поощрения, выданные Сорокину Б.Н. до даты совершения вмененного ему деяния.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приобщении и исследовании DVD-диска, содержащего характеризующие Сорокина Б.Н. сведения, на основании которых 30.05.2018 прокурором Целинского района Ростовской области установлен факт нарушения Сорокиным Б.Н. требований к служебному поведению, установленных Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Обращает внимание, что судом установлено наличие у Сорокина Б.Н. ряда хронических заболеваний, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания (аудиозаписи) отсутствуют сведения об исследовании доказательств, подтверждающих выводы суда, что является нарушением ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ.

Считает, что судом не учтены положения п.п. 20, 27, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при оставлении гражданских исков без рассмотрения, что повлекло нарушение ст. 52 Конституции РФ и свидетельствует о предвзятом отношении суда к потерпевшим.

Указывает, что Сорокин Б.Н. совершил тяжкое преступление в отношении детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и Правительства Ростовской области, подорвал авторитет Администрации Целинского района Ростовской области, в содеянном не раскаялся, не возместил и не загладил вред, причиненный преступлением, не принял мер к устранению последствий, не содействовал осуществлению правосудия, отрицательно характеризуется. Просит учесть отношение Сорокина Б.Н. к содеянному на стадии предварительного расследования уголовного дела и на протяжении судебных разбирательств.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Сорокина Б.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев. Исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №3 - Калуцкий В.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Репкиной Н.М.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №9 - адвокат Шиндановина А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор суда вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, без учета Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что Сорокину Б.Н. необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку он свою вину признал, однако в содеянном не раскаялся, не принес извинения потерпевшим, не загладил причиненный потерпевшим вред, в связи с чем необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - раскаяние в содеянном.

Суд не учел, что потерпевшими по делу являются лица, относящиеся к социально незащищенной группе населения.

Кроме того, судом не учтена и не отражена в приговоре позиция государственного обвинителя, мнение представителей потерпевших, относительно вида и размера наказания, не приведены мотивы и нормы закона, руководствуясь которыми суд не назначил Сорокину Б.Н. дополнительное наказание.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №9 предъявлен гражданский иск к Сорокину Б.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Данный иск не требует дополнительных расчетов и был обоснован представителем потерпевших в судебном заседании, копия иска вручалась Сорокину Б.Н. и его защитнику. Однако суд не разрешил иск по существу и необоснованно оставил иски без рассмотрения.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Сорокина Б.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев. Исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат (основной и дополнительной) адвокат Газалиев М.К. в интересах Сорокина Б.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с неправильным применением норм права, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, недоказанностью, что является основанием для его изменения.

Приводя выдержки из фабулы предъявленного обвинения, указывает, что Сорокин Б.Н. с апреля 2010 года по 20 июня 2019 года занимал должность главы администрации Целинского района Ростовской области, в его должностные обязанности входило общее руководство района, в том числе экономическое и социальное развитие.

В рамках федеральной программы «обеспечение жильем «детей-сирот» ежегодно Министерством строительства Ростовской области выделяются бюджетные средства для приобретения жилого помещения в муниципальную собственность для дальнейшей передачи по договору найма специализированного жилого фонда детям - сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей. Жилья у администрации для выделения детям сиротам не имелось.

Жилье приобреталось путем проведения аукциона у коммерческих структур, ответственной за его проведение была начальник отдела экономики района Свидетель №5, которая докладывала Сорокину Б.Н. о результатах аукциона. До получения результатов Сорокин Б.Н. не знает, кто принимал участие в аукционе. Вместе с тем нареканий и жалоб по поводу организованного аукциона от представителя администрации, а также лиц принимавших участие в конкурсе, со слов Сорокина Б.Н. не поступало.

Сорокину Б.Н. стало известно, что победителем аукциона, в рамках приобретения жилых помещений администрации Целинского района стала ИП «ФИО11». Сорокин Б.Н. не знаком с ФИО11, какой-либо договоренности между ними не было. Строительство жилых помещений, в том числе расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности от ИП «ФИО11» осуществлял Свидетель №18

Сорокину Б.Н. вменяют нарушение п. 4.3 муниципальных контрактов № Ф.2018.420102, № Ф.2018.420185, № Ф.2018.420195, № Ф.2018.420201, № Ф.2018.420226, № Ф.2018.420214, вместе с тем при приобретении первых десяти квартир в сентябре 2018 года в бюджете Администрации Целинского района не было средств на проведение экспертизы, в связи с чем было принято решение создать комиссию из числа сотрудников со строительным образованием, специалистов в данной области. Составлением необходимой конкурсной документации, в том числе технического задания занимался начальник отдела строительства и ЖКХ Администрации Целинского района Ростовской области Свидетель №2

При подписании актов приемки-передачи жилых помещений (квартир), Сорокин Б.Н. руководствовался муниципальным контрактом, а также устным мнением Свидетель №2 и заместителя главы администрации Целинского района Свидетель №4., в чьи обязанности входило организация вышеуказанных экспертиз, которые поясняли, что техническое состояние принимаемых квартир соответствуют техническому заданию, при этом он сам выезжал и также их осматривал.

Составлением документации по экспертизам занимались Свидетель №2 и Свидетель №4, согласно их должностным обязанностям (т.22 л.д. 229-231, т.9 л.д.61-65).

Ответственной за исполнением контракта от 3 сентября 2018 года п.1.8 со стороны заказчика являлась ФИО12, которая непосредственно подчинялась Свидетель №2 и Свидетель №4, которые должны были организовывать проведение экспертизы самостоятельно.

Жилые помещения приобретались у собственника, который зарегистрировал их в Росреестре, прошел государственную регистрацию, соответствовали нормам СНиПА, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию.

Сорокин Б.Н. принял квартиры, которые, согласно представленным ему документам, соответствовали параметрам, указанным в аукционной документации.

Все выявленные недостатки, в том числе выявленные в ходе эксплуатации, устраняются в соответствии с заключенным контрактом и гарантийным сроком, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях.

Вывод суда о том, что Сорокин Б.Н. имел умысел при подписании акта приема-передачи помещений, направленный для достижения карьеры, является необоснованным, поскольку Сорокин Б.Н., является пенсионером, не имел ни прямой, ни косвенной выгоды от сделки, жалобы от жильцов в правоохранительные органы начали поступать после проведения экспертизы в рамках уголовного дела и по наставлению представителя потерпевших Калуцкого В.В.

Сорокин Б.Н. пояснял, что не имел никакого умысла на превышение своих должностных полномочий, но признался, что экспертизу согласно контракту не проводил.

Считает, что Сорокин Б.Н. не наносил ущерб потерпевшим, поскольку согласно заключению консультантов КРУ Министерства финансов Ростовской области ФИО13 и Свидетель №9 (т.13 л.д. 9-17, т.13 л.д. 18-26), в рамках внеплановой камеральной проверки Администрации Целинского района, проводимой на основании приказа Министра финансов РО №259 от 12.12.2018 года, в присутствии начальника отдела строительства Свидетель №2 проведено обследование квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенных в 2018 году Администрацией Целинского района за счет средств областного бюджета, недостатков не выявлено.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и Свидетель №9, квартиры принимались по акту приему-передачи Администрацией, в рамках контракта имеется экспертиза, где прописано условие, что они могут проводить с привлечением эксперта или собственными силами. На момент визуального осмотра помещений: приборы освещения, учета, отделка, санузел, соответствовали, и вопросов не возникло.

Обращает внимание, что сторона защиты не согласна с выводами комиссионной экспертизы, которая была проведена в ходе предварительного расследования экспертами ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № 554/10-1 от 21.02.2020 года и положена в основу обвинительного приговора.

Сторона защиты обращала внимание суда, что в соответствии с муниципальным контрактом по аналогичным объектам, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертом ФИО14 проведена экспертиза, согласно выводам которой, несоответствий квартир в доме блокированной застройки, условиям, прописанным в техническом задании и муниципальном контракте №0158300035919000063 от 01.11.2019 года, на момент проведения исследования, не выявлено. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не выявлено, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала об исключении из числа доказательств, как полученные с нарушением закона.

Также сторона защиты обратилась в Экспертно-правовое учреждение «Союз» о производстве экспертизы о технической обоснованности выводов по заключению эксперта №554/10-1, по результатам которой выявлены нарушения требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Кроме того, с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта № 554/10-1, являются необоснованными по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключение указанного экспертного учреждения, которое положено в основу приговора, отличается от заключения ФБУ ЮРЦСЗ МЮ РФ №554/10-1, в связи с чем проведена экспертиза в ООО «Независимая строительная экспертиза», согласно выводам которой, возведенные конструкции здания блокированного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пригодны для эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением-блокированным жилым домом, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных норм и правил.

Судом в приговоре не дана оценка данному заключению экспертов, вместе с тем сторона защита ссылалась на него при исследовании своих доказательств.

Все выявленные недостатки в соответствии с муниципальным контрактом, устраняются силами и средствами продавца жилых помещений в рамках гарантированного срока обслуживания, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях.

В ходе следствия ведущий специалист Свидетель №6 пояснила, что была создана комиссия в составе служащих администрации: Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, которая пришла к выводу, что объект соответствует техническому заданию. Данные обстоятельства также не отражены в приговоре суда.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что для выяснения технического состояния была создана комиссия, которая выезжала, осматривала объект недвижимости и составляла заключение, что объект недвижимости соответствовал требованиям технического задания, (т.9 л.д. 61-65).

Также согласно показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО15, получившим квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, качество квартир их устраивает, претензий не имеют.

Свидетель стороны защиты Свидетель №18 пояснял, что разрешение на строительство давал главный архитектор Администрации Целинского района Свидетель №14, после чего необходимо зарегистрировать в Росреестре, выдается технический план, архитектор выдает разрешение, и необходимо регистрировать, строительство велось за собственные средства. Также свидетель пояснил, что все делалось по проекту, в рамках действующего законодательства, при создании проекта, согласно закону, при постройке квартир экспертиза не требуется.

При создании проекта, за все, что связано с проектом ответственность несет проектировщик, за все, что соответствует техническому плану, - архитектор. ИП «ФИО11 построила дом, и его приняли.

Указывает, что Сорокин Б.Н. признает состав преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 286 УК РФ, должен был для проверки жилых помещений на соответствие требованиям контрактов провести экспертизу, которая должна быть проведена муниципальным заказчиком своими силами, либо с привлечением к ее проведению экспертных организаций (экспертов), но ее не провел по обстоятельствам указанным выше, тем самым нарушил закон.

Суд исключил из предъявленного обвинения, что Сорокин Б.Н. являлся должностным лицом муниципального образования «Целинский район», поскольку в силу п.1 ст. 26 Устава председатель Собрания депутатов - глава Целинского района является главой муниципального образования «Целинский район».

Сорокин Б.Н. не являлся главой муниципального образования, в силу чего указанные в предъявленном ему обвинении требования, изложенные ранее, на него не распространяются.

Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Сорокина Б.Н. по ч. 2 ст.286 УК РФ, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 01 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» субъектом ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования-высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 36 ФЗ от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сорокина Б.Н. на ч. 1 ст.286 УК РФ и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сорокина Б.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших и адвоката осужденного судом выполнены в полном объеме.

Действия Сорокина Б.Н. квалифицированы верно.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах сторон, фактически в полном объеме, за некоторым исключением, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и предоставленных сторонами защиты и обвинения, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства правомерно признаны допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Сорокина Б.Н. подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями обвиняемого Сорокина Б.Н., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №9, иными письменными доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного Сорокиным Б.Н. преступления, и сделан правильный вывод об его виновности в инкриминируемом деянии.

Показания потерпевших, свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Оснований для признания не допустимыми доказательств, в том числе и заключений экспертов, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты, сторона потерпевших пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов осужденного или потерпевших судом допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе, ходатайство стороны потерпевших о приобщении и исследовании DVD-диска, содержащего, якобы, характеризующие Сорокина Б.Н. сведения, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается, помимо вышеуказанных в настоящем определении доказательств, решением собрания депутатов №39 от 23.03.2015 года «О назначении на должность главы Администрации Целинского района», уставом МО «Целинский район» согласно которому Сорокин Б.Н. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании и его администрации, уполномочен также от имени Целинского района приобретать, и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности, организовывать владение, использование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, издавать в пределах своих полномочий правовые акты.

Суд подробно проанализировал нормативные акты в их совокупности, внесенные изменения и сделал верный вывод, что Сорокин Б.Н., как глава администрации муниципального образования, наделенный правом издания обязательных для исполнения распоряжений и постановлений, являясь главой органа местного самоуправления, должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вопреки установленным требованиям совершил действия, которые как установили предварительное следствие и суд являются превышением должностных полномочий. Таким образом, Сорокин Б.Н. превысил свои должностные полномочия, которые повлекли нарушение законных прав потерпевших граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на получение жилья соответствующего качества, а также охраняемых интересов государства.

В приговоре оценены и мотивированно опровергнуты доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение противоправных действия. Действия Сорокина Б.Н. носили умышленный характер, как установлено правильно судом первой инстанции.

Квалификация действиям Сорокина Б.Н. по ч.2 ст.286 УК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона, вопреки доводам жалобы адвоката.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб представителей потерпевших о допущенных судом первой инстанции нарушениях прав потерпевших в связи с не рассмотрением по существу гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.44 УК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца в соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ, если: 1)об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2)гражданский иск поддерживает прокурор; 3)подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В соответствии с ч.3 ст.250 УК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшие непосредственно в судебном разбирательстве лично не участвовали, ни в одно из заседаний не явились, в судебных заседаниях участвовали их представители – Калуцкий В.В., адвокаты Репкина Н.М., Шиндановина А.Г.

В судебных заседаниях потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 были признаны гражданскими истцами, а подсудимый Сорокин Б.Н. был признан гражданским ответчиком (т.28, л.д.167, т.29, л.д.41).

Заявления от потерпевших о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие в суд не поступали, за исключением от потерпевшей Потерпевший №6, которая однократно 25.11.2021 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в другие заседания таких заявлений от нее не поступало.

Исковые заявления потерпевших в судебном заседании не оглашались, не были заявлены ходатайства об их оглашении государственным обвинителем или представителями потерпевших, представители потерпевших до окончания судебного следствия исковые требования не заявляли и их не поддерживали, гражданские истцы (их представители) не обосновывали перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда, также не исследовались доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Мнение гражданского ответчика по каждому иску не выяснялось.

В прениях государственный обвинитель утверждал, что гражданский иск не заявлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, замечания на которые ни кем из сторон не приносились.

Кроме того, данные обстоятельства правильно отразил в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, и, сославшись на положения ч.3 ст.250 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения, указав, что за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части приговора потерпевшим разъяснено их право предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, данное указание в приговоре следует уточнить указанием о сохранении за гражданскими истцами права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сорокина Б.Н., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом первой инстанции отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие многочисленных наград и поощрений.

Вопреки доводам стороны потерпевших, правовых оснований для исключения каких-либо смягчающих обстоятельств, не имеется.

Наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Сорокина Б.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не признавалось, но оно учтено в качестве сведений о личности.

Оснований сомневаться в наличии в Сорокина Б.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется, в заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник и приобщена к делу копия справки об инвалидности, с уточнением, что в суде первой инстанции данный документ исследовался, но в связи с доводом жалобы потерпевших сторона защиты повторно принято решение о его исследовании.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Дополнительное наказание Сорокину Б.Н. не назначалось.

Вопреки доводам представителей потерпевших санкция ч.2 ст.286 УК РФ не предусматривает обязательное дополнительное наказание к основному виду наказания – штрафу, к другим видам основного наказания дополнительное наказание может применяться или не применяться по усмотрению суда.

Поскольку суд назначил Сорокину Б.Н. основное наказание в виде штрафа, оснований приводить в приговоре мотивы, по которым не назначалось дополнительное наказание, не имелось.

Назначенное Сорокину Б.Н. наказание, по своему виду, по убеждению судебной коллегии, послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оно не является чрезмерно мягким или суровым.

Оснований для назначения Сорокину Б.Н. иного, более сурового вида наказания, а также дополнительного наказания, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобам стороны потерпевших доводы для усиления наказания не основаны на нормах действующего уголовного законодательства, соответственно не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем приговор, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению еще и в связи со следующим.

При назначении наказания Сорокину Б.Н. судом учтена позиция потерпевших «не заявивших о применении к подсудимому сурового вида наказания».

Однако данное указание не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания представители потерпевших Репкина Н.М., Шиндановина А.Г., Калуцкий В.В. при выступлениях в прениях в части назначения Сорокину Б.Н. наказания указали, что они согласны с позицией государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственных службах в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев (т.29 л.д.119-121).

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению: из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания подлежит исключению ссылка на учет позиции потерпевших, не заявивших о применении к подсудимому сурового вида наказания.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно обвинительному заключению Сорокин Б.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Однако в приговоре при квалификации действий осужденного суд ошибочно излишне указал квалифицирующие признаки деяния, которые органом следствия не вменялись, указав, что деяние, совершенное Сорокиным Б.Н., квалифицируется как совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния, установленного судом доказанным, следует исключить излишне вменные квалифицирующие признаки; считать, что Сорокин Б.Н. совершил деяние, предусмотренное ч.2 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства.

Исключение излишне вменных квалифицирующих признаков влечет за собой снижение наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иных изменений приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года в отношении Сорокин Б.Н. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание об учете судом позиции потерпевших, не заявивших о применении к подсудимому сурового вида наказания;

- уточнить в его резолютивной части, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6 оставлены без рассмотрения, с сохранением права указанных гражданских истцов предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства;

- исключить из его описательно-мотивировочной части при квалификации деяния, установленного судом доказанным, излишне вменные квалифицирующие признаки; считать, что Сорокин Б.Н. совершил деяние, предусмотренное ч.2 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства;

- смягчить Сорокину Б.Н. наказание, назначенное по ч.2 ст.286 УК РФ, до 290 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы представителей потерпевших, адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи