Дело № 22-1275/2022

Определение

Судья Соколова Е.Н.                        Дело № 22-1275/2022

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            14 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гриценко М.И.,

судей                        Волосской И.И., Ефремовой О.В.,

при секретаре                Агаджанян К.В.,

с участием:

государственного обвинителя    Богера Д.Ф.

адвоката                    Финка И.Г.,

осужденного                Павлюка И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Финка И.Г. в защиту интересов осужденного Павлюка И.А., осужденного Павлюка И.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2021 года в отношении

ПАВЛЮКА И.А., <данные изъяты>, не судимого,

у с т а н о в и л:

    осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания Павлюка И.А. под стражей в период с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Павлюку И.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

    Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    

    Обжалуемым приговором Павлюк И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства –каннабис (марихуана), массой не менее 39,73 грамм, в значительном размере, вещества содержащего в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 5,525 грамм, в крупном размере, вещества содержащего в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L -3,4- метилендиокси –N-альфа-диметил-фенил-этиламин ), массой не менее 9,394 грамм, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и осужден за это преступление.

    Преступление совершено 25 февраля 2021 года на территории г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Павлюк И.А. виновной себя в совершении преступления признала частично.

    В апелляционных жалобах адвокат Финк И.Г., осужденный Павлюк И.А. ставят вопрос об отмене приговора.

    По доводам авторов жалоб, выводы суда о виновности Павлюка И.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах.

    Указывают, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, необъективно, при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 88 УПК РФ.

    Считают, что не имелось оснований для учета в качестве доказательств виновности Павлюка И.А.: показаний Павлюка И.А. в качестве подозреваемого и его явки с повинной, поскольку Павлюк И.А. находясь под воздействием сотрудников полиции оговорил себя; протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года, поскольку проведен до возбуждения уголовного дела, с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, в отсутствие уведомления суда о начале производства ОРМ, информации о количестве наркотического средства, места его хранения, реальной возможности у Павлюка И.А. им распорядиться; показаний свидетелей <данные изъяты> поскольку являются сотрудниками полиции и сообщили сведения о которых им стало известно в ходе проведения следственных действий и бесед.

    Кроме того, при оценке протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года судом не учтены изменения внесенные в Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 30 декабря 2020 года.

    Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> действия служебной собаки, которая не обнаружила наркотических средств при обследовании участка местности, утверждает, что изъятые наркотические средства, которые обнаружил сотрудник полиции возле <адрес>, Павлюку И.А. не принадлежат. В связи с чем считает, что показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в при обнаружении наркотических средств в квартире Павлюка И.А., последний также сообщил об оборудовании «тайника-закладки» не соответствуют действительности, а протокол процессуального действия об изъятии вещества является недопустимым доказательством.

    Отмечают, что Павлюк И.А. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от растительных и синтетических каннабиноидов. Кроме того, наличие полимерных пакетиков обусловлено общим беспорядком в квартире Павлюка И.А., а также его употреблением наркотических средств.

    В связи с чем просят действия Павлюка И.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, с применением ст. 73 УК РФ.

    Отмечают, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено отсутствие наступления вредных последствий, поскольку наркотическое средство было изъято из гражданского оборота, а также учтена общественная опасность, поскольку не относится ни к данным о личности, ни к характеристике содеянного им.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г.Новосибирска Леонова Ж.Б. просит приговор суда оставить без изменения.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Финк И.Г., осужденный Павлюк И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб.

    Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности осужденного Павлюка И.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

    Так, в подтверждение виновности осужденного Павлюка И.А. суд обоснованно учитывал:

    показания свидетелей <данные изъяты> (заместитель начальника 3 отдела УНК ГУ МВД России по Новосибирской области), <данные изъяты> (оперуполномоченный по ОВД 3 отдела УНК ГУ МВД России по Новосибирской области) о том, что в ходе проверки оперативной информации о группе лиц занимающейся сбытом наркотических средств, был задержан Павлюк И.А., в квартире которого было обнаружено наркотическое средство, весы, упаковочный материал, а также телефон с фотографиями улиц с координатами и пометками. После чего у дома № <адрес> Павлюк И.А. указал на место, откуда был изъят сверток из скульптурного пластилина с наркотическим средством;

    показания осужденного Павлюка И.А. о том, что согласно отведенной ему роли он выполнял работу курьера, в его обязанности входило расфасовка полученного им наркотического средства на мелкие партии, организация тайников с расфасованным им наркотическим средством, их фиксация и передача данных тайников в интернет магазин через свой компьютер. Наркотическое средство фасовал у себя в квартире при помощи весов и упаковывал его в полимерные пакеты с застежкой рельсового типа, которые маскировал пластилином. Денежные средства за свою работу получал на карту, которая оформлена на другого человека. 25 февраля 2021 года в ходе осмотра его квартиры было обнаружено наркотическое средство, после чего в ходе обследования участка местности у дома <адрес> он указал местонахождение оборудованного им тайника;

    показания свидетелей <данные изъяты> исследовав, которые суд проверил обстоятельства участия понятых при изъятии наркотического средства в квартире Павлюка И.А., электронных весов, на платформе которых находилось вещество темно зеленого цвета, пластилин, небольшой шарик из аналогичного пластилина, внутри которого находилось вещество, множество пустых полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа, телефон, который содержал фотографии улиц с координатами. Кроме того, Павлюк И.А. сообщил, что выполняет работу курьера в интернет магазинах, за что получает денежные средства;

    показания свидетеля <данные изъяты> исследовав, которые суд проверил обстоятельства участия понятых при изъятии наркотического средства у дома <адрес>;

    протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 года, из которого в квартире <адрес> обнаружены и изъяты: полимерные пакеты с веществами различного происхождения, полимерные пакеты, электронные весы, две ложки, изолента, мобильные телефоны, банковские карты, две открытые упаковки скульптурного пластилина;

    заключение эксперта № 331 от 19 апреля 2021 года с учетом справки специалиста № 118, согласно выводам которого, вещество массой 7,75 г., изъятое по месту жительства Павлюка И.А., содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L -3,4- метилендиокси –N-альфа-диметил-фенил-этиламин );

    заключение эксперта № 322 от 1 апреля 2021 года с учетом справки специалиста № 189, согласно выводам которого, вещество массой в высушенном состоянии 39,2 г., изъятое по месту жительства Павлюка И.А., является наркотическим средством Каннабис (марихуана);

    заключение эксперта № 329 от 19 апреля 2021 года с учетом справки специалиста № 190, согласно выводам которого, вещество массой в высушенном состоянии 0,53 г., изъятое по месту жительства Павлюка И.А., является наркотическим средством Каннабис (марихуана);

    заключение эксперта № 326 от 7 апреля 2021 года с учетом справки специалиста № 191, согласно выводам которого, вещество массой 1,055 г., изъятое по месту жительства Павлюка И.А., является наркотическим средством Мефедрон (4-метилметкатинон);

    заключение эксперта № 330 от 3 апреля 2021 года с учетом справки специалиста № 192, согласно выводам которого, вещество массой 3,160 г., изъятое по месту жительства Павлюка И.А., является наркотическим средством Мефедрон (4-метилметкатинон);

    заключение эксперта № 334 от 6 апреля 2021 года с учетом справки специалиста № 193, согласно выводам которого, вещество массой 0,906 г., изъятое по месту жительства Павлюка И.А., является наркотическим средством Мефедрон (4-метилметкатинон);

    заключение эксперта № 333 от 16 апреля 2021 года с учетом справки специалиста № 194, согласно выводам которого, вещество массой 1,160 г., изъятое по месту жительства Павлюка И.А., содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L -3,4- метилендиокси –N-альфа-диметил-фенил-этиламин );

    заключение эксперта № 332 от 16 апреля 2021 года с учетом справки специалиста № 195, согласно выводам которого, вещество массой 0,484 г., изъятое по месту жительства Павлюка И.А., содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L -3,4- метилендиокси –N-альфа-диметил-фенил-этиламин );

    протокол обследования участка местности от 25 февраля 2021 года, из которого у дома <адрес> в снегу координаты № обнаружен и изъят пластилиновый сверток;

    заключение эксперта № 327 от 3 апреля 2021 года с учетом справки специалиста № 196, согласно выводам которого, вещество массой 0,404 г., изъятое у дома <адрес> является наркотическим средством Мефедрон (4-метилметкатинон);

    заключение эксперта № 336 от 2 мая 2021 года согласно выводам которого, на изъятых ложках и изоленте по месту жительства Павлюка И.А. обнаружены следы наркотических средств Мефедрон (4-метилметкатинон), МДМА (d,L -3,4- метилендиокси –N-альфа-диметил-фенил-этиламин );

    заключение эксперта № 337 от 21 апреля 2021 года согласно выводам которого, на изъятых весах по месту жительства Павлюка И.А. обнаружены следы наркотических средств Мефедрон (4-метилметкатинон), МДМА (d,L -3,4- метилендиокси –N-альфа-диметил-фенил-этиламин ) и Тетрагидроканнабинол;

    заключение эксперта № 335 от 23 апреля 2021 года согласно выводам которого, на срезах ногтей и на тампонах со смывами с рук Павлюка И.А. обнаружены следы наркотических средств Мефедрон (4-метилметкатинон), МДМА (d,L -3,4- метилендиокси –N-альфа-диметил-фенил-этиламин );

    протокол осмотра предметов от 6 мая 2021 года, из которого осмотрены телефоны марки «Ксеоми Редми», «Айфон» изъятые с места жительства Павлюка И.А., где имеются фотографии улиц города, домов, кустов, строительных объектов с метками красного цвета, с указанием геолокация и описания, фотографии весов на которых находятся полимерные пакеты с веществом различной массы;

    Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял приведенные выше показания осужденного Павлюка И.А. в ходе предварительного следствия как доказательство совершения преступления. Поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, а также его подписи в процессуальном документе. Правильность сведений, отраженных в протоколе от 26 февраля 2021 года, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, осужденный и его защитник удостоверили собственноручными записями. Осужденному Павлюку И.А. разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же и при последующем отказе от этих показаний.

    Тот факт, что впоследствии в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Павлюк И.А. не подтвердил признательные показания, данные им в качестве подозреваемого, сославшись на вынужденность, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного.

    Кроме того, из вышеприведенного протокола видно, что оперативные сотрудники при допросе подозреваемого Павлюка И.А. не участвовали, свои показания Павлюк И.А. давал в присутствии защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия.

    Оснований считать, что осужденный Павлюк И.А. признавая вину, а также указывая обстоятельства совершенного им преступления, оговорил себя, не имеется.

    

    Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку они не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденного.

    Все возникшие противоречия в показаниях <данные изъяты> судом были устранены путем оглашения их же показаний в период предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий.

    Оснований для оговора осужденного Павлюка И.А. со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

    

    Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при осмотре жилища Павлюка И.А. и исключении из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года были предметом обсуждения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты.

    Не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения то обстоятельство, что осмотр места происшествия проводился до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку закон (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) допускает возможность проведения данного процессуального действия и до возбуждения уголовного дела.

    Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

    Осмотр жилища производился с согласия осужденного Павлюка И.А., который проживал в квартире <адрес>, (т. 1 л.д. 17). Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность жилище, (ст. 25) не допущено.

    Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Павлюка И.А. представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

    При таких данных, изъятие наркотических средств по месту жительства осужденного является законным, а доводы апелляционных жалоб об осуществлении обыска и необходимости получения судебного решения признаются несостоятельными.

    Суд апелляционной инстанции находит не убедительными доводы апелляционных жалоб о том, что наркотическое средство изъятое в ходе обследования участка местности 25 февраля 2021 года у дома <адрес> осужденному Павлюку И.А. не принадлежит, поскольку из исследованных судом доказательств и приведенных выше следует обратное.

    Так, согласно протоколу обследования участка местности от 25 февраля 2021 года, у дома № <адрес> в снегу координаты № обнаружен и изъят пластилиновый сверток, впоследствии содержимое установлено как наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон).

    Проведение указанного гласного ОРМ осуществлялось на основании распоряжения о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 февраля 2021 года руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведено уполномоченным должностным лицом, сотрудником полиции <данные изъяты>.; с участием Павлюка И.А. и в присутствии <данные изъяты> (выполнявших функции понятых) обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, которое упаковано в пакет и опечатано в установленном законом порядке. Замечаний и заявлений по поводу проведенного мероприятия заявлено не было. Протокол подписан участвующими лицами и уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр – сотрудником полиции <данные изъяты>., (т. 1 л.д. 50-51).

    Само по себе то обстоятельство, что в ходе оперативного мероприятия принимавшая участие служебная собака не обнаружила наркотическое средство, не ставит под сомнение достоверность указанного протокола и не свидетельствует о его недопустимости.

    В связи с чем оснований полагать, что изъятое наркотическое средство у <адрес> осужденному Павлюку И.А. не принадлежат, не имеется.

    

    Наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указано в приговоре, помимо подробных свидетельских показаний сотрудников полиции о проведенной оперативной разработке с целью пресечения деятельности преступной группы, подтверждается и другими доказательствами, свидетельствующими, в том числе о размере изъятого наркотического средства, а также наличии приспособлений для его расфасовки, содержанием и характером информации содержащейся в изъятых у него телефонах.

    Вопреки доводам стороны защиты, наличие у Павлюка И.А. наркотической зависимости само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, и не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденного в покушении на их незаконный сбыт.

    Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору должным образом мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает. Так, судом первой инстанции были исследованы показания сотрудников полиции <данные изъяты> о том, что в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области поступила оперативная информация о группе лиц, занимающейся сбытом наркотических средств на территории г.Новосибирска, в ходе проверки которой задержан Павлюк И.А., протокол осмотра предметов от 6 мая 2021 года, показания осужденного Павлюка И.А. в качестве подозреваемого от 26 февраля 2021 года, а также анализ выполненных действий осужденным направленных на выполнение отведенной ему преступной роли, составляющих часть объективной стороны сбыта наркотических средств, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о совместном характере действий Павлюка И.А. и неустановленного лица совершенных по предварительному сговору с целью реализации единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

    

    В связи с этим судом обоснованно отклонена версия осужденного Павлюка И.А. об отсутствии умысла на сбыт изъятого у нее наркотического средства, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

    

    Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Павлюка И.А. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

    

    Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной Павлюка И.А. является недопустимым доказательством, поскольку получена под воздействием сотрудников полиции, не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку в приговоре явка с повинной в качестве доказательств не приведена и не учитывалась. Судом первой инстанции явка с повинной Павлюка И.А. учтена только в качестве смягчающего обстоятельства, что стороной защиты не оспаривается.

    Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Павлюка И.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

    Наказание осужденному Павлюку И.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Павлюка И.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Павлюка И.А. – частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, его трудоустройство без оформления трудовых отношений, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.

    Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание, не имеется.

    Обстоятельств отягчающих, наказание Павлюка И.А. не установлено.

    Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить Павлюку И.А. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

    Также, суд учел, что преступление по факту сбыта наркотических средств не доведено до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Павлюку И.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

    Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Павлюку И.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

    Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного Павлюка И.А., поскольку заслуживают внимание довод о том, что показания свидетеля – оперативного сотрудника <данные изъяты>. в части об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от осужденного, не отвечает требованиям допустимости.

    Так, в обоснование выводов суда о виновности Павлюка И.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре сослался также на показания допрошенного в качестве свидетеля – оперативного сотрудника <данные изъяты> об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.

    Соответственно, показания свидетеля <данные изъяты> в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

    Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Павлюка И.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

    Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или другие изменения приговора, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

    Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2021 года в отношении Павлюка И.А. изменить.

    Исключить из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного преступления ставших ему известными со слов Павлюка И.А.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Финка И.Г., без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу осужденного Павлюка И.А. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

    Председательствующий         

    Судьи