Дело №33-1477/2022

Номер дела: 33-1477/2022

Уникальный идентификатор: 55RS0002-01-2021-009417-32

Дата начала: 15.02.2022

Суд: Омский областной суд

Судья: Оганесян Лиана Сейрановна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Комитет лесного хозяйства Московской области
ОТВЕТЧИК Петрухин Геннадий Юрьевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 15.02.2022
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 03.03.2022
 

Определение

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-1477/2022

2-5967/2021

УИД 55RS0002-01-2021-009417-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрухина Г. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Г. Ю. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области стоимость причиненного лесному фонду ущерба в размере 1 596 400 рублей.

Взыскать с Петрухина Г. Ю. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16 182 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Петрухину Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <...> в <...> государственным лесным инспектором Московской области Д.Н.В. в рамках федерального государственного надзора и федерального надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества выявлен факт нарушения Правил санитарной безопасности в лесах Петрухиным Г.Ю.

Установлено, что последний на территории Томилинского участкового лесничества, квартал 32, выдел 2, вблизи п. Мирный г.о. Люберцы Московской области, допустил нарушение правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах, на площади 0,003 га, а именно допустил загрязнение лесного участка несортированными отходами в виде скола бетона, кирпича, б/у доски, кусков картона и фанеры, мешков с мусором общим объемом 20 куб. метров. Сброс мусора осуществлен с автомобиля FAW с государственным регистрационным номером <...>, собственником которого является Петрухин Г.Ю., согласно письму МВД РФ УВД Администрации Люберецкого района РЭО ОГИБДД от <...> № <...>.

Вследствие нарушения лесного законодательства Петрухиным Г.Ю. причинен ущерб лесному хозяйству в размере 1 596 400 рублей. По факту нарушения правил санитарной безопасности в лесах было возбуждено административное дело № <...>. Постановлением Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства Московской области от <...> Петрухин Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за который предусмотрена <...> КоАП РФ. Указанным постановлением ответчик подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ответчику было предложено добровольно возместить причиненный лесному фонду ущерб в размере 1 596 400 рублей, в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, что отражено в уведомлении о причинении ущерба лесному фонду РФ от <...>. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства».

Постановление о назначении административного наказания № <...> Петрухиным Г.Ю. от <...> ответчиком оспорено не было, вступило в силу <...>.

Таким образом, вина Петрухина Г.Ю. в загрязнении участка несортированными отходами доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № <...>.

По настоящее время ущерб, причиненный ответчиком лесному хозяйству на территории лесного фонда, не возмещен. Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2021 № 863/22, Комитет наделен полномочиями обращаться в установленном порядке в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

Просили взыскать с Петрухина Г.Ю. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области стоимость причиненного лесному фонду ущерба в размере 1 596 400 рублей.

Представитель комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Крутилина Я.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Петрухин Г.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель Петрухина Г.Ю. по доверенности Кузнецов И.А. в судебном заседании, а также согласно представленному письменному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Петрухин Г.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных последствий для того участка местности, где были размещены твердые бытовые отходы, например, нарушение плодородного слоя почвы, уничтожения обитающей на нем флоры. Констатация факта несанкционированного размещения ответчиком строительных отходов не свидетельствует о наступлении реальных негативных последствий для окружающей среды.

Полагает, что в результате очистки загрязненного участка лесного массива во исполнение предписания об устранении нарушений лесного законодательства от <...>, принимая во внимание отсутствие выявленных негативных последствий, окружающая среда была приведена в первоначальное состояние. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют. Таким образом, на момент предъявления административным органом исковых требований и еще до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности право выбора способа возмещения вреда окружающей среде путем восстановления земель уже было реализовано.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца комитета лесного хозяйства Московской области, ответчик Петрухин Г.Ю. не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. Представитель комитета лесного хозяйства Московской области Крутилина Я.А. (по доверенности) направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Кузнецова И.А. (по доверенности), просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в <...> по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, вблизи поселка Мирный, Томилинское участковое лесничеством кв. 32, выд. 2, маршрут патрулирования № 8, Петрухиным Г.Ю. допущено нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах, а именно загрязнение несанкционированными отходами (скол бетона, кирпича, бывшие в употреблении доски, куски картона и фанеры, мешки с мусором) на общей площади 0,003 га, общим объемом 20 кубических метров. Сброс мусора осуществлен с автомобиля FAW с государственным регистрационным номером <...>, собственником которого является Петрухин Г.Ю. Установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. По данном факту вынесено определение Подольского филиала ГКУ Московской области «Мособллес» от <...> № <...>, в отношении Петрухина Г.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от <...> № <...>.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б.Ю.Ю., полученными в ходе административного расследования, протоколом осмотра автомобиля FAW с государственным регистрационным номером <...>, приложенной фототаблицей, чертеж-схемой места нарушения лесного законодательства (л.д. 3-21) и ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что леса Подольского лесничества (в том числе Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества в квартале 32 выделе 2) в соответствии с требованиями ст. 102 Лесного кодекса РФ, статьями 8 и 8.1 ФЗ № 201 от 04.12.2006 «О введение в действие Лесного кодекса РФ», приказом Рослесхоза от 19.12.2007 № 498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам», Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, по целевому назначению отнесены к защитным лесам.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля FAW, г.р.з. <...>, является Петрухин Г.Ю. (л.д. 22 оборот).

<...> в адрес Петрухина Г.Ю. направлено уведомление о необходимости возмещения вреда, причиненного лесному фонду в размере 1 596 400 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 23-24).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> Петрухин Г.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по <...> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 28-30).

В рамках дела об административном правонарушении № <...> Петрухину Г.Ю. было выдано предписание с требованием в срок до <...> убрать с территории лесного участка несортированные отходы (л.д. 81), которое ответчиком выполнено, однако причиненный лесному фонду ущерб в размере 1 596 400 рублей до настоящего времени не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для взыскания ущерба, причиненного загрязнением несанкционированными отходами защитных лесов: факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между нарушением и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда лесному фонду в результате произведенного размещения строительных отходов, в размере 1 596 400 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет размера причиненного лесам ущерба был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства и признан верным, ответчиком оспорен не был.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на благоприятную окружающую среду.

Статьей 111 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (п.1).

В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (п.6).

В соответствии с пунктами 3,4 ст. 100 Лесного кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2022 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона N 7-ФЗ).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Леса Подольского лесничества (в том числе Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества в квартале 32 выделе 2) в соответствии с требованиями ст. 102 Лесного кодекса РФ, статьями 8 и 8.1 ФЗ № 201 от 04.12.2006 «О введение в действие Лесного кодекса РФ», приказом Рослесхоза от 19.12.2007 № 498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам», Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, по целевому назначению отнесены к защитным лесам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вопрос о возмещении вреда лесам как экологической системе подлежит разрешению с учетом Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.

Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 определен размер таксы, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждением, согласно пункту 9 которого размер вреда, причиненного размещением в лесах отходов производства и потребления, рассчитывается как 10-кратный размер затрат, связанный с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно пп. «г» п. 6 методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них приемным объектам вследствие нарушения природного законодательства, утвержденной Приложением № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Распоряжением комитета хозяйства Московской области от 18.12.2019 №29РВ-20 утвержден размер затрат, связанный с очисткой территории от захламления бытовым и строительным мусором и приведение ее в состояние, пригодное для использования, который равен 3 991 рублям за 1 кубический метр.

Таким образом, размер причиненного лесному фонду ущерба рассчитывается по формуле: 20 куб. метров (размер загрязненной территории)*коэффициент 10 (пункт 9 Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730)*коэффициент 2 (пункт 6 «г» Приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730)*3 991 рублей (размер затрат, связанных с очисткой территории от захламления бытовым и строительным мусором и приведение ее в состояние, пригодное для использования в соответствии с Распоряжением комитета лесного хозяйства Московской области от 18.12.2019 № 29РВ-20), то есть 20х10х2х3991 руб. и составляет 1 596 400 рублей. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, обоснованно признан судом первой инстанции правильным, оснований считать его ошибочным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление реальных негативных последствий для окружающей среды, приведение окружающей среды в первоначальное состояние в результате очистки ответчиком загрязненного участка лесного массива во исполнение предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сам факт незаконного складирования в лесных массивах строительных и иных отходов предполагает причинение вреда лесному фонду как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, деревьев, растений, живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественную экологическую систему лесов. При этом, освобождение лесного участка от строительных и иных отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого лесному фонду в результате несанкционированного размещения отходов, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 г.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».