Дело № 22-1285/2022

Определение

Судья: Булатникова В.В.                                          № 22-1285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года                                              г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

судей Теренина А.В., Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Савина И.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Воржева С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Савина И.А. и его защитника Воржева С.И. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2021 года, которым

Савин Игорь Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч.5 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Савину И.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В качестве места отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения Савину И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Савин И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать время содержания Савина И.А. под стражей с 13.12.2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме.

С Савина И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 2313576 (два миллиона триста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Л.В., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и его защитника, мнение осужденного Савина И.А. и его защитника – адвоката Воржева С.И., поддержавших апелляционные жалобы (с дополнениями) и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин И.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в особо крупном размере, а также мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.199.2 УК РФ и ч.5 ст.159 УК РФ

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцова Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом не в полной мере учена тяжесть совершенных Савиным И.А. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, направлено против принципа добропорядочности субъектов экономической деятельности, повлекшее непоступление в бюджетную систему РФ недоимки по налогам и сборам в особо крупном размере, а также преступление против собственности, причинившее ущерб ООО «<данные изъяты>» в значительном размере, дестабилизировав финансовое положение общества, а также данные о личности осужденного, который лишь согласился с наличием у ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам и страховым взносам и обязательств перед ООО «<данные изъяты>», что ошибочно расценено судом в качестве признания вины. При этом на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного заседания Савин И.А., будучи трудоспособным и имея постоянный источник доходов, мер к возмещению ущерба не принимал. Просит приговор суда изменить, назначить Савину И.А. наказание по ч.2 ст.199.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч.5 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Савину И.Н. окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Савин И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая несправедливым, просит его отменить. Доводы мотивирует тем, что у него отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств, поскольку он неоднократно обращался в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, предлагая передать в счет оплаты задолженности по налогам имущество ООО «<данные изъяты>», на что получил официальный отказ. Кроме того, обращался в налоговую службу России по вопросу предоставления отсрочки платежа по задолженности равными долями в течение 12 месяцев, на что также получил официальный отказ. По факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 года, поскольку задолженность перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 2313576,76 руб. не подтверждена документально.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Воржев С.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вина Савина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а представленное в суд обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в его тексте нет указаний на договор между ООО «<данные изъяты> и ИП Савиным И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием прав и обязанностей юридического лица и управляющего, при этом не указаны обязанности ИП Савина И.А. в качестве управляющего. Не установлено, имел ли право ИП Савин И.А. распоряжаться денежными средствами в полном объеме, нет ни одного доказательства того, что последний обязан отслеживать задолженность по налогам и сборам, производить по ним оплату, при этом, не согласовывая с другими участниками ООО «<данные изъяты>». Не произведен анализ задолженности ООО «<данные изъяты>» перед управляющим ИП Савиным И.А. на основании договора, не сделан вывод об обоснованности перечисления на счет ИП Савина денежных средств. Действия Савина И.А. в обвинительном заключении не конкретизированы. Указывая задолженность ООО «<данные изъяты>» по налогам, сборам и страховым выплатам, не приводится доказательств и ссылок на документы, которые установили эту задолженность. Считает, что предварительным следствием не конкретизировано, какими именно документами подтверждаются выводы об имеющейся задолженности перед налоговым органом, в каких размерах и о сроках их оплаты. Сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам не установлена в полном объеме предварительным следствием, не определено, на какую дату следует считать недоимку, начало либо окончание преступных действий Савина И.А. по сокрытию денежных средств. Указывает, что в приговоре суда не установлена сумма недоимки по налогам и сборам, страховым взносам и пени, штрафам, процентам Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не установлено, на какую дату она определяется.     Судом не дана правовая оценка предоставленным стороной защиты решениям Арбитражного суда <адрес>. Доказательств отправления и получения Савиным И.А. налоговых требований в материалах дела не имеется. Судом неверно сделан вывод о наличии вины Савина И.А. в совершении хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана, его действия были направлены на соблюдение законодательства в области строительного подряда, он не препятствовал получению ООО «<данные изъяты> задолженности имуществом ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании Савин И.А. пояснил, что между ним и Шайдуловым имелась договоренность расчета наличными денежными средствами за выполненные работы, поэтому Савин И.А. во исполнение договорных отношений передавал последнему денежные средства наличными с составлением расходных ордеров, что не противоречит бухгалтерскому учету и не нарушает условий заключенных между юридическими лицами договоров. В приговоре суда не дана оценка бухгалтерским документам, предоставленными представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в подтверждение оплаты по договорам субподряда. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе в разрешении ходатайств.

Сведений, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Преступления совершены Савиным И.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе виновность Савина И.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения каждого из преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В судебном заседании Савин И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Судом исследованы и подробно приведены в приговоре показания Савина И.А., данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» с ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение работ по <адрес>. ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», оплату по которому ФИО9 попросил производить наличными денежными средствами. У него был ряд претензий к ООО «<данные изъяты>» в связи с порывом электрического кабеля, а также срывом сроков выполнения работ. ФИО9 не предоставил документы КС2, КС3, акты скрытых работ согласно утвержденному договором перечню. В декабре 2018г., январе 2019 года проводились совещания по вопросу урегулирования задолженности с ООО «<данные изъяты>», ФИО9 присутствовал на одном совещании, они ему все разъяснили, почему происходит задержка оплаты, что необходимо учесть в актах выполненных работ денежные претензии ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» и снизить стоимость, переделать документы, представленные на оплату и тогда ООО «<данные изъяты>» произведет оплату. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 подал заявление в Арбитражный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 432339 руб. 17 коп.. Решение суда вступило в законную силу. В материалы уголовного дела он представил такие же документы, как и в Арбитражный суд, ничего нового. Поэтому считает, что суд должен был руководствоваться им. При этом суд в своем решении указал на гражданско-правовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» путем соблюдения и выполнения договора строительного подряда, уголовно наказуемого деяния судом в рамках исполнения договора судом не установлено. Денежные средства ФИО9 получал за работы по договору с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по расходным кассовым ордерам. Расчетов с ООО «<данные изъяты>» в иной какой-то форме не было.

Вину осознает и понимает, но преступного умысла не было, налоги ООО «<данные изъяты>» платило всегда, задолженность, выявленная в результате проверки налоговой инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ году за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ годов, образовалась из-за его поставщика. Когда ИФНС № 2 г. Тольятти объявила о задолженности, он обратился к первому руководителю налоговой инспекции, ему рекомендовали оплатить ее сразу, но так как сумма для их предприятия оказалась большой, он обратился в налоговую службу России г.Москва с просьбой об отсрочке платежа на один год с ежемесячными выплатами равными долями, в чем ему было отказано. После этого он обратился к судебным приставам, так как имущество было арестовано, с целью реализации недвижимого имущества, стоимости которого хватило бы на закрытие образовавшейся задолженности по налогам. Пока служба судебных приставов занималась продажей и банковские счета были заблокированы, он вынужден был вести хозяйственную деятельность через ИП Савин И.А. В процессе хозяйственной деятельности предприятия образовалась задолженность по заработной плате, а за задержку оплаты работникам он лично получал предписание от прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти о срочном погашении задолженности. Служба судебных приставов обратилась в налоговую инспекцию № <адрес> с просьбой взять имущество в счет задолженности на баланс, на что был получен отказ. Налоговое требование об оплате налогов не получал. Счета ИП Савина использовал для перечисления заработной платы, коммунальных платежей, платежей за транспорт, ГСМ и строительный материал. Все денежные поступления списывались бы на погашение образовавшихся налогов.

Вывод суда о виновности Савина И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым дан тщательный анализ, в частности, показаниями потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 7 л.д. 17-24), из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предложил ему осуществить капитальный ремонт теплосети, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 96, на общую сумму около 10000000 рублей. Заказчиком работ являлось ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» выполняло роль подрядчика. Они договорились о перечислении денежных средств в счет выполненных работ ООО «<данные изъяты>» через ПАО «<данные изъяты>» посредством направления в адрес ПАО «<данные изъяты>» писем со стороны ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года часть работ по ремонту теплосетей была выполнена, составлены акты выполненных работ (формы КС 2 и КС 3), которые предоставлялись руководству ООО «<данные изъяты>» для согласования, но ответа не последовало. В конце августа он обратился к ФИО1 с вопросом об оплате выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, Савин И.А. ответил, что подал в ТУТС <адрес> акты выполненных работ и в середине сентября должна быть произведена оплата выполненных работ. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года по его просьбе на совещании под руководством ФИО24 с участием его и Савина И.А., обещавшего оплатить выполненные ООО «<данные изъяты>» работы, но денежные средства так и не поступили. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он повторно обратился к Савину И.А. с вопросом оплаты выполненных работ, который обещал перечислить ООО «<данные изъяты>» денежные средства, которые должны поступить от ПАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» были направлены акты выполненных работ, но ответа не последовало. Претензий к ООО «<данные изъяты>» по выполненным работам ни у кого не было. После окончания работ он обратился к Савину И.А. с вопросом об оплате выполненных работ, на что тот предложил сделать разделение стоимости работ, материалов и предоставленной техники. Он совместно с ФИО29 подготовил акты выполненных работ, произведенных работниками ООО «<данные изъяты>» без учета стоимости материалов и привлекаемой техники на общую сумму 2313576 руб., которые передал в ООО «<данные изъяты>». По истечении 10 рабочих дней претензий по качеству и объему работ в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступило, что в соответствии действующим законодательством расценивается как принятие работ. В связи с тем, что деньги не поступали, он начал звонить Савину И.А. и искать встречи с ним, Савин И.А. встреч избегал, на телефонные звонки не отвечал. С момента выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>» каких-либо денежных средств для расчета с ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» и от ПАО «<данные изъяты>» ни на его счета, ни на счета ООО «<данные изъяты>» не поступали. Савиным И.А. ему причинен материальный ущерб на сумму 2313576 рублей. Представленные ФИО1 в Арбитражный суд расходные кассовые ордера, согласно которым тот оплатил ему 400000 рублей наличными денежными средствами к договорным отношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отношения не имеют, данные оплаты производились в счет исполнения договора, заключенного между Савиным И.А. и им как физическим лицом;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д.48-50; 56-57), о том, что он является директором филиала Самарское территориальное управление по теплоснабжению по <адрес> ПАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети <адрес> с победителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы на участках он контролировал лично. На участке, где подрядчиками являлись ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», бригадиром был ФИО9, который руководил работами. Работы принимались поэтапно, первые акты выполненных работ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с объемом принятых работ производилась оплата. Оплата по актам выполненных работ производилась на основании распорядительных писем директора ООО «<данные изъяты>» Савина И.А., в которых в качестве получателей платежа указывались: ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» просило перечислять оплату на счета других организаций, ему неизвестно. 13-ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе руководства ООО «<данные изъяты>» он организовал трехстороннюю встречу в ТУТС <адрес>, в ходе которой между директором ООО «<данные изъяты>» Савиным И.А. и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 была достигнута договоренность о том, что ООО «<данные изъяты>» направит письмо в адрес ТУТС <адрес> о перечислении денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ТУТС <адрес> поступило письмо от ООО «<данные изъяты>» с просьбой перечислить денежные средства в сумме 445885 рублей 92 коп. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности ПАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору №-FA049/02-011/0239-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в ПАО «<данные изъяты>» единый платежный день приходится на последний день месяца, произвести платеж в адрес ООО «<данные изъяты>» сразу после получения письма от ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в ТУТС <адрес> поступило письмо от ООО «<данные изъяты>» с просьбой отозвать без исполнения письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 445885 рублей 92 коп. перечислить на расчетный счет ИП Савина И.А.. На основании подписанных актов выполненных работ, а также писем от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1756168 руб. перечислены в адрес ИП Савина И.А.. Также поэтапно принимались работы у ООО «<данные изъяты>», на основании подписанных актов выполненных работ денежные средства в сумме 3131253 руб. перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д. 53-55), согласно которым ей была определена стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, которые приняты заказчиком ПАО «<данные изъяты>» от подрядных организаций ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Для исследования предоставлены сметы, акты о приемке выполненных работ по договорам №-FA049/02-011/0239-2018, №-FA049/02-011/0240-2018, №-FA049/02-011/0242-2018. Всего по трем договорам ПАО «<данные изъяты>» приняло работ на общую сумму 4654825 рублей 05 коп., из них работы, выполненные ООО «<данные изъяты>», на сумму 1655004 рублей 84 коп. без учета материалов и механизмов, предоставленных ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями специалиста ФИО12, допрошенной, в том числе, в суде апелляционной инстанции, о том, что ей в рамках досудебной проверки составлялись справки об исследовании, в том числе, по исследованию вопроса о стоимости работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» в рамках договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», принятых ПАО «<данные изъяты>». Исследование проводилось ей на основании договоров №-FA049/02-011/0240-2018 СП от ДД.ММ.ГГГГ, №-FA049/02-011/0242-2018 СП от ДД.ММ.ГГГГ, №-FA049/02-011/0239-2018 СП от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ по договорам, подписанных ФИО10, объяснений специалиста ФИО13. Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту тепловых сетей ООО «<данные изъяты>» по договорам согласно представленным ФИО10 актам о приеме выполненных работ составила 2313576 рублей 86 коп., однако, она является завышенной, поскольку рассчитана без учета материала и техники, предоставленной ООО «<данные изъяты>». На основании анализа представленных документов и пояснений специалиста ФИО13 размер ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» в результате неоплаты выполненных им для ПАО «<данные изъяты>» и принятых последним работ в рамках договора субподряда с ООО «<данные изъяты>», составляет 1655004 рублей 84 коп.. При этом денежные средства в счет выполнение работ в полном объеме были перечислены в адрес ИП Савина И.А., однако, в адрес ООО «<данные изъяты>» оплаты не производились. Ей исследовались чеки-ордера, подтверждающие выплату Савиным И.А. ФИО9 наличных денежных средств, которые к договорным отношениям между ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отношения не имеют,

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д.93-96), о том, что он является техническим директором ООО «<данные изъяты>», финансово-хозяйственные функции выполнял его родной брат Савин И.А., который имел право подписи во всех финансовых документах. Распорядительные письма ООО «<данные изъяты>», направленные в ПАО «<данные изъяты>» на перечисление денежных средств в третьи организации, подписывал Савин И.А., только у него было на это право подписи. Примерно с 2018 года от ФИО1 ему известно о налоговой задолженности ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетелей ФИО15, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д. 63-64), ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что они работают в территориальном управлении по теплоснабжению в <адрес> филиал Самарской ПАО «<данные изъяты>» в должности инженеров. Работники ООО «<данные изъяты>» провели основную часть работ по ремонту теплосетей. Работники ООО «<данные изъяты>» выполнили теплоизоляционные работы в камерах, установку лестниц в камерах, отсыпку щебнем, установку бордюров. Претензий к выполненным работам не было. Объемы выполненных работ согласовывались с ФИО9, Савиным И.А. и ФИО23, после чего данные предоставлялись в отдел подготовки и проведения ремонтов ТУТС, после подготовки актов они направлялись в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для подписания, после подписания подрядчики возвращали акты в ОППР ТУТС, где они повторно проверялись, подписывались директором ТУТС и направлялись в филиал Самарский ПАО «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, данными в судебном заседании, о том, что они занимались составлением сметной документации, актов выполненных работ, данными в судебном заседании, из которых следует, что они занимались составлением сметной документации, а также актов выполненных работ по договорам, заключенным между ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Каких-либо претензий по работам не поступало,

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субпордряда на выполнение работ по ремонту тепловой сети с ООО «<данные изъяты>» на условиях генподрядного вознаграждения в размере 1%, которое на основании письма ООО «<данные изъяты>» было перечислено на счет ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетелей ФИО21, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д.69-70), ФИО22, данными в судебном заседании, о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» сотрудники которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работы по капитальному ремонту тепловых сетей на объекте ТК-2/2 вдоль <адрес>,

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д. 71-72), согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был на совместном совещании, проводимом представителем ТУТС <адрес> ФИО24, с участием директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и представителя ООО «<данные изъяты>», на котором ФИО24 ему и Савину И.А. предложил написать письма в адрес ТУТС <адрес> по перечислению денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы, он согласился с данным предложением в случае поступления от ООО «<данные изъяты>» соответствующего письма, Савин И.А. тоже согласился с данным предложением. Писем от ООО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало. От Савина И.А. поступили письма с соглашениями о передаче долга, на основании которых он перечислял денежные средства на счет ИП Савина И.А., а также один раз деньги были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетелей ФИО25, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 7 л.д. 103-104), о том, что он является директором «<данные изъяты>». В 2018 году у их организации имелись договорные отношения с ООО «<данные изъяты>». На основании писем руководства ООО «<данные изъяты>» перечислено 2954039 рублей 99 коп. на расчетные счета ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 7 л.д. 37-42, 117-123; 142-147), о том, что в ходе проведения мероприятий по взысканию недоимки установлено, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность по налогам на имущество и землю, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ООО «<данные изъяты>» выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов. Так как требования ООО «<данные изъяты>» в установленный срок не выполнило, МИФНС России № 2 по Самарской области в соответствии со ст.76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «<данные изъяты>» в банках, вынесено постановление о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика. В адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности, в ответ на которое ООО «<данные изъяты>» предоставило пояснение о том, что дебиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В результате анализа баланса ООО «<данные изъяты>» за 2018 год установлено, что по графе дебиторская задолженность числится 18515000 руб. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены предположительные дебиторы ООО «<данные изъяты>», в адрес которых направлены требования о предоставлении сведений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело недоимку по налогам, сборам и страховым выплатам в сумме 9907699 рублей 99 коп.,

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда, сомнений в достоверности, вопреки доводам жалобы, не вызывают, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом обыска (выемки) документов в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска (выемки) документов в ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска в ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки документов в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки документов в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки документов в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки документов в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки документов в АО ФСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки предметов и документов у Савина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании писем ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», те в счет исполнения обязательств по договорам осуществили перечисления денежных средств в адрес ИП Савин И.А. на общую сумму 5544174 рублей 65 коп.. На основании писем ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», оно в счет исполнения обязательств по договорам перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 803743 рубля 31 коп.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: оттиски печати в представленных на экспертизу документах нанесены рельефным клише печати ООО «<данные изъяты>» представленным на экспертизу; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распорядительных писем ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», последние в счет исполнения обязательств по договорам осуществили перечисления денежных средств в адрес ИП Савин И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1188747,96 рублей. На основании распорядительных писем ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», последние, в счет исполнения обязательств по договорам, осуществили перечисления денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2479569 рублей 68 коп., содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Савина И.А., как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенных преступлений, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что сведения об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов отсутствуют.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Все представленные доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаются достоверными и допустимыми, а другие отвергаются.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Оценивая довод апелляционных жалоб адвоката с дополнениями о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на договор управления, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Савиным И.А. с указанием прав и обязанностей юридического лица и управляющего Савина И.А., что по его мнению относится к предмету доказывания, органами предварительного следствия не проведен анализ задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ИП Савиным И.А., что является существенным нарушением, является основанным на неверном толковании закона, а также на субъективном восприятии стороной защиты фактических обстоятельств дела, с необходимой полнотой установленных судом первой инстанции, по своему смыслу сводится к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены приговора суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат в своей апелляционной жалобе констатирует факт заключения указанного договора Савиным И.А., действующим как со стороны ООО «<данные изъяты>», где он являлся учредителем и выполнял функции единоличного исполнительного органа, уполномоченного в силу занимаемой должности действовать от имени возглавляемого им юридического лица без доверенности, и от имени индивидуального предпринимателя Савина И.А., что свидетельствует о его фиктивности и ничтожности в силу закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката с дополнениями отсутствие при описании преступного деяния Савина И.А., предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на документы, которыми установлена задолженность, на то, каким образом направлялись требования, на факт получения требований, даты истечения срока для их добровольной оплаты, решения суда по указанным требованиям, не является основанием для вывода о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу ст.73 УПК РФ по делам данной категории, не установлены.

Довод жалоб о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным стороной защиты решениям Арбитражного суда Самарской области является несостоятельным, не соответствующим действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к положениям ст.90 УПК РФ, принятые решения по гражданским делам и положенная в их основу оценка доказательств, не могут иметь преюдициального значения по уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. Уголовно-правовая квалификация действий подсудимого определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, в силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 года, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2313576 рублей 76 коп. удовлетворены частично на сумму 423339 рублей 17 коп.. Судом установлено, что ответчик Савин И.А. признал исковые требования на сумму 788339 рублей 17 коп., представил приходно-кассовые ордера об оплате ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» 250000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей, а всего на общую сумму 365000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что размер ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», установленный данным решением, является преюдицией, поскольку он установлен не на основании экспертных исследований, а расчета должника, которые в отсутствие ходатайств сторон о назначении экспертиз, Арбитражный суд принял в качестве признания иска.

Представленные в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области Савиным И.А. приходно-кассовые ордера № 15 от 21.09.2018 года на сумму 250000 рублей, № от 05.10.2018 года на сумму 100000 рублей, № 21 от 10.10.2018 года на сумму 50000 рублей подтверждают лишь расчет в наличной денежной форме между ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 по договору подряда № 14/18 от 21.08.2018 года (т. 3 л.д. 30-35), заключенному в рамках договора генерального подряда ООО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не имеющему отношения к договорным обязательствам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договорам субподряда с ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2019 года, которым с ОО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 взыскано с учетом частичного исполнения обязательств в размере 350000 рублей, учтенных при вынесении решения Арбитражным судом Самарской области, в размере 450000 рублей (т.3 л.д. 43-48).

Из показаний специалиста ФИО12, данных ей как на стадии предварительного следствия, так и судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что документы, на основании которых вынесено решение Арбитражного суда Самарской области, являлись предметом ее исследования, по результатам которого ей сделан однозначный вывод о размере ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств ч.3 ст.80 УПК РФ.

Вопреки утверждениям авторов жалоб справкой об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся в силу ч.3 ст.80 УПК РФ заключением специалиста, установлен размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба действиями Савина И.А.. При этом судебная коллегия отмечает, что факт проведения данного исследования в рамках доследственной проверки не является основанием для признания данного доказательства недопустимым по смыслу ст.75 УПК РФ, поскольку специалистом исследовался полный пакет документов, который после возбуждения уголовного дела не изменился, что не отрицал и сам осужденный, также специалистом приняты во внимание решения Арбитражного суда Самарской области, на которые ссылается сторона защиты, и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2019 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде. Факт хищения и виновность Савина И.А. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнения доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

По смыслу действующего законодательства уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Савина И.А. верно квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.199.2 УК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

По смыслу ч.5 ст.159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Вопреки доводам жалоб с дополнениями анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Савина И.А. прямого умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно установлено, что между ООО «<данные изъяты>» в лице Савина И.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 по инициативе Савина И.А. был заключен договор субподряда, исполнять который Савин И.А. на момент его заключения намерений не имел, о чем свидетельствуют факт наличия у ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ в крупном размере, который он скрыл от своего контрагента, а также получение денежных средств от заказчиков ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в счет выполнения работ, осуществленных ООО «<данные изъяты>» в рамках договора субподряда и их траты на нужды ООО «<данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между потерпевшим и осужденным гражданско-правовых отношений и наличии в действиях Савина И.А. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества, намерении исполнить обязательства по договору, и обоснованно признаны несостоятельными.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, выражается в сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

По смыслу закона, разъясненному п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», состав преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее. Преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств установлено, что Савин И.А., являясь учредителем и управляющим, единолично осуществляющим руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>», будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения в связи с наличием просроченной задолженности по уплате налогов, страховых взносов, в нарушение требований действующего законодательства, не имея возможности производить расходные операции через счета ООО «<данные изъяты>», умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам, страховым взносам в особо крупном размере в рамках ранее оказанных услуг по заключенным договорам производил расчеты с контрагентами, используя расчетные счета ИП Савина И.А., ООО «<данные изъяты>», минуя расчетный счет ООО «<данные изъяты>», имея при этом возможность погасить недоимку по налогам, страховым взносам. Таким образом, Савин И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, минуя расчетные счета, сокрыл 9027487 рублей 64 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в сумме 9907699 рублей 99 коп., что превышает 9 миллионов рублей и является особо крупным размером.

Показаниям осужденного Савина И.А. о невиновности судом дана надлежащая оценка. Суд сопоставил показания осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу, что они являются способом защиты от обвинения.

Версии стороны защиты о невиновности Савина И.А. судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о непричастности Савина И.А. к инкриминируемым ему преступлениям, о неверной оценке доказательств, которые основаны на сохранении благополучия управляемого им общества в условиях рыночных отношений, являются аналогичными позиции стороны защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания действий Савина И.А. как совершенных в условиях крайней необходимости, поскольку были направлены исключительно в интересах ООО «<данные изъяты>» и лично Савина И.А., выводы суда являются верными и мотивированными, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключения эксперта, суд руководствовался положениями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и пришел к верному выводу, что заключения экспертизы составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, являются полными, мотивированными и научно обоснованными.

Оснований считать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, констатировав наличие арифметической ошибки при указании ущерба, причиненного ООО «ИнКом» в части его уменьшения, руководствуясь ст.252 УПК РФ, не увеличил размер причиненного ущерба.

Оценивая довод защитника о том, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ установил в приговоре иное место совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, указав, что Савиным И.А. были заключены договоры на выполнение работ на территории Автозаводского района г. Тольятти, а не Центрального, суд расценивает его как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку место выполнения работ в данном случае не является местом совершения преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений. Нарушений при разрешении ходатайств судом первой инстанции не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения и несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства каждого преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая довод жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

По смыслу ст.237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, содержащийся в ст.237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу закона, изложенному в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таковых по данному уголовному делу не установлено, иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения не имеется. В связи с изложенным доводы жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются не основанными на нормах действующего законодательства.

Неустранимые сомнения в том, что Савин И.А. совершил преступления, предусмотренные ч.5 ст.159, ч.2 ст.199.2 УК РФ, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по мнению судебной коллегии, по уголовному делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Савина И.А. по ч.2 ст.199.2, ч.5 ст.159 УК РФ, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении Савину И.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ.

Кроме того, судом учтено, что Савин И.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, того, что Савин И.А. мер к возмещению ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» не предпринял, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Савина И.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания либо применения ст.73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости изоляции Савина И.А. от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Савину И.А. определен верно.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд правомерно применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Савиным И.А. причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 2313576 рублей 76 коп. на основании представленных потерпевшим ФИО9 актов выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно справке об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 143-179), а также показаниям специалиста ФИО12, стоимость выполненных работ ООО «<данные изъяты>», которые приняты заказчиком ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», без учета материала и техники, предоставленных ООО «<данные изъяты>», установлена в размере 1655004 рубля 84 коп., в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению со снижением суммы причиненного совершенным преступлением ущерба потерпевшему ООО «<данные изъяты> до 1655004 рубля 84 коп..

При указанных обстоятельствах приговор Автозаводского районного суда г.Самары от 13.12.2021 года в отношении Савина И.А. в указанной части подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 2313576 рублей 76 коп., который удовлетворен судом в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 года с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу ООО «<данные изъяты> 423339 рублей 17 коп. в счет задолженности по договорам субподряда, 8235 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Таким образом, рассмотрение гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства требовало производства дополнительных расчетов, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО9 подлежит отмене, за потерпевшим ФИО9 необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям закона и не является нарушением прав гражданского истца и гражданского ответчика.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2021 года в отношении Савина Игоря Александровича изменить:

- снизить сумму причиненного преступлением, предусмотренным ч.5 ст.159 УК РФ, ООО «<данные изъяты>» материального ущерба до 1655004 рублей 84 коп.;

- снизить назначенное Савину И.А. наказание по ч.5 ст.159 УК РФ до 1 года 3 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Савину И.А. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2021 года в отношении Савина Игоря Александровича в части гражданского иска отменить. Признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Слепцовой Е.В. (основное и дополнительное) и апелляционные жалобы адвоката Воржева С.И. (с дополнениями) и осужденного Савина И.А. (с дополнениями) – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Л.В. Пирожкова

Судьи:                            А.В. Теренин

                                    М.И. Гулевич