Дело № 22-482/2022

Акты

Дело № 22-482/2022 судья Беляева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Булавкина А.А., Кашириной С.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного Капустина А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Шаханова А.И.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденного Капустина А.И., апелляционной жалобе адвоката
Сердюка Д.А. в защиту осужденного Капустина А.И. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 15 декабря 2021 г., которым

Капустин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 03 сентября 2015 г. приговором Московского районного суда г. Твери по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20 апреля 2017 г.;

- 13 сентября 2017 г. приговором Пролетарского районного суда г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 июля 2019 г.;

- 25 октября 2019 г. приговором Московского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20 марта 2020 г.;

- 10 марта 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 апреля 2021 г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 09 августа 2021 г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 17 августа 2021 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Капустину А.И. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 10 марта 2021 г., Старицкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г. и Старицкого районного суда Тверской области от 09 августа 2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Капустину А.И. настоящим приговором, частично присоединены неотбытые основные наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 10 марта 2021 г., Старицкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г., Старицкого районного суда Тверской области от 09 августа 2021 г., а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 14 дней.

Мера пресечения Капустину А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, - содержание под стражей.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Капустину А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Капустину А.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 мая 2021 г. по 13 мая 2021 г. по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 09 августа 2021 г. и с 17 августа 2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Капустина А.И. и его защитника адвоката Шаханова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда Капустин А.И. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от него.

Преступление совершено им 13 августа 2021 года в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Капустин А.И. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Старицкого районного суда Тверской области от 15.12.2021 в отношении Капустина А.И. изменить.

Назначить Капустину А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 10.03.2021, Старицкого районного суда Тверской области от 19.04.2021, Старицкого районного суда Тверской области от 09.08.2021, а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 19.04.2021, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 14 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обосновании доводов представления указывает, что суд первой инстанции правильно применив при назначении осужденному наказания положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должен был назначить наказание не ниже 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд назначил наказание Капустину А.И. за совершение данного преступления на 1 год 4 месяца лишения свободы, применив, помимо вышеуказанных положений, требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Капустин А.И. неоднократно судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, официально не трудоустроен, в период условного осуждения за совершение 3-х преступлений против собственности, жизни и здоровья, безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, совершил тяжкое преступления против собственности, вину в совершении которого не признал, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона и личности виновного.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о признании приговора суда незаконным и о возврате его следователю для устранения допущенных нарушений.

В качестве таковых указывает составление протоколов осмотра предметов и о признании вещественным доказательством без понятых. В судебном заседании 10 декабря 2021 года потерпевший ФИО1 пояснил, что выемка вещественных доказательств не проводилась, в связи с чем считает протокол выемки от 02 сентября 2021 года недействительным. С его участием следственные действия, в том числе проверка показаний на месте, не проводилась. В следственных действиях потерпевший и сотрудник полиции ФИО6 не могли принимать участия в качестве иных лиц, так как являются заинтересованными в исходе дела. Свидетель ФИО5 в судебном заседании 22 ноября 2021 года пояснил, что не подписывал протокол его допроса от 14 августа 2021 года. Показания потерпевшего ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми, он путается в них, не может точно вспомнить, на веранде или на улице находилось конкретное имущество. Аналогичные недостатки имеются и в показаниях свидетеля ФИО4 от 22 ноября 2021 года. Считает последние противоречивыми по вопросу, проникал ли он в дом потерпевшего.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный вновь выражает несогласие с тем, что протоколы осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, признания вещественными доказательствами, выемки вещественных доказательств подписаны потерпевшим ФИО1 и УУП Шумиловым, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что вещественные доказательства у него не изымались, а только были сфотографированы, при этом протокол выемки от 09 сентября 2021 года он не подписывал. Выражает несогласие с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство в порядке ст.ст. 50, 52 УПК РФ о замене адвоката, так как его защитник не в полной мере оказывал ему юридическую помощь. Считает, что суд проигнорировал показания ФИО2 о том, что между ним и потерпевшим была договоренность о возмещении ему денег за ранее похищенный у него велосипед. Указывает на частичное признание своей вины, так как брал металл не из дома, а с придворового участка дома. Считает, что в его действиях имеются признаки самоуправства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший обещал ему вернуть деньги за похищенный велосипед и на протяжении двух недель не делал этого. В обосновании жалобы вновь указывает, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 по делу построены на предположениях и догадках. Приводя выводы эксперта от 06 декабря 2021 года о том, что струбцины находятся в нерабочем состоянии и длительное время не использовались, заявляет о том, что они противоречат показаниям ФИО1 и ФИО4 о том, что они пользовались ими постоянно. Также указывает, что тормозной барабан автомобиля также не использовался по назначению, имеет следы коррозии. Это говорит о том, что имущество не хранилось в помещении, а находилось на улице. Ссылаясь на ст. 60 УПК РФ, считает незаконным участие при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых потерпевшего и УУП ФИО6. Также просит суд апелляционной инстанции учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как наличие у него тяжелого хронического заболевания ВИЧ-инфекцией, перенесение заболевания COVID19, стечение тяжелого материального положения в семье, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нуждаемость в его финансовой поддержке отца-пенсионера. Обращает внимание на то, что последствий от совершения им преступления не наступило. Он является ветераном боевых действий, имеет государственную награду «Орден мужества», трудоустроен по найму, имеет социально-устойчивые связи.

В последней по дате апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его деяния на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку веранда дома является иным помещением, а не жилищем. В обоснование указывает, что при осмотре места происшествия было установлено, что там хаотично разбросаны различные вещи, это помещение не предназначено для временного нахождения там людей. Согласно техническому паспорту на квартиру, веранда не входит в общую и жилую площади квартиры. Исходя из того, что калитка забора в день происшествия была открыта, а ранее он трижды был в гостях у потерпевшего, он считает, что мог свободно зайти в квартиру потерпевшего ФИО1

В судебном заседании осужденный поддержал требования последней жалобы, заявив о признании вины в краже из помещения у потерпевшего, при это настаивал, что его вина в совершенном преступлении не установлена.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк Д.А. в защиту осужденного Капустина А.И., ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации, считает не доказанной вину своего подзащитного во вмененном ему преступлении, поскольку в уголовном деле отсутствуют прямые доказательства. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что свидетель
ФИО4 является сожительницей потерпевшего ФИО1, т.е. заинтересованным лицом.

Сторона защиты также считает, что сумма ущерба достоверно не установлена и не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного адвокат просит вынести решение об отмене приговора Старицкого районного суда Тверской области от 15 декабря 2021 г. и оправдании Капустина А.И. в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Несмотря на непризнание Капустиным А.И. вины, она подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в день преступления его разбудила сожительница ФИО4, сообщив о хищении его железа. Посмотрев в окно, он увидел Капустина А.И., который шел к мотоблоку с его металлическими изделиями в руках. Выбежав на улицу, увидел в тележке мотоблока свой металл. Также в мотоблоке были 4 его струбцины, тормозной барабан от автомобиля «Жигули», которые хранились в его квартире на веранде, остальной металл – часть в доме, часть во дворе;

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, услышав, как захлопнулась входная дверь дома, она выглянула в окно и увидела Капустина А.И., который выходил за ворота их придомовой территории и нес металлические предметы, в связи с чем разбудила ФИО1. Видела на улице в мотоблоке металл ФИО1, узнала его. Диск от машины и струбцины она видела на веранде;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Капустин А.И. сообщил ему, что у его сестры, проживающей в <адрес> в частном доме, якобы есть металл, который она давно просила сдать. Подъехав к дому,
Капустин А.И. пошел выносить металл со двора, а он остался ждать его с мотоблоком на дороге. Через некоторое время из дома вышел мужчина – потерпевший, спросил, что они тут делают. Капустин А.И. стал говорить ему, что он все выгрузит обратно, но тот вызвал полицию.

Указанные показания согласуются с имеющимися письменными доказательствами: телефонным сообщением ФИО1 в Старицкий ОП МО МВД России «Ржевский» 13 августа 2021 г. в 15 час. 30 мин. о задержании во дворе своего дома воров, которые хотели украсть его металл; письменным заявлением ФИО1 от 13 августа 2021 г. о привлечении к уголовной ответственности Капустина А.; протоколами осмотра места происшествия от 13 августа 2021 г. и предметов от 02 сентября 2021 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которым напротив <адрес> обнаружен мотоблок с тележкой. На момент осмотра в тележке находилось 4 струбцины, тормозной барабан для автомобиля, стяжной винт длиной, гвоздодер, уголки, металлический профиль, швеллер.

При этом суд исходит из того, что показания потерпевшего и указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о хищении части имущества с помещений веранды дома.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотра предметов и выемки от 02 сентября 2021 г. и признании вещественными доказательствами необоснованные, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что металлические предметы осмотрены и изъяты следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, они в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Осмотр вещественных доказательств на основании ст. 177 УПК РФ и их изъятие проводились в отсутствии понятых, так как применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, что отражено в протоколе и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Капустина, выемка вещественных доказательств не предполагает обязательное их фактическое изъятие и перемещение. Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, металлические предметы были возвращены потерпевшему ФИО1 для хранения, что соответствует требованиям ст.ст. 81, 82, 183 УПК РФ.

Участие потерпевшего и УУП ФИО6 в качестве иных лиц в следственных действиях соответствует требованиям действующего законодательства. Вопрос их заинтересованности не может быть предметом оценки, поскольку не они проводили следственные действия и не составляли протокол. Межу тем указание в протоколе следственного действия всех лиц, которые присутствовали при его проведении, является обязательным.

Ссылка на не проведение следственных действий с участием Капустина, в т.ч. проверки показаний на месте, не может быть принята во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя.

Таким образом, доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными.

К показаниям подсудимого Капустина А.И. о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего и о наличии договоренности с ФИО1 о возмещении ему денег за ранее похищенный им велосипед, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, а также собственными признанием осужденного в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции об этом.

О направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют и показания свидетеля ФИО5, согласно которым подсудимый ввел его в заблуждение относительно характера своих действий, пояснив, что металл, принадлежащий его сестре, необходимо сдать по ее просьбе. Между тем, как видно из материалов дела, какие-либо родственники осужденного в доме потерпевшего не проживают, а первой реакцией Капустина А.И. после того, как он был застигнут на месте совершения преступления, было предложение вернуть похищенное и просьба на обращаться в правоохранительные органы. Такое виновное поведение также свидетельствует о наличии умысла на преступление и в связи с этим нежелании подвергаться проверке его действий компетентными органами.

При оценке показаний свидетеля защиты ФИО2 о том, что она слышала, как в разговоре с подсудимым Капустиным А.И. потерпевший
ФИО1 говорил, что отдаст «железки вместо велосипеда», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данный свидетель является сожительницей подсудимого, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля не являются предметными и детальными, позволяющими воссоздать предшествующие преступлению обстоятельства.

Доводы Капустина о наличии в его действиях признаков самоуправства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии долговых обязательств ФИО1 перед Капустиным.

Согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно техническому паспорту на <адрес> по ул. <адрес> в состав указанной квартиры входят коридор и веранда.

С учетом приведенных примечаний, веранда дома ФИО1, вопреки доводам Капустина, является частью жилища потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что похищенные тормозной барабан и 4 струбцины хранились у него в квартире на веранде, остальное имущества - часть во дворе, часть в коридоре дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, Капустин похитил металлические предметы с террасы квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО4 уточнила, диск от машины и струбцины она видела в квартире.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что с целью хищения чужого имущества Капустин А.И. незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда похитил тормозной барабан от автомобиля и 4 струбцины. Наличие следов ржавчины на похищенных предметах не является каким-либо доказательством того, что они хранились на улице в момент хищения, поскольку в таком виде они могли уже быть привнесены в дом. Определяющим в решении данного вопроса судебная коллегия полагает показания о месте нахождения похищенного потерпевшего и проживавшей с ним свидетеля ФИО4 Также не имеет значения для наличия рассматриваемого квалифицирующего признака факт того, что Капустин А.И, ранее бывал в гостях у потерпевшего, поскольку это не давало ему право не получать согласия на каждое последующее вхождение в дом ФИО1, а также, по мнению осужденного, беспорядок на террасе, поскольку это не меняет ее юридического статуса.

Вопреки доводам Капустина и его защитника адвокат Сердюка Д.А., оценка имущества производилась с учетом его фактического состояния, в том числе ржавления металла, сумма ущерба установлена на основании результатов экспертизы, а также справок ООО «Еврометалл Тверь», в связи с чем государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, снизив инкриминируемую стоимость имущества, похищенного у потерпевшего - тормозного барабана до 1020 рублей, 4 струбцин до 1780 рублей, стоимостью «лома металла» до 551 рублей, рассчитанную из минимального общего веса похищенного металла - 29 кг и минимальной закупочной стоимости черного металла - 19 руб/кг. Следует отметить, что подсудимый Капустин А.И. в судебном заседании утверждал, что погрузил в телегу мотоблока примерно 30-35 кг металла. Частота использования имущества потерпевшим на стоимостную оценку имущества не влияет, а вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом являются исключительно прерогативой собственника.

Заключение эксперта (оценщика) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда в замене ему адвоката Сердюка Д.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, вопрос участия адвоката
Сердюка Д.А. ставился судом первой инстанции на обсуждение, однако обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащий защите осужденного адвокатом Сердюком Д.А., обоснованно не установлено. Позиция защитника по делу не противоречит позиции осужденного, что подтверждается протоколами судебных заседаний, его выступлениями в прениях, а также содержанием поданной им апелляционной жалобы, которую Капустин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Кроме того, осужденный имел возможность пригласить собственного защитника по соглашению, однако данным правом не воспользовался. Выбор защитника в порядке ст. 51 УПК РФ не предусмотрен.

Доводы осужденного о том, что защитник не принимал участие в изучении им материалов уголовного дела после судебного разбирательства, что не позволило ему реализовать право на обжалование приговора, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, в день начала ознакомления с делом 27 декабря 2021 года адвокат Сердюк Д.А. явился для оказания осужденному юридической помощи, однако Капустин А.И. заявил письменный отказ от его участия (Т.2, л.д. 216). Это не помешало осужденному реализовать свое право на апелляционное обжалование приговора суда, им была подана апелляционная жалоба и 3 дополнения к ней. Также в интересах Капустина А.И. была подана апелляционная жалоба адвокатом Сердюком Д.А.

Судом установлено, что подсудимый был обнаружен потерпевшим на месте преступления с похищенным имуществом, в связи с чем, не имел возможности распорядиться им по своему усмотрению, поэтому его действия судом первой инстанции верно квалифицированны как неоконченное преступление – покушение на кражу, с учетом признака незаконного проникновения в жилище – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд обоснованно признал Капустина А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Капустину А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно учтено, что
Капустин А.И. официально не трудоустроен, является участником боевых действий, имеет государственную награду «Орден мужества», женат, однако с женой длительное время не проживает, имеет отца-пенсионера, до задержания проживал с сожительницей ФИО2, из показаний которой следует, что он принимал активное участие в воспитании и содержании ее малолетних детей 2011 и 2012 годов рождения.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 4 февраля 2021 г. в отношении Капустина А.И. установлен административный надзор на срок – до 21.04.2025.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области Капустин А.И. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно характеристике администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области Капустин А.И. проживает в <адрес> с ФИО2, за время проживания жалоб и нареканий на него не поступало, в комиссиях не разбирался.

Из справки-характеристики, данной УУП Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», следует, что Капустин А.И. проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, допускает случаи злоупотребления спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.

Вопреки доводам осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел, что он является участником боевых действий, награжден государственной наградой «Орденом мужества», имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, его состояние здоровья (согласно справкам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области перенес коронавирусную инфекцию, ВИЧ положителен).

Доказательства тому, что преступление было совершено подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в материалах дела отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Не представлено и доказательств того, что отец подсудимого находится на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Капустина А.И., является опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, назначая наказание Капустину А.И., суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должен был назначить наказание не ниже 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Однако, суд назначил наказание Капустину А.И. за совершение данного преступления на 1 год 4 месяца лишения свободы, применив, фактически, помимо вышеуказанных положений, требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности Капустина А.И. и установленных обстоятельств преступления, судебная коллегия соглашается с мнением прокурора, что оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении осужденного не имеется, а назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости.

Вопросы применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежат в силу прямого указания закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Капустину А.И. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определен правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 15 декабря 2021 г. в отношении Капустина А.В. изменить.

Усилить назначенное Капустину А.В. наказание по
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Капустину А.И. по настоящему приговору частично присоединить неотбытые части основных наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 10 марта 2021 г., Старицкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г., Старицкого районного суда Тверской области от 09 августа 2021 г., а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г., и окончательно назначить Капустину А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 14 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор Старицкого районного суда Тверской области от 15 декабря 2021 г. в отношении Капустина А.И. оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного
Капустина А.И., апелляционную жалобу адвоката Сердюка Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи А.А. Булавкин

С.А. Каширина

Дело № 22-482/2022 судья Беляева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Булавкина А.А., Кашириной С.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного Капустина А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Шаханова А.И.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденного Капустина А.И., апелляционной жалобе адвоката
Сердюка Д.А. в защиту осужденного Капустина А.И. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 15 декабря 2021 г., которым

Капустин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 03 сентября 2015 г. приговором Московского районного суда г. Твери по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20 апреля 2017 г.;

- 13 сентября 2017 г. приговором Пролетарского районного суда г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 июля 2019 г.;

- 25 октября 2019 г. приговором Московского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20 марта 2020 г.;

- 10 марта 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 апреля 2021 г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 09 августа 2021 г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 17 августа 2021 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Капустину А.И. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 10 марта 2021 г., Старицкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г. и Старицкого районного суда Тверской области от 09 августа 2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Капустину А.И. настоящим приговором, частично присоединены неотбытые основные наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 10 марта 2021 г., Старицкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г., Старицкого районного суда Тверской области от 09 августа 2021 г., а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 14 дней.

Мера пресечения Капустину А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, - содержание под стражей.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Капустину А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Капустину А.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 мая 2021 г. по 13 мая 2021 г. по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 09 августа 2021 г. и с 17 августа 2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Капустина А.И. и его защитника адвоката Шаханова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда Капустин А.И. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от него.

Преступление совершено им 13 августа 2021 года в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Капустин А.И. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Старицкого районного суда Тверской области от 15.12.2021 в отношении Капустина А.И. изменить.

Назначить Капустину А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 10.03.2021, Старицкого районного суда Тверской области от 19.04.2021, Старицкого районного суда Тверской области от 09.08.2021, а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 19.04.2021, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 14 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обосновании доводов представления указывает, что суд первой инстанции правильно применив при назначении осужденному наказания положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должен был назначить наказание не ниже 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд назначил наказание Капустину А.И. за совершение данного преступления на 1 год 4 месяца лишения свободы, применив, помимо вышеуказанных положений, требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Капустин А.И. неоднократно судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, официально не трудоустроен, в период условного осуждения за совершение 3-х преступлений против собственности, жизни и здоровья, безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, совершил тяжкое преступления против собственности, вину в совершении которого не признал, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона и личности виновного.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о признании приговора суда незаконным и о возврате его следователю для устранения допущенных нарушений.

В качестве таковых указывает составление протоколов осмотра предметов и о признании вещественным доказательством без понятых. В судебном заседании 10 декабря 2021 года потерпевший ФИО1 пояснил, что выемка вещественных доказательств не проводилась, в связи с чем считает протокол выемки от 02 сентября 2021 года недействительным. С его участием следственные действия, в том числе проверка показаний на месте, не проводилась. В следственных действиях потерпевший и сотрудник полиции ФИО6 не могли принимать участия в качестве иных лиц, так как являются заинтересованными в исходе дела. Свидетель ФИО5 в судебном заседании 22 ноября 2021 года пояснил, что не подписывал протокол его допроса от 14 августа 2021 года. Показания потерпевшего ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми, он путается в них, не может точно вспомнить, на веранде или на улице находилось конкретное имущество. Аналогичные недостатки имеются и в показаниях свидетеля ФИО4 от 22 ноября 2021 года. Считает последние противоречивыми по вопросу, проникал ли он в дом потерпевшего.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный вновь выражает несогласие с тем, что протоколы осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, признания вещественными доказательствами, выемки вещественных доказательств подписаны потерпевшим ФИО1 и УУП Шумиловым, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что вещественные доказательства у него не изымались, а только были сфотографированы, при этом протокол выемки от 09 сентября 2021 года он не подписывал. Выражает несогласие с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство в порядке ст.ст. 50, 52 УПК РФ о замене адвоката, так как его защитник не в полной мере оказывал ему юридическую помощь. Считает, что суд проигнорировал показания ФИО2 о том, что между ним и потерпевшим была договоренность о возмещении ему денег за ранее похищенный у него велосипед. Указывает на частичное признание своей вины, так как брал металл не из дома, а с придворового участка дома. Считает, что в его действиях имеются признаки самоуправства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший обещал ему вернуть деньги за похищенный велосипед и на протяжении двух недель не делал этого. В обосновании жалобы вновь указывает, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 по делу построены на предположениях и догадках. Приводя выводы эксперта от 06 декабря 2021 года о том, что струбцины находятся в нерабочем состоянии и длительное время не использовались, заявляет о том, что они противоречат показаниям ФИО1 и ФИО4 о том, что они пользовались ими постоянно. Также указывает, что тормозной барабан автомобиля также не использовался по назначению, имеет следы коррозии. Это говорит о том, что имущество не хранилось в помещении, а находилось на улице. Ссылаясь на ст. 60 УПК РФ, считает незаконным участие при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых потерпевшего и УУП ФИО6. Также просит суд апелляционной инстанции учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как наличие у него тяжелого хронического заболевания ВИЧ-инфекцией, перенесение заболевания COVID19, стечение тяжелого материального положения в семье, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нуждаемость в его финансовой поддержке отца-пенсионера. Обращает внимание на то, что последствий от совершения им преступления не наступило. Он является ветераном боевых действий, имеет государственную награду «Орден мужества», трудоустроен по найму, имеет социально-устойчивые связи.

В последней по дате апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его деяния на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку веранда дома является иным помещением, а не жилищем. В обоснование указывает, что при осмотре места происшествия было установлено, что там хаотично разбросаны различные вещи, это помещение не предназначено для временного нахождения там людей. Согласно техническому паспорту на квартиру, веранда не входит в общую и жилую площади квартиры. Исходя из того, что калитка забора в день происшествия была открыта, а ранее он трижды был в гостях у потерпевшего, он считает, что мог свободно зайти в квартиру потерпевшего ФИО1

В судебном заседании осужденный поддержал требования последней жалобы, заявив о признании вины в краже из помещения у потерпевшего, при это настаивал, что его вина в совершенном преступлении не установлена.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк Д.А. в защиту осужденного Капустина А.И., ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации, считает не доказанной вину своего подзащитного во вмененном ему преступлении, поскольку в уголовном деле отсутствуют прямые доказательства. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что свидетель
ФИО4 является сожительницей потерпевшего ФИО1, т.е. заинтересованным лицом.

Сторона защиты также считает, что сумма ущерба достоверно не установлена и не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного адвокат просит вынести решение об отмене приговора Старицкого районного суда Тверской области от 15 декабря 2021 г. и оправдании Капустина А.И. в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Несмотря на непризнание Капустиным А.И. вины, она подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в день преступления его разбудила сожительница ФИО4, сообщив о хищении его железа. Посмотрев в окно, он увидел Капустина А.И., который шел к мотоблоку с его металлическими изделиями в руках. Выбежав на улицу, увидел в тележке мотоблока свой металл. Также в мотоблоке были 4 его струбцины, тормозной барабан от автомобиля «Жигули», которые хранились в его квартире на веранде, остальной металл – часть в доме, часть во дворе;

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, услышав, как захлопнулась входная дверь дома, она выглянула в окно и увидела Капустина А.И., который выходил за ворота их придомовой территории и нес металлические предметы, в связи с чем разбудила ФИО1. Видела на улице в мотоблоке металл ФИО1, узнала его. Диск от машины и струбцины она видела на веранде;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Капустин А.И. сообщил ему, что у его сестры, проживающей в <адрес> в частном доме, якобы есть металл, который она давно просила сдать. Подъехав к дому,
Капустин А.И. пошел выносить металл со двора, а он остался ждать его с мотоблоком на дороге. Через некоторое время из дома вышел мужчина – потерпевший, спросил, что они тут делают. Капустин А.И. стал говорить ему, что он все выгрузит обратно, но тот вызвал полицию.

Указанные показания согласуются с имеющимися письменными доказательствами: телефонным сообщением ФИО1 в Старицкий ОП МО МВД России «Ржевский» 13 августа 2021 г. в 15 час. 30 мин. о задержании во дворе своего дома воров, которые хотели украсть его металл; письменным заявлением ФИО1 от 13 августа 2021 г. о привлечении к уголовной ответственности Капустина А.; протоколами осмотра места происшествия от 13 августа 2021 г. и предметов от 02 сентября 2021 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которым напротив <адрес> обнаружен мотоблок с тележкой. На момент осмотра в тележке находилось 4 струбцины, тормозной барабан для автомобиля, стяжной винт длиной, гвоздодер, уголки, металлический профиль, швеллер.

При этом суд исходит из того, что показания потерпевшего и указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о хищении части имущества с помещений веранды дома.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотра предметов и выемки от 02 сентября 2021 г. и признании вещественными доказательствами необоснованные, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что металлические предметы осмотрены и изъяты следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, они в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Осмотр вещественных доказательств на основании ст. 177 УПК РФ и их изъятие проводились в отсутствии понятых, так как применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, что отражено в протоколе и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Капустина, выемка вещественных доказательств не предполагает обязательное их фактическое изъятие и перемещение. Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, металлические предметы были возвращены потерпевшему ФИО1 для хранения, что соответствует требованиям ст.ст. 81, 82, 183 УПК РФ.

Участие потерпевшего и УУП ФИО6 в качестве иных лиц в следственных действиях соответствует требованиям действующего законодательства. Вопрос их заинтересованности не может быть предметом оценки, поскольку не они проводили следственные действия и не составляли протокол. Межу тем указание в протоколе следственного действия всех лиц, которые присутствовали при его проведении, является обязательным.

Ссылка на не проведение следственных действий с участием Капустина, в т.ч. проверки показаний на месте, не может быть принята во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя.

Таким образом, доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными.

К показаниям подсудимого Капустина А.И. о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего и о наличии договоренности с ФИО1 о возмещении ему денег за ранее похищенный им велосипед, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, а также собственными признанием осужденного в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции об этом.

О направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют и показания свидетеля ФИО5, согласно которым подсудимый ввел его в заблуждение относительно характера своих действий, пояснив, что металл, принадлежащий его сестре, необходимо сдать по ее просьбе. Между тем, как видно из материалов дела, какие-либо родственники осужденного в доме потерпевшего не проживают, а первой реакцией Капустина А.И. после того, как он был застигнут на месте совершения преступления, было предложение вернуть похищенное и просьба на обращаться в правоохранительные органы. Такое виновное поведение также свидетельствует о наличии умысла на преступление и в связи с этим нежелании подвергаться проверке его действий компетентными органами.

При оценке показаний свидетеля защиты ФИО2 о том, что она слышала, как в разговоре с подсудимым Капустиным А.И. потерпевший
ФИО1 говорил, что отдаст «железки вместо велосипеда», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данный свидетель является сожительницей подсудимого, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля не являются предметными и детальными, позволяющими воссоздать предшествующие преступлению обстоятельства.

Доводы Капустина о наличии в его действиях признаков самоуправства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии долговых обязательств ФИО1 перед Капустиным.

Согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно техническому паспорту на <адрес> по ул. <адрес> в состав указанной квартиры входят коридор и веранда.

С учетом приведенных примечаний, веранда дома ФИО1, вопреки доводам Капустина, является частью жилища потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что похищенные тормозной барабан и 4 струбцины хранились у него в квартире на веранде, остальное имущества - часть во дворе, часть в коридоре дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, Капустин похитил металлические предметы с террасы квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО4 уточнила, диск от машины и струбцины она видела в квартире.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что с целью хищения чужого имущества Капустин А.И. незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда похитил тормозной барабан от автомобиля и 4 струбцины. Наличие следов ржавчины на похищенных предметах не является каким-либо доказательством того, что они хранились на улице в момент хищения, поскольку в таком виде они могли уже быть привнесены в дом. Определяющим в решении данного вопроса судебная коллегия полагает показания о месте нахождения похищенного потерпевшего и проживавшей с ним свидетеля ФИО4 Также не имеет значения для наличия рассматриваемого квалифицирующего признака факт того, что Капустин А.И, ранее бывал в гостях у потерпевшего, поскольку это не давало ему право не получать согласия на каждое последующее вхождение в дом ФИО1, а также, по мнению осужденного, беспорядок на террасе, поскольку это не меняет ее юридического статуса.

Вопреки доводам Капустина и его защитника адвокат Сердюка Д.А., оценка имущества производилась с учетом его фактического состояния, в том числе ржавления металла, сумма ущерба установлена на основании результатов экспертизы, а также справок ООО «Еврометалл Тверь», в связи с чем государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, снизив инкриминируемую стоимость имущества, похищенного у потерпевшего - тормозного барабана до 1020 рублей, 4 струбцин до 1780 рублей, стоимостью «лома металла» до 551 рублей, рассчитанную из минимального общего веса похищенного металла - 29 кг и минимальной закупочной стоимости черного металла - 19 руб/кг. Следует отметить, что подсудимый Капустин А.И. в судебном заседании утверждал, что погрузил в телегу мотоблока примерно 30-35 кг металла. Частота использования имущества потерпевшим на стоимостную оценку имущества не влияет, а вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом являются исключительно прерогативой собственника.

Заключение эксперта (оценщика) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда в замене ему адвоката Сердюка Д.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, вопрос участия адвоката
Сердюка Д.А. ставился судом первой инстанции на обсуждение, однако обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащий защите осужденного адвокатом Сердюком Д.А., обоснованно не установлено. Позиция защитника по делу не противоречит позиции осужденного, что подтверждается протоколами судебных заседаний, его выступлениями в прениях, а также содержанием поданной им апелляционной жалобы, которую Капустин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Кроме того, осужденный имел возможность пригласить собственного защитника по соглашению, однако данным правом не воспользовался. Выбор защитника в порядке ст. 51 УПК РФ не предусмотрен.

Доводы осужденного о том, что защитник не принимал участие в изучении им материалов уголовного дела после судебного разбирательства, что не позволило ему реализовать право на обжалование приговора, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, в день начала ознакомления с делом 27 декабря 2021 года адвокат Сердюк Д.А. явился для оказания осужденному юридической помощи, однако Капустин А.И. заявил письменный отказ от его участия (Т.2, л.д. 216). Это не помешало осужденному реализовать свое право на апелляционное обжалование приговора суда, им была подана апелляционная жалоба и 3 дополнения к ней. Также в интересах Капустина А.И. была подана апелляционная жалоба адвокатом Сердюком Д.А.

Судом установлено, что подсудимый был обнаружен потерпевшим на месте преступления с похищенным имуществом, в связи с чем, не имел возможности распорядиться им по своему усмотрению, поэтому его действия судом первой инстанции верно квалифицированны как неоконченное преступление – покушение на кражу, с учетом признака незаконного проникновения в жилище – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд обоснованно признал Капустина А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Капустину А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно учтено, что
Капустин А.И. официально не трудоустроен, является участником боевых действий, имеет государственную награду «Орден мужества», женат, однако с женой длительное время не проживает, имеет отца-пенсионера, до задержания проживал с сожительницей ФИО2, из показаний которой следует, что он принимал активное участие в воспитании и содержании ее малолетних детей 2011 и 2012 годов рождения.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 4 февраля 2021 г. в отношении Капустина А.И. установлен административный надзор на срок – до 21.04.2025.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области Капустин А.И. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно характеристике администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области Капустин А.И. проживает в <адрес> с ФИО2, за время проживания жалоб и нареканий на него не поступало, в комиссиях не разбирался.

Из справки-характеристики, данной УУП Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», следует, что Капустин А.И. проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, допускает случаи злоупотребления спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.

Вопреки доводам осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел, что он является участником боевых действий, награжден государственной наградой «Орденом мужества», имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, его состояние здоровья (согласно справкам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области перенес коронавирусную инфекцию, ВИЧ положителен).

Доказательства тому, что преступление было совершено подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в материалах дела отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Не представлено и доказательств того, что отец подсудимого находится на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Капустина А.И., является опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, назначая наказание Капустину А.И., суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должен был назначить наказание не ниже 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Однако, суд назначил наказание Капустину А.И. за совершение данного преступления на 1 год 4 месяца лишения свободы, применив, фактически, помимо вышеуказанных положений, требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности Капустина А.И. и установленных обстоятельств преступления, судебная коллегия соглашается с мнением прокурора, что оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении осужденного не имеется, а назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости.

Вопросы применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежат в силу прямого указания закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Капустину А.И. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определен правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 15 декабря 2021 г. в отношении Капустина А.В. изменить.

Усилить назначенное Капустину А.В. наказание по
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Капустину А.И. по настоящему приговору частично присоединить неотбытые части основных наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 10 марта 2021 г., Старицкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г., Старицкого районного суда Тверской области от 09 августа 2021 г., а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г., и окончательно назначить Капустину А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 14 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор Старицкого районного суда Тверской области от 15 декабря 2021 г. в отношении Капустина А.И. оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного
Капустина А.И., апелляционную жалобу адвоката Сердюка Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи А.А. Булавкин

С.А. Каширина