Дело № 33-1091/2022

Акты

Дело № 33-1091/2022 (номер дела в суде I инстанции: 2-130/2021) УИД 33RS0011-01-2020-005061-62

Докладчик: Якушев П.А. Судья: Овчинникова М.С.

                        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Якушева П.А., Бондаренко Е.И., Удальцова А.В., Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
2 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Шипилова Ильи Александровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Коврова и самостоятельные исковые требования третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СБ-Лизинг» удовлетворить.

Признать пристрой к нежилому зданию (производственному корпусу), расположенному по адресу: ****, самовольной постройкой и обязать Шипилова Илью Александровича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пристрой к нежилому зданию производственного корпуса, расположенному по адресу: ****.

Обязать Шипилова Илью Александровича в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести основное здание производственного корпуса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствие требованиям противопожарных норм и правил посредством проведения компенсирующих мероприятий и устранения следующих недостатков: колонны и вертикальные связи каркаса не соответствуют пределу огнестойкости R45; перекрытия в виде металлических балок перекрытий не соответствуют перекрытиям 2-го типа, пределу огнестойкости R45; лестницы на путях эвакуации имеют различные высоту и ширину проступи; лестницы на путях эвакуации не соответствуют по ширине пути эвакуации, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией; отсутствует автоматическое пожаротушение; отсутствует система вентиляции; отсутствует внутренний противопожарный водопровод; отсутствует система противодымной защиты (автоматически открывающиеся фрамуги); помещения не оборудованы первичным средствам пожаротушения; нарушение требований изготовления и монтажа вертикальной лестницы (пожарная эвакуационная); отсутствует наружное пожаротушение объекта - в радиусе 200 м отсутствуют два пожарных гидранта с расходов воды не менее 20 л/с.

Встречные исковые требования Шипилова Ильи Александровича о признании права собственности на производственный корпус общей площадью 2657 кв. м по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шипилова Ильи Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шипилова И.А. – Жукова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации г. Коврова Владимирской области – Перфиловой А.А. и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СБ-Лизинг» – Полтавской С.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области, – Гущенкова А.А., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Коврова обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 217-220, 233, т. 3) к Шипилову И.А., в котором просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пристрой к нежилому зданию производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****; обязать Шипилова И.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести основное здание производственного корпуса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил посредством проведения компенсирующих мероприятий согласно заключению эксперта, а именно устранить следующие недостатки: несоответствие колонн и вертикальных связей каркаса пределу огнестойкости R45; несоответствие перекрытий в виде металлических балок перекрытий перекрытиям 2-го типа, пределу огнестойкости R45; различные высота и ширина приступок лестниц на путях эвакуации; несоответствие ширины лестниц на путях эвакуации ширине путей эвакуации, отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации; отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией; отсутствие автоматического пожаротушения; отсутствие системы вентиляции; отсутствие внутреннего противопожарного водопровода; отсутствие системы противодымной защиты (автоматически открывающихся фрамуг); помещения не оборудованы первичным средствам пожаротушения; нарушение требований изготовления и монтажа вертикальной лестницы (пожарная эвакуация); отсутствие наружного пожаротушения объекта - отсутствие в радиусе 200 м двух пожарных гидрантов с расходом воды не менее 20л/с.

В обоснование иска указано, что Шипилов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3000+/-19кв. м, разрешенное использование для производственных целей по адресу: ****. Шипилов И.А. 12.07.2019 обратился в администрацию г. Коврова с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственного корпуса на данном земельном участке. Решением от 17.07.2019 в выдаче разрешения на строительство отказано на основании п. 13 ст. 51 ГрК РФ, т.к. проектируемый объект относится к V классу вредности и для него должна быть установлена санитарно-защитная зона 50 м. Кроме того, Шипиловым И.А. не представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Данное решение ответчиком не обжаловалось. 25.02.2020 в администрацию г. Коврова поступила жалоба ООО «СБ-Лизинг» на самовольное строительство производственного корпуса с пристройкой на земельном участке, собственником которого является Шипилов И.А. По результатам проверки по жалобе установлено, что на земельном участке адресу: ****, осуществлено строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных Советом народных депутатов г. Коврова от 01.12.2011 № 460. Собственнику выдано предписание о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, либо в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке в срок до 22.05.2020. При проведении проверки исполнения предписания 15.05.2020 установлено, что требования предписания не выполнены. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено несоответствие нежилого здания с пристроем требованиям противопожарных, градостроительных норм и правил, которые возможно устранить посредством демонтажа пристроенной части по северо-восточной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером ****, а также обеспечения выполнения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований.

Шипилов И.А. обратился в суд с встречным иском к администрации г. Коврова (л.д. 106-108, т. 1; л.д. 46 т., 2), в котором просил признать за ним право собственности на производственный корпус общей площадью 2 657 кв. м, по адресу: ****, назначение объекта нежилое, на земельном участке, принадлежащем Шипилову И.А. по праву собственности, с кадастровым номером ****, площадью 3 000 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей.

В обоснование встречного иска указано, что согласно заключению эксперта №157з/16.1 от 20.10.2020 нежилое здание по данному адресу соответствует требованиям установленных норм и правил после проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на которые эксперт указал в заключении от 14.08.2020 при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Здание не представляет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри помещения, так и снаружи. Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах производственное здание по адресу: **** соответствует требованиям п. 15 раздела 7.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-032 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, требованиям Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от 29.04.2020 г. № 90.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «СБ-Лизинг» (далее также – ООО «СБ-Лизинг»), которое заявило самостоятельные исковые требования (л.д. 83-89, 148 т. 2) к Шипилову И.А. о признании самовольной постройкой пристроя к нежилому зданию (производственному корпусу) по адресу: ****, обозначенного в техническом паспорте на нежилое здание производственный корпус д. ****, выполненном ГУП Владимирской области БТИ Владимирский филиал 17.09.2020, значениями Лит. А2, Лит. а.; возложении на Шипилова И.А. обязанности демонтировать пристрой к нежилому зданию по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований третье лицо указало, что ООО «СБ-Лизинг» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****. На указанном земельном участке вблизи границы со смежным земельным участком с кадастровым номером **** расположены нежилые строения. В 2019 году Шипиловым И.А. начато строительство объекта недвижимости – производственного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ****, первоначально возведен объект общей площадью застройки 1 713,2 кв. м. – производственный корпус. В настоящее время к зданию возведен пристрой, с учетом которого площадь объекта составила 2 657,0 кв. м. Согласно акту осмотра нежилого здания, составленному ООО «Независимый эксперт», в связи со строительством здания по адресу: ****, собственник нежилого здания по адресу: ****, не имеет возможности выполнять обязанности по содержанию имущества в работоспособном и безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии. В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении в отношении спорного объекта государственного строительного надзора. В представленном Шипиловым И.А. акте экспертизы от 20.10.2020 экспертом не исследован вопрос наличия нарушений противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм применительно к эксплуатации производственного корпуса с пристроем без учета его непосредственного примыкания к административно-бытовому корпусу и производственному зданию по адресу: ****.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации г. Коврова первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признала, указав на нарушение требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Самостоятельные требования ООО «СБ-Лизинг» полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шипилов И.А. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования администрации г. Коврова и самостоятельные требования третьего лица ООО «СБ-Лизинг» не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что несоответствие спорного объекта требованиям противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не доказано, а имеющиеся недостатки возможно устранить, в том числе без сноса пристроя. Полагали заключение судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «СБ-Лизинг» - самостоятельные требования ООО «СБ-Лизинг» поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области Скворцов О.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ковровские котлы», ЗАО «ЛПО ДАСА», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «ЛПО ДАСА» оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в случае сноса части пристроя, примыкающего к принадлежащему ЗАО «ЛПО ДАСА» зданию, указанному зданию не будет нанесен существенный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шипилов И.А. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано, что судом не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-942/2020 по иску Шипилова И.А. к администрации г. Коврова о признании права собственности на производственный корпус. Судом не исследовался вопрос о возможности устранения выявленных недостатков пристроя путем его приведения в соответствие требованиям противопожарных норм и правил, не прибегая к его сносу. Кроме того, полагает, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектное бюро «Инжениус» № 009-СТ3К-2021 от 20.09.2021, поскольку данное заключение вызывает сомнения в правильности, полноте и обоснованности выводов, так как экспертиза проведена не в полном объеме, с нарушением действующих правовых норм и не соответствует правилам о допустимости доказательств. Предметом экспертизы являлось нежилое производственное здание, однако эксперт в заключении дает определения терминов, относящихся к жилым зданиям и помещениям. Экспертом не указано, какими нормативными актами установлены используемые в заключении термины, что исключает возможность проверки заключения на обоснованность и достоверность сделанных выводов. Указание эксперта в разделе 4 заключения на то, что производственное здание является двухэтажным, не соответствует действительности, так как здание имеет 1 этаж, что подтверждается фотографиями, сделанными самим экспертом в ходе осмотра. Экспертом не указано, что в производственном здании расположены встроенные двухъярусные помещения, имеющие выходы по наружным лестницам, что существенно влияет на характеристики здания в части соответствия строительным и противопожарным нормам. Экспертом не исследован вопрос степени огнестойкости зданий, расположенных на земельном участке по адресу: ****, не указано, какие расстояния необходимы между зданиями различной категории огнестойкости, не указано на возможное сокращение этих расстояний при проведении противопожарных мероприятий. В заключении не указано, каким нормативным актом регламентируются требования к устройству проездов и подъездов пожарной техники, не указано, какие требования предъявляются в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и высоты здания. Высота здания экспертом не измерялась. Сделав вывод о том, что спорный пристрой препятствует техническому обслуживанию зданий, расположенных на земельном участке по адресу: ****, эксперт не указал, что понимается под таким техническим обслуживанием с учетом того, что крыша пристроя примыкает к стенам соседнего здания, изготовлена из негорючего материала, имеет водоотвод, что исключает воздействие внешних факторов на эти стены и не создает препятствий в их осмотре. Кроме того, граница земельного участка, где расположены здания ООО «СБ-Лизинг» проходит по границам здания, что исключает возможность обслуживания с внешней стороны. Приведенная в экспертном заключении таблица выявленных нарушений содержит недостоверные и противоречивые сведения. Экспертом сделан вывод о несоответствии исследуемого здания требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил ввиду того, что здание не соответствует проектной документации, выполненной частной проектной организацией, тогда как целью проведенной экспертизы являлась получение заключения о соответствии здания строительным и иным требованиям. Эксперт делает вывод о нарушении строительных норм и правил, однако при этом исследование на предмет прочности имеющихся конструкций, их деформации либо отклонения от допустимых норм не проводилось. В исследовательской части заключения отсутствуют результаты замера несущих конструкций, вертикальных связей, ширины проема наружных дверей на путях эвакуации, пожарной эвакуационной лестницы, размеров здания, расстояния от границ земельного участка до исследуемого здания, отсутствуют вычисления объемов здания, в заключении отсутствуют ссылки на конкретные документы, используемые экспертом из материалов гражданского дела № 2-130/2021. При допросе эксперта Б.В.В., проводившего экспертизу, имеющиеся противоречия и неточности устранены не были. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Кроме того, указано, что судом первой инстанции без проведения судебного заседания и вынесения определения о приобщении письменных доказательств получены и приобщены к материалам дела документы, которые предоставлены эксперту для проведения экспертизы. Содержание и состав данных документов ответчику не известен, в материалах настоящего гражданского дела данные документы отсутствуют. В связи с этим апеллянт полагает, что данные документы не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, а заключение эксперта, в основу которого легли данные недопустимые доказательства, также не может являться допустимым доказательством по делу.

Администрацией г. Коврова Владимирской области, ООО «СБ-Лизинг» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шипилова И.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Ковровские котлы», ЗАО «ЛПО ДАСА», ОНД и ПР по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шипилова И.А. – Жукова Д.А., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации г. Коврова Владимирской области – Перфиловой А.А. и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СБ-Лизинг» – Полтавской С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области, – Гущенкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с ГК РФ (п. 3.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шипилов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3000+/-19 кв. м, разрешенное использование для производственных целей по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 109-111, т. 1).

12.07.2019 Шипилов И.А. обратился в администрацию г. Коврова с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственного корпуса на данном земельном участке с приложением проектной документации градостроительного плана земельного участка (л.д. 12, т. 1).

Решением от 17.07.2019 администрацией г. Коврова Шипилову И.А. отказано в выдаче разрешения на строительство на основании п. 13 ст. 51 ГрК РФ, а именно ввиду несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым к строительству объекта капитального строительства. В решении указано, что проектируемый объект относится к V классу вредности и для него должна быть установлена санитарно-защитная зона 50 м, которая выходит за пределы границ земельного участка. Кроме того, Шипиловым И.А. не был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Также указано, что в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка № **** от 29.01.2018 место допустимого размещения зданий (строений) сооружений указано на расстоянии не менее 6 метров от границ участка. Согласно схеме планировочной организации земельного участка проектируемое здание расположено с северной стороны по границе земельного участка, необходимый отступ отсутствует (л.д. 13-15, т. 1). Данное решение ответчиком не обжаловалось.

В отсутствие разрешения на строительство Шипилов И.А. в течение 2019 года возвел на принадлежащем ему земельном участке одноэтажное производственное здание, а затем пристроил к нему производственное помещение (пристрой). В настоящее время согласно техническому паспорту ГУП Владимирской области БТИ по состоянию на 17.09.2020 общая площадь здания составляет 2 657 кв. м (л.д. 113-118, т. 1).

ООО «СБ-Лизинг» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Шипилову И.А.

Смежным также является земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащий ЗАО «ЛПО ДАСА», с расположенным на нем строением.

ООО СБ «Лизинг» обращалось в администрацию г. Коврова с жалобой на самовольное строительство производственного корпуса с пристройкой на земельном участке, собственником которого является Шипилов И.А.

В ходе проверки по жалобе установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ****, осуществлено строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных Советом народных депутатов г. Коврова от 01.12.2011 № 460. Собственнику выдано предписание от 19.03.2020 о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, либо в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке в срок до 22.05.2020 (л.д. 20, т. 1).

При проведении проверки исполнения предписания 15.05.2020 установлено, что требования предписания не выполнены.

04.03.2020 Шипилов И.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание (производственный корпус площадью 1713,2 кв. м, расположенный по адресу: ****.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой нежилое здание (производственный корпус без учета пристроя) соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, градостроительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В свою очередь, пристрой таким требованиям не соответствует и представляет угрозу жизни и здоровью граждан как внутри помещения, так и снаружи.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление Шипилова И.А. о признании права собственности на нежилое здание производственного корпуса оставлено без рассмотрения (л.д. 23-26, т. 1).

Срок действия градостроительного плана земельного участка №**** от 29.01.2018, на основании которого должна быть разработана проектная документация и получено разрешение на строительство производственного корпуса, истек 29.01.2021.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения № 009-СТЗК-2021 от 20.09.2021 (л.д. 85-134, т. 3) судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Проектное бюро «Инжениус», следует, что в результате визуально-инструментального осмотра объекта незавершенного строительства выявлены следующие нарушения строительных норм и правил, об устранении которых заявлены исковые требования администрацией г. Коврова: колонны и вертикальные связи каркаса не соответствуют пределу огнестойкости R45; перекрытия в виде металлических балок перекрытий не соответствуют перекрытиям 2-го типа, пределу огнестойкости R45; лестницы на путях эвакуации имеют различные высоту и ширину проступи; лестницы на путях эвакуации не соответствуют по ширине пути эвакуации, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией; отсутствует автоматическое пожаротушение; отсутствует система вентиляции; отсутствует внутренний противопожарный водопровод; отсутствует система противодымной защиты (автоматически открывающиеся фрамуги); помещения не оборудованы первичным средствам пожаротушения; нарушение требований изготовления и монтажа вертикальной лестницы (пожарная эвакуационная); отсутствует наружное пожаротушение объекта - в радиусе 200м отсутствуют два пожарных гидранта с расходов воды не менее 20 л/с.

Здание, расположенное по адресу: ****, построено таким образом, что по смежной границе земельных участков расстояние до зданий на земельном участке с кадастровым номером ****, сократилось до 0,3 м в северной части и ориентировочно 1,3 м в южной части по отношению к существующим зданиям по адресу: ****. Расстояние между наружными стенами зданий создает ограничения при их эксплуатации.

Экспертом сделан вывод, что нежилое здание (производственный корпус), расположенное по адресу: ****, в том числе пристрой, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

Имеются следующие нарушения: нарушены отступы от границ земельных участков; отсутствуют результаты геологических изысканий; нарушены расстояния между зданиями для ограничения распространения пожара на объектах защиты; нарушены требования по обеспечению пространственной прочности и устойчивости здания; нарушены требования, предъявляемые к микроклимату внутри здания (отсутствуют системы вентиляции); эвакуационные лестницы не соответствуют требованиям эвакуации при пожаре; отсутствуют системы оповещения и организации эвакуации при пожаре; отсутствуют системы пожарной сигнализации; отсутствует система автоматического пожаротушения; отсутствуют средства первичного пожаротушения; отсутствует наружное пожаротушение.

Для обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания зданий, соблюдения противопожарных норм и правил с учетом требований, установленных Правилами землепользования и застройки г. Коврова, необходимо расстояние от 6,0 до 10,0 м.

Точное расстояние между зданиями может быть определено согласно Проекту на здание или разработкой Комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий (КИМ) в соответствии с письмом МЧС России от 24.12.2014.

Также эксперт пришел к выводу, что нежилое здание (производственный корпус), в том числе пристрой, расположенное по адресу: ****, представляет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся внутри и снаружи помещения.

Устранение выявленных нарушений посредством проведения компенсирующих мероприятий здания, расположенного по адресу: ****, возможно следующим образом:

- произвести демонтаж пристроенной части по северо-восточной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером ****;

- обеспечить выполнение требований норм, правил, технических регламентов, кодексов и федеральных законов в области градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований.

Демонтаж пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: ****, обозначенного в техническом паспорте на нежилое здание (производственный корпус) д. ****, выполненном ГУП Владимирской области БТИ Владимирский филиал 17.09.2020, литерами а и А2, без причинения существенного вреда основному зданию производственного корпуса возможен.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б.В.В. выводы экспертного заключения поддержал, а также указал, что при осмотре производственных помещений установлено, что в нем проводятся работы с применением сварки. Следовательно, имеется вероятность возгорания, однако в здании отсутствуют первичные средства пожаротушения, отсутствуют гидранты. По основному зданию имеется ряд нарушений пожарной безопасности, а с учетом возведения пристроя ухудшается противопожарная обстановка по отношению к соседним земельным участкам.

Наличие вышеуказанных нарушений подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области Скворцов О.В., проводивший проверку соблюдения противопожарных норм и правил по поручению суда первой инстанции на основании определения от 19.10.2021.

Признавая пристрой к нежилому зданию (производственному корпусу), расположенному по адресу: ****, самовольной постройкой, возлагая на Шипилова И.А. обязанность по его демонтажу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по приведению основного здания производственного корпуса по указанному адресу в соответствие требованиям противопожарных норм и правил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта № 009-СТЗК-2021 от 20.09.2021 ООО «Проектное бюро «Инжениус», исходил из того, что строительство здания производственного корпуса с пристроем произведено Шипиловым И.А. без получения соответствующего разрешения, в том числе, без получения разрешения на отклонение от допустимых параметров, с нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности, градостроительных регламентов, производственный корпус с пристроем не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, градостроительных регламентов, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции в части принятия заключения эксперта № 009-СТЗК-2021 от 20.09.2021 ООО «Проектное бюро «Инжениус» в качестве допустимого доказательства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, следует, что основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, имеющиеся противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Установлено, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектное бюро «Инжениус» (л.д. 177-180, т. 2).

Из сопроводительного письма от 26.02.2021 следует, что в адрес ООО «Проектное бюро «Инжениус» для производства экспертизы направлено настоящее гражданское дело и копия определения о назначении экспертизы от 18.02.2021 (л.д. 182, т. 2).

19.07.2021 в Ковровский городской суд поступило письмо эксперта ООО «Проектное бюро «Инжениус» о предоставлении в его распоряжение в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.02.2021, дополнительных доказательств: схемы планировочной организации земельного участка, пояснительной записки, архитектурно-строительных решений (л.д. 76, т. 3).

Указанные документы истребованы судом у представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шипилова И.А. – Петрова А.П. (л.д. 80б, т. 3).

23.08.2021 указанные документы направлены судом в адрес ООО «Проектное бюро «Инжениус» (л.д. 81, т. 3).

При этом вопрос о необходимости истребования указанных документов и об их предоставлении в распоряжение эксперта на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не ставился, мнение участвующих в деле лиц по данному вопросу не выяснялось.

Поскольку в суде апелляционной инстанции были установлены нарушения при предоставлении эксперту дополнительных доказательств для производства судебной экспертизы, и, принимая во внимание то, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, соответствует ли нежилое здание (производственный корпус), расположенное по адресу: ****, в том числе пристрой, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, представляют ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся внутри помещения, и снаружи, возможно ли в случае выявления нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил устранение таких нарушений посредством проведения компенсирующих мероприятий, исключающих демонтаж нежилого здания (производственного корпуса) полностью либо его части (пристроя), а также возможен ли демонтаж пристроя к нежилому зданию без причинения существенного вреда основному зданию производственного корпуса, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2022 по настоящему делу заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шипилова И.А. – Жукова Д.А. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 68/18 от 25.08.2022 эксперты пришли к следующим выводам (л.д. 67-112, т. 7).

Несущий каркас здания – стальные колонны, балки, фермы, конструкции покрытия нежилого здания (производственный корпус), включая пристрой Г-образной формы, расположенного по адресу: ****, на момент экспертного осмотра не имеет каких-либо деформаций, свидетельствующих об утере несущей способности конструкций.

Несущий каркас здания, конструкции покрытия находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует.

Нежилое здание (производственный корпус), включая пристрой Г-образной формы, расположенное по адресу: ****, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.

Фактическое опирание металлических несущих балок непосредственно на стены пристроя Г-образной формы без армированного железобетонного пояса, который должен быть устроен по верху кладки стен пристроя, не соответствует требованиям п. 9.47 СП 15.13330.2020 «СНиП II-22-81*Каменные и армокаменные конструкции».

Для устранения опасности разрушения стен пристроя Г-образной формы необходимо усилить балки перекрытия, установив опоры под них. Сечение опор под балки должно быть равным сечению балок в пристрое. Опоры установить в местах расположения трещин симметрично с обеих сторон. Трещины оштукатурить мокрой штукатуркой.

После выполнения работ по усилению балок перекрытия в пристрое Г-образной формы нежилое здание (производственный корпус), включая пристрой Г-образной формы, расположенное по адресу по адресу: ****, будет соответствовать требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям по обеспечению прочности, устойчивости и надежности, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 294.1325800.2017 «Конструкции стальные. Правила проектирования», СП 16.13330.2017 «СНиП II-23-81* Стальные конструкции», СП 15.13330.2020 «СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции» будет надежно, устойчиво, безопасно в эксплуатации, не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан и демонтаж пристроя не требуется.

Строительство пристроя к нежилому зданию (производственный корпус), расположенному на земельном участке КН:**** по адресу: **** никаким образом не изменяет и не ухудшает условия эксплуатации строения 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что территория между нежилым зданием (производственным корпусом), в том числе пристроем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, и строением 5, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, относится к земельному участку с кадастровым номером ****.

Следовательно, и до возведения пристроя к нежилому зданию (производственный корпус), расположенному на земельном участке КН:**** по адресу: ****, собственник строения 5, расположенного на земельном участке КН:****, был лишен доступа к стене строения со своего участка.

Таким образом, территория между нежилым зданием (производственный корпус), в том числе пристроем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, и строением 5, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, перекрытая козырьком из профилированного настила, установленного на пристрое, относится к земельному участку с кадастровым номером ****.

Также экспертами указано, что расхождение выводов настоящего заключения с выводами заключения № 009-СТЗК-2021 от 20.09.2021, выполненного экспертом ООО Проектное бюро «ИНЖЕНИУС» Б.В.В. по аналогичным вопросам объясняется тем, что экспертом Б.В.В. не проведены исследования по устранению нарушений требований строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, которым не соответствует нежилое здание (производственный корпус), в том числе пристрой по адресу: **** (л.д. 67-112, т. 7).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2022 эксперт ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» Р.Г.Е. выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 68/18 от 25.08.2022, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с учетом представленных в материалы дела проектной документации (рекомендации) инв. № 1786.17-У (л.д. 179-183, т. 7) и проектной документации (расчетная часть) инв. № 1786.17-У (л.д. 184-189, т. 7), а также выполненных работ по усилению балок перекрытия, выполнения работ по усилению балок перекрытия в пристрое (указанных в экспертном заключении ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 68/18 от 25.08.2022) не требуется, поскольку из фотоматериалов (л.д. 188, 189, т. 7) и расчетной части (л.д. 190, т. 7) следует, что сечение сварных швеллеров больше, чем площадь сечения балки перекрытия, в результате чего обеспечивается несущая способность здания.

Оценив заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 68/18 от 25.08.2022 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу данное заключение экспертов, имеющих высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям (специальность «промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженера-строителя сметчика», квалификация «судебная строительная техническая экспертиза», л.д. 174-178, т. 7), необходимый стаж работы (Р.Г.Е. – 25 лет, Г.Л.А. – 15 лет), исследовавших материалы гражданского дела и осуществивших непосредственное обследование объектов недвижимости, являющихся предметом спора, использовавших специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущих ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, носят не предположительный, а категоричный характер. Причины противоречий между выводами экспертов и выводами ранее проведенной по делу экспертизы (ООО Проектное бюро «ИНЖЕНИУС») подробно и мотивированно отражены в экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов относительно причин расхождения выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 68/18 от 25.08.2022, с выводами эксперта ООО Проектное бюро «ИНЖЕНИУС» № 009-СТЗК-2021 от 20.09.2021, в связи с чем с учетом данных выводов заключение эксперта ООО Проектное бюро «ИНЖЕНИУС» № 009-СТЗК-2021 от 20.09.2021 не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, экспертами запрашивались и исследовались дополнительные документы. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.05.2022 (л.д. 18-24, т. 7) удовлетворено ходатайство экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», к материалам дела в судебном заседании приобщены и направлены эксперту следующие документы: выписка из ЕГРН от 13.05.2022 № КУВИ-001/2022-72174517 на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** (на диске); выписка из ЕГРН от 13.05.2022 № КУВИ-001/2022-72174517 на сооружение с кадастровым номером **** по адресу: **** (на диске); выписка из ЕГРН от 13.05.2022 № КУВИ-001/2022-72174517 на здание с кадастровым номером **** по адресу: ****; выписка из ЕГРН от 13.05.2022 № КУВИ-001/2022-72174517 на здание с кадастровым номером **** по адресу: ****; выписка из ЕГРН от 13.05.2022 № КУВИ-001/2022-72174517 на здание с кадастровым номером **** по адресу: ****; выписка из ЕГРН от 13.05.2022 № КУВИ-001/2022-72174517 на здание с кадастровым номером **** по адресу: ****; выписка из ЕГРН от 13.05.2022 № КУВИ-001/2022-72174517 на здание с кадастровым номером **** по адресу: ****; чертеж границ земельного участка; описание земельных участков; копия технического паспорта на здание, расположенное по адресу: ****, площадью 146,4 кв. м, инв. № ****; копия технического паспорта на здание, расположенное по адресу: ****, площадью 1546,3 кв. м, инв. № ****. Также эксперту по ходатайству лиц, участвующих в деле (в том числе, ООО «СБ-Лизинг»), указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам направлены дополнительные документы: технический паспорт на нежилое строение, расположенное по адресу: ****; кадастровая выписка от 07.12.2015 № 33/202/15-421971 о земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****; заключение о техническом состоянии строительных конструкций нежилого строения и возможности их дальнейшей эксплуатации, адрес: ****; справка от 22.04.2022 специалиста ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» Ж.В.И.; межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; копия искового заявления об установлении частного сервитута.

Указанные документы были исследованы экспертами в совокупности с другими материалами дела и результатами осмотров обследуемых объектов недвижимости, что нашло отражение в заключении ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 68/18 от 25.08.2022.

Следовательно, вопреки доводам представителя ООО «СБ-Лизинг», приведенным в суде апелляционной инстанции и изложенным в ходатайстве о назначении комплексной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, экспертами ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» исследованы все необходимые материалы, документы и объекты, и даны мотивированные ответы на поставленные в определении о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы вопросы, не выходящие за пределы специальных знаний экспертов.

Доводы представителя ООО «СБ-Лизинг», приведенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с выводами экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 68/18 от 25.08.2022 о соответствии производственного корпуса (по адресу: ****), включая пристрой, требованиям пожарной безопасности, ввиду необоснованной, по мнению представителя ООО «СБ-Лизинг», ссылки экспертами на «Отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска», выполненный ИП Ц.П.С. (л.д. 1-179, т. 6), согласно которому потенциальные негативные воздействия несоблюдения требований пожарной безопасности в производственном корпусе, включая пристрой, учтены расчетными пожарными рисками и не превышают допустимых значений, установленных ст. 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отклоняются судебной коллегией, поскольку ИП Ц.П.С. имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 180-193, т. 7); кроме того, данные выводы согласуются с выводами ГУ МЧС России по Владимирской области по результатам проведения обследования производственного корпуса и пристройки на предмет соответствия противопожарным нормам, изложенными в письмах от 14.10.2022 № ИВ-133-75/3 (л.д. 152, т. 7) и от 02.11.2022 № ИВ-133-7979 (л.д. 171-172, т. 7).

Так, согласно заключению ГУ МЧС России по Владимирской области от 14.10.2022 № ИВ-133-75/3 (л.д. 152, т. 7), в ходе обследования объекта предъявлен отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска, выполненный ИП Ц.П.С. В результате произведенного расчета установлено, что индивидуальный пожарный риск для людей не превышает 10-6 и составляет 6,628*10-7. Полученные значения индивидуального пожарного риска менее значений, установленных статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что соответствует требованиям законодательства. Индивидуальный риск на территории объекта и в селитебной зоне равен 0, т.к. размещение взрывоопасных веществ и материалов, наружных установок категории А или Б не предусмотрено, а также селитебная зона вблизи объекта отсутствует.

В заключении ГУ МЧС России по Владимирской области от 02.11.2022 № ИВ-133-7979 (л.д. 171-172, т. 7) также сделан вывод о том, что производственный корпус, расположенный по адресу: ****, и пристройка Г-образной формы к указанному зданию соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, специальность «промышленное и гражданское строительство», которую имеют эксперты Р.Г.Е. и Г.Л.А., согласно Федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования (ФГОС ВО) по направлению подготовки 08.03.01 Строительство, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.05.2017 № 481, предполагает наличие специальных знаний в области пожарной безопасности (в т.ч. контроль соблюдения норм промышленной, пожарной, экологической безопасности при осуществлении технологического процесса; составление перечня мероприятий по контролю соблюдения норм промышленной и противопожарной безопасности в процессе эксплуатации профильного объекта профессиональной деятельности, выбор мероприятий по обеспечению безопасности; составление плана мероприятий по соблюдению требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды на участке строительства и др.).

Поэтому доводы представителя ООО «СБ-Лизинг», приведенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у экспертов специальных знаний в области пожарной безопасности отклоняются судебной коллегией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Шипиловым И.А. во исполнение рекомендаций экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», указанных в заключении № 68/18 от 25.08.2022, представлена проектная документация и заключение инв. № 1786.17-У (л.д. 179-189, т. 7), подготовленные ООО «Альянс проект», согласно которым для усиления несущих конструкций в качестве колонн принята составная колонна из двух швеллеров 10 У (ГОСТ 8240-97). Площадь поперечного сечения швеллера 10У 10,9 см2, соответственно площадь составной колонны их двух швеллеров равна 21,8 см2; сечение колонны усиления 21,8 см2 > 19,58 см2, что удовлетворяет требованиям экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 68/18 от 25.08.2022.

В судебном заседании 02.11.2022 эксперт Р.Г.Е. пояснила, что с учетом представленных в материалы дела проектной документации (рекомендации) инв. № 1786.17-У (л.д. 179-183, т. 7) и проектной документации (расчетная часть) инв. № 1786.17-У (л.д. 184-189, т. 7), а также выполненных работ по усилению балок перекрытия, выполнения работ по усилению балок перекрытия в пристрое (указанных в экспертном заключении ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 68/18 от 25.08.2022) не требуется.

Соответственно, как следует из экспертного заключения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 68/18 от 25.08.2022, в связи с выполнением работ по усилению балок перекрытия в пристрое Г-образной формы нежилое здание (производственный корпус), включая пристрой Г-образной формы, расположенное по адресу по адресу: ****, соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям по обеспечению прочности, устойчивости и надежности, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 294.1325800.2017 «Конструкции стальные. Правила проектирования», СП 16.13330.2017 «СНиП II-23-81* Стальные конструкции», СП 15.13330.2020 «СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции», надежно, устойчиво, безопасно в эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и демонтаж пристроя не требуется.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 68/18 от 25.08.2022, материалы дела, представленные экспертам на исследование, материалы проектной документации (рекомендации) инв. № 1786.17-У (л.д. 179-183, т. 7) и проектной документации (расчетная часть) инв. № 1786.17-У (л.д. 184-189, т. 7), объяснения эксперта Р.Г.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, результаты проведенного ГУ МЧС России по Владимирской области обследования здания производственного корпуса, расположенного по адресу: ****, и пристройки Г-образной формы к указанному зданию на предмет их соответствия противопожарным нормам, проанализировав доводы ООО «СБ-Лизинг» и администрации г. Владимира о несогласии с заключением экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» и признав их необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, приведенных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения встречных требований Шипилова И.А. о признании права собственности Шипилова И.А. на нежилое здание общей площадью 2 657 кв. м (в собственности встречного истца находится земельный участок с кадастровым номером ****, на котором создана постройка; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объект; постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; лицо, осуществившее постройку, предпринимало меры по ее легализации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Коврова и самостоятельных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СБ-Лизинг» к Шипилову И.А. о признании пристроя к нежилому зданию (производственному корпусу), расположенному по адресу: ****, самовольной постройкой и возложении обязанности на Шипилова И.А. демонтировать пристрой к нежилому зданию производственного корпуса, расположенный по адресу: ****, и об удовлетворении встречных исковых требований Шипилова И.А. о признании за ним права собственности на производственный комплекс общей площадью 2 657 кв. м (том 1, л.д. 113-118 согласно техническому паспорту ГУП Владимирской области БТИ по состоянию на 17.09.2020), количество этажей 2, по адресу: ****, назначение объекта нежилое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 3 000 кв. м +/-19кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Коврова и самостоятельных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СБ-Лизинг» к Шипилову Илье Александровичу о признании пристроя к нежилому зданию (производственному корпусу), расположенному по адресу: ****, самовольной постройкой и возложении обязанности на Шипилова Илью Александровича демонтировать пристрой к нежилому зданию производственного корпуса, расположенный по адресу: ****.

Отказать в удовлетворении требований администрации г. Коврова к Шипилову Илье Александровичу о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести основное здание производственного корпуса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил посредством проведения компенсирующих мероприятий и устранения недостатков.

Признать право собственности Шипилова Ильи Александровича на нежилое здание общей площадью 2 657 кв. м по адресу: ****, назначение объекта нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 3 000 кв. м+/-19кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.И. Бондаренко

                                        

                                         А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.11.2022.

Судья                                      П.А. Якушев