Дело № 22-1026/2022

Акты

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Недведская В.А.

Дело № 22-1026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                                 2 декабря 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи        Бондаревой Н.С.,

при секретарях     Ксьонжик А.В., Николаевой А.Е., Шеиной О.А., Шелковниковой А.В.,

помощнике судьи                Павловой Е.В.

с участием

    прокурора                    Павлова С.Е.,

адвокатов                    Милюкова А.Ю., Клюкина С.А.,

осужденного                    Лифанова Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Милюкова А.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Клюкина С.А. в интересах осужденного Лифанова Г.Г. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2021 года, которым

Лифанов Г.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.194 УК РФ (в редакции от 04 мая 2011 года с изменениями, внесенными Федеральными законами от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ, от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ, вступившими в силу с 01 июля 2011 года) к штрафу в размере 300 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Лифанова Г.Г. постановлено освободить от назначенного по ч.1 ст.194 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения Лифанову Г.Г. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданским истцом – Хабаровской таможней Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Лифанова, сохранен до разрешения иска Хабаровской таможней Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о возмещении причиненного преступлением вреда в пользу РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвокатов Милюкова А.Ю., Клюкина С.А. и осужденного Лифанова Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Павлова С.Е. полагавшего приговор не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Лифанов осужден за то, что, являясь генеральным директором ООО «ПОЛЛУКС», в период с 26 декабря 2010 года по 27 июня 2011 года, находясь на территории г.Советская Гавань Хабаровского края, уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму 22 855 795 рублей 60 копеек, то есть в крупном размере.

    В судебном заседании Лифанов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Милюков, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, выводы суда о квалификации действий по ч.1 ст.194 УК РФ необоснованны и не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом. Государственный обвинитель, излагая обвинение с использованием терминов «участник внешнеэкономической деятельности» и «декларант» должен понимать кто понимается под этими лицами. Между тем п.7 Методики, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 10 апреля 2014 года, дано четкое понятие участника внешнеэкономической деятельности, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее внешнеэкономическую деятельность не менее 1 года, оформляющее не менее 6 поставок в год. Декларантом в соответствии с положениями ст.186 ТК ТС может быть лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. Из предъявленного Лифанову обвинения следует, что такой внешнеэкономической сделкой является агентский договор от 01 января 2009 года, заключенный между ООО «ПОЛЛУКС» и «Dong Nam Co.,Ltd». Обращает внимание, что только с того момента, как лицо могло стать декларантом и задекларировало товар, оно обретает права и обязанности декларанта. При этом в данном случае права и обязанности декларанта могло обрести исключительно ООО «ПОЛЛУКС». Лифанов не мог нарушить положения ст.350 ТК ТС, ст.315 ФЗ №311 от 27 ноября 2010 года, поскольку он не мог представить таможенному органу документы, перечисленные в ст.350 ТК ТС, поскольку в соответствии с пп.17, 22 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12 сентября 2001 года, ст.71 КТМ РФ только капитан обязан представить документы должностным лицам таможенного органа. Кроме того, по мнению защитника, формулировка «не заявил в таможенные органы таможенную процедуру» неверна, поскольку ТК ТС не предусматривает заявления таможенный процедуры, но предусматривает помещение под выбранную таможенную процедуру. В соответствии с требованиями п.4 ст.341 ТК ТС невозможно было заявить и поместить БМРТ «Юго-Восток», в том числе, под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Сообщить сведения о ремонте (переработке вне таможенной территории) таможенному органу обязан был только капитан БМРТ «Юго-Восток» ФИО1 путем указания об этом в стандартных документах перевозчика, подаваемых таможенному органу в соответствии с Приказом ГТК РФ от 12 сентября 2001 года. Причины, по которым сведения о ремонте им не были заявлены, следствием не выяснялись. Также в обвинении указана таможенная декларация транспортного средства. При этом действовавшее в 2010-2011 года таможенное законодательство не предусматривало такого документа как «таможенная декларация транспортного средства». Ссылки на нормативные правовые акты, свидетельствующие о существовании такого документа, отсутствуют. Вопреки изложенному в фабуле обвинения нельзя предоставить в таможенный орган одновременно декларацию на товары и еще какую-либо декларацию, в том числе таможенную декларацию транспортного средства, поскольку данные документы рассматриваются как равнозначные. Учитывая, что товаром являлось транспортное средство международной перевозки, то декларироваться оно должно было с использованием только таможенной декларации на транспортное средство. При указанных обстоятельствах обвинение генерального директора ООО «ПОЛЛУКС» Лифанова в не декларировании ТСМП БМРТ «Юго-Восток» с использованием декларации на товары и таможенной декларации на транспортное средство противоречит требованиям действовавшего в 2010-2011 годах законодательства. Для уплаты таможенных платежей наличие декларации на товары как основания для исчисления таможенных платежей также не требовалось. Уплата таможенных платежей без подачи декларации на товары возможна была с использованием таможенного приходного ордера. На стадии предварительного следствия необходимость уплаты таможенных платежей на основе таможенного приходного ордера не рассматривалась. Указывает, что это подтверждается представленными доказательствами, в том числе, адвокатским запросом №55 от 26 мая 2021 года, направленным в ДВТУ и ответом Дальневосточного таможенного управления от 25 июня 2021 года, согласно которому информация о произведенных за пределами таможенной территории ТС операциях по ремонту морского судна указывается в таможенной декларации на транспортное средство при прибытии судна или в стандартных документах перевозчика; вывезенное транспортное средство международной перевозки, в отношении которого совершены ремонтные операции не может быть помещено под таможенную процедуру по переработке вне таможенной территории; временно вывезенные товары Таможенного союза, к каким относится БМРТ «Юго-Восток», не подлежат помещению на временное хранение. Просит приговор отменить, Лифанова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Клюкин, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Фактически повторяя доводы жалобы адвоката Милюкова, дополнительно указывает, что из материалов дела видно, что декларированием товаров от имени ООО «ПОЛЛУКС» в рассматриваемый период занимались <данные изъяты>, которые действовали на основании выданных им доверенностей. Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в 2010 году она была устроена в Общество временно, по совместительству, а с июля 2011 года была принята на постоянную работу в этой же организации. Показания ФИО2 опровергают выводы суда о том, что ФИО2 с 14 мая 2010 года по 25 июня 2011 года не была трудоустроена в Обществе. ФИО3 в ходе производства по уголовному делу не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля. Общество, являясь декларантом, имело в своем штате двух работников, представляющих его интересы в таможенных органах, в связи с чем обязанности по декларированию возлагались именно на ФИО2 и ФИО3. В связи с чем, по мнению защитника, вывод суда о том, что Лифанов был обязан произвести таможенное декларирование не основан на материалах уголовного дела и на требованиях таможенного законодательства. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ряд свидетелей (<данные изъяты>) в данных ими показаниях сообщили суду, что Лифанов распределил отдельные обязанности в Обществе между своими заместителями, которые исполняли его обязанности в отсутствии генерального директора на рабочем месте и могли осуществлять подписание необходимых банковских документов. Главный бухгалтер ФИО4, имея на руках электронно-цифровую подпись, имела право и возможность осуществлять банковские операции от имени и в интересах Общества. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что именно Лифанов, а не иные лица был обязан уплатить таможенные платежи и обеспечить их уплату. Организовать уплату таможенных платежей могли заместители Лифанова - <данные изъяты>, которые имеют право подписи. Показания свидетелей <данные изъяты> о том, что в Южную Корею во время стоянки БМРТ «Юго-Восток» приезжал Лифанов, неконкретны и не подразумевают конкретного нахождения Лифанова в мае-июне 2010 года и январе 2011 года в Южной Корее во время ремонта судов в порту г.Пусан. Из показаний данных в суде свидетелем ФИО5 следует, что он работал на БМРТ «Юго-Восток-1», а не на БМРТ «Юго-Восток». Между тем ФИО5 не дал пояснений о моменте нахождения Лифанова в порту г.Пусана. При этом следует отметить, что ФИО5 дает показания только за время его работы на БМРТ «Юго-Восток-1», который не имеет отношения к настоящему уголовному делу. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Лифанов вроде приезжал в порт г.Пусан, что говорит о сомнениях и неуверенности свидетеля в своих показаниях. Кроме того, ФИО6 пояснил, что не помнит когда Лифанов приезжал в г.Пусан. Показания свидетеля ФИО7 данные им в суде, значительно отличаются от зафиксированных в протоколе судебного заседания от 08 октября 2020 года. Таким образом, показания свидетелей <данные изъяты> являются противоречивыми, неконкретными и косвенными, что не позволяет использовать их в качестве доказательств. Суд не указал в приговоре в отношении какого товара Лифанов должен был «заявить в таможенные органы таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории». В соответствии с п.4 ст.341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст.350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры, что исключает необходимость проведения стандартной процедуры декларирования, в том числе с использованием декларации на товары. При этом наличие стандартных документов перевозчика или декларации на транспортное средство является обязательным требованием, поскольку это предусмотрено ст.350 ТК ТС. Сообщить сведения о ремонте таможенному органу по приходу судна в порт Владивостока обязан был капитан БМРТ «Юго-Восток» путем указания об этом в стандартных документах перевозчика, подаваемых таможенному органу, при этом причины по которым сведения о ремонте им не были заявлены, следствием не выяснялись и судом также не выяснены в ходе судебного следствия. Для уплаты таможенных платежей наличие декларации на товары как основания для исчисления таможенных платежей также не требовалось. Уплата таможенных платежей без подачи декларации на товары возможна была с использованием таможенного приходного ордера. Об этом также заявляли специалист ФИО8, свидетели <данные изъяты>. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что срок уплаты таможенных платежей должен совпадать с последним днем двухмесячного срока. Капитан БМРТ «Юго-Восток» ФИО1, являясь представителем перевозчика, обязан был в течении трех часов после предъявления таможенному органу судна либо осуществить его таможенное декларирование путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика либо поместить судно на временное хранение. Однако поместить БМРТ «Юго-Восток» на временное хранение невозможно, поскольку оно являлось товаром Таможенного союза, а временное хранение допускается только в отношении иностранных товаров. В связи с тем, что БМРТ «Юго-Восток» являлось товаром Таможенного союза, то в отношении него при прибытии возможно было подать только таможенную декларацию в виде декларации на транспортное средство. Учитывая изложенное, суд в приговоре ошибочно полагает, что срок временного хранения может применяться в отрыве от факта временного хранения, которое в отношении БМРТ «Юго-Восток» не применялось. Полагает, что, срок временного хранения исчислялся с 26 декабря 2010 года и 25 апреля 2011 года незаконно, поскольку течение сроков начинается со дня следующего за днем регистрации представленных документов, предусматривающих помещение товаров на временное хранение. Поскольку таких документов не было, то применять сроки временного хранения к рассматриваемой ситуации незаконно. В связи с чем, полагает, что ссылка суда в связи с этим на показания свидетелей, на ст.167,170 ТК ТС, заключение судебной экспертизы по расчету таможенных платежей от 16 февраля 2015 года несостоятельна, поскольку она противоречит требованиям закона. Поскольку срок уплаты таможенных платежей рассчитан по курсу, действовавшему на день окончания так называемого «двухмесячного срока», то с учетом постоянно меняющегося курса доллара США, сумма подлежащих исчислению таможенных платежей также изменится. Это обстоятельство следствием также не учтено. Должностными лицами Первомайского таможенного поста осуществлен выпуск транспортного средства международной перевозки, о чем свидетельствуют отметки на генеральных декларациях, поданных капитаном ФИО1 26 декабря 2010 года и 25 апреля 2011 года. Таким образом претендовать на уплату таможенных платежей должна Владивостокская таможня. Также указывает, что суд при вынесении приговора не учел особенностей уплаты таможенных платежей. Согласно решению «Донг Нам Ко., Лтд» от 14 апреля 2011 года стоимость ремонта БМРТ «Юго-Восток» не подлежала оплате в силу чего согласно положениям п.1 ст.4 Соглашения денежные средства не уплачивались и не подлежали уплате «Донг Нам Ко., Лтд», а значит отсутствовала таможенная стоимость, являющаяся в соответствии с п.2 ст.75 ТК ТС базой для исчисления таможенных платежей и НДС. В связи с этим использование стоимости ремонта проведенного в г.Пусан в 2010-2011 года для расчета таможенных платежей незаконно. Из указанных обстоятельств следует, что расчет таможенных платежей на сумму 22 855 795,6 рублей незаконен. С учетом указанных обстоятельств возникает вопрос о наличии в инкриминируемых Лифанову действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, поскольку, согласно примечанию к ст.194 УК РФ требовалось уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму от 3 000 000 рублей до 36 000 000 рублей. Также указывает, что судом в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о судовом снабжении, стоимость которого включена в стоимость ремонта. Обращает внимание на то, что траловые доски (двери), поставленные на борт на основании инвойса от 01 июля 2010 года являются судовыми припасами. Это же относится к траловому снабжению, поставленному на борт БМРТ «Юго-Восток», согласно инвойсов от 01 июля 2010 года и от 10 января 2011 года, идентифицируемого в качестве промыслового вооружения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является руководителем ЗАО «МИК» и именно его работники проводили технологическую судебную экспертизу. На вопрос защиты ФИО9 пояснил суду, что траловое снабжение не имеет отношения к ремонту судна. Между тем заключения технологической судебной экспертизы от 26 сентября 2014 года и от 06 октября 2014 года, содержат сведения о том, что технологическая часть ремонта включает в себя приобретение тралового снабжения, что противоречит пояснениям ФИО9 о не относимости тралового снабжения к ремонту судна. С капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО1 при заходе судов в порт Владивосток в декабре 2010 года и в апреле 2011 года никто не снимал обязанности заявлять сведения о ремонте судна. В рамках предварительного расследования ФИО1 фактически подтвердил, что требования таможенного законодательства о необходимости декларирования ремонта ему не знакомы в связи с этим такие сведения при декларировании БМРТ «Юго-Восток» в стандартных документах перевозчика им не отражались. Несмотря на доводы ФИО1 именно на нем лежала обязанность заявить таможенному органу сведения о ремонте судна. Кроме того, указывает о том, что копии инвойсов, на основе которых осуществлен расчет таможенных платежей и представленных в банк в качестве подтверждающих документов, подписаны не Лифановым, а иными лицами. Также обращает внимание, что в виду отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных судебных экспертиз, защитой предприняты меры на получение дополнительных доказательств, подтверждающих позицию о том, что траловое и иное снабжение, поставленное на борт БМРТ «Юго-Восток» в период с 19 мая 2010 года по 17 июня 2010 года и с 30 декабря 2010 года по 11 января 2011 года было закуплено, но не могло относиться к ремонту. Из экспертной оценки следует что при расчете стоимости ремонта за период с 19 мая 2010 года по 17 июня 2010 года и с 30 декабря 2010 года по 11 января 2011 года следовало исключить стоимость обусловленную коммерческими счетами от 01 июля 2010 года, от 10 января 2011 года на общую сумму 871 508,18 долларов США. В связи с изложенным расчет таможенных платежей необходимо было производить за вычетом 871 508,18 долларов США, что соответственно оказывает влияние на рассчитанную в рамках уголовного дела сумму причиненного ущерба, которая подлежит снижению по сравнению с тем уровнем, который зафиксирован в заключение судебной экспертизы по расчету таможенных платежей от 16 февраля 2015 года. Также подчеркивает, что в своей совокупности экспертная оценка к отчету Ассоциации «Клуб профессионалов» и заключение специалиста ФИО9 подтверждают факт необоснованного расчета таможенных платежей, а также подтверждают необоснованность выводов эксперта ЗАО «МИК», сделанные в ходе производства технологической судебной экспертизы от 26 сентября 2014года, от 06 октября 2014 года. Также ссылается на неполноту составленного протокола судебного заседания, а также искажение смысла задаваемых стороной защиты вопросов и ответов свидетелей на них. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Милюкова и Клюкина государственный обвинитель Дремов, не соглашается с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких либо нарушений при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования органом дознания, предварительного следствия допущено не было, в связи с чем доводы Лифанова в указанной части являются необоснованными.

Вина осужденного Лифанова в уклонении от уплаты таможенных платежей, взымаемых с организации, совершенные в крупном размере установлена совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так из показаний представитель Хабаровской таможни ФИО10 установлено, что с 13 мая 2010 года по 25 апреля 2011 года на судне БМРТ «Юго-Восток» были произведены ремонтные работы, однако не были уплачены таможенные платежи, что повлекло причинение ущерба РФ в крупном размере.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ПОЛЛУКС», приказу, должностной инструкции, Уставу ООО «ПОЛЛУКС» общее руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется генеральным директором - Лифановым, который без доверенности представляет интересы Общества и совершает в его интересах сделки. На период отсутствия генерального директора его обязанности выполняет лицо, назначенное в установленном порядке генеральным директором Общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Лифанов в период с 14 мая 2010 года по 27 июня 2011 года являлся генеральным директором ООО «ПОЛЛУКС».

Свидетельством о праве собственности, свидетельством о праве плавания от 10 октября 2002 года подтверждается, что судно БМРТ «Юго-Восток» принадлежит ООО «ПОЛЛУКС».

Вопреки доводам стороны защиты правоотношения в сфере таможенного законодательства в инкриминируемый Лифанову период регулируются ТК ТС, что соответствует ст. 371 ТС ТК.

В соответствии со ст.79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Понятие декларанта содержится в подп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС, равно как и понятие таможенного представителя. Если декларирование производится таможенным представителем, то он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

При этом декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товар, а таможенный представитель - юридическое лицо государства-члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ является как физическое лицо, обязанное уплачивать таможенные платежи, так и представители (руководитель и главный бухгалтер) организации, с которых взымаются таможенные платежи.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, между ООО «ПОЛЛУКС» в лице генерального директора Лифанова и компанией «Dong Nam Co., Ltd.» 1 января 2009 года заключен договор № 5/09 по условиям которого компания «Dong Nam Co., Ltd.» приняла на себя обязательства выступить в качестве генерального Агента по обслуживанию судов ООО «ПОЛЛУКС» за пределами таможенной территории, в числе прочего была обязана обеспечить оказание комплекса услуг по обслуживанию судна в иностранных портах и в районах промысла, а также оплату расходов по межрейсовому техническому обслуживанию и ремонту судна, включая предъявление судна на класс регистра.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ПОЛЛУКС» является декларантом применительно к требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.

При этом с учетом отсутствия, каких-либо доказательств, подтверждающих представление интересов ООО «ПОЛЛУКС» таможенным представителем, на которого в соответствии с законом помимо Общества возложена обязанность по уплате таможенных платежей, принимая во внимание требования главы 4 ГК РФ, правоустанавливающие документы, сведения и ЕГРЮЛ, именно генеральный директор, представляющий интересы Общества без доверенности, был обязан уплачивать таможенные платежи.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что Лифанов не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ являются ошибочными.

Специалист по таможенному делу ФИО2 пояснила, что она занималась вопросами оформления транспортных средств, которые приходят в порт. Вопросами, связанными с оформлением ремонта судна вне таможенной территории, она не занималась. Капитан подавал декларацию, в которой указывал о произведенном ремонте, при этом таможенные платежи производило юридическое лицо.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в его должностные обязанности входил сбор документов на оформление рыбной продукции, в 2010-2011 годах на него исполнение обязанностей генерального директора не возлагались.

Из показаний капитана БМРТ «Юго-Восток» ФИО1 установлено, что в 2010 году БМРТ «Юго-Восток» дважды заходило в п. Пусан для производства плановых ремонтных работ в конце весны и конце года. Ремонтные ведомости передавались в ООО «ПОЛЛУКС». Каких-либо ремонтов, связанных с проведением неотложных работ, с аварийными ситуациями с БМРТ «Юго-Восток в указанный период не проводилось. Сведения о проведенных ремонтных работах в поданных генеральных декларациях он не вносил, поскольку это не входило в его обязанности.

При этом следует отметить, что законом не предусмотрено возложение обязанностей по уплате таможенных платежей на физических лиц, в том числе и капитана судна, специалиста по таможенному делу обязанных в силу закона или доверенности оформлять и подавать таможенные декларации в компетентные органы.

Доводы стороны защиты о том, что на Лифанове не лежала обязанность по таможенному оформлению, в том числе и произведенных ремонтных работ на транспортном средстве международной перевозки, не освобождают ООО «ПОЛЛУКС» и его руководителя от обязанности оплачивать таможенные платежи.

При этом доводы стороны защиты о том, что только капитан судна был уполномочен подавать декларации, противоречат ст. 350 ТК ТС.

В соответствии с правоустанавливающими документами, в отсутствие генерального директора его обязанности выполняет лицо, назначенное в установленном порядке генеральным директором Общества.

Исполнительный директор ООО «ПОЛЛУКС» ФИО12 суду пояснил, что не помнит, исполнял ли он обязанности генерального директора Общества в 2010-2011 годах. При необходимости произвести ремонт капитан судна сообщает об этом руководству, оформляются заявки, ремонтные ведомости. Подтвердил проведение межрейсового ремонта в п. Пусан, при этом каких-либо аварийных ситуаций, требующих немедленного ремонта не было. МРТО проводилось после каждого рейса. Капитан судна принимал работы, подписывал акты, после чего корейской стороной выставлялись инвойсы, которые впоследствии Обществом оплачивались. В Обществе право финансовой подписи имеет только он и генеральный директор Лифанов. Исполнение обязанностей за Лифанова возлагались на него приказами.

Первый заместитель генерального директора ООО «ПОЛЛУКС» ФИО13 пояснил, что в его обязанности входили организация промысла, работа с экипажем, оформление судна на отход и приход, также организация связи с агентом. Вопросами таможенного оформления занималась ФИО2. В основном во время командировок Лифанова, обязанности генерального директора исполнял ФИО12.

Заместитель генерального директора ООО «ПОЛЛУКС» ФИО14 пояснял, что в его обязанности входило решение вопросов, связанных с обеспечением безопасной, безаварийной работы судов. 2010,2011 годах производился в п. Пусан ремонт БМРТ «Юго-Восток». Кто исполнял обязанности за Ливанова в 2011 года пояснить не смог.

Главный бухгалтер ФИО4 суду пояснила, что в финансовых документах могли расписываться <данные изъяты>. Агентский договор был подписан непосредственно Лифановым.

При этом каких-либо объективных доказательств о возложении Лифановым обязанностей по уплате таможенных платежей на вышеуказанных лиц представленные материалы уголовного дела не содержат, как и не содержат указанные сведения их должностные инструкции, а также приказ о предоставлении первому заместителю права первой подписи. Свидетелями <данные изъяты>, исполнение обязанностей генерального директора в указанные в приговоре периоды, не подтверждено.

О том, что в период 19 мая 2010 года по 17 июня 2010 года, а также в период с 30 декабря 2010 года по 11 января 2011 года в порту Пусан был произведен ремонт БМРТ «Юго-Восток» подтверждается коммерческими счетами от 1 июля 2010 года, от 10 января 2011 года, от 11 января 2011 года, свидетельствами о доставке от 10 июня 2010 года, от 10 января 2011 года, свидетельствами о выполненных работах, акты выполненных работ по ремонтной ведомости от 10 июня 2010 года, от 14 июня 2010 года, от 10 января 2011 года, от 11 января 2011 года.

Механик БМРТ «Юго-Восток» ФИО6 в суде пояснил, что на новогодних праздниках судно целенаправленно зашло в п. Пусан для проведения ремонтных работ, и 11 января 2011 года судно ушло на промысел. Силами экипажа ремонтные работы не выполнялись.

Старший мастер судна БМРТ «Юго-Восток» ФИО7 суду пояснил, что в 2010 году в п. Пусан на БМРТ «Юго-Восток» производился ремонт силами корейских работников, он принимал работы, которые велись на палубе.

Электромеханик БМРТ «Юго-Восток» ФИО5 в суде пояснил, что он в мае 2010 года на судне пришел в п. Пусан для производства ремонта, который проводился силами корейских рабочих, судно на ремонте находилось около 1 месяца, при этом приезжал Лифанов привозил заработную плату. Каждый год, сколько он работал в ООО «ПОЛЛУКС» Лифанов приезжал в п. Пусан, обычно после выгрузки судна и находился пару дней.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в п. Пусан проводились плановые ремонты судна БМРТ «Юго-Восток», после выгрузки продукции. Каких-либо ситуаций, требующих незамедлительного ремонта не возникало. Все работы проводились силами корейских работников, после ремонта судно уходило в район промысла.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям указанных свидетелей, оснований давать иную оценку как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах защитников суд апелляционной инстанции не находит.

Старший государственный таможенный инспектор Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ФИО16 в суде пояснил, что в апреле 2011 года на приход производилось оформление судна БМРТ «Юго-Восток», каких-либо сведений о произведенном, в иностранном порту, ремонте ни капитан в Генеральной (общей) декларации, ни судовладелец - юридическое лицо не заявили. При заходе транспортного средства международной перевозки (ТСМП) в Российский порт, после произведенного ремонта, без заявления процедуры переработки вне таможенной территории, в генеральной декларации капитаном отражаются сведения о проведенном ремонте, а также передаются судоремонтная ведомость и ремонтная ведомость. Кроме капитана о произведенном ремонте может заявить и судовладелец в заявке на таможенное оформление судна.

Главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ФИО17 пояснил, что 27 декабря 2010 года им производилось оформление судна БМРТ «Юго-Восток» на отход из п. Владивосток, судно направлялось с грузом в п. Пусан, о планируемом ремонте в генеральной (общей) декларации, а также в иных поданных документах не сообщалось.

Из судового дела установлено, что 14 мая 2010 года в г. Советская Гавань на отход оформлено судно БМРТ «Юго-Восток», подана генеральная декларация, в соответствии с которой маршрут перевозки п. Советская-Гавань – п. Пусан, цель выхода в рейс - вывоз рыбопродукции из РФ: минтай н/р мороженный.

Из Генеральной декларации следует, что 26 декабря 2010 года БМРТ «Юго-Восток», оформлено на приход в п. Владивосток, цель захода оформление груза (минтай н/р мороженный, сельдь н/р мороженная) на экспорт.

Генеральной декларацией от 27 декабря 2010 года установлено, что БМРТ «Юго-Восток», оформлено на отход из п. Владивосток, в п. Пусан.

Согласно представленной Генеральной (общей) декларации от 25 апреля 2011 года судно БМРТ «Юго-Восток» (судовладелец ООО «ПОЛЛУКС») прибыло в п. Владивосток, в графе сведения о рейсе указано: п. Пусан – Охотоморская экспедиция (ОМЭ) - п. Владивосток - п. Пусан, цель захода оформление груза (минтай, сельдь) на экспорт.

Каких-либо сведений о том, что юридическим лицом в п. Пусан планируется проведение ремонта БМРТ «Юго-Восток» ИМО генеральные (общие) декларации от 14 мая 2010 года, 27 декабря 2010 года не содержат. Как и не содержат сведения о произведенном с БМРТ «Юго-Восток» ремонте ИМО генеральные (общие) декларации на приход от 26 декабря 2010 года и от 25 апреля 2011 года.

В судовых суточных донесениях за период с 14 мая 2010 года по 19 мая 2010 года, с 28 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года отсутствуют сведения о необходимости устранения повреждений судна в связи с возникшей аварией и действиями непреодолимой силы. Имеются сведения о проведении МРТО в п. Пусан Южная Корея с 19 мая 2010 года по 17 июня 2010 года, с 30 декабря 2010 года по 11 января 2011 года.

Доводы Лифанова о том, что заход в п. Владивостока был транзитным, и весь период нахождения транспортного средства за пределами Таможенного союза является международной перевозкой, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств международная перевозка осуществлялась БМРТ «Юго-Восток» с грузом на борту с территории Таможенного союза – Российской Федерации до иностранного порта с целью реализации рыбной продукции, дальнейшее нахождение судна за пределами территории Таможенного союза не было связано с перевозкой товаров, следовательно, не являлось международной перевозкой.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период с 19 мая 2010 года по 17 июня 2010 года, а также с 30 декабря 2010 года по 11 января 2011 года в п. Пусан с БМРТ «Юго-Восток» производились ремонтные работы, до начала которых таможенным органам об их производстве заявлено не было. Как и не было заявлено таможенным органам при заходе указанного судна после произведенных ремонтов на территорию Таможенного союза.

Каких-либо доказательств тому, что во время использования БМРТ «Юго-Восток» в международной перевозке возникла потребность в техническом обслуживании и (или) текущем ремонте, с целью обеспечения сохранности судна, его эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, то есть оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей, материалы уголовного дела не содержат, сторонами суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о прощении долга и как следствие отсутствия основания для уплаты таможенных платежей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается, в том числе совершение операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту, то есть изначально ремонт не подлежал оплате, что противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно коммерческим инвойсам, выставленным в адрес ООО «ПОЛЛУКС» за произведенный ремонт в п. Пусан. Таким образом, ремонт, произведенный с судном, подлежал оплате. Дальнейшие действия учредителей, об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стоимости произведенного в п. Пусан с БМРТ «Юго-Восток» ремонта (стоимости операций переработки) подлежали уплате таможенные платежи.

Кроме этого из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что таможенные платежи до настоящего времени не оплачены, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии у Лифанова умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей являются необоснованными. Доводы о том, что Лифанов не был осведомлен о произведенных с БМРТ «Юго-Восток» ремонтах, противоречит исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

При этом доводы стороны защиты о том, что после уплаты таможенных платежей, НДС обществу возвращается, об отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей у ООО «ПОЛЛУКС», не свидетельствуют об отсутствии умысла у Лифанова на уклонение от уплаты таможенных платежей.

Заместитель начальника таможенного поста Ванинской таможни ФИО18, начальник отдела таможенных процедур и таможенного контроля Ванинской таможни ФИО19, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления ФИО20 в суде поясняли порядок проведения ремонтных работ в соответствии со ст. 347 ТК ТС, а также порядок их оформления.

При этом доводы стороны защиты о том, что показания указанных лиц подлежат исключению из приговора, поскольку свидетели находятся в зависимости от представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку ст. 56 УПК РФ не предусматривает возможность исключения показаний свидетелей, по указанному стороной защиты обстоятельству.

Начальник отделения таможенного контроля после выпуска товаров Ванинской таможни ФИО8 в суде пояснил, что в 2010-2011 годах при проведении таможенного контроля с ООО «ПОЛЛУКС» возникли проблемы с предоставлением документов, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности, за не предоставление документов. Сведения о ремонте судна были установлены на основании документов, истребованных в Морском регистре, и указанные документы послужили основанием для передачи сообщения о совершенном преступлении в компетентные органы. По сведениям из Морского регистра был произведен в п. Пусан ремонт по замене палубы, трубопровода, оборудование, установленное на судне, превышало оборудование до произведенного ремонта, при этом ремонтные работы носили плановый характер. Он принимал участие в расчете таможенных платежей, исходя из стоимости произведенного ремонта, обязанность уплаты которых не была исполнена Обществом.

С учетом содержания показаний специалиста, оснований для признания их недопустимыми, как об этом поставлен вопрос стороной защиты суд апелляционной инстанции не находит, поскольку фактически указанные показания содержат сведения, ставшие известны ФИО8 в связи с осуществлением им таможенного контроля ООО «ПОЛЛУКС», то есть специалист ФИО8 фактически допрошен в качестве свидетеля.

При этом доводы стороны защиты о том, что Таможенный орган должен был выдать приходный ордер и рассчитать подлежащие уплате таможенные платежи, выставить требования об уплате, основаны на неверном толковании норм права.

Уплата таможенных платежей носит заявительный характер, таможенный орган проверяет правильность их исчисления и обоснованность уплаты того или иного размера.

С учетом требований ст. 252, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ доводы Лифанова о неверной квалификации его действий как единое продолжаемое преступление суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Статья 259 УПК РФ не содержит требований о дословном изложение заданных вопросов и ответов на них, протокол должен содержать основное содержание допросов свидетелей

При этом представленные в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля <данные изъяты> не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Лифанова и не являются основанием для изменения или отмены приговора в указанной части.

Принимая во внимание, что неуплата таможенных платежей совершена Лифановым в форме бездействия, то есть по месту нахождения ООО «ПОЛЛУКС» на которое распространяется юрисдикция именно Хабаровской таможни, доводы стороны защиты о необоснованном признании указанного органа представителем потерпевшего суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Действия Лифанова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взымаемых с организации совершенное в крупном размере.

Судом правильно установлено, что Лифанов, будучи генеральным директором ООО «ПОЛЛУКС», которому принадлежит транспортное средство международной перевозки БМРТ «Юго-Восток», после произведенного ремонта указанного судна в п. Пусан в период с 19 мая 2010 года по 17 июня 2010 года, с 30 декабря 2010 года по 11 января 2011 года уклонился от уплаты таможенных платежей в крупной размере.

Однако делая вывод о том, что Лифанов в нарушение требований ст. 186, 188, 350 ТК ТС, ст. 315 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ в течение двух месяцев после прихода БМРТ «Юго-Восток» на территорию РФ с 26 декабря 2010 года и с 25 апреля 2011 года не заявил в таможенные органы таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» путем подачи в таможенные органы декларации на товары и таможенную декларацию транспортного средства, имея реальную возможность оплатить таможенные платежи, уклонился от их уплаты в общей сумме 22 855 795 рублей 60 копеек, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств судно БМРТ «Юго-Восток» убыло с таможенной территории Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки (ТСМП).

Перечень операций, проведение которых допустимо в отношении временно вывезенных ТСМП без уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотрен п. 1 ст. 347 ТК ТС.

По смыслу требований Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении, временно вывезенных ТСМП операций по ремонту и иных подобных операций, не предусмотренных п. 1 ст. 347 ТК ТС, допускается при условии помещения данного транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В данном случае временный вывоз ТСМП завершается его помещением под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенное декларирование судна в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории допускается без его фактического предъявления таможенному органу (п. 1 ст. 348 ТК ТС). Таможенная процедура переработки вне таможенной территории завершается в порядке, установленном ст. 260 ТК ТС.

Статьей 260 ТК ТС предусмотрено, что действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.

При этом в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 347 ТК ТС совершение операций по техническому обслуживанию и ремонту ТСМП, не предусмотренных п. 1 ст. 347 ТК ТС, без помещения ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, не является нарушением таможенного законодательства и не влечет наступления уголовной либо административной ответственности при условии полной и своевременной уплаты таможенных пошлин, налогов.

Ссылки суда первой инстанции о том, что в отношении БМРТ «Юго-Восток» действуют требования ст. 167 ТК ТС, которая дает понятие временного хранения иностранного товара, а также на ст. 170, 174 ТК ТС, раскрывающие сроки временного хранения иностранного товара не обоснованы, поскольку п.2 ст.345 ТК ТС предусмотрено, что совершение операций по ремонту, в том числе не предусмотренных п.1 ст.347 ТК ТС, в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, являющегося товаром Таможенного союза, и не влечет утрату данным транспортным средством указанного статуса.

При этом временный вывоз ТСМП завершается либо их обратным ввозом, либо помещением под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории или экспорта. Данный перечень способов завершения временного вывоза ТСМП является исчерпывающим (п. 1 ст. 348 ТК ТС). Помещение товаров Таможенного союза под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления противоречит ст. 209 ТК ТС.

Учитывая то, что таможенные процедуры экспорта и переработки вне таможенной территории применимы только к вывозимым товарам, помещение ТСМП, обратно ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза, под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории возможно только до начала операций по ремонту ТСМП за пределами таможенной территории Таможенного союза.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Лифанов после произведенного ремонта БМРТ «Юго-Восток» при ввозе его на территорию Таможенного союза не заявил таможенную процедуру переработки вне таможенной территории нельзя признать обоснованными.

Таможенное декларирование ТСМП, обратно ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза, в том числе в связи с проведением операций по ремонту за пределами таможенной территории, осуществляется с использованием таможенной декларации на транспортное средство (ст. 350 ТК ТС, ч. 2 ст. 315 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Для целей отражения исчисления и уплаты, а также для автоматизации учета сумм таможенных платежей при уплате таможенных платежей на основании пп. 2 п. 2 ст. 347 ТК ТС применяется таможенный приходный ордер.

При этом допрошенная в суде апелляционной инстацнии специалист Шестопалова пояснила, что не все приобретенное в иностранном порту оборудование может быть отнесено к ремонту, а также, что при не заявлении таможенному органу таможенной процедуры «переработки вне таможенной территории», таможенные платежи уплачиваются в день прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 указанной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 262 ТК ТС.

При этом по смыслу указанных норм следует, что обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 262 ТК ТС возникает на момент ввоза ТСМП, которым завершается временный его вывоз (ст. 348 ТК ТС).

При прибытии товаров на таможенную территории Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей возникает у перевозчика в момент пересечения товарами таможенной границы.

Согласно положениям пп.5 п.1 ст.4 ТК ТС, гл.48 ТК ТС уплата таможенных пошли и налогов за совершение в отношении такого ТСМП таможенных операций, не предусмотренных п. 1 ст. 347 ТК ТС, должна быть произведена плательщиком не позднее завершения временного вывоза ТСМП в порядке, определенном п. 5 ст. 350 ТК ТС.

Таким образом, при обратном ввозе ТСМП, которое не было помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, в отношении которого был произведен ремонт, перевозчик (судовладелец) обязан сообщить таможенному органу сведения о произведенном ремонте путем внесения записи в общую декларацию или в декларацию на транспортное средство, представить имеющиеся документы, подтверждающие ремонт, а в случае если произведенный ремонт не относится к операциям, перечисленным в п. 1 ст. 347 ТК ТС - уплатить таможенные платежи.

Таким образом, датой уплаты таможенных платежей, будет дата ввоза на территорию Таможенного союза БМРТ «Юго-Восток» после произведенного ремонта, то есть соответственно 26 декабря 2010 года, 25 апреля 2011 года, о чем обоснованно указывала сторона защиты.

Рассматривая доводы стороны защиты о необоснованном включении в стоимость ремонта, доставку запасных частей и тралового оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.262 ТК ТС сумма, подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, определяется исходя из стоимости операций переработки товаров, то есть исходя из стоимости ремонта ТСМП.

О том, что не вся сумма, выставленная по инвойсам ООО «ПОЛЛУКС» за произведенные ремонтные работы подлежит включению в базу для определения таможенных платежей, в суде первой инстанции заявлял свидетель Рыбалкин.

Аналогичные выводы содержались в представленном в суд апелляционной инстанции отчете об экспертной оценке Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал».

    Коммерческими счетами №№ DN-100701-34; DN-100701-35; DN-100701-41; DN-110110-32 и свидетельствами о доставке №№ CSR 10-000-34; CSR 10-000-35; CSR 10-000-41; CSR 10-000-32 подтверждается, что на БМРТ «Юго-Восток» доставили траловое снабжение, траловые двери с дополнительным оборудованием для промысла, запчасти и снабжение для производства МРТО.

Согласно заключению Технологической судебной экспертизы МОО «Дальневосточная ассоциация морских капитанов», проведенной в суде апелляционной инстанции, приобретенное по коммерческим счетам №№ DN-100701-34; DN-100701-35; DN-110110-32 траловое оборудование (снабжения) предназначалось для ремонта, технического обслуживания и эксплуатации транспортного средства в районе промысла, что соответствует подп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС, и как следствие не облагается таможенными пошлинами.

    Ответить на вопрос весь ли объем приобретенных материалов и оборудования по коммерческим счетам №№ DN-100701-34; DN-100701-35; DN-110110-32; DN-100701-41 затрачен на ремонты в п. Пусан эксперты не смогли.

Таможенное законодательство Таможенного союза относит находящиеся на транспортных средствах международной перевозки запасные части, предназначенные для их ремонта, технического обслуживания или эксплуатации в пути следования, к транспортным средствам международной перевозки (пп. 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС).

При этом законодательно предусмотрено несколько обязательных условий отнесения запасных частей к транспортным средствам: необходимость соблюдения целевого предназначения данных запасных частей и их функциональная особенность (для ремонта, эксплуатации и пр.), связанная с обеспечением безопасности морского мореплавания.

Кроме того, п.2 ст.349 ТК ТС допускается ввоз запасных частей и оборудования, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания и эксплуатации ТСМП, на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного и технического регулирования.

С учетом требований ст. 14, 252 УПК РФ исходя из объема предъявленного Лифанову обвинения, а именно не уплата таможенных платежей за произведенный в п. Пусан ремонт БМРТ «Юго-Восток» в период с 19 мая 2010 года по 17 июня 2010 года, с 30 декабря 2010 года по 11 января 2011 года, следует признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что оборудование, доставленное на судно по коммерческим счетам №№ DN-100701-34; DN-100701-35, DN-110110-32, DN-100701-41 нельзя признать ремонтом.

    При этом следует отметить, что каких-либо бесспорных доказательств тому, что доставленное на борт БМРТ «Юго-Восток» оборудование использовалось при ремонте в п. Пусан материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения не представлено.

    При этом Лифанову незаконное перемещение через границу РФ приобретенного в п. Пусан оборудования не вменялось, в связи с чем доводы прокурора о том, что со стоимости приобретенного оборудования подлежали уплате таможенные платежи не обоснованы.

Проведенная по делу в рамках предварительного расследования технологическая экспертиза, также не содержит ответов об использовании в ремонте оборудования поставленного на борт судна в п. Пусан. При этом судом первой инстанции указанные противоречия не устранены.

    Согласно коммерческим счетам №№ DN-100701-20, DN-110110-14 и свидетельствам о выполненных работах № CSR 10-000-20, CSR 10-000-14 Обществу были оказаны услуги по аренде передвижного генератора с его транспортировкой на судно.

    Коммерческими счетами №№ DN-100701-42, DN-110110-40 и свидетельствам о выполненных работах № CSR 10-000-42, CSR 10-000-40 подтверждается оказание Обществу услуг по утилизации льяльных вод, специфического твердого мусора, использование баржи, мешков для мусора, ветоши для удаления мусора, использование грузового автомобиля.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами комиссионной технологической экспертизой о том, что работы по коммерческим счетам №№ DN-110110-14; DN-110110-40; DN-100701-20; DN-100701-42 не являются ремонтом БМРТ «Юго-Восток», а относятся к портовым услугам.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного Лифанову обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные счета также необоснованно включены в стоимость ремонтных работ БМРТ «Юго-Восток».

Работы по иным коммерческим счетам отнесены экспертами к межрейсовому обслуживанию, межрейсовому, среднему и капитальному ремонтам, и вопреки доводам стороны защиты не относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности судна, его эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, то есть к операциям предусмотренным п. 1 ст. 347 ТК ТС.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что стоимость ремонтных работ, произведенных с БМРТ «Юго-Восток» в п. Пусан в период с 19 мая 2010 года по 17 июня 2010 года составляет 1 455 213, 80 долларов США, в период с 30 декабря 2010 года по 11 января 2011 года составляет 2 032 927,14 долларов США нельзя признать обоснованными.

Проведенная по делу бухгалтерская экспертиза, положенная судом первой инстанции в основу приговора, определяя стоимость ремонтных работ, посчитала общую сумму выставленных в адрес ООО «ПОЛЛУКС» коммерческих счетов.

В рамках проведенной на предварительном следствии экспертизы расчета таможенных платежей, расчет экспертом производился на дату окончания двухмесячного срока от даты прихода судна БМРТ «Юго-Восток» на территорию РФ после произведенных ремонтов, то есть на 28 февраля 2011 года и на 27 июня 2011 года, что противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Кроме этого в основу базы для исчисления таможенных платежей экспертам была взята стоимость ремонтных работ, установленных бухгалтерской экспертизой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

    Согласно выводам комиссионной судебной экспертизы по расчету стоимости ремонтных работ и расчету таможенных платежей стоимость ремонта БМРТ «Юго-Восток» в п. Пусан в период с 19 мая 2010 года по 17 июня 2010 года без учета коммерческих счетов №№ DN-100701-20; DN-100701-42; DN-100701-34; DN-100701-35; DN-100701-41, а также агентского вознаграждения составляет 845 251, 11 долларов США, таможенные платежи на 26 декабря 2010 года составляют 5 944 561 рубль 46 копеек из них, таможенная пошлина 1 292 295 рублей 97 копеек, налог на добавленную стоимость 4 652 265 рублей 49 копеек.

Стоимость ремонтных работ БМРТ «Юго-Восток», произведенных в п. Пусан в период с 30 декабря 2010 года по 11 января 2011 года без учета коммерческих счетов № DN-110110-32; DN-110110-14; DN-110110-40, а также агентского вознаграждения составляет 1 637 285, 44 долларов США, таможенные платежи на 25 апреля 2011 года составляет 10 521 373 рубля 06 копеек, из них таможенные пошлины 2 287 255 рублей 01 копейка, налог на добавленную стоимость 8 234 118 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами комиссионной судебной экспертизы по расчету стоимости ремонтных работ и расчету таможенных платежей, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, а также обстоятельствами установленными судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лифанов в период с 26 декабря 2010 года по 25 апреля 2011 года уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму 16 465 934 рубля 52 копейки.

Вместе с тем уменьшение суммы таможенных платежей от уплаты которых уклонился Лифанов на квалификацию его действий не влияет.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Лифанова, его семейное положение, характеристики, благодарственные письма, возраст, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Лифанова судом первой инстанции признано наличие многочисленных почетных грамот и благодарственных писем, дипломов за оказанную благотворительную и спонсорскую помощь, вклад в развитие спорта и социально-экономическое развитие района.

В связи с изложенным оснований для повторного учета благодарностей, писем, дипломов, представленных в суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы о возможности назначения Лифанову наказания в виде штрафа судом первой инстанции мотивированы. При этом размер штрафа судом определен, в том числе с учетом имущественного и семейного положения Лифанова. Оснований не согласится с указанными выводами, судебная коллегия не находит.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, в части суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного Лифанову наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степени общественной опасности содеянного, а следовательно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом тяжести совершенного Лифановым преступления, а также период его совершения, суд первой инстанции обоснованно освободил Лифанова от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств, вопрос об арестованном имуществе, исковые требования Хабаровской таможни дальневосточной таможенным управлением Федеральной таможенной службы разрешены судом в полном соответствии уголовно-процессуальным законом.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2021 года в отношении Лифанова Г.Г. изменить.

Уточнить, что Лифанов Г.Г. уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму 16 465 934 рубля 52 копейки.

Смягчить назначенное Лифанову Г.Г. наказание по ч. 1 ст. 194 УК РФ до 200 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Милюкова А.Ю., Клюкина С.А. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья