Дело № 22-543/2022
Номер дела: 22-543/2022
УИН: 37RS0005-01-2021-000439-97
Дата начала: 01.03.2022
Дата рассмотрения: 01.04.2022
Суд: Ивановский областной суд
Судья: Селезнева Ольга Николаевна
Статьи УК: 158|
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
Акты
Судья ФИО1 Дело № 22-543/2022АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иваново 01 апреля 2022 года.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,
судей Кашеваровой А.В., Селезневой О.Н.,
при секретаре Стребличенко Ю.Н.,
с участием:
прокурора Краснова С.В.,
осужденного Балашова В.П. (путем использования систем видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № 290 от 24.06.2003 года и ордер № 124546 от 24 марта 2022 года, выданный Лежневским филиалом Ивановской областной коллегии адвокатов,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2021 года, которым
БАЛАШОВ Владимир Павлович, <данные изъяты>,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 на сумму 40400 рублей) – к 3 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 на сумму 4 500 рублей) – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 на сумму 3 650 рублей) – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5 на сумму 2 510 рублей) – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6 на сумму 1 000 рублей) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО7 на сумму 11000 рублей) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8 на сумму 16 000 рублей) – к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9 на сумму 4 000 рублей) – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО10 на сумму 8 000 рублей) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11 на сумму 14 000 рублей) – к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Балашову В.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Балашову В.П. зачтен период его содержания под стражей с 06 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО9, в пользу которой с осужденного Балашова Владимира Павловича взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 1000 рублей.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Балашов В.П. признан виновным и осужден за совершение в период с 13 часов 00 минут 10 ноября 2019 года до 23 часов 59 минут 30 ноября 2019 года тайного хищения имущества ФИО2 на сумму 16400 рублей из садового дома, расположенного на участке <адрес>, а также тайного хищения имущества ФИО2 на сумму 7000 рублей и 17000 рублей соответственно из двух расположенных на том же участке хозяйственных построек, - всего на общую сумму 40400 рублей.
Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 13 часов 00 минут 15 декабря 2019 года до 13 часов 00 минут 21 декабря 2019 года тайного хищения имущества ФИО3 на сумму 4500 рублей из садового дома, расположенного на земельном участке <адрес>.
Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 13 часов 00 минут 27 декабря 2019 года до 13 часов 00 минут 28 декабря 2019 года тайного хищения имущества ФИО4 на сумму 2600 рублей из садового дома, расположенного на земельном участке <адрес>, а также тайного хищения имущества ФИО4 на сумму 1 050 рублей из расположенной на том же участке хозяйственной постройки, - всего на общую сумму 3 650 рублей.
Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 15 часов 00 минут 16 декабря 2019 года до 12 часов 00 минут 05 января 2020 года тайного хищения имущества ФИО5 на сумму 2 510 рублей из садового дома, расположенного на земельном участке <адрес>.
Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 00 часов 01 минут 15 октября 2019 года до 10 часов 00 минут 08 января 2020 года тайного хищения имущества ФИО6 на сумму 1 000 рублей из садового дома, расположенного на земельном участке <адрес>.
Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 20 часов 00 минут 10 ноября 2019 года до 18 часов 00 минут 10 января 2020 года тайного хищения имущества ФИО7 на сумму 2000 рублей из садового дома, расположенного на земельном участке <адрес>, а также тайного хищения имущества ФИО7 на сумму 9000 рублей из расположенной на том же участке хозяйственной постройки, - всего на общую сумму 11 000 рублей.
Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 12 часов 00 минут 20 января 2020 года до 12 часов 00 минут 22 января 2020 года тайного хищения имущества ФИО8 на сумму 16 000 рублей из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке <адрес>.
Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 10 часов 00 минут 19 января 2020 года до 12 часов 00 минут 25 января 2020 года тайного хищения имущества ФИО9 на сумму 4000 рублей из садового дома, расположенного на земельном участке <адрес>.
Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 18 часов 00 минут 18 января 2020 года до 22 часов 30 минут 29 января 2020 года тайного хищения имущества ФИО10 на сумму 8 000 рублей из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке <адрес>.
Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 12 часов 00 минут 20 декабря 2019 года до 10 часов 00 минут 30 января 2020 года тайного хищения имущества ФИО11 на сумму 14 000 рублей из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке <адрес>.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденный в суде первой инстанции не признавал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балашов В.П. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку:
- приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на домыслах и догадках, проверка допущенных на предварительном следствии нарушений закона судом не осуществлена,
- его показания в судебном заседании о непричастности к преступлениям судом необоснованно отвергнуты, его вина в совершении преступлений не доказана, проведенными по делу экспертизами орудие преступления не определено, а также не установлена принадлежность следов обуви и иных отпечатков,
- место его нахождения в период инкриминируемых преступлений не установлено, указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия не проверялись,
- исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 07 декабря 2020 года, момент возникновения умысла на совершение преступлений не установлен, а также не установлены орудие преступления, время, дата и год совершения преступлений, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона,
- на предварительном следствии, а также в судебном заседании, потерпевшими сообщены недостоверные и противоречивые сведения о том, что имущество было похищено из садовых домов и хозяйственных построек, в связи с чем полагает об оговоре со стороны свидетелей и потерпевших,
- в судебном заседании потерпевшие сообщали о том, что не помнят произошедшие обстоятельства, и потому их показания должны толковаться как неустранимые сомнения, свидетельствующие о его невиновности,
- из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФМО14 следует, что он (Балашов В.П.) в период инкриминируемых событий на территории <адрес> отсутствовал, что также подтверждает его непричастность к преступлениям, однако, оценка показаниям этих лиц, допрошенных в судебном заседании, судом не дана,
- предварительное следствие по делу проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не были проведены необходимые следственные действия и экспертизы (в том числе, проверки показаний на месте и следственные эксперименты), уголовное дело следователем было сфабриковано,
- позиция прокурора о его виновности, а также тождественные выводы суда, являются необоснованными,
- при принятии решения судом допущено нарушение презумпции невиновности и положений ст. 14 УПК РФ об обязательном толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого,
- рассмотрение уголовного дела осуществлено судом с обвинительным уклоном, возможность довести свою позицию и дать подробные показания ему предоставлена не была,
- суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе защитника – адвоката ФИО15, который осуществлял его защиту на предварительном следствии,
- назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и дополнения к ним государственный обвинитель ФИО16 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Авдеева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.
Судом апелляционной инстанции исследована дополнительно представленная осужденным справка о состоянии здоровья, подтверждающая наличие у Балашова В.П. ряда заболеваний.
Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным осужденным доводам.
Вина Балашова В.П. в совершении преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых его показания в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверках показаний на месте, о наличии у него материальных затруднений, в связи с которыми он, находясь на территории садовых участков в СНТ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», совершал хищения имущества – садовой техники, электроинструмента и иных бытовых предметов, которые в дальнейшем реализовывал; показания потерпевших ФИО2, ФИО7 и ФИО4 о хищении имущества из садовых домов и хозяйственных построек, потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о хищении имущества из садовых домов, потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11 о хищении имущества из хозяйственных построек; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о приобретении у Балашова В.П. электроинструмента и садовой техники, а также показания свидетеля ФИО12 о нахождении по месту ее совместного проживания с Балашовым В.П. садовой техники, инструмента и иного имущества хозяйственно-бытового назначения, которые тот приносил и в дальнейшем продавал; протоколы обыска по месту жительства Балашова В.П. и выемки у свидетеля ФИО12 имущества, которое опознано потерпевшими и выдано им по принадлежности, а также иные приведенные в приговоре доказательства.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Балашова В.П. к преступлениям являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия полностью согласна.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Балашов В.П. последовательно сообщал о совершении им хищений, указывал о месте нахождения садовых участков в СНТ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес>, сообщал перечень похищенного имущества. Дальнейшее изменение показаний Балашовым В.П. и утверждения о непричастности к преступлениям обоснованно расценены судом как своеобразная защитная версия осужденного, выдвинутая с целью избежания уголовной ответственности, которая, вместе с тем, объективно опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе, результатами обыска, в ходе которого по месту проживании Балашова В.П. изъята часть похищенного имущества, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о приобретении ими у Балашова В.П. принадлежащей потерпевшим садово-огородной техники.
Не установив объективных обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Балашова В.П., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных с участием осужденного в ходе предварительного следствия.
Протоколы допросов Балашова В.П. на предварительном следствии проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника. Правильность изложения содержащихся в протоколах следственных действий сведений удостоверена подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что в допросах на предварительном следствии участия он не принимал и при проведении проверок показаний на месте никаких сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщал, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.
Первоначальные показания Балашова В.П., который пояснял о хищении имущества и указывал на расположение принадлежащих потерпевшим садовых участков, подтверждены показаниями самих потерпевших о размещении предметов быта и садово-огородной техники в соответствующих строениях для обеспечения ее сохранности, откуда указанные предметы были похищены; свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 об организации охраны территории садового товарищества, периодическом обнаружении на поверхности снега следов, которому соответствовало установление фактов проникновения в садовые строения и хищения имущества членов СНТ, а также о том, что хищения были пресечены сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО24 о задержании вблизи товарищества Балашова В.П., а также результатами обыска от 07 февраля 2020 года, в ходе которого по месту жительства Балашова В.П. было обнаружено имущество, впоследствии опознанное потерпевшими, и другими доказательствами по делу.
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Балашова В.П. судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, поскольку все они последовательно давали логичные, подробные показания относительно обстоятельств хищения их имущества, указывали его перечень и стоимость, сообщали о способе проникновения в садовые дома и хозяйственные постройки, откуда оно было незаконно изъято, называли стоимость похищенного и сумму причиненного преступлениями материального ущерба.
Показания допрошенных судом потерпевших обоснованно признаны достоверными, положены в основу выводов о виновности Балашова В.П., поскольку полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо принципиальных несоответствий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений, оснований не доверять им у суда не имеется.
Имевшиеся в показаниях потерпевших и свидетелей противоречия, не носящие принципиальный характер, устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, правильность которых была подтверждена указанными лицами в судебном заседании. Причины таких неточностей – давность событий - верно признана судом объективной, в связи с чем оснований не доверять таким показаниям судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также у ФИО12, неприязненных отношений к осужденному, которые являются основанием для его оговора, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Изложенное осужденным в апелляционной жалобе мнение о том, что показания потерпевших и свидетелей, которые сообщили о запамятовании произошедших событий, являются недопустимыми доказательствами, и имеющиеся сомнения суд должен толковать в его пользу, является необоснованным, поскольку противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом первой инстанции устранены и оснований для применения ст. 14 УПК РФ, исходя из положений которой лишь неустранимые противоречия толкуются судом в пользу обвиняемого, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы осужденного о наличии у него алиби и нахождении в период преступлений за пределами Ивановской области, а также о приобретении им изъятого в ходе расследования уголовного дела имущества при иных обстоятельствах, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФМО14 следует что Балашов В.П., действительно, непродолжительное время работал на строительных объектах, откуда возвратился 15 октября 2019 года, последний раз выезжал за пределы Ивановской области в начале октября 2019 года на несколько дней и, возвратившись, более не работал, приносил в дом инструмент и иное имущество, которое затем продавал, собственного инструмента и садовой техники у него не имелось.
Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу протокола обыска от 07 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 164-170) и протокола выемки от 18 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 152-162), в приговоре мотивированы, являются правильными.
Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что обыск по месту его проживания проведен 07 февраля 2020 года в ночное время, не свидетельствует о незаконности указанного следственного действия, для проведения которого ч. 5 ст. 165 УПК РФ предусмотрен специальный, не терпящий отлагательства, порядок его осуществления.
Согласно ч. 1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Как следует из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя и без получения судебного решения, с уведомлением в течение трех суток о производстве следственного действия прокурора и суд, который в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года обыск по месту проживания Балашова В.П. в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела, признан законным (т. 3 л.д. 172).
Основания производства обыска по месту проживания Балашова В.П. в уведомлении следователем мотивированы достаточно, указанные обстоятельства являются объективными, свидетельствующими о возможности утраты предметов, имеющих значение для дела.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 18 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 152-162) имущества у свидетеля ФИО12, факт осуществления которого подтвержден свидетелем в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
То обстоятельство, что судебными экспертизами категорично не определена принадлежность изъятых на месте происшествия следов и отпечатков Балашову В.П. мотивированных выводов суда о его виновности в совершении преступлений, не опровергает.
Выводы эксперта об одной групповой принадлежности рисунков, отобразившихся в следах подошв обуви, и рисунков экспериментальных оттисков обуви Балашова В.П. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО9, ФИО8, а также об одной групповой принадлежности поверхности, отобразившейся в следе орудия, и поверхности изъятой у Балашова В.П. стамески, правомерно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что на месте преступлений не изъяты следы, принадлежащие Балашову В.П., выводов суда о его виновности не опровергает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности Балашова В.П. в преступлениях, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела.
В целом все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, однако, оснований для принятия такого решения у судебной коллегии не имеется.
Произведенное судом уточнение периода совершения хищения имущества ФИО6 соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.
С приведенным в приговоре обоснованием квалификации действий Балашова В.П. судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции верно установил, что Балашов В.П., действуя умышленно, с корыстной целью личного обогащения, заведомо противоправно завладел имуществом потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым распорядился по своему усмотрению.
Действия Балашова В.П. по изъятию чужого имущества носили тайный характер, поскольку иные лица, осознававшие их противоправность, за Балашовым В.П. не наблюдали.
Вывод суда о том, что садовые дома потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, куда вопреки воле указанных лиц, с целью хищения имущества проник Балашов В.П., являются жилищем, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому строению, пригодны для временного проживания, а также оборудованы необходимыми для этого хозяйственными приспособлениями и оснащены бытовыми предметами, является верным, поскольку основан на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаниях потерпевших, и отвечают требованиям примечания к ст. 139 УК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что хищения имущества потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 совершены Балашовым В.П. из хозяйственных строений, имеющих отдельный вход, не предполагающих возможность их иного вспомогательного использования в целях удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием, и предназначенных исключительно для хранения материальных ценностей, то есть отвечающих понятию хранилища.
Оснований для иной квалификации, как о том указывал Балашов В.П. в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлениями, установлены судом верно, на основании совокупности представленных доказательств.
То обстоятельство, что в предъявленном обвинении не указаны конкретные время и место нахождения Балашова В.П. в момент возникновения у него умысла на совершение преступлений, на вывод суда о его виновности в их совершении не влияет.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведениям о личности виновного. Все юридически значимые обстоятельства при определении вида и размера наказания судом учтены, основания для признания в качестве смягчающих наказание каких - либо иных обстоятельств, кроме тех, что указаны судом в приговоре, отсутствуют.
С выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений и сведений о личности осужденного, судебная коллегия согласна.
Суд в полной мере оценил сведения о личности осужденного, проживающего с супругой и детьми, оказывающего поддержку родственникам, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом постпреступного поведения осужденного, направленного на нивелирование последствий совершенных преступлений и выразившегося в первоначальной признательной позиции, сообщении изобличающих его сведений и указание на место нахождения части похищенного имущества, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ применительно к конкретным преступлениям обоснованно признал смягчающими наказание Балашова В.П. обстоятельствами наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, оказание помощи родственникам, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску похищенного имущества и его выдачу, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и сторонами не приведено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Сведения о состоянии здоровья осужденного, которые представлены им суду апелляционной инстанции, в полной степени учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Доводы о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия признает необоснованными, учитывая, что наказание за каждое преступление, а также окончательное наказание назначено осужденному не в максимальном размере, а также не назначено дополнительное наказание.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и при участии адвоката. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Доводы осужденного о фальсификации доказательств по уголовному делу являются необоснованными, поскольку объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном судебная коллегия признает необоснованными.
То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и равноправия сторон в процессе. С мотивами принятых по ходатайствам сторон решений судебная коллегия согласна. По уголовному делу имеется совокупность допустимых и достоверных доказательств, достаточных для признания Балашова В.П. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
С принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства Балашова В.П. о допросе в судебном заседании адвоката, участвовавшего на предварительном следствии, по обстоятельствам проведения следственных действий с его участием, судебная коллегия согласна, поскольку такое ходатайство заявлено Балашовым В.П. в ходе судебного заседания, связано с избранной им линией защиты и оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, для его удовлетворения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года, которым Балашову Владимиру Павловичу на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 16 февраля 2015 года и приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2015 года определено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.
Произведенное судебной коллегией уточнение не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции в целом, не влечет отмену приговора и не нарушает право осужденного на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2021 года в отношении БАЛАШОВА Владимира Павловича изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года, которым Балашову Владимиру Павловичу на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 16 февраля 2015 года и приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2015 года определено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: Герасимова С.Е.
Судьи: Кашеварова А.В.
Селезнева О.Н.