Дело № 10-4/2022

Постановление

Дело № 10-4/2022

76MS0045-01-2021-004386-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

4 апреля 2022 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., осужденной Павловой Н.С., ее защитника адвоката Борисова В.В., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 20.01.2022 г., которым:

Павлова Наталья Сергеевна, <персональные данные скрыты>, несудимая;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности являться на регистрацию в надзорный орган, а также разрешена судьба вещественных доказательств и иски потерпевших ООО МКК «Мани Мен» и ООО МКК «Центрофинанс Групп»;

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.С. осуждена за то, что она в г. Переславль-Залесский Ярославской области путем предоставления ложных сведений похитила имущество иных кредитных организации 22.02.2021 г. ООО МКК «Мани Мен», 24.02.2021 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» и покушалась на хищение иной кредитной организации ООО МКК «Монедо» 06.04.2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновной Павлова Н.С. признала себя полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Соловьев И.Н. просит приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. Апелляционной представление мотивировано тем, что мировым судьей были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, имело место неправильное применение уголовного закона, а именно необоснованно в квалификации деяний указано о совершении преступлений путем предоставления недостоверных сведений, не учтено по эпизоду хищения в ООО МКК «Центрофинанс Групп» смягчающее наказание обстоятельство возмещение ущерба, а по эпизоду хищения в ООО МКК «Монедо» суд не указал и соответственно не применил за неоконченное преступление положения ст.66 УК РФ, сам приговор содержит противоречивые суждения о неназначении Павловой Н.С. наиболее строгого наказания из предусмотренных санкцией статьи и фактически назначением ей наказания в виде ограничения свободы, которой является наиболее строим из числа применимых.

Осужденной, ее защитником, представителями потерпевших приговор мирового судьи не обжаловался, возражений на апелляционное представление указанными лицами не приносилось.

В судебном заседании помощник Переславского межрайонного прокурора Буров А.В. апелляционное представление поддержал, сослался на доводы, изложенные в нем. Осужденная Павлова Н.С. и ее защитник Борисов В.В. с доводами апелляционного представления согласились, не возражали его удовлетворению и смягчению назначенного наказания. Представители потерпевших <З.>, <Р.>, <Д.> в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, данное уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Основанием для проведения особого порядка явилось заявленное Павловой Н.С. соответствующее ходатайство и ее согласие с предъявленным обвинением. Мировой судья обоснованно оценил заявленное Павловой Н.С. ходатайство, как соответствующее требованиям ст.314 УПК РФ, ходатайство Павловой Н.С. было поддержано ее защитником, возражений по рассмотрению дела в особом порядке от потерпевших и государственного обвинителя не заявлялось, в связи с чем мировой судья обоснованно ходатайство Павловой Н.С. удовлетворил и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Павлова Н.С. полностью согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, мировой судья также убедился в обоснованности обвинения, а также в том, что оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с этим фактические обстоятельства совершения преступлений оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и пришел к выводу о виновности Павловой Н.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 159.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны фактических обстоятельствах совершенных Павловой Н.С. деяний, установленных по данному уголовному делу, отраженных в предъявленном ей обвинении, с которым сама Павлова Н.С. согласилась.

Вместе с тем, как следует из приговора, мировой судья признал обоснованно, что Павлова Н.С. совершила два эпизода мошенничеств и одно покушение на мошенничество в сфере кредитования путем предоставления иной кредитной организации заведомо ложных сведений, поскольку Павловой Н.С. предоставлялись кредиторам ООО МКК «Мани Мен», ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ООО МКК «Монедо» информация, содержащая заведомо ложные сведения о ее доходах, однако в то же время мировой судья при квалификации каждого из совершенных Павловой Н.С. преступных деяний указал о совершении ею мошенничеств не только путем предоставления заведомо ложных, но и также недостоверных сведений.

Из смысла положений ст.159.1 УК РФ под заведомо ложными сведениями понимаются фальсифицированные, то есть не соответствующие действительности, сведения о чем заемщик знает и намеренно использует их для введения в заблуждение кредитора относительно важных для него обстоятельств в целях получения кредита, а под недостоверными сведениями понимаются сведения, которые ранее соответствовали фактическим данным, но в силу определенных условий утратили достоверность, то есть основным отличием недостоверных сведений от ложных является тот факт, что недостоверность сведений не создается самим заемщиком. В описании установленных мировым судьей обстоятельств совершения Павловой Н.С. преступлений таких деяний, которые бы являлись формой предоставления недостоверных сведений, установлено не было и в предъявленном ей обвинении не указывалось. Исследования доказательств для установления таких обстоятельств мировому судье не требовалось и могло быть разрешено в рамках особого порядка принятия судебного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь в данной части с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяний указание на совершение Павловой Н.С. преступлений путем предоставления заведомо недостоверных сведений. Вместе с тем, такие изменения не влекут изменение объема обвинения, и, соответственно, сами по себе не являются основанием для снижения назначенных Павловой Н.С. наказаний.

При назначении наказаний Павловой Н.С. мировой судья с достаточной полнотой учел предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Павловой Н.С., влияние назначенных наказаний на исправление Павловой Н.С., на условия жизни ее самой и ее семьи.

Правильно установлено, что Павловой Н.С. совершено три эпизода умышленных преступлений небольшой тяжести, исследованы и правильно оценены данные о личности Павловой Н.С., и в частности то, что она данные преступления совершила будучи несудимой. Мировым судьей правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у Павловой Н.С. на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья.

При определении вида наказания мировой судья правильно пришел к выводу о том, что справедливым, способствующим исправлению Павловой Н.С. и достижению иных целей уголовного наказания, указанных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде ограничения свободы. Противоречий в выводах мировой судья в данной части вопреки доводам апелляционного представления прокурора не имеется. Оценив невозможность назначения менее строгих наказаний, мировой судья непротиворечиво указал, что оснований для назначения Павловой Н.С. более строгих наказаний из предусмотренных санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ также не имеется, что в целом соответствует тому, что ограничение свободы хотя и является наиболее строгим из наказаний, которое к Павловой Н.С. за совершенные преступления могло быть примерено, но оно не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией указанной нормы, таковыми являются принудительные работы и арест, которые к Павловой Н.С. не применимы.

В связи с этим оснований для изменения приговора в части вида назначенного Павловой Н.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, как правильно указано в апелляционном представлении, мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, влияющего на наказание Павловой Н.С., не учтено по второму эпизоду по факту хищения в ООО МКК «Центрофинанс Групп» такое предусмотренное п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, как возмещение причиненного преступлением ущерба. При том, поскольку при размере ущерба в 7000 руб. Павловой Н.С. в добровольном порядке было перечислено 7420 руб., то возможно было признать, что возмещение ущерба было полным. Иной порядок распределения ООО МКК «Центрофинанс Групп» данной полученной им от Павловой Н.С. суммы по основному долгу и процентам при заявлении исковых требований, признанию указанного возмещения полным не препятствует.

Признание у Павловой Н.С. по указанному эпизоду смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является основанием для применений к ней положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчении назначенного наказания по данному эпизоду.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. По эпизоду деяния в отношении ООО МКК «Монедо» Павлова Н.С. была признана виновной в совершении неоконченного преступления - покушения, в связи с чем при назначении ей наказания за данное преступление подлежали применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающей максимальный предел наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не более 3/4 долей. Мировой судья, назначая наказание Павловой Н.С. за данное преступление, в мотивировочной части приговора о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ не указал, что позволяет признать, что положения данной нормы уголовного закона мировой судья фактически к наказанию Павловой Н.С. за указанное преступление не применил. Это повлекло назначение Павловой Н.С. за названное преступление несправедливого наказания, данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции со снижением Павловой Н.С. назначенного за названное преступление наказания.

Снижение наказаний Павловой Н.С. за преступления по эпизодам от 24.02.2021 г. и от 06.04.2021 г. влечет изменение и окончательного наказания ей по совокупности преступлений.

Других оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит. Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену приговора, мировым судьей при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 20.01.2022 г. в отношении Павловой Натальи Сергеевны, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ, изменить в следующем:

- исключить из квалификации каждого из преступлений признак предоставления недостоверных сведений;

- признать при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, по эпизоду от 24.02.2021 г. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение в добровольном порядке причиненного ООО МКК «Центрофинанс Групп» ущерба, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное за данное преступление наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев;

- применить при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ, по эпизоду от 06.04.2021 г. положения ч.3 ст.66 УК РФ и снизить назначенное за данное преступление наказание в виде ограничения свободы до 4 месяцев;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Павловой Н.С. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ г. Переславль-Залесский Ярославской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и также возложить на нее обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по установленному этим органом графику.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в сроки, установленные ч.4 ст.401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Председательствующий:                            Д.А. Шашкин