Дело № 33-41/2022 (33-16417/2021;)

Определение

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-41/2022

№2-1691/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Спорышевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Спорышевой Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Спорышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Как указал истец, ответчик в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Условия) погашение кредита и уплату процентов за его использование ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, не производила, в связи с чем по состоянию на 17.04.2020 образовалась задолженность в размере 76 536,06 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 62 690 руб., просроченных процентов – 10 454,44 руб., неустойка – 3 418,62 руб.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 76 536,06 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 62 690 руб., просроченных процентов – 10 454,44 руб., неустойка – 3 418,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496,89 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Спорышева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 марта 2021 г. в 14 часов 00 минут.

Также приводит доводы о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, отмечая, что соответствующее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности судом оставлено без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования истца основаны на сфальсифицированных доказательствах, обращая внимание на различные даты в представленных банком индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты, а также различные номера кредитных карт.

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Спорышевой Н.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение 23 марта 2021 г. было принято судом первой инстанции в отсутствие Спорышевой Н.В., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получила направленное судом по адресу места регистрации судебное извещение, знала о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2021 и не явилась в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем таковое подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Спорышевой Н.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», представителя ответчика Спорышевой Н.В., судебная коллегия, разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования по существу, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Спорышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указал, что 8 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Спорышевой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В подтверждение факта заключения кредитного договора ПАО «Сбербанк России» представил суду заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поданное Спорышевой Н.В. в отделение Банка 8 сентября 2017 г. на получение кредитной карты; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 сентября 2017 г.; мемориальный ордер от 8 сентября 2017г.; квитанцию авторизации кредитной карты (Т.2, л.д. 40-45), а также выписку по счету, отчет по кредитной карте.

Спорышева Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции против иска возражала, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства по нему не получала, указанные выше документы не подписывала.

В целях проверки данных доводов Спорышевой Н.В. судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2021, выполненному экспертом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить кем, самой Спорышевой Н.В. или другим лицом, выполнены рукописные запись и подписи от ее имени в кредитном договоре - индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, не представилось возможным.

Так, в исследовательской части заключения указано, что при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено следующее. Выявленные совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения букв, образующих исследуемую запись. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества и однотипности представленных образцов невозможно проверить устойчивость выявленных признаков и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Спорышевой Н.В., не проявившимися в представленном сравнительном материале либо это признаки почерка другого лица.

При сравнении каждой исследуемой подписи с подписями самой Спорышевой Н.В. по каждому сравнению отдельно не было установлено совокупности общих и частных совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенная (категорического или вероятного) положительного или отрицательного вывода. Это обусловлено относительной краткостью графического материала исследуемых объектов, а также его конструктивными особенностями: часть общих признаков (степень, выработанности, связность) определить невозможно; большинство частных признаков утрачено за счет смыкания и слияния нескольких штрихов, образующих подписи.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным.

Судебной коллегией Спорышевой Н.В. для более полного проведения почерковедческого исследования неоднократно предлагалось представить свободные образцы своих подписи и почерка, однако Спорышева Н.В. пояснила, что сравнительных образцов у нее не имеется, что отражено в протоколах судебных заседаний от 4 октября 2021 г. (Т. 2 л.д. 71-73), от 17 января 2022 г. (Т.2 л.д. 137-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что факт заключения 8 сентября 2017 г. между сторонами кредитного договора подтверждается подключением Спорышевой Н.В. услуги «Мобильный Банк» к номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и последующим направлением на указанный номер телефона смс-оповещений, в том числе содержащих конфиденциальную информацию (Т.1, л.д. 143).

Поскольку Спорышева Н.В. опровергала принадлежность ей указанного номера телефона, судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в ООО «Т2 Мобайл».

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» абонентом номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 12 марта 2009 г. являлась Спорышева Н.В. Дата закрытия номера – 29 октября 2019г.

Из распечатки обработки уведомления по карте от процессинга (Т.1, л.д. 143) следует, что услуга «Мобильный Банк» по указанному выше номеру телефона была отключена 30 октября 2019г.

Указанные выше обстоятельства Спорышевой Н.В. не оспорены, доказательства, опровергающие данные сведения, не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, в том числе заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение кредитной карты; индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 сентября 2017 г.; мемориального ордер от 8 сентября 2017г.; квитанции авторизации кредитной карты, выписки по счету, обработки уведомлений по карте от процессинга, которые в своей совокупности с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также сведениями о владельце номера мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствуют о том, что Спорышева Н.В. действительно обращалась 8 сентября 2017 г. в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении кредитного договора.

В этой связи судебная коллегия отклоняет приведенные ответчиком доводы о подложности представленных истцом документов, поскольку таковые не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что в заседание судебной коллегии был представлен подлинник кредитного договора и заявления от 8 сентября 2017г., которые содержат информацию об актуальных паспортных данных Спорышевой Н.В., месте регистрации, контактный номер телефона.

Тот факт, что указанные в кредитных документах сведения соответствуют действительности, Спорышева Н.В. не оспаривала, однако каких-либо разумных объяснений, каким образом таковые оказались в распоряжении Банка, суду апелляционной инстанции не привела.

Ссылаясь на совершение в отношении нее мошеннических действий, в том числе сотрудниками банка, Спорышева Н.В. до настоящего времени по данному факту в правоохранительные органы не обратилась, заявлений об утрате паспорта не подавала.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с распечаткой обработки уведомлений по карте от процессинга (Т.1, л.д. 143), начиная с 8 сентября 2017 г. и до 10 февраля 2019 г. по принадлежащему Спорышевой Н.В. номеру телефона Банком направлялись смс-сообщения с указанием размера и срока для внесения обязательных платежей.

В данном случае, понимая и осознавая тот факт, что каких-либо обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не имеет, Спорышева Н.В., получая указанные уведомления, действуя разумно и добросовестно, имела возможность обратиться с заявлением как в Банк, так и в правоохранительные органы по вопросу проверки оформления на ее имя неустановленными лицами кредитного договора, однако данных действий не совершила вплоть до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что согласно представленным Банком сведениям договор заключался в 2007 г., а не в 2017 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку всей совокупностью доказательств подтверждается факт заключения договора именно 8 сентября 2017 г.

Указанную самой Спорышевой Н.В. в индивидуальных условиях кредитного договора дату «08.09.2007», судебная коллегия находит явной технической опиской, что подтверждается указанием в кредитном договоре паспорта Спорышевой Н.В., выданного в 2012 г.

Таким образом, проанализировав данные обстоятельства во взаимосвязи с письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным факт заключения Спорышевой Н.В. с ПАО «Сбербанк России» 8 сентября 2017 г. кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 сентября 2017 г. исполнил надлежащим образом, выдал Спорышевой Н.В. кредитную карту, зачислив на ее счет денежные средства в размере 62 690 руб.

Согласно выписке по счету кредитной карты следует, что Спорышева Н.В. воспользовалась указанными денежными средствами, осуществив в период с 8 сентября 2017г. по 11 сентября 2017 г. их снятие.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного Платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» ежемесячно в адрес Спорышевой Н.В. направлялись уведомления о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа, наличии общей суммы задолженности.

Между тем, из выписки по счету следует, что Спорышева Н.В. ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не вносила.

Согласно п.12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга поставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 сентября 2017 г. по состоянию на 17 апреля 2020 г. составила 76 536,06 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 62 690 руб., просроченных процентов – 10 454,44 руб., неустойка – 3 418,62 руб.

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет арифметическим верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Спорышева Н.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности по указанному кредитному договору либо о наличии задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Спорышевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 сентября 2017 г. в размере 62 690 руб. – основной долг; 10 454,44 руб. – просроченные проценты; 3 418,62 руб. – неустойка.

Доводы Спорышевой Н.В. о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку с учетом даты обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и последующим обращением в суд с настоящим иском, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496,89 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также исходя из результата рассмотрения материально-правовых требований истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 496,89 руб.

Кроме того, поскольку настоящим определением исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, со Спорышевой Н.В., как стороны не в пользу которой принят итоговый судебный акт, подлежит взысканию в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 34200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021г. отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Спорышевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Спорышевой Натальи Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 76 563,06 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 62 690 руб., просроченных процентов – 10 454,44 руб., неустойки – 3 418,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496,89 руб.

Взыскать со Спорышевой Натальи Викторовны в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 34 200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено17 марта 2022 г.