Дело № 7У-2785/2022 [77-1964/2022]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                             № 77-1964/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                            20 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

осужденного Рыцарева И.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Вениционова Д.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыцарева И.И. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 24 ноября 2021 года.

По приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 сентября 2021 года

Рыцарев И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30 000 руб., освободился 31 декабря 2015 года по отбытии наказания;

        по приговору мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 20 апреля 2018 года по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2010 года окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 28 822 руб. 75 коп., освободился 3 апреля 2019 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 28 822 руб. 41 коп. не исполнено, не отбыто 5 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

    осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 20 апреля 2018 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной строгого режима со штрафом в размере 28 822 руб. 41 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 дней.

                  Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 24 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного Рыцарева И.И. и его защитника – адвоката Вениционова Д.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Анисовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений путем исключения показаний свидетеля – сотрудника полиции об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными от осужденного, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Рыцарев И.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что из показаний кинолога ФИО6 следует, что ни собака, а сотрудник полиции показал коноплю, а понятой ФИО7 показал, что он и понятой ФИО8 при обыске жилища находились позади всех, поэтому не видели, откуда сотрудник полиции достал пакет.

Обращает внимание, что он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, без участия защитника подписал следователю пустые бланки, в которые следователем вписаны другие данные.

Отмечает, что на неоднократные заявления о выдаче копии уголовного дела и копий приговора ему немотивированно отказано.

Просит отменить апелляционное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу сужденного государственный обвинитель Прокопенков А.А. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Рыцарева И.И. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Рыцарева И.И. об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами обыска, осмотров места происшествия и предметов, актом о применении служебной собаки; заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 26, 2 гр. и 6,2 гр., а также другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Рыцарева И.И. виновным в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Рыцарева И.И., как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не взяты во внимание показаний свидетеля-кинолога ФИО6, что не собака, а сотрудник полиции обнаружил наркотическое средство, являются несостоятельными, так как согласно показаниям Рыбалкиной Н.М. именно собака подала сигнал возле шкафа и печи в доме Рыцарева И.И., после чего сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из показаний ФИО8 и ФИО7 следует, что они видели, как сотрудник полиции открыл дверцу печи и из кучи мусора достал полиэтиленовый пакет с растительной массой похожей на табак. В этой же комнате на шкафу обнаружили коробку из-под чайника, в которой также находилась измельченная масса, похожая на семена и приправу. В столе на кухне нашли стеклянную банку из-под кофе, в которой лежали семена конопли.

Довод осужденного о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие защитника, подписал чистые бланки, в которые следователем вписаны другие данные, несостоятелен, поскольку был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и ему дана мотивированная оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Из протоколов допросов Рыцарева И.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании следует, что они не содержат каких-либо замечаний и дополнений, составлены в присутствии защитника. Показания Рыцарева И.И. носят последовательный, конкретный характер, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Все доводы, приводимые осужденным, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты. Содержание кассационной жалобы Рыцарева И.И. повторяет его позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Постановленный в отношении Рыцарева И.И. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Рыцарева И.И. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

    Назначая Рыцареву И.И. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

            Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

            Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем осужденному назначено наказание по правилам ч. 2               ст. 68 УК РФ.

    Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Наказание Рыцареву И.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Рыцареву И.И. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Рыцареву И.И. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений или их изменения по доводам кассационной жалобы осужденного Рыцарева И.И. не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Рыцарева И.И. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО10 – оперативного сотрудника ГУР ПП (Знаменский) МО МВД России «Хотынецкое» об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов осужденного Рыцарева И.И.

По смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО10 – оперативного сотрудника ГУР ПП (Знаменский) МО МВД России «Хотынецкое» в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного Рыцарева И.И.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного постановления в этой части.

Вместе с тем, исключение из судебных решений части показаний свидетеля ФИО10 не влияет на вывод о доказанности виновности Рыцарева И.И. в совершенном преступлении, не порождает сомнений в квалификации действий осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Рыцарева И.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Михалева А.А. в части обстоятельств совершенного Рыцаревым И.И. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий