Дело № 33а-7331/2022

Апелляционное определение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

15 марта 2022 года г. Краснодар

 

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре Пархоменко В.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>11 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Акинеми М.Д. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Акинеми М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении него.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>. в удовлетворении административного иска отказано. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца Акинеми М.Д. на основании доверенности Патылицын И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Первомайского районного суда г.Краснодара отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного истца Акинеми М.Д. на основании доверенности Акинеми Е.В. полагала, что решение суда является незаконным, в связи тем, что ГУ МВД России не учтен факт наличия ребенка, и что административный истец является единственным кормильцем; просила решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности Будний С.Н. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Акинеми М.Д. в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Акинеми М.Д. является гражданином Федеративной Республики Нигерия.

<Дата ...>. в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился Акинеми М.Д., который в визовой анкете указывал, что на территории РФ имеет супругу гражданку РФ Акинеми Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, Акинеми М.Д. прибыл на территорию Российской Федерации <Дата ...>. на основании многократной визы № <№...> сроком действия на период <Дата ...>.

Согласно абз. 2 пункта 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановлен в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерация по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим положением.

Согласно сведениям, АС ЦБДУИГ Акинеми М.Д. покинул территорию Российской Федерации срок пребывания в период с <Дата ...>. (составляет <№...> дней). Таким образом, административный истец в период своего предыдущего пребывания превысил допустимый срок пребывания в 90 суток, исчисляемый с <Дата ...>. (суммарно пребывал <№...> дней).

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, <Дата ...>. вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФР Нигерия Акинеми М.Д., сроком до <Дата ...>

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могут быть приняты меры, ограничивающие право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 года № 38-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115- ФЗ), Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Статьей 24 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у административного истца члена семьи, гражданина Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Акинеми М.Д., будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Следует также отметить, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Акинеми М.Д. принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с нормами Федерального закона №9 114-ФЗ, Федерального закона №115-ФЗ и согласуется с нормами международного права, с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Вместе с тем доводы истца в части несвоевременного уведомления о запрете въезда на территорию Российской Федерации не состоятельны, так как истец был выдворен за пределы территории Российской Федерации <Дата ...>., а решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении истцу въезда в Российскую принято <Дата ...>. Таким образом, административный истец не подлежал уведомлению о неразрешении въезда, в силу абз. 3 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, согласно которому, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Необходимо отметить, что статья 27 Федерального закона №114-ФЗ по способу своего выражения является императивной нормой.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 05.03.2014 года № 628-0).

Необходимо отметить, что наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Акинеми М.Д. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

 

Председательствующий: Ю.В.Онохов

Судьи: Н.А.Морозова

К.К.Суслов