Дело № 22-1063/2022

Акты

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Беличенко Л.А.

дело № 22-1063/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кима С.С.,

судей Горбачева А.В., Ачкасовой Н.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника адвоката Данилевского А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ладыко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Процевского Е.Н., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Данилевского А.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.12.2021, которым

Костюшин Э.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по части 1 статьи 244 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов. На основании пункта «г» части 1 статьи 71, части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 8 лет 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания Костюшину Э.Ю. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Костюшину Э.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Костюшину Э.Ю. время его содержания под стражей в период с 13.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением; прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; защитника Данилевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.12.2021 Костюшин Э.Ю. признан виновным в убийстве ФИО1, нанеся последнему не менее 21 удара руками в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, не менее 18 ударов ножом в область грудной клетки, живота и верхних конечностей, от чего ФИО1 скончался на месте.

Этим же приговором Костюшин Э.Ю. признан виновным в совершении надругательства над телом умершего, введя приисканный на месте металлический фонарик, в анальное отверстие ФИО1

Преступления совершены в период с 17 часов 00 минут 27.01.2021 до 22 часов 40 минут 01.02.2021 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костюшин Э.Ю. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор Процевский Е.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Костюшина Э.Ю. не мотивированы выводы суда о квалификации действий подсудимого по статье 244 УК РФ. Суд не дал оценку доводам подсудимого Костюшина Э.Ю. относительно противоправного поведения потерпевшего ФИО1

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Данилевский А.В. в защиту интересов осуждённого Костюшина Э.Ю., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению с переквалификацией действий и снижением наказания по следующим основаниям. Судом установлены следующие обстоятельства: «между ранее знакомыми Костюшиным Э.Ю. и ФИО1 возник конфликт. В ходе данного конфликта.. .. Костюшин Э.Ю., действуя умышленно, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО1 с целью его убийства, нанёс последнему не менее … ударов.. ., и убил его». Между тем, из последовательных и непротиворечащих иным доказательствам показаний Костюшина Э.Ю., данных в ходе как предварительного, так и судебного следствия, следует, что инициатором возникновения конфликта был ФИО1 Именно ФИО1 первым набросился на Костюшина Э.Ю., то есть последний оборонялся от неправомерных действий ФИО1 Данное обстоятельство не отражено в приговоре и ему не дана надлежащая правовая оценка. При этом данные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями сестры ФИО1 – ФИО2, которая суду пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был вспыльчивым и конфликтным человеком. Судом не учтено, что ФИО1 физически крупнее и сильнее Костюшина Э.Ю., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 0453 (медицинская судебная экспертиза трупа). На данный факт обращалось внимание стороной защиты, однако он оставлен без оценки. Не дана надлежащая правовая оценка показаниям Костюшина Э.Ю. в той части, что он не хотел убивать ФИО1, а хотел лишь вырваться и чтобы тот перестал его душить; не видел, куда наносил удары, так как они лежали на полу на боку, ФИО1 держал его и душил; прекратил наносить удары ножом, как только ФИО1 «ослабил хватку» и Костюшину Э.Ю. удалось вырваться. Удары ФИО1, как установлено заключением эксперта, нанесены в течение короткого промежутка времени. Таким образом, квалификация действий Костюшина Э.Ю. по части 1 статьи 105 УК РФ неверна, его действия надлежало квалифицировать по части 1 статьи 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судом при квалификации действий Костюшина Э.Ю. не приняты во внимание время, место, обстановка и способ их совершения, предшествовавшие им события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Не учтено, что Костюшин Э.Ю. испугался за свою жизнь и не мог правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Он испугался, что ФИО1 задушит его, и лишь после этого стал наносить ему удары с помощью ножа. Судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, который заключается не только в том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Свидетели конфликта и борьбы Костюшина Э.Ю. и ФИО1 отсутствуют, а имеющиеся в деле иные доказательства (заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия и другие) показания Костюшина Э.Ю. не опровергают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Костюшина Э.Ю. в совершённых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями Костюшина Э.Ю., данными в судебном заседании, на предварительном следствии при допросах и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что в январе 2021 года он проживал у ФИО1 27.01.2021 он с ФИО1 распивал спиртное, к ФИО1 приходила бывшая жена ФИО3 В ходе распития ФИО1 предложил ему сыграть в карты на жизнь. ФИО1 проиграл. Он сказал ФИО1, что ему жизнь того не нужна и попросил пожить у ФИО1 этот месяц до конца. Но ФИО1 кинулся на него, схватил за грудь и стал рукой душить за горло, он стал задыхаться. Они упали, начали бороться. Он переборол ФИО1 и, лёжа сзади того, лежавшего на левом боку, удерживая ФИО1 левой рукой, достал из кармана правой рукой перочинный нож, которым нанёс ФИО1 10-12 ударов в правый бок. После того, как ФИО1 перестал подавать признаки жизни, он встал. Чувствуя злость на ФИО1, он взял на полу фонарик и засунул его ФИО1 под трусы в анальное отверстие. Затем он допил спирт и лёг спать. Утром 28.01.2021 он написал записку: «Он проиграл в карты, прошу меня не искать, водолаз, КФС» и ушёл. 30.01.2021 он вернулся в квартиру, забрал свои вещи и уехал в реабилитационный центр;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что до 2018 года она состояла в браке с ФИО1, который проживал в квартире по адресу: <адрес>. В январе 2021 года в квартире с ФИО1 проживал Эдик. 27.01.2021 она приходила к ФИО1 и видела, что тот распивает спиртное с Эдиком, при этом ФИО1 был сильно пьян, а Эдик находился в нормальном состоянии. В комнате был порядок, на ФИО1 и Эдике никаких телесных повреждений не было. Она отдала им пачку сигарет и ушла. Больше она ФИО1 не видела, на телефонные звонки тот не отвечал. 30.01.2021 она встретила Эдика на улице возле дома по <адрес> и спросила, почему ФИО1 не берет трубку. Эдик ответил, что не знает, так как ФИО1 его выгнал. После этого она поднялась к ФИО1, постучала, но никто не открыл;

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в январе 2021 года в <адрес> проживали её брат ФИО1 и Костюшин Э.Ю. 04.02.2021 бывшая жена брата ФИО3 рассказала ей, что не может попасть в квартиру к ФИО1, который не отвечает на телефонные звонки. Тогда она с дочерью ФИО4 пошла в квартиру брата, вызвала полицию, вскрыла дверь и обнаружила, что ФИО1 мёртв. Брат, когда выпивал, то не контролировал себя;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 04.02.2021 она с мамой ФИО2 пошли в квартиру ФИО1 Дверь квартиры была закрыта, мама вызвала полицию. Когда вскрыли дверь, то обнаружили, что ФИО1 убит;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В квартире № проживал ФИО1 30.01.2021 около 09-10 часов, проходя по лестничному маршу, он слышал возле дверей квартиры № голоса мужчин, в том числе ФИО1, которые громко ругались;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что у него был друг ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. ФИО1 часто употреблял спиртное, по характеру был спокойный, неконфликтный. В последний раз он видел ФИО1 22.01.2021, вместе с ФИО1 был маргинал по имени Эдик;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № проживал ФИО1, который злоупотреблял спиртным, был спокойный, не конфликтовал ни с кем, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя нормально, агрессии не проявлял. В январе 2021 года у ФИО1 проживал маргинал по имени Эдик. В последний раз она видела ФИО1 живым 26.01.2021, ночью 27.01.2021 ФИО1 ей звонил с телефона Эдика, но она трубку не взяла, потому что было поздно. О том, что между теми были какие-то конфликты, ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, и которого он видел последний раз в январе 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 с множественными ножевыми ранениями и фонариком, вставленным в задний проход. Изъяты: фонарик, 2 окурка сигарет «Ява», 16 игральных карт, записка, маркер красного цвета, портмоне коричневого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021 с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты след пальца руки со стеклянной банки, обложка из-под паспорта, икона со следами вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0453 от 08.04.2021, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки, брюшной полости с повреждением мягких тканей, ребер, внутренних органов (правого легкого, диафрагмы, печени), приведших к развитию обильной кровопотери.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

Колото-резаное ранение передне-боковой поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость в 3-м межреберье с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночный плевры, слепым повреждением средней доли правого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа кнутри от среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость в 4-м межреберье с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночный плевры, слепым повреждением средней доли правого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги, проникающее в правую плевральную полость с пересечением хрящевой части 5 ребра с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, хрящевой части 5 ребра пристеночной плевры, нижней доли правого легкого; колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки по переднеподмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость в 4-м межреберье с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, средней доли правого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги по средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 6 ребра, реберной части правого купола диафрагмы, париентальной брюшины, правой доли печени; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги кнутри от среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 7, 8 рёбер, реберной части правого купола диафрагмы, париентальной брюшиной, правой доли печени; две сливающиеся колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции рёберной дуги, кнутри от средне-ключичной линии, проникающие в брюшную полость, с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 7, 8 рёбер, рёберной части правого купола диафрагмы, париентальной брюшины, правой доли печени; колото-резаное ранение правой переднее-боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; колото-резаное ранение правой переднее-боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; кровоизлияние в правую плевральную полость (гемоторакс справа 600 мл), кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум 100 мл), наружное кровотечение. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее десяти) ударных воздействий одного плоского следообразующего объекта, обладающего режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, в короткий временной промежуток (не более 1-3 часов до момента наступления смерти), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

Непроникающее колото-резаное ранение переднебоковой поверхности рудной клетки справа на границе между среднеключичной и передне-подмышечной линиями с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки мышц грудной клетки; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки; непроникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц боковой поверхности живота; непроникающее колото-резаное ранение правой передне-боковой поверхности живота с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки; три непроникающих колото-резаных ранения правой боковой поверхности живота с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки; колото-резаное ранение тыльной поверхности правой кисти у основания 3-го пальца с повреждением кожи, мягких тканей тыльной поверхности кисти. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее восьми) ударных воздействий одного плоского следообразующего объекта, обладающего режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

Кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой височных областях, в правой и левой лобной областях; сливающиеся ссадины в лобной области справа, в лобно-височной области слева, с переходом на орбиту правого и левого глаза: ссадина в области спинки и кончика носа; ссадина в правой щечно-скуловой области; ссадина в щечной области справа: ссадина в области верхней губы с переходом на слизистую оболочку красной каймы верхней губы, поверхностная рвано-ушибленная рана в области верхней губы по срединной линии, кровоизлияние и поверхностные рвано-ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы: ссадина на коже нижней губы слева с переходом в подбородочную область, на слизистую оболочку красной каймы нижней губы, кровоизлияние и поверхностные рвано-ушибленные раны в слизистую оболочку нижней губы: ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, по передне-подмышечной линии: кровоподтек в проекции правого лучезапястного сустава: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 4, 5 пястных костей и запястья: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в области 3-5 межфаланговых суставов: две ссадины в средней трети левого предплечья по лучевой поверхности: ссадина на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в области межфаланговых суставов 2, 3 пальцев; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава: две ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети: две ссадины на передней поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее двадцати одного) воздействия тупых твердых предметов, в срок не более 12 часов до момента наступления смерти, как вред здоровью не расцениваются.

- протоколами осмотров предметов от 05 и 09.02. 2021 с фототаблицей, согласно которым осмотрены: записка, 16 игральных карт, карта 10 черви, фонарик металлический, портмоне, стеклянные «бутыльки», стеклянная кружка-банка, металлический ключ, маркер, фломастер зеленого цвета, икона, обложка из-под паспорта, вилка. Смыв вещества бурого цвета с иконы, икона, оттиск с обложки из-под паспорта, обложка из-под паспорта, оттиск с портмоне, портмоне коричневого цвета, окурок сигареты «Ява» № 1, окурок сигареты «Ява» № 2, фонарик металлический, 16 игральных карт, записка, карта 10 черви, маркер красного цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № ДВО-5630-2021 от 26.04.2021, согласно которому на фрагменте тампон-зонда «со смывом с иконы» обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от Костюшина Э.Ю. На фрагментах липкой ленты «с оттисками с обложки паспорт» обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала Костюшина Э.Ю. и ФИО1 На фрагментах липкой ленты «с оттисками с портмоне» обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, которые вероятно произошли за счет смешения биологического материала Костюшина Э.Ю. и ФИО1 На двух окурках сигарет обнаружены следы слюны, которые произошли от Костюшина Э.Ю.;

- заключением комиссии экспертов № 764 от 01 апреля 2021 года, из которого следует, что Костюшин Э.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Однако изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведённые выше и иные положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе показания Костюшина Э.Ю. о том, что у него не было умысла на убийство ФИО1, отверг.

Указанные доводы Костюшина Э.Ю., приведённые им в своих показаниях на следствии и в суде, а также в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит полностью опровергнутыми совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей <данные изъяты> А.А. учитывая, что давали они подробные, логичные, последовательные показания, с учётом допустимых погрешностей, которые согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Костюшина Э.Ю.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств, правильной. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись, что предъявленное Костюшину Э.Ю. обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по:

- части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- части 1 статьи 244 УК РФ – надругательство над телом умершего.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что причиняя смерть ФИО1, осуждённый действовал умышленно, в полной мере осознавая характер и общественную опасность своих действий, поскольку понимал, что нанесение не менее 21-го удара руками в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, не менее 18 ударов в область грудной клетки, живота и верхних конечностей ножом, то есть орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в места сосредоточения жизненно важных органов человека, может повлечь смерть человека.

Между действиями осуждённого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом к совершению преступления в отношении ФИО1 послужили внезапно возникшие между Костюшиным Э.Ю. и ФИО1 личные неприязненные отношения, вследствие возникшего между ними конфликта.

Использование Костюшиным Э.Ю. в ходе нанесения повреждений ножа нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами.

При отсутствии со стороны ФИО1 применения опасного для жизни насилия в отношении Костюшина Э.Ю., поскольку ножевые ранения были нанесены осуждённым после того, как им было пресечено нападение потерпевшего, который уже не представлял для Костюшина Э.Ю. угрозы, действия последнего не могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

    Вводя фонарик в анальное отверстие трупа ФИО1, Костюшин Э.Ю. действовал умышленно, из личной неприязни к потерпевшему, с целью надругательства над телом умершего, в полной мере осознавая характер и общественную опасность своих безнравственных, оскверняющих и циничных действий, понимая при этом, что ФИО1 мёртв.

Из фактических обстоятельств дела и заключения комиссии экспертов № 764 от 01.04.2021 следует, что осуждённый в момент совершения инкриминируемых преступлений не находился в состоянии аффекта и не утратил контроль над своими действиями по иным причинам.

Приняв во внимание заключение комиссии экспертов № 764 от 01.04.2021, которому в приговоре дана должная оценка, а также поведение осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Костюшин Э.Ю. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При назначении Костюшину Э.Ю. наказания по обоим преступлениям суд руководствовался требованиями статей 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства их совершения; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая Костюшину Э.Ю. по части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Наказание по совокупности преступлений судом назначено верно в соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В тоже время, как следует из материалов уголовного дела, у суда имелись основания для признания смягчающим Костюшину Э.Ю. наказание по части 1 статьи 105 УК РФ обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из показаний Костюшина Э.Ю., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что инициатором конфликта между Костюшиным Э.Ю. и ФИО1 явился потерпевший, который в ходе распития спиртных напитков кинулся на осуждённого, схватил его за горло, они упали, стали бороться.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим Костюшину Э.Ю. наказание по части 1 статьи 105 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), и смягчить наказание, назначенное, как за это преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для применения статей 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Положения статьи 72 УК РФ в части, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.12.2021 в отношении Костюшина Э.Ю. – изменить.

В качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому Костюшину Э.Ю. наказание по части 1 статьи 105 УК РФ, признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить Костюшину Э.Ю. наказание, назначенное по части 1 статьи 105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; а по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ – до 7 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащий под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            подпись                         

Судьи