Дело № 22-1626/2022

Определение

Судья р/с Гавловский В.А. Дело № 22-1626/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

    председательствующего Коннова А.А.

    судей краевого суда Калининой И.А. Лопушанской В.М.

    при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.

    с участием

    прокурора Тимощенко О.С.

осужденных Рубца А.Е., Ануфриева В.Ю.

    адвокатов Шевченко Р.В., Толстиковой К.К.,

Карпенко М.А., Уварова Р.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Толстиковой К.К. в защиту осужденного Рубца А.Е., адвоката Карпенко М.А. в защиту осужденного Ануфриева В.Ю. на приговор Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым

Мещеряков С.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания на данный момент отбыл полностью;

Рубец А.Е., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ануфриев В.Ю., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Остроухов А.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осуждённого возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении.

Осуждённые Мещеряков С.А. и Остроухов А.А. отказались участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мещеряков С.А., Рубец А.Е., Ануфриев В.Ю. и Остроухов А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда, Рубец А.Е. в начале октября 2013 года, являясь руководителем – исполнительным директором ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», находясь на территории Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, вступил в сговор с Мещеряковым С.А. и другими участниками преступления, в том числе с неустановленными лицами на хищение чужого имущества и в этих целях решил подписать от имени ООО «СМУ «Краснодар» необходимые документы, способствующие достижению совместного преступного умысла, а также акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения, тем самым сдать ОАО «Центр «Омега» оплаченные, но фактически невыполненные работы. Мещеряков С.А., занимая должность руководителя Дирекции по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» ОАО «Центр «Омега», организовал изготовление и подписание 06 октября 2013 года договора № 571/МА между ОАО «Центр «Омега» (заказчик) и ООО «СМУ «Краснодар» (подрядчик) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ с указанием их завышенной стоимости. В этот же день, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически выполняя обязанности и функции руководителя ООО «Имер-Строй», организовал изготовление и подписание договора № 876/ИР между ООО «СМУ «Краснодар» (генподрядчик) и ООО «Имер-Строй» (подрядчик) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ с указанием их заведомо завышенной стоимости.

Привлечённые для совершения преступления начальник участка ООО «Имер-строй» Остроухов А.А. организовал частичное выполнение строительных работ, создав видимость их полного исполнения, и подписал необходимые акты и исполнительную документацию, а инженер отдела строительного контроля ОАО «Оргтехстрой» Ануфриев В.Ю. подписал акты выполненных работ с заведомо ложными сведениями

Рубец А.Е. в январе 2014 года, заведомо зная о том, что в актах приёмки выполненных работ между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «Центр «Омега» содержатся ложные сведения о выполненных объемах и видах работ, подписал их от имени ООО «СМУ «Краснодар», тем самым засвидетельствовал наличие фактически невыполненных работ. Далее Мещеряков С.А. в январе 2014 года на основании доверенности № 88ОАО «Центр «Омега», заведомо зная о том, что в актах приёмки выполненных работ между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «Центр «Омега» от 25 января 2014 года содержатся ложные сведения, подписал их от имени ОАО «Центр «Омега», тем самым приняв фактически невыполненные работы, которые ранее были оплачены.

Таким образом, в период с октября 2013 года по январь 2014 года Рубец А.Е., Мещеряков С.А., Остроухов А.А., Ануфриев В.Ю., а также лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные лица, в том числе из руководства ОАО «Центр Омега», действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, путём обмана похитили имущество, принадлежащее ОАО «Центр «Омега», на сумму 18 282 338, 26 рублей, причинив тем самым Обществу ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные Мещеряков С.А., Рубец А.Е., Ануфриев В.Ю. вину в совершении преступления не признавали, утверждая о добросовестном исполнении хозяйственных договоров, осуждённый Остроухов А.А. вину фактически признал, подтвердив свои показания на предварительном следствии и явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Толстикова К.К. в защиту осужденного Рубца А.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, действия Рубца А.Е. переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и прекратить дело ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В обоснование указывает, что её подзащитный, являясь исполнительным директором ООО «СМУ «Краснодар», обладал всем объемом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций как руководитель коммерческой организации, созданной для ведения предпринимательской деятельности, и его действия согласно приговору были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем ООО «СМУ «Краснодар», договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что судом не учтено, что Федеральным Законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен статьями 159.1-159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства. Согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаётся мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. На момент совершения Рубцом А.Е. указанных действий (с июля 2013 года по 25 января 2014 года) действовала ст. 159.4 УК РФ. Деяния, совершенные до 12 июня 2015 года, не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, как устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Содеянное Рубцом А.Е. с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, в силу статьи 10 УК РФ подлежит квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которая относится к категории средней тяжести. Срок привлечения её подзащитного к уголовной ответственности в соответствии с п. 6 ч.1 ст.78 УК РФ истёк, что является основанием для прекращения уголовного дела, о чем её подзащитный в судебном заседании выразил своё согласие. Указывает, что выводы суда о невозможности квалифицировать действия Рубца А.Е. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ противоречит системному толкованию уголовного закона. Обращает внимание суда на то, что Рубец А.Е. положительно характеризуется, вину признал частично, раскаялся в содеянном, а назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести и обстоятельствам совершенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко М.А. в защиту осужденного Ануфриева В.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указывает, что в результате действий его подзащитного ущерб не причинён, то есть отсутствуют признаки хищения, доказательств его виновности следствием не представлено и в судебном заседании не добыто. Выводы суда ничем не подтверждены и не доказаны. Из рецензии экспертного учреждения, полученной по ходатайству стороны защиты, следует, что единственные доказательства – почерковедческие экспертизы, проведены с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования. Полагает, что в судебном заседании суд необоснованно отказал в допросе специалиста – автора рецензии, нарушив тем самым принцип состязательности. Данные почерковедческие экспертизы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинения. Утверждает, что с лицами, привлеченными в качестве обвиняемых, Ануфриев В.Ю. познакомился в рамках расследования уголовного дела, до этого он их не знал и никаких отношений не поддерживал. В материалах дела отсутствует информация о движение якобы похищенных денежных средств. Судом при вынесении обвинительного приговора нарушен принцип презумпции невиновности, требования ч. 3 ст.ст. 60, 61 УК РФ, а именно не учтены в полном объеме данные о личности его подзащитного Ануфриева В.Ю., который является ветераном боевых действий, имеет на иждивении жену – инвалида второй группы и дочь – инвалида детства.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных Мещерякова С.А., Рубца А.Е., Ануфриева В.Ю. и Остроухова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В частности, виновность осуждённых подтверждается показаниями представителя потерпевшего НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ранее ОАО «Центр Омега») Б.2, свидетелей: А., Б., Д.2, В., М.2, Г., Д., Ж., П.2, К., Л., М., Н., О., П., Р., С., Т., Ф., Х., Ц., Ш., Э., Я., Щ., Е., З., пояснениями эксперта У., также судом дана оценка оглашенным показаниям свидетелей по ходатайству стороны защиты: Ч., Ю., А.2, данными ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Представитель потерпевшего Б.2 подтвердил, что в результате неполного исполнения договора НАО «Центр «Омега» причинен ущерб на сумму 18 282 338 рублей 26 копеек.

Свидетель Б. пояснил, что он подписывал протоколы собрания техсовета и мог поставить свою подпись также в протоколе собрания техсовета, на котором его фактически не было, если его знакомили впоследствии с решением и вопросами, и он был не против принятого решения. За объект «Малый Ахун» ответственным был Мещеряков С.А., и в его обязанности входило принимать указанные работы и следить за качеством и сроками их выполнения.

Свидетель Д.2 пояснил, что Мещеряков С.А. был докладчиком на заседании технического совета и сведения, изложенные в письме ООО «СМУ «Краснодар», должен был проверять он, а, следовательно, он нёс ответственность за подлинность этих сведений. Именно в обязанности Мещерякова С.А. входило принимать работы, следить за качеством и сроками их выполнения наряду с организацией, с которой был заключён договор на осуществление технического надзора.

Об обстоятельствах заключения договора на выполнение подрядных работ между ОАО «Центр «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» пояснили также свидетели В. и М.2, а также они подтвердили, что обязанности по приёмке работ, контролю их качества и сроков исполнения входили в компетенцию Мещерякова С.А.

Из показаний свидетеля Д. следует, что все документы согласовывались с Мещеряковым С.А., им же были согласованы форма составления технического задания и задания на проектирование, а также указанные в них технические требования, утвержденные ГК «Олимпстрой».

Свидетель П.2 показал, что при контрольном разрытии фундамента не было обнаружено бетонное основание, подстилающий щебень, то есть отдельные виды работ, учтённые в исполнительной документации и проектной работе, не были выполнены.

Из показаний свидетеля К. следует, что «Начальную (максимальную) цену договора» она вносила в таблицу с чернового листа, переданного ей Мещеряковым С.А.. На указанном черновом листе были отражены также все виды и объемы работ.

В судебном заседании достоверно установлено, что сведения о стоимости выполнения проектных и строительно-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» были заведомо завышены. При проведении технического совета ОАО «Центр «Омега» по вопросу рассмотрения и одобрения оснований для заключения договора на выполнение вышеуказанных работ основанием являлось письменное обращение от имени исполнительного директора ООО «СМУ «Краснодар» Рубца А.Е. в адрес ОАО «Центр «Омега» о наличии у ООО «СМУ «Краснодар» необходимых материально-технических и людских ресурсов, а также о наличии допуска и лицензии, необходимых для выполнения проектных и строительно-монтажных работ. Введя в заблуждение участников технического совета, принявших положительное решение по результатам доклада и представленного обоснования, Мещеряков С.А. с неустановленными лицами организовал изготовление заявки на осуществление закупки у единственного поставщика с указанием завышенной начальной (максимальной) цены договора, её подписания, а также заключение договора. Затем Остроухов А.А. – начальник участка ООО «Имер-Строй», с которым ООО «СМУ «Краснодар» заключило договор субподряда, организовал частичное выполнение работ по договору, а также изготовление и подписание исполнительной документации с заведомо ложными сведениями в части видов и объемов выполненных работ. Назначенный ответственным за проведение строительного контроля на объекте инженер отдела строительного контроля ОАО «Оргтехстрой» Ануфриев В.Ю. принял фактически невыполненные работы и подписал акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) между ОАО «Центр «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар», акты освидетельствования скрытых работ с заведомо ложными сведениями о выполненных работах на общую сумму 18 282 338, 26 рублей. Рубец А.Е. и Мещеряков С.А. также подписывали акты о приёмке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных объемах и видах работ.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что действия Мещерякова С.А., Рубца А.Е., Ануфриева В.Ю. и Остроухова А.А. носили согласованный характер, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора на хищение денежных средств ОАО «Центр «Омега».

Положенные в основу приговора доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката Толстиковой К.К. не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции проведен тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, что позволило правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенных Мещеряковым С.А., Рубцом А.Е., Ануфриевым В.Ю., Остроуховым А.А., прийти к правильному выводу об их виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карпенко М.А. в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ – презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Указанные защитниками в жалобах доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденными преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В данном случае несогласие адвоката с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности осуждённых не влияет.

Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора заключения экспертиз на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Карпенко М.А., не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, как доказательства виновности осужденных в совершении преступления. Квалификация и компетентность экспертов, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Вместе с тем, как считает судебная коллегия, обоснованными являются утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий виновных по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, в сфере предпринимательской деятельности имеет место в случае, если

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более.

Обвинение предъявлено и судом достоверно установлено, что все осуждённые являлись должностными лицами коммерческих организаций, действовали в рамках исполнения хозяйственных договоров недобросовестно и в целях хищения денежных средств путём мошенничества, в результате чего причинили ущерб ОАО «Центр «Омега» на сумму 18 282 338, 26 рублей, что является особо крупным размером.

В силу ст. 10 УК РФ деяние осуждённых следует квалифицировать по уголовному закону, действующему в момент совершения преступления, то есть по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, поскольку более поздние редакции уголовного закона ухудшают их положение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия. Как и суд первой инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Мещерякову С.А. учитывает наличие малолетних детей и их заболевания, положительные данные о его личности. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Рубцу А.Е. учитывается, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, положительные данные о его личности. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств осужденному Ануфриеву В.Ю. не установлено. В то же время он положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Остроухову А.А. учитывается наличие малолетнего ребёнка и явка с повинной, положительные данные о его личности. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При этом оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ, кроме осуждённого Остроухова А.А., и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, нет.

В то же время, учитывая переквалификацию действий виновных на более мягкий уголовный закон, подлежат смягчению и назначенные меры наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. В ч. 1 ст. 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Эта норма закона подлежит применению в отношении всех осуждённых. Поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, то есть принято итоговое судебное решение, то осуждённые подлежат освобождению от уголовного наказания.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2021 года в отношении Мещерякова С.А., Рубца А.Е., Ануфриева В.Ю., Остроухова А.А. изменить, переквалифицировать действия всех осуждённых с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить наказание

осуждённому Мещерякову С.А. в виде трёх лет лишения свободы;

осуждённому Рубцу А.Е. в виде трёх лет лишения свободы;

осуждённому, Ануфриеву В.Ю. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

осуждённому Остроухову А.А. в виде одного года шести месяцев лишения свободы. При этом применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Остроухову А.А. наказание условным с испытательным сроком два года, возложить на него обязанности, предусмотренные при условном осуждении и указанные в приговоре суда.

Освободить всех осуждённых от назначенных наказаний ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осуждённых Рубца А.Е. и Ануфриева В.Ю. из мест лишения свободы освободить немедленно.

В остальном этот приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев. При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: