Дело № 22-824/2022

Акты

Судья: Нестеров С.В.                             № 22-824/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                    5 апреля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осуждённых Матвиенко В.С., Стакунова С.С.,

защитников – адвокатов Писаренко А.П. (в интересах осуждённого Матвиенко В.С.) и Новикова Е.Н. (в интересах осуждённого Стакунова С.С.),

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением осуждённых Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2022 года, которым:

Матвиенко В.С,, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 18 октября 2017 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 20 декабря 2019 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней,

осуждённый приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Ф путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 12 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Стакунов С.С., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: (адрес) (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 1 сентября 2014 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобождён 11 ноября 2015 года по отбытии наказания;

- 23 мая 2016 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 августа 2018 года по отбытии наказания;

- 27 февраля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 9 июня 2020 года по отбытии основного наказания;

- 11 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 28 дней, освобожден 19 мая 2021 года по отбытии основного наказания, снят с учета филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания в ограничения свободы 15 января 2022 года,

осужден по:

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу осужденным оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания осужденным зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осуждённых Матвиенко В.С. и Стакунова С.С., защитников – адвокатов Писаренко А.П. и Новикова Е.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2022 года Матвиенко В.С. и Стакунов С.С. признаны виновными в том, что дважды действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище и тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. Стакунов С.С. незаконно проник в иное хранилище и тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены 16 июля 2021 года и 18 июля 2021 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвиенко В.С. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, Стакунов С.С. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Матвиенко В.С. считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел исключительные обстоятельства, имеющиеся в деле, а именно активное способствование раскрытию преступления, его второстепенную роль в преступлениях, явку с повинной. Обращает внимание на мотив совершения преступления, так как вырученные средства он планировал потратить на установку памятника бабушке. Полагает, что отбытие основного вида наказания является достаточным для его исправления, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет препятствовать его адаптации в обществе после освобождения. Отмечает, что у него отсутствует регистрация по месту жительства на территории РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 49, 53, 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, исключить дополнительный вид наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Стакунов С.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор основан на лживых и сфабрикованных показаниях. Указывает, что не помнит, как давал показания на предварительном следствии и явку с повинной, поскольку находился в алкогольном опьянении, однако в судебном заседании дал правдивые показания. Отмечает, что имеет проблемы с психикой. Указывает, что по просьбе Матвиенко В.С. лишь помог ему с транспортировкой и продажей металла, в том числе спасательного набора. Считает, что Матвиенко В.С. его оговорил, кроме того он (Матвиенко В.С.) имеет психическое расстройство. Отмечает, что 18 июля 2021 года он не сдавал алюминиевую раковину, к хищению телевизора и кабеля отношения не имеет, в пекарню не проникал. Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование, признать его первичные показания и явку с повинной недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королькова О.В. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Матвиенко В.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что 16 июля 2021 года Стакунов С.С. предложил сходить в здание бывшей пекарни, где можно собрать металл. Они взяли 6 мешков и направились к пекарне. Входная дверь была закрыта. Стакунов С.С. разбил окно и они проникли в здание, где начали собирать хлебные формочки по мешкам. Мешки с хлебными формами вынесли и спрятали в кустах неподалёку. Затем данные похищенные хлебные формы со Стакуновым С.С. отнесли в пункт приема металлолома, где сдали примерно на 9000 рублей. 18 июля 2021 года Стакунов С.С. снова предложил сходить в пекарню, чтобы еще похитить хлебные формы, но перед этим Стакунов С.С. зашёл к соседу по имени Кадыр и попросил тележку. Тележку оставили возле окна, проникли внутрь здания и начали собирать хлебные формы, переносить к окну и грузить в телегу. Также взяли алюминиевый умывальник, который нашли внутри. По дороге один из местных жителей увидев, что у них часть хлебных форм падает из тележки, предложил свою тележку. Часть хлебных форм они перегрузили во вторую тележку и пошли в пункт приема металлолома. По дороге Стакунов С.С. остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил довезти его с металлом до пункта приема металлолома, а он с двумя тележками направился в сторону дома. Стакунов С.С. сказал, что сдал металл на 7000 рублей. Кроме форм для выпечки хлеба и алюминиевого умывальника он (Матвиенко В.С.) больше ничего не похищал. К хищению набора спасательного гидравлического «НС-1» он (Матвиенко В.С.) никакого отношения не имеет, кражу данного набора не совершал. О том, что Стакунов С.С. 16 июля 2021 года из помещения бывшей хлебопекарни, кроме форм для выпечки также похитил набор гидравлический спасательный, узнал 18 июля 2021 года в отделе полиции (т. 1, л.д. 170-173, 188-191, 195-197, 204-208, 214-216, т. 2 л.д. 240-242);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что 18 июля 2021 года ему позвонил ФИО4 А.И. и сказал, что в помещении пекарни разбито стекло и похищены формы для выпечки хлеба. Он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых произвели осмотр. После этого они поехали в пункт приема металлолома, где изъяли часть форм для выпечки хлеба которые были похищены из здания пекарни. Сотрудник пункта приема металлолома пояснил, что данные формы осужденные сдавали в течение нескольких дней. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение форм для выпечки и алюминиевой раковины совершили Стакунов С.С. и Матвиенко В.С., при этом последние похищали имущество частями, 16 июля 2021 года и 18 июля 2021 года. Также ему известно, что Стакунов С.С. похитил набор спасательный гидравлический один. Ему был возвращен набор спасательный гидравлический, часть хлебных форм, которые были сломаны. Хлебные круглые формы обнаружить не удалось, поскольку они уже были вывезены с территории пункта приема металлолома. Таким образом, ему причинён ущерб около 150 000 рублей (т. 1, л.д. 40-42, 43-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что работает в пункте приема металлолома. 16 июля 2021 года в пункт пришли двое ранее незнакомых парней (в последующем стало известно Стакунов С.С. и Матвиенко В.С.), которые на металлической тележке привезли в 6 мешках алюминий в виде форм для выпечки хлеба. Вес привезённых форм составил 180 кг. и выдал им денежные средства в сумме 9000 рублей. Стакунов С.С. взял деньги и они ушли. 18 июля 2021 года в пункт приема металлолома приехал автомобиль, из которого вышел Стакунов С.С. и снова сдал формы для выпекания общим весом 140 килограмм, на сумму 7000 рублей. В этот же день, после обеда в пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что данные формы для выпекания были похищены. Сотрудники полиции осмотрели территорию пункта и изъяли формы для выпекания хлеба. Также был изъят умывальник алюминиевый, который 18 июля 2021 года привёз Стакунов С.С. Формы для выпекания хлеба, которые 16 июля 2021 года приносили Стакунов С.С. и Матвиенко В.С. были вывезены 17 июля 2021 года с территории пункта приема металлолома. Также сотрудники полиции изъяли видеозапись за 16 и 18 июля 2021 года, где зафиксированы моменты сдачи форм для выпечки хлеба Стакуновым С.С. и Матвиенко В.С. (т. 1, л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него в собственности имеется пекарня. В 2011 году по договору купли-продажи все имущество, которое находилось в посещении, он продал Потерпевший №1 В июле 2021 года, ему позвонил мужчина проживающий напротив пекарни и сообщил, что из пекарни выносят формы для выпечки хлеба. По приезду увидел, что входная дверь без повреждений, но разбито оконное стекло. Из помещения были похищены хлебные формы. О краже сообщил Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции. Также были похищены алюминиевая раковина и набор спасательный гидравлический;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что летом 2021 года, ему позвонил Стакунов С.С. и сказал, что во дворе под автомобилем находится набор спасательный гидравлический в металлическом ящике и попросил привезти его в отдел полиции (т. 2, л.д. 215-217);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что летом 2021 года к нему домой пришел Стакунов С.С. и попросил тележку, но для каких целей не сообщил;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в конце июля 2021 года Стакунов С.С. и Матвиенко В.С. куда-то ушли, после чего вернулись с денежными средствами. Также она видела во дворе их дома тележку. Со слов сожителя ей известно, что Стакунов С.С. и Матвиенко В.С. сдали на металлолом какие-то формы;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что 16 июля 2021 года утром в гости пришел Стакунов С.С., стал общаться с Матвиенко В.С. После чего последние куда-то ушли, примерно через два часа пришли домой, с собой принесли спиртное. 18 июля 2021 года Стакунов С.С. с Матвиенко В.С. снова куда-то ушли, когда вернулись с собой у них были пакеты со спиртным и закуской. Стакунов С.С. и Матвиенко В.С. сказали, что проникли в бывшую хлебопекарню, похитили формы для выпекания и сдали их на металлолом. Также во дворе дома находилась чужая металлическая тележка, которую привезли Матвиенко В.С. и Стакунов С.С. 18 июля 2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В отделе полиции ему от Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. стало известно о том, что последние добровольно решили признаться в содеянном, а именно в том, что проникли в бывшую пекарню и похитили имущество. Сказали, что написали явку с повинной (т. 1, л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что летом 2021 года около своего дома услышал шум и увидел, что двое мужчин катили тележку и с тележки что-то падало. Он предложил им свою тележку, так как подумал, что мужчины производили уборку и вывозили мусор. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых стало известно о хищении форм для выпекания хлеба;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что недалеко от его дома находится помещение бывшей хлебопекарни. 18 июля 2021 года он проезжал мимо вышеуказанного помещения и обратил внимание, как двое незнакомых мужчин на тележке везут формы для выпекания хлеба. Ему это показалось подозрительным и он позвонил Свидетель №1 В этот же день от сотрудников полиции узнал, что из помещения бывшей хлебопекарни похищены формы для выпекания хлеба. Стакунова С.С. и Матвиенко В.С. он не знает. Когда увидел данных лиц второй раз, он их опознал (т. 1, л.д. 90.-92);

- заявлением Потерпевший №1 от 18 июля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из помещения по адресу: (адрес), в период с 4 по 18 июля 2021 года, формы для выпекания хлеба на общую сумму 124 810 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2021 года, согласно которому осмотрено помещение бывшей хлебопекарни «***», расположенное по адресу: (адрес), ул. (адрес), откуда были похищены формы для выпекания хлеба, алюминиевая раковина, набор спасательный гидравлический (т. 1, л.д. 12-15, 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2021 года, согласно которому осмотрен двор (адрес) в (адрес), где была изъята металлическая тележка (т. 1, л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2021 года, согласно которому осмотрен металлический ящик, на котором имеются подписи «НС-1» «набор спасательный гидравлический». Со слов Свидетель №3, данный ящик принёс Стакунов С.С. (т. 1, л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2021 года, согласно которому осмотрена территория пункта приема металлолома, в ходе осмотра изъяты: хлебные формы Л7 в количестве 419 штук, хлебные формы для «Зернового» в количестве 204 штук, хлебные формы для «Бородинского» в количестве 81 штука, алюминиевая раковина, СD-R диск с видеозаписью за 16 июля 2021 года и 18 июля 2021 года (т. 1, л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2021 года, согласно которому осмотрен двор (адрес) в (адрес), где была изъята металлическая тележка серого цвета, на которой перевозились похищенные формы для выпекания (т. 1, л.д. 34-36);

- заключением эксперта № 1375.08.2021 от 12 августа 2021 года, согласно которому по состоянию на июль 2021 года: рыночная стоимость хлебной формы Л7 размерами 220х110мм, высота формы 110 мм, прямоугольная литая, изготовленная из пищевого алюминия, в сборе по 3 штуки за одну сборку составляет 416,62 рубля или 17073,22 рубля за 41 сборку; рыночная стоимость хлебной формы Л7 размерами 220х110мм, высота формы 110 мм, прямоугольная литая, изготовленная из пищевого алюминия, в сборе по 4 штуки составляет 422,40 рублей за одну сборку или 7180,80 рублей за 17 сборок; рыночная стоимость хлебной формы Л7 размерами 220х110мм, высота формы 110 мм, прямоугольная литая, изготовленная из пищевого алюминия, в сборе по 2 штуки за одну сборку, и за четыре сборки составляет 207,68 рублей за одну сборку, или 830,72 рубля за 4 сборки; рыночная стоимость хлебной формы Л7 размерами 220х110мм, высота формы 110 мм, прямоугольная литая, изготовленная из пищевого алюминия с осколами и дырами составляет 13,20 рублей за единицу или 2904 рубля за 220 штук; рыночная стоимость формы «Зернового» хлеба (по ГОСТУ № 12) размерами 160х80 мм, высота 75 мм, прямоугольная литая, изготовленная из пищевого алюминия, в сборе по 3 штуки составляет 388,61 рубль за одну сборку или 26425,48 рублей за 68 сборок; рыночная стоимость формы для «Бородинского» хлеба размерами 170х12 мм, высота 90 мм, прямоугольная литая, изготовленная из пищевого алюминия со сколами и дырами, составляет 37,66 рублей за 1 штуку, или 3050,46 рублей за 81 штуку; рыночная стоимость круглой формы, размерами: верхний диаметр 200мм, нижний диаметр 160мм, высота 95мм, составляет 124,26 рублей за 1 штуку, или 6213 рублей за 50 штук; рыночная стоимость круглой формы, размерами: верхний диаметр 170мм, нижний диаметр 130мм, высота 75мм, составляет 79,55 рублей за 1 штуку, или 5568,50 рублей за 70 штук; рыночная стоимость набора спасательного гидравлического «НС-1», в которой входят ножницы – кусачки, разжим – ножницы гидравлические, гидравлический насос составляет 13 950 рублей; рыночная стоимость раковины алюминиевой размером 500х430х160 мм, размер чаши 370х370х160мм, толщиной металла 0,6 мм составляет 1982,70 рублей (т. 1, л.д. 117-138);

- протокол осмотра предметов от 9 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены CD-R диски с видеозаписью за 16 и 18 июля 2021 года. Матвиенко В.С. указал, что на видеозаписи изображен он со Стакуновым С.С. в пункте приема металлолома, на которую 16 июля 2021 года сдали похищенные формы для выпекания. Также зафиксировано, как Стакунов С.С. забирает денежные средства за сданные ими похищенные формы для выпекания. При просмотре записи от 18 июля 2021 года Матвиенко В.С. указал, что на видеозаписи изображен Стакунов С.С. в пункте приема металлолома, на которую он сдал похищенные ими формы для выпекания и алюминиевую раковину (т. 3, л.д. 169-175).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. и квалифицировал действия Стакунова С.С. и Матвиенко В.С. (хищение форм для выпечки хлеба и алюминиевой раковины от 16 и 18 июля 2021 года) двумя составами преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину», а действия Стакунова С.С. (хищение спасательного гидравлического набора от 16 июля 2021 года) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. носили согласованный, совместный характер и были направлены на достижение единой преступной цели, ввиду чего квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение совокупностью доказательств.

Квалифицирующий признак совершения краж имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку здание, куда осужденные проникли помимо воли потерпевшего, не имея на то законных оснований, помещение запиралось снаружи на замок, использовались потерпевшим с целью хранения материальных ценностей.

При обосновании наличия в действия осужденных квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" по хищениям имущества Потерпевший №1 на сумму 11781 рубль 50 коп. и 13950 рублей, суд первой инстанции исходил из материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, суммы и значимости для него похищенного имущества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

О значительности ущерба на общую сумму 150 000 рублей потерпевший Потерпевший №1 заявлял при допросе в качестве потерпевшего, при этом указал размер своего дохода и о своих расходах. Однако из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании не следует что, именно ущерб в сумме 11781 рубль 50 коп. (формы для выпечки хлеба) и 13950 рублей (набор гидравлический спасательный «НС-1»), причиненный ему преступлениями от 16 июля 2021 года является для него значительным. При этом суд первой инстанции оставил без внимания разницу между ежемесячным доходом потерпевшего и указанными размерами ущерба, что не позволяет признать их значительность. Судом апелляционной инстанции учитывается, что значительность материального ущерба для потерпевшего устанавливалась с учётом всей суммы причинённого ущерба, что является ошибочным, поскольку действия осуждённых Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. квалифицировались самостоятельными составами совершенных преступлений и размер ущерба установлен по каждому вменённому преступлению. При этом не выяснялось мнение потерпевшего Потерпевший №1 относительно значительности причинённого материального ущерба по каждому отдельному преступлению.

Таким образом, из квалификации действий Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. по преступлению от 16 июля 2021 года (хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 11781 рубль 50 коп.) и действий Стакунова С.С. по преступлению от 16 июля 2021 года (хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 13950 рублей) подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с исключением квалифицирующего признака назначенное наказание подлежит смягчению.

Совокупностью исследованных доказательств опровергается довод апелляционной жалобы Стакунова С.С. о лживости и сфабрикованности материалов уголовного дела. Исследованные доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достоверными. В совокупности подтверждают виновность Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. в совершении инкриминируемых преступлений. Довод является субъективным мнением осуждённого Стакунова С.С. и не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам осуждённого Стакунова С.С. его виновность в хищении 16 июля 2021 года спасательного гидравлического набора у потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных показаний потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, которые бесспорно подтверждают о хищении Стакуновым С.С. спасательного гидравлического набора, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении пропажи одновременно с формами для выпечки хлеба, алюминиевой раковины и спасательного гидравлического набора, показаниями свидетеля Свидетель №3 о просьбе Стакунова С.С. привезти металлический ящик, в котором находился спасательный гидравлический набор, при этом осужденный указал ему место где находится ящик, протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2021 года, согласно которому в ходе осмотра металлического ящика, с подписью «НС-1» «набор спасательный гидравлический» Свидетель №3 указал, что данный ящик принёс Стакунов С.С. по месту своего жительства (т. 1, л.д. 27-29).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам осужденного Стакунова С.С. ему не вменялось хищение телевизора и кабеля, в связи с чем его доводы в данной части не подлежат рассмотрению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами осужденного Стакунова С.С. о том, что показания осужденного Матвиенко В.С. получили неправильную оценку, направленную на усиление его ответственности, поскольку каких-либо объективных данных в обоснование данного довода не имеется. Оснований не доверять показаниям осужденного Матвиенко В.С., не имеется, судом не установлено наличие причин для оговора осуждённого.

Доводы осужденного Стакунова С.С. о его непричастности к совершенным преступлениям, о том, что он не проникал в помещение пекарни, а только помог Матвиенко В.С. в транспортировке металла, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, сводятся к переоценке доказательств и признаются способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам осужденного Стакунова С.С., его признательные, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18 июля 2021 года, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений 16 и 18 июля 2021 года, а также его явка с повинной не учитывались судом в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений. В связи с чем, доводы осужденного Стакунова С.С. данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Назначая Матвиенко В.С. и Стакунову С.С. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Изучением данных о личности Матвиенко В.С. установлено, что он ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих детей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** Матвиенко В.С. обнаруживает признаки ***). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у Матвиенко В.С. какого либо иного психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время какого –либо иного психического расстройства, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Матвиенко В.С. не страдает синдромом зависимости от наркотика, и не страдает алкогольной зависимостью, не нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости (т. 1 л.д. 244-246).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Матвиенко В.С. суд обоснованно отнёс: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вопреки доводам осужденного Матвиенко В.С., судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матвиенко В.С. обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Изучением данных о личности Стакунова С.С. установлено, что он судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) Стакунов С.С. обнаруживает ***. В настоящее время, *** может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Стакунов С.С. не страдает синдромом зависимости от наркотика и не страдает алкогольной зависимостью, не нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости (т. 2, л.д. 76-78).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Стакунова С.С. суд обоснованно отнёс: наличие малолетних детей, явку с повинной.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стакунова С.С. обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённых, конкретных обстоятельств дела, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что исправление Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого Матвиенко В.С. суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Мотив совершения преступления, указанный в апелляционной жалобе осужденным Матвиенко В.С. не может являться основанием для смягчения наказания, а также применения положений ст. 49, 53, 64 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения Матвиенко В.С. и Стакунову С.С. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое судом надлежащим образом мотивированно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Матвиенко В.С. и Стакунову С.С. имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Окончательное наказание осужденному Стакунову С.С. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание осуждённому Матвиенко В.С. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Суд первой инстанции, назначив осужденному Матвиенко В.С. дополнительное наказание в виде ограничение свободы за каждое из преступлений от 16 июля 2021 года и 18 июля 2021 года, при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ не указал установленные ограничения, а также возложенную обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, тем самым суд первой инстанции фактически не назначил Матвиенко В.С. данный вид наказания как за данные преступления, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, установив ограничения и возложив обязанность лишь при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 12 ноября 2021 года осуждённому Матвиенко В.С. не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание суда о назначении Матвиенко В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2021 года), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июля 2021 года), а также при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Матвиенко В.С. и Стакунову С.С. судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2022 года в отношении Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2022 года в отношении Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. – изменить.

Из квалификации действий Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. по преступлению от 16 июля 2021 года (хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 11781 рубль 50 коп.) исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину.

Из квалификации действий Стакунова С.С. по преступлению от 16 июля 2021 года (хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 13950 рублей) исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину.

Из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание суда о назначении Матвиенко В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2021 года), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июля 2021 года), а также при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Смягчить Матвиенко В.С. наказание, назначенное по:

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2021 года) в виде лишения свободы сроком до 1 года 5 месяцев.

Наказание назначенное Матвиенко В.С. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Матвиенко В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Ф путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 12 ноября 2021 года окончательно назначить Матвиенко В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Стакунову С.С. наказание, назначенное по:

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2021 года) в виде лишения свободы сроком до 1 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев;

- п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2021 года) в виде лишения свободы сроком до 1 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

Наказание назначенное Стакунову С.С. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июля 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Стакунову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Стакунову С.С. ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Стакунова С.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2022 года в отношении Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осуждённых Матвиенко В.С. и Стакунова С.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                В.Ю. Авдеев