Дело № 10-1908/2022

Определение

Дело № 10-1908/2022 судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           12 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Рочева А.С. и Станелик Н.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Тюрина А.Н.,

адвоката Тютикова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тюрина А.Н. и его адвоката Ермолаевой И.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года, которым

ТЮРИН     Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный 10 июня 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в отбытый срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

определено самостоятельное исполнение наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2021 года;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    

Заслушав выступление судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо жалоб; а также участников процесса: осужденного Тюрина А.Н. и его адвоката Тютикова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тюрин А.Н. признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору на сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено до 19 часов 20 минут 21 марта 2021 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ермолаева И.Ю. считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем судебное решение является необоснованным и несправедливым.

    Автор жалобы указывает, что Тюрин А.Н. на предварительном следствии и в суде не признал свою вину в незаконном сбыте наркотических средств. Он сфотографировал места нахождения закладок на телефон своей сестры с планшета, на который данные адреса были направлены сбытчиком, затем удалил с планшета соответствующие сообщения. Отмечает, что закладки делал не ее подзащитный, а они были организованы для него, как потребителя наркотических средств.

    Обращает внимание, что в судебном заседании исследовались доказательства, которые подтверждают отсутствие состава вменяемого Тюрину А.Н. преступления. Так, в сотовом телефоне «Самсунг», принадлежащем сестре подсудимого, нет переписки с оператором интернет-магазина и сведений об отправке адресов расположения тайников с наркотическим средством, что подтверждает показания Тюрина А.Н. о том, что он сам фотографировал места расположения закладок на телефоне с другого устройства. Кроме того, отсутствует перевод денежных средств на банковские карты Тюрина А.Н. за якобы реализуемое наркотическое средство. Также из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14, участвовавшего при проведении осмотра места происшествия, следует, что Тюрин А.Н. в ходе данного следственного мероприятия не пояснял, что изъятые с наркотическим веществом свертки, он разложил в качестве закладок, и данный свидетель не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

    Отмечает, что сторона защиты не оспаривает действий Тюрина А.Н. по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, поскольку он общался в приложении «Телеграмм» с лицами, сбывающими наркотические средства, а также не оспаривает факт употребления Тюриным А.Н. наркотических средств, однако умысла на сбыт и договоренностей с продавцами или потребителями наркотических средств об их реализации, у Тюрина А.Н. не имелось.

    Заявляет о том, что виновность осужденного в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а изъятые свертки у Тюрина А.Н. предназначались для личного потребления, в связи с тем, что он является больным наркоманией. Кроме того, в день совершения преступления Тюрин А.Н. также находился в состоянии наркотического опьянения, под которым им даны первоначальные показания.     

    Полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие назначенного чрезмерно строгого наказания и необоснованного неприменения ст. 73 УК РФ.

    Просит учесть, что Тюрин А.Н. с момента фактического задержания активно способствовал раскрытию преступления, никогда не скрывался от органов следствия или суда, до момента возбуждения уголовного дела дал исчерпывающие объяснения, которые следует признать смягчающим обстоятельством - явкой с повинной. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного (<данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики), отсутствовали основания для назначения реального лишения свободы.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, по мнению автора жалобы, не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела. Осужденный не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, поскольку он искренне раскаивается.

    Просит приговор суда первой инстанции изменить: переквалифицировать действия Тюрина А.Н. на ст. 228 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Тюрин А.Н. приводит аналогичные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Ермолаевой И.Ю.

    Дополнительно указывает, что он является потребителем наркотических средств, что подтверждается: <данные изъяты>; привлечением к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что он обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>.

    Обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции об осмотре сотового телефона от 22 марта 2021 года, фотографии чеков перевода с карты на карту с помощью программного обеспечения «СберОнлайн», подтверждают данные им показания в суде о покупке наркотических средств для себя, как потребителя наркотических средств

    Полагает, что дача им признательных показаний на предварительном следствии, добровольная выдача наркотических средств, свидетельствуют о незавершенности преступления по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для применения ст. 31 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, вследствие добровольного отказа от преступления. Кроме того, поскольку он находился в наркотическом опьянении, то дал признательные показания.

    Отмечает, что судом проигнорированы показания его и свидетелей ФИО10, ФИО7 в судебном заседании, ФИО8, которым не дана надлежащая оценка. В соответствии со сложившейся практикой Европейского суда по правам человека в целях справедливого судебного разбирательства следует предавать большое значение показаниям, данным в судебном разбирательстве, в сравнении с показаниями на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции.

    Считает, что предъявленное ему обвинение по одному преступлению, является необоснованным, поскольку фактически имеется 8 преступлений, по каждому их которых изъяты запрещенные средства с незначительной массой. Кроме того, из его показаний на предварительном следствии следует, что каждая закладка приобреталась по отдельной оплате, и ничем не доказано, что все закладки были сделаны в одно и тоже время.

    Заявляет, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве адвоката о приобщении распечатки переписки в группе «Телеграмм».

    Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать вменяемое преступление на соответствующую часть ст. 228 УК РФ, применив ст. 73 либо ст. 31 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Осужденный не отрицает, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, которые он приобретает якобы в личных целях. Однако, суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности, а также в совокупности, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тюрина А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления.

    Так, из показаний в судебном заседании свидетеля – <данные изъяты> ФИО9 следует, что 21 марта 2021 года после 18 часов он и сотрудник полиции ФИО10 находились на маршруте патрулирования у <адрес>. Их внимание привлек мужчина, впоследствии оказавшийся Тюриным А.Н., который бегал от одного подъезда к другому того же самого дома, что являлось подозрительным. Тюрин А.Н. был один, звонил в домофоны, дергал дверь подъездов, пытался что-то сделать. Они его задержали и выяснилось, что он распространяет наркотические средства. Изъяли у Тюрина А.Н. сотовый телефон и банковские карты, осматривали ли которые на месте, он не помнит. По их вызову приехала следственно-оперативная группа, которая делала осмотры 1 и 2 подъездов вышеуказанного дома в присутствии Тюрина А.Н. и двух понятых. В каждом подъезде были обнаружены по одному свертку черного цвета. По внешнему виду Тюрина А.Н. им показалось, что он был в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Доставили осужденного в отдел полиции.

    Аналогичные показания дал свидетель – <данные изъяты> ФИО10, который уточнил, что, когда подошли с ФИО9 к Тюрину А.Н., то представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, однако таковых осужденный при себе не имел. Тюрин А.Н. вел себя нервно, путался в своих данных, уводил глаза в сторону, речь была не связная. При осмотре двух подъездов, с участием Тюрина А.Н., были найдены расположения закладок наркотических средств. В ходе личного досмотра осужденного, произведенного в отделе полиции, у него были изъяты сотовый телефон «Самсунг», 2 банковские карты банка ПАО «Сбербанк», банковская карта банка «Кредит Урал Банк», банковская карта банка «Тинькофф».

    Из показаний в судебном заседании свидетеля – <данные изъяты> ФИО11 следует, что после задержания Тюрина А.Н. следственно-оперативная группа делала осмотры подъездов домов с участием осужденного, который сам показывал места расположения свертков с наркотическими средствами, перемотанных черной изолентой. Помнит, что всего осматривали 6 или 8 адресов. Не помнит, телефон у Тюрина А.Н. изымался до или после осмотра подъездов.

    Свидетель ФИО12, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности <данные изъяты>. 21 марта 2021 года она была в составе следственно-оперативной группы. Осматривала подъезды домов с участием Тюрина А.Н., которому разъяснила права и обязанности. В двух подъездах <адрес> были обнаружены наркотические средства, на которые указал Тюрин А.Н. По окончании осмотров, были составлены протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний и заявлений не поступило. После этого Тюрин А.Н. был доставлен в <данные изъяты>, в ходе его личного досмотра был изъят сотовый телефон «Самсунг», в котором имелась информация о закладках-тайниках с наркотическим средством. Тюрин А.Н. добровольно решил показать места закладок-тайников с наркотическим средством. По указанию Тюрина А.Н. она в составе следственно-оперативной группы изъяла из подъездов других домов, расположенных по <адрес>, еще 6 свертков в черной изоленте с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 152-156).

    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, пояснил, что с 21 на 22 марта 2021 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал понятым при осмотре места происшествия с ранее ему незнакомым Тюриным А.Н. По указанию осужденного все участвующие лица прошли в шестой подъезд <адрес>, где Тюрин А.Н. добровольно указал на участок под лестницей на первом этаже, где был изьят сверток в черной изоленте. Тюрин А.Н. пояснил, что данный сверток с наркотическим средством он разложил в виде закладки (т. 1, л.д. 143-146).

    Из показаний свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он участвовал при досмотре ранее незнакомого ему Тюрина А.Н., у которого были изъяты сотовый телефон «Самсунг», банковские карты. В ходе изъятия Тюрин А.Н. пояснил, что сотовый телефон принадлежит его сестре, банковские карты банка ПАО «Сбербанк» принадлежат ему, а банковские карты «Кредит Урал Банк» и «Тинькофф» принадлежат его брату. После проведения личного досмотра составили протокол, с которым все присутствовавшие при досмотре лица ознакомились, после чего поставили свои подписи, при этом каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Затем сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при проведении других мероприятий. С участием Тюрина А.Н., его и второго понятого были проведены осмотры мест происшествий (подъездов жилых домов), в ходе которых обнаружены и изъяты свертки в черной изоленте с порошкообразным веществом внутри. Тюрин А.Н. пояснил, что изъятые свертки с наркотическим средством он разложил на данные участки в качестве закладок (т. 1 л.д. 147-151).

    

    Кроме того, из показаний подозреваемого Тюрина А.Н. от 22 марта 2021 года в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он с марта 2021 года распространяет наркотические средства в виде закладок по <адрес>. 15 февраля 2021 года в программе «Телеграм», загруженной на телефон сестры ФИО8, он нашел пользователя «<данные изъяты>», который предложил ему заниматься раскладкой наркотических средств по <адрес>. На что он согласился и представил администратору фотографии своего паспорта и банковской карты брата. Далее администратор направил ему адреса мест закладок с готовыми расфасованными наркотическими средствами в пакетиках, расположенных в одной упаковке. Затем он поднимал закладку с наркотическим средством и раскладывал закладки по разным адресам <адрес>. За каждую закладку с наркотическим средством ему выплачивали 400 рублей, и кроме того, он сам фотографировал места расположения закладок, организованных им, и отправлял фотографии администратору. Первый раз он получал от администратора 10 свертков, во второй – 50. 18 марта 2021 года, уже в третий раз, он по указанию администратора забрал пакет с расфасованным наркотическим средством у первого поста <данные изъяты>, в котором находилось 50 свертков, обмотанных черной изолентой. С 18 по 20 марта 2021 года он организовал тайники с наркотическими средствами в различных местах города в количестве 41 свертка. 21 марта 2021 года он разложил оставшиеся 9 свертков в подъездах домов по <адрес>. Выходя из второго подъезда <адрес>, его задержали сотрудники полиции. Он самостоятельно и добровольно сообщил сотрудникам полиции о местах расположения всех закладок, которые были найдены по его указанию и изъяты. Однако девятого свертка на месте уже не оказалось (т. 1 л.д. 177-182).

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в тот же день, Тюрин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался (т.1 191-195).

    

    При проверке показаний на месте 22 марта 2021 года, обвиняемый Тюрин А.Н. указал на участок местности <адрес>, расположенного напротив <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно в этом месте 18 марта 2021 года в дневное время он приобрел закладку из 50 свертков с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта на территории <адрес> (т. 1 л.д. 202-210).

    Помимо изложенных доказательств, виновность Тюрина А.Н. подтверждается и письменными материалами:

    - протоколом осмотра места происшествия с участием Тюрина А.Н. от 21 марта 2021 года, из которого следует, что в первом подъезде <адрес>, при входе <данные изъяты>, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в свертке, обмотанном черной изолентой (т. 1 л.д. 16-17);

    - протоколом осмотра места происшествия с участием Тюрина А.Н. от 21 марта 2021 года, согласно которому во втором подъезде <адрес>, на пятом этаже <данные изъяты> было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в свертке, обмотанном черной изолентой (т. 1 л.д. 18-20);

    - протоколом осмотра места происшествия с участием Тюрина А.Н. от 21 марта 2021 года, из которого следует, что в шестом подъезде <адрес>, <данные изъяты>, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в свертке, обмотанном черной изолентой (т. 1 л.д. 21-23);

    - протоколом осмотра места происшествия с участием Тюрина А.Н. от 21 марта 2021 года, согласно которому в пятом подъезде <адрес>, <данные изъяты>, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в свертке, обмотанном черной изолентой (т. 1 л.д. 24-25);

    - протоколом осмотра места происшествия с участием Тюрина А.Н. от 22 марта 2021 года, из которого следует, что в первом подъезде <адрес>, <данные изъяты>, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в свертке, обмотанном черной изолентой (т. 1 л.д. 26-27);

    - протоколом осмотра места происшествия с участием Тюрина А.Н. от 22 марта 2021 года, из которого следует, что в шестом подъезде <адрес>, <данные изъяты>, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в свертке, обмотанном черной изолентой (т. 1 л.д. 28-30);

    - протоколом осмотра места происшествия с участием Тюрина А.Н. от 22 марта 2021 года, из которого следует, что в четвертом подъезде <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в свертке, обмотанном черной изолентой (т. 1 л.д. 31-33);

    - протоколом осмотра места происшествия с участием Тюрина А.Н. от 22 марта 2021 года, согласно которому в третьем подъезде <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в свертке, обмотанном черной изолентой (т. 1 л.д. 34-36);

    - заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находящееся в сейф-пакете № порошкообразное вещество составляет массу 0,29 г. (при исследовании составляло 0,30 г.); в сейф-пакете № порошкообразное вещество составляет массу 0,23 г. (при исследовании 0,25 г.); в конверте с надписями <адрес> порошкообразное вещество составляет массу 0,25 г.; в конверте с надписями <адрес> порошкообразное вещество образует массу 0,27 г.; в конверте с надписями «<адрес> порошкообразное вещество составляет массу 0,25 г.; в конверте с надписями <адрес> порошкообразное вещество образует массу 0,21 г; в конверте с надписями <адрес> порошкообразное вещество образует массу 0,25 г.; в конверте с надписями <адрес> порошкообразное вещество составляет массу 0,28 г. Каждое из указанных веществ содержит <данные изъяты>, которые отнесены к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 47, 49, 53-57);

    - протоколом личного досмотра Тюрина А.Н. от 21 марта 2021 года, в соответствии с которым у осужденного изъяты сотовый телефон «Самсунг», банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, банковская карта «Кредит Урал Банк» №, банковская карта «Тинькофф» № (т. 1 л.д. 15);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Самсунг», банковские карты, изъятые у Тюрина А.Н. Кроме того, в телефоне имеются фотоизоображения, на которых запечатлены места расположения закладок, откуда были при участии осужденного изъяты наркотические средства. Кроме того, в приложении «Вотсап» также обнаружена переписка аккаунта «<данные изъяты>» от 16 марта 2021 года с фотографиями закладок наркотических средств (т. 1 л.д. 110-120).

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Доказательств, указывающих на оговор свидетелями осужденного, не имеется.

Более того, изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства совершенного преступления либо проведения процессуальных действий полностью согласуются с показаниями самого Тюрина А.Н., данными им в качестве подозреваемого.

Заявленные доводы жалоб о том, что в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил о том, что протокол своего допроса в качестве свидетеля он не читал, но подписал его, а также якобы осужденный не говорил о помещении им наркотических средств в подъезды, не указывают на необходимость признания данного доказательства недопустимым. Тот же свидетель уточнил, что фактически следственные действия с Тюриным А.Н. проводились, но только он не помнит, каким образом были обнаружены закладки в подъездах и как проводился личный досмотр осужденного. Тем не менее, он уточнил, что изложенные в протоколе его допроса сведения соответствуют действительности.

Также суд второй инстанции отмечает, что протокол допроса свидетеля ФИО14 оформлен без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех необходимых прав и ответственности, по окончании его допроса заявлений и замечаний не поступило. В связи с чем показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в приговор как доказательство виновности Тюрина А.Н.

Не имеется оснований считать, что на Тюрина А.Н. было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Он допрашивался в ходе предварительного следствия после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. По окончании допросов каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

Суд апелляционной в данной части доводов жалобы также отмечает, что в ходе предварительного следствия Тюрин А.Н. пояснял о том, что ему сотрудники полиции заламывали руки и наносили удары ногами в живот, а также угрожали, что привлекут к ответственности его сестру, в результате чего он вынужден был признать вину в сбыте наркотических средств. Между тем в судебном заседании Тюрин А.Н. утверждал об оказании на него только психического давления в виде высказываний сотрудниками полиции угроз о привлечении сестры к уголовной ответственности.

Таким образом, в пояснениях осужденного не имеется последовательности относительно возможных действий сотрудников полиции, в связи с чем обоснованно суд первой инстанции показания Тюрина А.Н. по указанным обстоятельствам поставил под сомнение и отклонил.

Доводы осужденного о незаконных методах раскрытия и расследования преступления также были проверены органом предварительного следствия, своего подтверждения не нашли. Постановлением следователя <данные изъяты> от 16 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УПК РФ в отношении сотрудников <данные изъяты> ФИО11, ФИО9 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Мнение осужденного о том, что он при его первом допросе находился в состоянии наркотического опьянения, повлиявшим на дачу показаний, не соответствующих действительности, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Тюрин А.Н. при выполнении с ним следственных действий был в каком-либо неадекватном состоянии. Более того, до допроса Тюрина А.Н. с момента его задержания прошло более 15 часов. При допросе в качестве обвиняемого Тюрин А.Н. уточнил, что в состоянии наркотического или алкогольного опьянения не находится, самочувствие хорошее.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что среди участников группы заранее были распределены действия, каждый выполнял отведенную ему роль, о чем суд подробно указал в приговоре. Участники были осведомлены о роли друг друга. Выполняя определенные действия в группе, каждый участник тем самым делал свой собственный вклад в достижение общей цели преступной группы – сбыт наркотических средств.

В соответствии с требованиями уголовного закона, если лица в целях осуществления умысла на сбыт наркотических средств незаконно приобретают, хранят, а затем непосредственно помещает в тайники наркотические средства от имени всей группы одно лицо в целях распространения, соответственно в действиях каждого из лиц содержится объективная сторона преступления.

Размещение Тюриным А.Н. наркотических средств в закладках на территории <адрес> указывает на реализацию их общего умысла с неустановленными лицами на сбыт данных веществ, и кроме того, доводы жалоб о том, что осужденный, являясь <данные изъяты>, приобрел в личных целях запрещенные вещества, при указанных выше обстоятельствах, являются несостоятельными.

Не имеется оснований согласиться с доводами осужденного о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем уголовное дело якобы в отношении него должно быть прекращено, поскольку в фактических действиях, совершенных осужденным, уже содержатся юридические признаки покушения на сбыт наркотических средств. Тюрин А.Н. был задержан непосредственно после организации им мест тайного хранения наркотических средств, которые он сфотографировал на имеющийся у него телефон в целях дальнейшей передачи фотоснимков своему соучастнику для последующего сбыта наркотических средств.

Отсутствуют также основания для признания обоснованными доводов жалоб о том, что Тюрин А.Н. перефотографировал фотоснимки расположения закладок с наркотическими веществами с планшета на имеющийся у него телефон, поскольку при просмотре данных фотографий отсутствует изображение самого планшета, и кроме того, на организацию мест тайного хранения запрещенных веществ, предназначенных к сбыту, свидетельствуют не только показания Тюрина А.Н., данные им в качестве подозреваемого, но и показания понятых ФИО13 и ФИО14, которые слышали при проведении следственных действий пояснения Тюрина А.Н. о том, что именно он помещал наркотические средства в подъездах домов в виде закладок, которые осужденный самостоятельно и добровольно показал. Также при просмотре фотоснимков, имеющихся в телефоне, видно, что в них запечатлены не только закладки, которые установлены по настоящему уголовному делу, но и другие, сделанные несколько дней ранее, притом, на части их видно изображение некоторых предметов одежды Тюрина А.Н., что полностью подтверждает показания подозреваемого Тюрина А.Н. о работе его с наркотическими средствами на протяжении месяца и выполнении им функций закладчика.

Данные обстоятельства, в совокупности, опровергают доводы жалоб о том, что места расположения закладок были сделаны другими лицами.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, не обнаружение по уголовному делу планшета, отсутствие в изъятом телефоне переписки Тюрина А.Н. с соучастниками, а также не проведение проверки по изъятым банковским картам в целях выяснения вопроса о поступлении на них денежных средств, не вносит каких-либо сомнений в объективность и правильность приговора, поскольку собранных доказательств было достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Мнение осужденного о том, что имеющиеся скриншоты, отражающие его переписку в группе «Телеграмм», подтверждают его непричастность к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку данная информация обезличена, и ее содержание не свидетельствует о договоренности между лицами относительно запрещенных к обороту веществ.

Соглашается суд второй инстанции и с выводами суда о вменяемости Тюрина А.Н., для чего учел сведения о его личности, поведение при совершении преступления без какой – либо дезориентации, а также заключение <данные изъяты>, согласно которому Тюрин А.Н. <данные изъяты>.

Действия осужденного Тюрина А.Н. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная юридическая оценка действий осужденного является правильной, соответствует положениям уголовного закона, разделяется судом апелляционной инстанции.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний Тюрина А.Н. следует, что он осознавал его включенность в группу лиц, действующую по сговору. Тюрин А.Н. выполнял поручения неустановленных соучастников, забирал наркотические средства единой массой, после чего раскладывал свертки по различным местам города, направляя места расположения закладок на фотографиях своим соучастникам для последующей их реализации неопределенному кругу лиц. Помимо указанного признака нашел свое подтверждение и другой квалифицирующий признак – в значительном размере, который подтверждается заключением химической экспертизы.

Содеянное Тюриным А.Н. квалифицировано органом предварительного следствия и судом, как одно преступление, поскольку осужденный действовал с единым умыслом на сбыт наркотических средств. Предложение осужденного, изложенное им в жалобе о необходимости квалификации содеянного по нескольким преступлениям, соответственно по числу изъятых свертков с наркотическими средствами, подлежит отклонению, поскольку суд не является органом обвинения и не вправе утяжелять положение осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

По заявленным ходатайствам участниками процесса судом выносились обоснованные, мотивированные решения. Ущемления прав стороны защиты в процессе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями закона, по ним принято аргументированное решение.

Наказание Тюрину А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, конкретных действий осужденного в составе группы лиц, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюрина А.Н. суд обоснованно признал: явку с повинной (объяснение осужденного, отобранное в день возбуждения уголовного дела); активное способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления (дача первоначальных признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, осмотре мест происшествий); частичное признание вины в судебном заседании; <данные изъяты>

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности Тюрина А.Н., а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял обоснованное решение о назначении ему реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Доводы жалоб осужденного и его адвоката об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ для вида наказания. Это решение апелляционная инстанция считает правильным.

Срок наказания в виде лишения свободы, с учетом обоснованного применения судом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, был назначен ниже низшего предела санкции статьи ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом размер наказания свидетельствует о том, что в сторону его снижения повлияли все установленные смягчающие обстоятельства, то есть справедливость наказания не вызывает сомнений, оно соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом назначен согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного Тюрина А.Н. и его адвоката подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

    Однако в основу приговора положены показания обвиняемого Тюрина А.Н. (т. 1 л.д. 251-254), которые согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи процесса фактически не исследовались, так как не оглашались.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний, объяснений лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, исключает из приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 – сотрудников полиции в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденным Тюриным А.Н. в ходе беседы при задержании, выполнении иных мероприятий, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

    Учитывая изложенное, апелляционная инстанция исключает из приговора ссылку на приведенные доказательства, что каким-либо образом не вносит сомнения в виновность осужденного в связи с тем, что они не влияли на правильное установление всех обстоятельств по уголовному делу, которые, в свою очередь, были верно установлены путем исследования других собранных и представленных в суде доказательств.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года в отношении Тюрина Анатолия Николаевича изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить ссылку на: показания обвиняемого Тюрина А.Н. (т. 1 л.д. 251-254); показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, в части ставших им известными обстоятельств по уголовному делу со слов осужденного Тюрина А.Н.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тюрина А.Н., адвоката Ермолаевой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: