Дело № 22-811/2022

Определение

Судья Майоров Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 апреля 2022 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Петрова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

осужденного Мухина С.В.,

защитника-адвоката Шамарина О.В.,

представителя потерпевшего ООО «ЗАЙМ ИНВЕСТ» - ФИО10,

представителя ИП Потерпевший №1 - адвоката Юровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухина Сергея Владимировича, осужденного по ч.3 ст. 159.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ), ч.3 ст. 159 УК РФ, с апелляционными жалобами осужденного Мухина С.В. и его защитника-адвоката Шамарина О.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб, выступление осужденного Мухина С.В., его защитника-адвоката Шамарина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., представителя потерпевшего ООО «ЗАЙМ ИНВЕСТ» - ФИО10, представителя ИП Потерпевший №1 - адвоката Юровой Н.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Мухин Сергей Владимирович, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних детей 2010, 2013 и 2018 года рождения, но ребенок 2013 года рождения проживает отдельно, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ), за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства;

в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учёт и 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить потерпевшему ИП Потерпевший №1 вред, причинённый преступлением в сумме 595 000 рублей.

Органами предварительного следствия Мухин С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору Мухин С.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств путём представления кредитору (ООО МФО «ЗАЙМ ИНВЕСТ») заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённого с использованием своего служебного положения в крупном размере; а также совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершённого лицом с использованием своего служебного положения путём обмана в крупном размере (у ИП Потерпевший №1).

Преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ), было совершено Мухиным С.В. в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, на сумму 1870 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление, квалифицированное по ч.3 ст. 159 УК РФ, было совершено Мухиным С.В. в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, на сумму 595 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Мухин С.В. и его защитник-адвокат Шамарин О.В. просят изменить приговор, переквалифицировать деяния осужденного Мухина С.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ и на основании ст. 78 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку приговор в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов РФ. Считают, что действия осужденного Мухина С.В. по эпизоду преступления в отношении ИП Потерпевший №1 необходимо квалифицировать по ст.159.1 УК РФ, так как основным видом деятельности ИП Потерпевший №1 являлось предоставление займов физическим лицам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Мухина С.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение, признана самим осужденным, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд квалифицировал деяния осужденного, и оценил все доказательства исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Мухина С.В. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, признав его виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств путём представления кредитору (ООО МФО «ЗАЙМ ИНВЕСТ») заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённого с использованием своего служебного положения в крупном размере; а также по ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершённого лицом с использованием своего служебного положения путём обмана в крупном размере (у ИП Потерпевший №1). Правовых оснований для иной квалификации деяний осужденного Мухина С.В. у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Мухина С.В. и его защитника-адвоката Шамарина О.В. об изменении приговора, а именно, о переквалификации деяния осужденного Мухина С.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ и на основании ст. 78 УК РФ необходимости освобождения его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не основаны на требованиях закона.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Центральном банке Российской Федерации" некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие деятельность микрофинансовых организаций.

В силу положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" кредитными организациями могут быть юридические лица.

Как следует из материалов дела и толкования вышеприведенных норм закона потерпевший – индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 не относится к банкам и (или) иному кредитору, а также иной кредитной организации, обладающей правом заключения кредитного договора, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника о переквалификации действий Мухина С.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ и освобождении его от наказания на основании ст. 78 УК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, квалификация действий Мухина С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1) является верной.

Судом первой инстанции правомерно признаны обстоятельства, смягчающие Мухину С.В. наказание, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мухину С.В. назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, правовых оснований для усиления назначенного наказания у судебной коллегии не имеется, как и отсутствуют правовые основания для смягчения назначенного Мухину С.В. наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции квалифицировал деяния осужденного Мухина С.В. по эпизоду преступления в отношении ООО МФО «ЗАЙМ ИНВЕСТ» по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ). Однако, на момент совершения Мухиным С.В. вышеприведенного преступления ч.3 ст.159.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, а внесенные в УК РФ изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ не касались ч.3 ст.159.1 УК РФ, в связи с чем следует уточнить квалификацию деяния Мухина С.В. по эпизоду преступления в отношении ООО МФО «ЗАЙМ ИНВЕСТ» как ч.3 ст.159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) вместо ч.3 ст.159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора возложил на осужденного Мухина С.В. в порядке ст.73 УК РФ обязанность: возместить потерпевшему ИП Потерпевший №1 вред, причинённый преступлением в сумме 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора не представил какие-либо расчеты относительно вышеуказанной суммы, при этом что признал одним из обстоятельств, смягчающих наказание, частичное возмещение ущерба потерпевшим (по обоим эпизодам преступлений), гражданский иск судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для исключения из резолютивной части приговора возложенной на осужденного Мухина С.В. в порядке ст.73 УК РФ обязанности возместить потерпевшему ИП Потерпевший №1 вред, причинённый преступлением в сумме 595000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухина Сергея Владимировича изменить:

- уточнить квалификацию деяния Мухина С.В. по эпизоду преступления в отношении ООО МФО «ЗАЙМ ИНВЕСТ» как ч.3 ст.159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) вместо ч.3 ст.159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ);

- исключить из резолютивной части приговора возложенную на осужденного Мухина С.В. в порядке ст.73 УК РФ обязанность: возместить потерпевшему ИП Потерпевший №1 вред, причинённый преступлением в сумме 595000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мухина С.В., защитника-адвоката Шамарина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: