Дело № 22-1920/2022

Постановление

Судья – Назаренко С.А. Дело № 22-1920/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     Череп И.П.

с участием прокурора         Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бородина П.Г. на приговор Темрюкского районного суда от 07 февраля 2022 года, которым

Бородин П.Г.,

<Дата ...> года рождения,

уроженец <Адрес...>, гражданин РФ,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 2 (два) года.

На Бородина П.Г. в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденным, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Cуд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкского районного суда от 07 февраля 2022 года Бородин П.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин П.Г. полагает приговор суда незаконным и не справедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Обращает внимание суда, что в судебном заседании суда первой инстанции не были разъяснены положения ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, что лишило стороны права на примирение с освобождением его от уголовной ответственности. Так, в ходе расследования уголовного дела он полностью признал себя виновным, искренне раскаялся в содеянном, помог правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшему полностью возмещен материальный и моральный вред. Потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении Бородина П.Г. в связи с примирением с потерпевшим, о чем было подано соответствующее ходатайство. Кроме того, осужденный не согласен с приговором в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, поскольку деятельность по управлению автомобилем является единственным источником его дохода, он является единственным кормильцем в семье, данное наказание является дополнительным и суд не мотивировал необходимость его применения. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон или отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Бородиным П.Г. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Кроме того, Бородин П.Г. признает вину в полном объеме и в апелляционной жалобе сторона защиты не ставит вывод суда о виновности под сомнение.

Вина осужденного подтверждена показаниями самого Бородина П.Г., данными в ходе предварительного следствия, в том числе и явкой с повинной, показаниями потерпевшего П., свидетелей П., К., Г., А., М., письменными доказательствами, заключением эксперта <№...> от 25 октября 2021 года, согласно которому полученные повреждения П. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ дана в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечает требованиям закона. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Бородина П.Г. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие вину наказание – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд при назначении наказания оценивает соответствует ли оно целям и задачи прав и законных интересов личности, общества и государства и пришел к правильному выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий в виде гибели человека, добровольного заглаживания вреда перед потерпевшим не уменьшает общественную опасность деяния, совершенного Бородина П.Г.

Отмена приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является явно несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно вида наказания и его размера, наказание определено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, оснований для исключения ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно справки ООО «<...>» от 12 ноября 2021 года <№...>, о том, что Бородин П.Г. действительно работает в ООО «<...>» механиком по сервисному обслуживаю сельхозтехники с 12 мая 2021 года по настоящее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно было назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Темрюкского районного суда от 07 февраля 2022 года в отношении Бородина П.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий     И.А. Калинина