Дело № 22-673/2022

Определения

Дело № 22-673/2022                                 Судья Белоус А.А.

УИД 33RS0005-01-2021-001037-52     Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года      г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Абрамова М.В.

судей                        Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                 Леуш О.Б.     

с участием:

прокурора                    Карловой Д.К.,

осужденной                    Киселевой М.Б.,

защитника                    адвоката Тихонравова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Костина Р.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 января 2022 года, которым

Киселева Милена Борисовна,

родившаяся **** года

в г.****,

гражданка Российской Федерации,

осужденная:

- 26.04.2021 Ленинским районным судом

г.Иваново по ч.3 ст.171.2 УК РФ,

с применением ст.73 УК РФ, к лишению

свободы на срок 2 года условно

с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п.«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 26.04.2021 в отношении Киселевой М.Б. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также осужден Тимошин А.А., апелляционных жалоб и представлений в отношении которого не приносилось.

Приняты решения о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, об удовлетворении гражданского иска прокурора, о сохранении ареста на имущество Тимошина А.А., о взыскании с Тимошина А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, а также возражений на него, представленных защитником Тихонравовым В.А.; выслушав выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым удовлетворить требования апелляционного представления; а также выступления осужденной Киселевой М.Б. и защитника Тихонравова В.А., возражавших против изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Киселева М.Б. и Тимошин А.А. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления на территории г.Киржача и г.Александрова Владимирской области в период с 16.12.2015 по 23.11.2017 подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор
Костин Р.В. просит приговор в отношении Киселевой М.Б. изменить, усилить осужденной наказание, назначив его в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, прокурор заявляет о чрезмерной мягкости назначенного Киселевой М.Б. наказания. Полагает, оно не отвечает принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Отмечает, что Киселева М.Б. совершила тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, посягающее на финансовое благополучие Российской Федерации, ее граждан, и способное привести к развитию болезненного состояния человека (****). Также указывает, что Киселева М.Б. судима за совершение аналогичного преступления в другом субъекте РФ. Утверждает, что сведения о состоянии здоровья осужденной, наличии у нее каких-либо хронических или иных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, а ссылка на состояние здоровья без указания на характер заболеваний содержится лишь в приговоре от 26.04.2021. Обращает внимание и на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о состоянии здоровья, наличии заболеваний матери Киселевой М.Б., как и об оказании ей какой-либо помощи со стороны осужденной. Сообщает, что судом не выяснялся вопрос о наличии иных родственников, способных оказывать помощь и поддержку матери осужденной. Полагает, данные обстоятельства необоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание Киселевой М.Б.

В возражениях защитник Тихонравов В.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор – без изменения. Считает судебное решение законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Отмечает, что стороной защиты был представлен приговор от 26.04.2021, которым установлены в том числе обстоятельства, касающиеся личности Киселевой М.Б. и имеющие, по его мнению, преюдициальное значение согласно ст.90 УПК РФ. Отмечает тенденцию к либерализации наказания в отношении предпринимателей и в сфере экономической направленности. Полагает, его подзащитная, совершившая преступление в сфере предпринимательской деятельности, не несет высокой опасности для общества. Также отмечает обстоятельства совершения преступления и выявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, которые не получили надлежащей оценки со стороны обвинения. С приобщением подтверждающих документов сообщает, что у Киселевой М.Б., действительно, на иждивении находится пожилая мать, **** г.р., которая нуждается в постоянном уходе, помощи по приобретению дорогостоящих лекарств, сама осужденная перенесла в прошлом ****, а также оперативное вмешательство. С учетом приведенных обстоятельств полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, апеллянтом в настоящее время не оспариваются.

Выводы суда о виновности Киселевой М.Б. основаны на правильной оценке собранных по делу, проверенных и сопоставленных между собой доказательств, в том числе показаниях самих Киселевой М.Б. и Тимошина А.А. об их совместном участии в деятельности, осуществляемой в павильонах на территории г.Киржача и г.Александрова с использованием специальных программ на компьютерах и приемом операторами денежных средств от клиентов, которую они расценивают как внебиржевая торговля бинарными опционами. При этом на предварительном следствии Тимошин А.А. давал показания о том, что, осуществляя техническое обеспечение такой деятельности посредством установки и демонтажа компьютерного оборудования, их ремонта на местах, программных настроек, а также изредка по просьбе Киселевой М.Б. забирая в павильонах и передавая ей выручку и документацию, он понимал, что занимается с ней и другими лицами именно деятельностью по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, которая на территории Владимирской области запрещена.

Обоснованно в качестве доказательств также приведены в приговоре:

- показания свидетелей К., Е., С., Ш., К.Е., С.Е., К.Н.., которые описали обстоятельства своей работы операторами в оборудованных компьютерами и игровыми автоматами павильонах с приемом от клиентов денежных средств за осуществляемые игры, выдачей выигрышей и ведением учета выручки от такой деятельности;

- показания свидетелей Б., М., К.А., указавших о доведении до них как до клиентов информации о возможности осуществления именно игр за соответствующую плату при посещении организованных
Киселевой М.Б. и Тимошиным А.А. для этого помещений;

- протоколы осмотра предметов и документов, в том числе компьютерного оборудования со специальными программами и тетрадей, в которых операторами учитывалась выручка.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, закрепленные при производстве предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, также объективно приняты судом как доказательства совершения преступления после проверки законности их получения.

Выводы суда об использовании именно игрового оборудования, а также о размере дохода, извлеченного из такой деятельности, основаны на заключениях по результатам соответствующих экспертных исследований, оснований не доверять которым не имеется ввиду их ясного, мотивированного изложения, подробного описания примененных методик.

Указанные, а также иные подробно изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности Киселевой М.Б. в совершении преступно наказуемого деяния.

При юридической оценке содеянного виновной суд верно привел в приговоре лишь те квалифицирующие признаки преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы, которыми суд руководствовался не только устанавливая такие признаки, но и уменьшая объем обвинения, предъявленного Киселевой М.Б. органами предварительного расследования.

Правовая квалификация действий осужденной по п.«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) с учетом времени совершения преступления произведена судом правильно.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении наказания виновной.

Как того требуют положения ст.6, 60, 67 УК РФ, суд первой инстанции объективно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также степень влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В апелляционном представлении обращено внимание на совершение тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, посягающего на финансовое благополучие Российской Федерации и ее граждан. Данные признаки, а также иные возможные негативные последствия незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, подлежат оценке при определении законодателем объема ответственности с установлением уголовно-правового запрета на действия, исходя из объекта, на который они направлены, времени и места их совершения, способа посягательства, формы вины, содержания и размера ущерба общественным отношениям.

Следует отметить, что Киселевой М.Б. назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), что в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

В данном случае судом первой инстанции приняты во внимание также более активный характер и высокая степень участия в совершении преступления
Киселевой М.Б., которая непосредственно организовала и руководила проведением азартных игр в с использованием игрового оборудования, а впоследствии привлекла Тимошина А.А. для совместного осуществления в течение продолжительного времени незаконной деятельности.

При оценке личности виновной в целях индивидуализации наказания в приговоре отмечено, что к административной ответственности она не привлекалась, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, постоянно и длительное время добровольно оказывает благотворительную помощь малообеспеченным гражданам.

Ссылка апеллянта на судимость Киселевой М.Б. приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 26.04.2021 за совершение аналогичного преступления на территории другого субъекта РФ несостоятельна, поскольку учету подлежат лишь судимости, которые имелись у лица на момент совершения преступления.

Правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора, что на момент совершения преступления Киселева М.Б. была не судима, суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части, что она судима 26.04.2021 Ленинским районным судом г.Иваново.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части на основании ст.389.26 УПК РФ, что не ухудшает положение осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения в отношении
Киселевой М.Б. положений ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, нежели предусмотрено законодателем за содеянное, при вынесении приговора, а также при проверке судом апелляционной инстанции его справедливости не установлено.

Отметив отсутствие отягчающих, смягчающими наказание Киселевой М.Б. обстоятельствами суд первой инстанции признал состояние ее здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, оказание помощи престарелой матери, также имеющей заболевание.

При этом применение условного осуждения суд не связывал с наличием у Киселевой М.Б. таких заболеваний, которые бы исключали возможность исполнения реального лишения свободы. Следовательно, указание в апелляционном представлении на отсутствие таких заболеваний не свидетельствует о необоснованности либо несправедливости приговора.

Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осужденной, и оказанием помощи матери, имели место еще на момент осуждения Киселевой М.Б. приговором от 26.04.2021, на что указано в описательно-мотивировочной части названного судебного решения при установлении смягчающих ее наказание обстоятельств.

В опровержение доводов прокурора сторона защиты дополнительно представила суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие учтенных судом первой инстанции обстоятельств.

Так, перенесенный Киселевой М.Б. в прошлом **** подтверждается сведениями по результатам ЭКГ от 11.01.2022, также документально подтверждены установленные врачом-рентгенологом диагнозы при обследовании Киселевой М.Б. в областях пояснично-крестцового и шейного отдела позвоночника.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции С.А., **** г.р., является пенсионеркой, нуждается в постоянной помощи со стороны близких родственников в связи с престарелым возрастом, последние десять лет проживает со своей дочерью Киселевой М.Б., которая осуществляет за ней постоянный уход и полностью ее обеспечивает.

Наличие у С.А. заболеваний подтверждается соответствующими документами о проведенных медицинских исследованиях врачами урологом, кардиологом и лечении с указанием конкретных диагнозов и рекомендаций.

С учетом подтвержденных сложившихся родственных отношений при совместном длительном проживании необоснованными являются утверждения апеллянта о необходимости установления иных родственников, которые могли бы осуществлять уход за матерью осужденной.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного подлежит обязательному учету.

При постановлении приговора в данном случае сохранены положительные социальные связи Киселевой М.Б., а также минимизировано ухудшение положения ее близкого родственника при исполнении наказания.

В свою очередь, в апелляционном представлении не приведено доводов со ссылкой на конкретные доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного ей наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о применении к Киселевой М.Б. условного осуждения соответствует положениям ст.73 УК РФ.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, изложив в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает верными.

Таким образом, избранную Киселевой М.Б. меру уголовной ответственности следует признать соразмерной содеянному ею и отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Объективных поводов для признания ее чрезмерно мягкой и несправедливой, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Вместе с тем, в установленных ст.389.19 УПК РФ пределах судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса, предусмотренного п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Удовлетворяя гражданский иск Александровского городского прокурора о взыскании с Киселевой М.Б. и Тимошина А.А. в бюджет Российской Федерации 10 242 974 рублей 70 копеек, полученных по ничтожным сделкам, суд первой инстанции руководствовался ст.166, 167, 169 ГК РФ.

Однако, по смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела могут быть заявлены лишь гражданские иски, содержащие требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, а также о компенсации физическому лицу причиненного преступлением морального вреда. Требования же имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав, а также регрессные иски, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования гражданского иска, прокурор сослался на необходимость применения последствий ничтожных сделок к полученному Киселевой М.Б. и Тимошиным А.А. доходу от незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Соответственно, такие требования не касались возмещения вреда, причиненного преступлением, а были связаны с признанием сделки недействительной.

При таких обстоятельствах гражданский иск по данному уголовному делу рассмотрению не подлежит.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска Александровского городского прокурора и взыскании с осужденных в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации 10 242 974 рублей 70 копеек принято вопреки установленной процедуре судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает рассмотрение гражданских исков такой категории при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.389.17, п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор в названной части подлежит отмене, гражданский иск прокурора следует оставить без рассмотрения.

    Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, в том числе поводов для удовлетворения апелляционного представления, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от
25 января 2022 года в отношении Киселевой Милены Борисовны изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что Киселева М.Б. не судима, а осуждена приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 26.04.2021.

В части решения по гражданскому иску Александровского городского прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с Киселевой М.Б. и Тимошина А.А. дохода, полученного в результате ничтожных сделок, приговор отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             М.В.Абрамов

Судьи                                         А.И.Тимошенко

                     Ю.А.Мальцева