Дело № 2-6/2022

Приговоры

Дело № 2-6/2022

                                                  ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск                                   26 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Эверстовой О.В. единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Третьяковой Л.Н.,

подсудимой Кондаковой И.А.,

защитника – адвоката Волковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бурнашевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондаковой И.А., родившейся _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированной и проживающей по адресу: .........., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова И.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жесткостью при следующих обстоятельствах.

05 марта 2021 года в период времени с 8 часов 00 минут до 13 часов 03 минут Кондакова И.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входной двери бани, расположенной во дворе дома по адресу: .........., стала требовать денежные средства для приобретения алкоголя у матери С., находящейся в бане.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных отказом С. на требование о передаче денежных средств для приобретения алкоголя, у Кондаковой И.А. возник преступный умысел, направленный на убийство своей матери путем ее сожжения заживо в деревянной бане с причинением ей особых страданий и мучений, то есть с особой жестокостью.

Реализуя свой преступный умысел, Кондакова И.А., в указанный период времени, находясь около входной двери бани, расположенной во дворе дома по адресу: .........., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, с целью причинения смерти С. с особой жестокостью, заперла дверь бани с наружной стороны на самодельное запорное устройство, тем самым перекрыв своей матери единственный выход из деревянной бани.

Далее, Кондакова И.А., взяв пластмассовую бутылку объемом 2 литра с содержимым в виде легковоспламеняющейся и горючей жидкости –моторным бензином, действуя умышленно, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти С., заведомо зная, что способ лишения жизни С. в виде получения прижизненных термических повреждений причинит ей особые страдания, мучения и физическую боль, то есть действуя с особой жестокостью, облила деревянную дверь и ступени крыльца бани моторным бензином и подожгла баню, в которой находилась ее мать С. В последующем Кондакова И.А. покинула место происшествия.

В связи с тем, что дверь бани была закрыта снаружи запорным самодельным устройством, С. не смогла выбраться из горящей бани и скончалась на месте происшествия от полученных термических ожогов.

В результате указанных действий Кондаковой И.А. С. причинены следующие повреждения: ожоговые поверхности со сгоранием кожных покровов на передней поверхности трупа: на голове, на шее спереди, на грудной клетке спереди, на животе спереди, на руках и ногах, с видимыми внутренними органами: легкими, печенью, петлями кишечника, с частичным сгоранием части тонких костей лица и части ребер спереди.

Обширные термические ожоги около 80 процентов поверхности тела, с полным прогоранием кожи, мягких тканей и частично костей спереди, осложнившиеся шоком, согласно пункту 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью.

Причиной смерти С. явились термические ожоги 80 процентов поверхности тела с полным прогоранием кожи, мягких тканей и частично костей спереди, осложнившиеся шоком от интенсивного прижизненного воздействия открытого пламени и раскаленного воздуха.

В судебном заседании подсудимая Кондакова И.А. вину полностью не признала и показала, что по адресу: .......... проживала вместе с матерью С., свою мать не убивала, отношения к поджогу не имеет. 05 марта 2021 года с утра распивала спиртные напитки у бывшего мужа К., который проживает недалеко от ее дома вместе с Н., т.к. около месяца находилась в запое. Около 10 часов утра того же дня к ним присоединилась для распития спиртного ее мать С. В период распития спиртного ссор между ними не было, никто С. телесные повреждения не наносил. Спустя 1,5 часа она вместе с матерью направились обратно домой, где растопила баню, путем применения бензина и поролоновой губки. Баня находилась недалеко от дома, дверь бани была утепленная, нижняя часть двери бани из-за утепления неплотно прилегала к дверной коробке. После помывки в бане, зайдя домой, около 10 часов 15 минут заснула. Мать при ней собралась, взяла вещи, сумку женскую, в которой обычно держала деньги и телефон, направилась в баню мыться. Проснувшись через некоторое время заметила через окно со стороны бани странный черный дым. Выбежав на улицу к бане, увидела пожар, стала бросать снег в сторону бани, звать мать, однако та не ответила, поэтому она подумала, что мать могла уйти к своим подругам. Баня горела жарко, дверь у горящей бани уже отсутствовала, был слышен треск дерева. Закрыв рот одеждой, она попыталась зайти в горящую баню под клубами дыма, но не смогла и побежала за помощью к К. По дороге встретила пожарного В., сообщив ему про мать, находящуюся в горящей бане. Направилась к бане вместе с Н. Н. также попытался зайти в баню, но не смог. Приехавшие пожарные, стали тушить пожар, не впускали ее в баню. Зайдя домой, она стала искать успокоительные таблетки, в последующем ее забрали в отдел полиции.

В ходе предварительного следствия давала признательные показания под давлением оперуполномоченного П.

Не отрицает ранее словесные ссоры с матерью вследствие ее злоупотребления алкоголем, рукоприкладство в отношении матери полностью отрицает, ранее телесных повреждений матери не наносила. В день пожара 05 марта 2021 года она не просила денег у матери, т.к. была слишком пьяна, желания выпить не было. Спиртные напитки обычно приобретали К. и Н. 05 марта 2021 года она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В поджоге подозревает бывшего супруга К. или иных собутыльников, которые возможно пошутили над ней, поджигая баню, могли перепутать ее с матерью, т.к. обычно во дворе они с матерью носят одну и ту же одежду. Также допускает, что К. с целью избежать уголовной ответственности дает показания против нее. Состояла в браке с К. с _______ по _______ год. В браке у них не было детей, часто ссорились, в марте 2021 года К. вновь попросил ее руки, собирались зарегистрировать брак, подали заявление в ЗАГС.

При осмотре бани она не присутствовала, кому-либо о местонахождении бутылки с бензином не сообщала.

Суд по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследовал показания Кондаковой И.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 марта 2021 года утром распивала спиртное в доме К. вместе с бывшим супругом К., знакомым Н., матерью С. Около 11 часов, вернувшись с матерью домой, пошла топить баню. Разожгла баню при помощи бензина и губки поролона. Бутылку из-под Кока-колы с бензином поставила в туалет. Помывшись в бане, подкинула дров в печку, зашла домой, передала матери, что можно идти мыться. С., одевшись, взяла с собой черную кожаную сумку, где находился кошелек и возможно телефон, направилась в баню. С. всегда брала с собой сумку с кошельком, т.к. боялась, что Кондакова И.А. в ее отсутствие может взять деньги и приобрести спиртное. Ей захотелось выпить спиртное, поэтому она решила сходить в баню к матери, попросить денег на выпивку. Подойдя к двери бани, стала дергать ручку двери, баня была закрыта изнутри, стала просить у матери деньги в сумме .......... рублей, т.к. ей было плохо. В ответ С. отказала. Получив отказ матери, она рассердилась, повернула деревянную задвижку, тем самым закрыв мать в бане. Затем, взяв в туалете бутылку с бензином, вернулась к бане, подошла к двери бани, налила бензин из бутылки на ступени крыльца и входную дверь, налила не меньше 0,5 литра. Когда разливала бензин, кричала матери: «Я разлила бензин, сейчас подожгу баню, и ты можешь задохнуться». Мать ничего ей не ответила. Достав спичечный коробок из кармана куртки, зажгла спичку, кинула на крыльцо, от чего резко вспыхнуло пламя. После того, как крыльцо и дверь загорелись, пошла домой, встала на крыльцо веранды, стала смотреть в сторону бани, думала, что мать испугается, выбежит. Простояв не меньше 15 минут, увидев клубы черного дыма, треск древесины, она испугалась, побежала к бане, входной двери бани уже не было, большая парадная часть бани была в огне. Попыталась лопатой бросать снег, потушить пламя, но пламя было слишком сильное. Побежала к К. за помощью. К. лежал дома, из-за алкогольного опьянения не смог подняться, поэтому она попросила помочь Н. Вместе с Н. направились к бане. По дороге встретили соседку Д., работника пожарной службы В., которых попросила помочь, пояснив, что горит баня, мать находится в бане. Через некоторое время приехали пожарные, потушили пожар. Позже ей сообщили о гибели матери. По поводу матраца и подушки в бане может пояснить, что С. убегала от нее в баню, закрывалась изнутри и ночевала там, в периоды когда Кондакова И.А. выпивала. Ранее с матерью были конфликты, в августе 2020 года Кондакова в пьяном состоянии нанесла матери удар по голове бутылкой. (т.1 л.д. 135-142, 155-160, 168-171).

Помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, виновность подсудимой Кондаковой И.А. в совершении убийства С. с особой жесткостью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель К. показал, что знаком с Кондаковой И.А., которая является его бывшей супругой, неприязненных отношений к ней не испытывает, в брачных отношениях были недолго, т.к. у Кондаковой И.А. тяжелый характер. 05 марта 2021 года сидели вместе с Н. дома, подошла Кондакова И.А. с матерью, вместе распивали спиртное. Затем Кондакова И.А. с матерью ушли. После обеда через час прибежала Кондакова И.А., сообщила про пожар. Н. и Кондакова И.А., взяв ведра, побежали на пожар, он остался дома. Позже Н. рассказал ему, что сгорела баня с матерью Кондаковой И.А. Когда он заходил к Кондаковой И.А. домой после пожара, та сидела и глотала таблетки, хотела покончить с собой, поэтому он отобрал у ней таблетки. Кондакова И.А. говорила ему, что убила мать, затем у ней началась истерика. Побыв у ней дома, он ушел к себе. Вечером того же дня около 6 часов Кондакова И.А. пришла к ним ночевать, при этом говорила, что убила мать, была в истерике, подробностей не спрашивал. На следующий день при погрузке трупа С., Кондакова И.А. устроила истерику, поясняла, что подожгла бензином из бутылки, который находится в туалете. Кондакова И.А. все время злоупотребляла спиртным, часто ругалась со своей матерью, просила у ней деньги, мать сбегала от нее. Мать ругалась на Кондакову И.А. из-за злоупотребления той алкоголем. У него отношения с С. обычные, конфликтов не было. Не подтверждает, что 05 марта 2021 года давал пояснения следователю М. в части посещения утром дома Кондаковой И.А., денежных средств у С. никогда не просил. В части разбитого окна веранды Кондаковой И.А. может пояснить, что действительно разбил окно, но 01 марта 2021 года или до этого, хотел забрать сотовый телефон. Подтверждает, что на шее у него были царапины, которые ранее наносила ему Кондакова И.А. в процессе распития спиртных напитков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что ранее работал начальником ОНД и ПР по Оймяконскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я). 05 марта 2021 года поступил вызов о пожаре в с..........., в связи с чем выехал на место происшествия. На следующий день при осмотре бани установил термические поражения, которое походили на поджог. Исходя из термических поражений пришел к выводу, что причиной пожара был поджог. Баня была деревянная, размером 4 м. на 4 м., с односкатной крышей. Баня имела термические поражения и внутри и снаружи. На ступеньках бани обнаружил термические поражения как сверху ступенек, так и снизу, что свидетельствовало о том, что брызгали легковоспламеняющейся жидкостью. При входе на полу имелись термические поражения в виде прогара, прогары были сквозные. Огонь был и внутри и снаружи, насколько он помнит, так как события происходили год назад. Дверь бани отсутствовала, фрагменты двери лежали справа от бани. Термические поражения были по всей бане, крыша была разобрана при тушении. В этом случае печь не являлась источником пожара. При входе справа лежало тело человека. Рядом с баней находилась Кондакова И.А., подойдя к нему, она сообщила, что подожгла баню, убила свою маму, говорила, что брызнула бутылкой. Бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью нашли в туалете.

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что при производстве осмотра подошла Кондакова И.В. и сообщила о местонахождении бутылки с бензином. (т. 3 л.д. 59-62).

Оглашенные показания свидетель О. подтвердил в полном объеме, связав противоречия с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что работает водителем пожарной службы в с. ........... 05 марта 2021 года поступил вызов о пожаре. При выезде обнаружили пожар в бане, баня полыхала, двери не было. В ходе тушения вызвали весь личный состав, начальника пожарной службы. Тушение пожара заняло около 30 минут. При тушении присутствовали соседи, сама Кондакова И.А., которая была в истерике, говорила, что ее мать находится внутри бани. После тушения пожара видел тело внутри бани.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт Л. показал, что подтверждает выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы по трупу С. Причиной смерти С. явились термические ожоги около 80 процентов всего тела. При проведении экспертизы установлено, что горел живой человек, при этом С. испытала шок от действия пламени, т.к. это была прижизненная реакция, начало горения живого человека. Может утверждать, что С. испытывала сильные боли. Чтобы запустить механизм шока от ожогов и воздействия пламени требуется болевой синдром, боль. С учетом шока она была в сознании, испытывала боль. Если бы человек был без сознания, то такого шока не было бы. В момент возгорания С. была в сознании, испытывала сильнейшую физическую боль. Как он предполагает, в начальной фазе С. находилась в вертикальном положении, т.к. обрушения кровли не было. В передней части у трупа следы интенсивного возгорания, с учетом отсутствия возгорания кровли сверху. Указанное свидетельствует о прямом контакте с пламенем, возможно она хотела выскочить из бани, когда начался пожар. Вторая группа повреждений находится в височной области. При начальной стадии пожара и горения С. была в сознании, впоследствии она могла упасть и потерять сознание. После полученного телесного повреждения в области головы С. могла совершать активные действия, т.к. телесное повреждение второй группы допускало это. В начале горения С. могла совершать активные действия, совершать действия к спасению, в связи с чем тело горело спереди, а потолок не горел. В последней фазе горения С. находилась уже в горизонтальном положении. Концентрация карбоксигемоглобина в крови 23,8 процентов не является смертельной, свидетельствует о том, что она дышала, горела заживо, испытывала боль. Не исключает, что ноги могли сгореть от легковоспламеняющейся жидкости, но это предположение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель посредством видеоконференцсвязи П. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Оймяконскому району, находился в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем М. При сопровождении дела каких-либо жалоб от Кондаковой И.А. и ее защитника не было, в последующем Кондакова И.А., будучи в СИЗО, написала жалобу об оказании на нее давления. По ее доводам была проведена процессуальная проверка, вынесено постановление об отказе. Может пояснить, что сопровождал ее при перемещении из с. .......... до п. .........., в последующем с Кондаковой И.А. работали следователи Следственного комитета. При допросах следователем Кондаковой И.А. он не принимал участия, какого-либо психологического или физического давления на нее не оказывал, лично с Кондаковой И.А. не знаком, неприязненных отношений к ней не имеет. Считает, что давления не оказывал, при получении объяснений общался с Кондаковой И.А. около двух часов, не более. Кондакова И.А. неоднократно ходила в туалет, ограничений не было, по своей инициативе он ей купил сигареты, общался без повышения голоса.

Судом в соответствии с частью 1 статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания потерпевшей Г., свидетелей Ж., Б., Т., Д., А., Е., Р., Н., В., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что С. являлась ее двоюродной сестрой, работала в ******** ********, по образованию ********. Дочь С. Кондакова И.А. злоупотребляла спиртными напитками, грубо относилась к матери, имела тяжелый характер. В последнее время С. потеряла в весе, была подавленной, жаловалась на головные боли. С. жаловалась, что дочь всячески ее угнетает, распивает спиртные напитки. Несмотря на это, С. всячески поддерживала свою дочь. Кондакова И.А. несколько раз устраивалась на работы, но постоянно увольнялась, возвращалась к матери. (т. 2 л.д. 214-219).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что Кондакова И.А. является ее родной племянницей, с детства ее воспитывала одна мать С., отец И. после развода уехал жить в .......... район. В с. .......... Кондакова И.А. проживала вместе с матерью С. 07 марта 2021 года из с. .......... в п. .......... приехала Кондакова И.А., остановилась у нее, сообщила со слезами, что у ней умерла родная мать в пожаре в бане, стала говорить, что в тот день распивала спиртные напитки с К., затем просила у матери банковскую карту с денежными средствами, но С. отказалась отдавать ей карту. Затем С. вышла мыться в баню, после пожара мать сгорела. Об обстоятельствах пожара свидетель не стала расспрашивать Кондакову И.А., т.к. подумала, что С. сама погибла при пожаре. Если бы она узнала, что Кондакова И.А. сожгла свою мать, то выставила бы Кондакову И.А. за дверь. Ей известно, что Кондакова И.А. злоупотребляла спиртными напитками, что не нравилось ее матери. (т.2 л.д. 76-80).

Согласно показаниям свидетеля Б. он работает начальником караула в пожарной части с. ........... 05 марта 2021 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут на сотовый телефон поступил звонок от начальника пожарной части В., который сообщил ему о пожаре в центре села. Выехав на пожарной автомашине, заметили сильный черный дым по адресу: ........... Горела деревянная баня, расположенная во дворе четырехквартирного дома. Баня к их приходу уже горела изнутри, дверь бани полностью сгорела. Возле бани находились Кондакова И.А. в состоянии алкогольного опьянения, соседи Т., Д., другие лица. Кондакова И.А. мешала им тушить пожар, делала попытки зайти в горящую баню, говорила, что внутри бани находится мать С. После тушения пожара в бане около двери обнаружили сильно обгоревший труп человека. При осмотре бани пол около печи, трубы были целые, сильные повреждения были около двери. Причиной пожара была не печь. (т. 2 л.д. 107-110).

По показаниям свидетеля В., работает начальником пожарной части в с. ........... 05 марта 2021 года около 12 часов 54 минут направлялся домой, увидел серый дым со стороны ул. .......... д. № ..., обнаружил, что горит баня, расположенная во дворе дома. Из бани шел сильный дым, было видно открытое пламя. Он позвонил в дежурную часть, в этот момент к нему подошли Кондакова И.А. и Н., сообщили ему о пожаре в бане. При тушении пожара двери бани не было, рядом была Кондакова И.А. в состоянии алкогольного опьянения, которая делала попытки войти в горящую баню. Со слов Кондаковой И.А. она затопила баню в 12 часов, зашла домой, а ее мать пошла мыться. Чтоб не расстраивать Кондакову И.А., сказали, что внутри никого нет. (т. 2 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля Т. следует, что является соседкой С., которая проживала с дочерью Кондаковой И.А. В состоянии алкогольного опьянения Кондакова И.А. наносила побои матери. В прошлом году Кондакова И.А. ударила бутылкой по голове С., разбила ей голову, в связи с чем свидетель оказывала медицинскую помощь С., вызывала скорую помощь. В январе 2021 года Кондакова И.А. избила свою мать, при этом свидетель слышала, как С. спрашивала про какие-то деньги. Через неделю снова слышала скандал между Кондаковой И.А. и С., после чего Кондакова И.А. снова стала наносить удары своей матери. В феврале 2021 года скандалов не было, т.к. С. лечилась в больнице. 05 марта 2021 года около 12 часов 50 минут позвонила У., сообщила о пожаре дома. Прибежав на место пожара, увидела дым со стороны бани С., возле дома стояли Кондакова И.А., Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подбежав к бане, увидела, что дверь бани отсутствовала, наверно прогорела, хлынуло открытое пламя изнутри бани. В этот момент приехали сотрудники пожарной, стали тушить пожар. Во время тушения пожара Кондакова И.А. говорила, что пропадет без матери. (т. 2 л.д.115-118).

Согласно показаний свидетеля Д. следует, что 05 марта 2021 года к обеду заметила сильный дым со стороны дома № ... по ул. ........... Направившись в сторону указанного дома по дороге встретила начальника пожарной службы В., который также направлялся в сторону пожара. Во дворе этого дома увидела стоящую Кондакову И.А., идущего со стороны бани Н. Кондакова И.А. стала спрашивать у Н. про свою мать, при этом Н. ответил: «Нет». После этого Кондакова И.А. стала кричать: «Моя мать умерла! Как я буду жить без мамы», стала бить себя ладошками по лицу, у ней началась истерика. Со слов Кондаковой И.А. мать пошла мыться в баню, ждала ее два часа. (т. 2 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля А. следует, что утром 05 марта 2021 года из магазина «********», где она работает продавцом, продали бутылку водки Кондаковой И.А. (том 3 л.д. 14-16).

Согласно показаний свидетеля Р. следует, что работает в пожарной службе в с. ........... 05 марта 2021 года прибыл на место пожара по ул. .......... д. № ..., пожар в бане был локализован. Заглянув внутрь бани увидел труп, предположительно С. Рядом с баней находилась Кондакова И.А., что-то кричала, ее успокаивал участковый Ц. (том 3 л.д.135-138).

Из показаний свидетеля Е. следует, что работает директором ********. С. работала ********, последние годы ********. С. призналась ей о сложных отношениях с дочерью Кондаковой И.А., которая злоупотребляла спиртными напитками. Другие подробности взаимоотношений ей неизвестно. (том 3 л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля Н. следует, что работает оленеводом общины «********», постоянно находится в стаде, редко приезжает в с. ........... С января 2021 года проживает у друга К. по адресу: ........... Периодически к ним приходила бывшая супруга К. – Кондакова И.А., распивать спиртные напитки. Иногда вместе с ней приходила ее мать С., это было 2-3 раза. Со слов К. Кондакова И.А. не работала, жила на зарплату и пенсию своей матери, злоупотребляла спиртными напитками, постоянно просила денежные средства у матери. В состоянии алкогольного опьянения Кондакова И.А. становится агрессивной, цепляется к словам, идет на конфликт. С. показалась ему добрым человеком, рассказывала школьные истории. 04 марта 2021 года к ним домой пришли Кондакова И.А., С., распивали принесенное спиртное 0,5 литров водки. Перед уходом домой между С. и Кондаковой И.А. возникла ссора, С. предъявляла претензии по поводу злоупотребления Кондаковой И.А. спиртным. Кондаковой И.А. это очень не понравилось, сразу стала нервной и вспыльчивой. 05 марта 2021 года до обеда, когда он и К. находились дома, пришла Кондакова И.А. опохмелиться, у ней с собой была водка объемом 0,5 литров, которую распили втроем. В ходе распития спиртного подошла С., которая тоже хотела опохмелиться. Достав еще две бутылки водки, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного разговаривали на разные темы, ссор и конфликтов между ними не было. Когда Кондакова И.А. и С. стали уходить, слышал между ними ссору. Спустя два часа вновь пришла Кондакова И.А., разбудила его, сообщила о пожаре в бане. Направившись с ней в баню, по дороге встретили Д., В., у которых Кондакова И.А. попросила помощи. Зайдя во двор, увидел, что баня была полностью объята огнем, Кондакова И.А. бегала вокруг бани и кричала, что ее мать в бане. Он хотел зайти внутрь бани, однако не смог. Затем приехала пожарная машина. Он направился домой, дома разбудил К., сообщил ему о пожаре в бане. К. направился к Кондаковой И.А. домой. Вечером к ним пришла ночевать Кондакова И.А., проспала до утра. На следующий день К. рассказал, что когда он вместе с сотрудником МЧС вытаскивали труп С. из бани, Кондакова И.А., увидев труп своей матери сказала: «Убила, пускай лежит здесь, так ей и надо!», при этом нецензурно выражалась. На вопрос сотрудника «чем ты ее сожгла?», ответила «в туалете бутылка». Сотрудники, открыв туалет, увидели там двухлитровую бутылку из-под «Соса-Соlа» с бензином. После всех разбирательств Кондакову И.А. увезли в п. ........... Поясняет, что 05 марта 2021 года в течение утра К. находился дома, никуда не уходил, т.к. болел с похмелья. Считает, что Кондакова И.А. желает избежать ответственности. В отделе полиции Кондакова И.А. призналась, что закрыла свою мать в бане и подожгла с помощью бензина. Телесных повреждений у С. 05 марта 2021 года он не заметил. (том 3 л.д. 230-234).

Судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

При осмотре 06 марта 2021 года квартиры № ... дома № ... по ул. .......... с. .......... Оймяконского района осмотрено помещение квартиры, в которой проживали С., Кондакова И.А. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру в четырехквартирном одноэтажном доме, вход осуществляется через террасу. При осмотре кухни на поверхности печки обнаружена и изъята коробка спичек. К протоколу прилагается схема квартиры на 1 листе, фототаблица на 7 листах. (том 1 л.д.11-26).

Протоколом осмотра от 07 марта 2021 года осмотрено место совершения преступления- баня, расположенная по дворе дома № ... по ул. .......... с. .......... Оймяконского района Республики Саха (Якутия). Баня представляет собой одноэтажное деревянное здание, имеет термические поражения в виде обугливания снаружи, внутри. Входная дверь отсутствует, лежит на земле справа на расстоянии 147 см от нижнего правого угла дверного проема. При помощи топора с двери изымаются 4 фрагмента деревянных досок. Перед дверным проемом расположено крыльцо из двух ступеней из деревянных досок, которые имеют термические поражения в виде обугливания с обеих сторон, с нижней и верхней сторон. При помощи топора с верхней ступеньки изымаются нижние поперечные доски, расположенные между указанной ступенькой и фундаментом крыльца, фрагмент ступеньки. С поверхности земли под верхней ступенью изъят фрагмент грунта. В ходе осмотра стены с наружной стороны имеются следы очагового конуса, наименьшая сторона конуса расположена ниже уровня верхней ступеньки крыльца. Дверной проем имеет термические поражения в виде обугливания на правом косяке. В ходе осмотра внутри бани установлено, что площадь бани составляет 310 см. на 300 см., доски пола имеют термические поражения в виде обугливания, с пола возле порога изымается фрагмент пола. Справа от входа на полу обнаружен обгоревший труп, пол возле нижних конечностей имеет сильное повреждение в виде обугливания. С левой стороны от входа расположена скамейка, которая имеет термические повреждения в виде обугливания. В дальнем правом углу расположена металлическая печь, внутри печи присутствуют остатки золы. На северо-западной стене расположено окно высотой 23 см, шириной 40 см. На полу на расстоянии 135 см. от северо-западной стены обнаружен обгоревший фрагмент постельных принадлежностей, предположительно матраца, который изымается. При осмотре трупа установлено, что труп лежит на спине справа от дверного проема, нижняя левая конечность касается косяка дверного проема, левая верхняя конечность согнута в локте, голова чуть отведена в сторону, находится на расстоянии 7 см. от стены, правая верхняя конечность отведена в сторону и согнута в локте, правая нижняя конечность отведена в сторону. Нижняя конечность сгорела до уровня средней трети голени, правая до средней трети бедра. Кожа трупа отсутствует, видны полусгоревшие мягкие ткани, грудная клетка, внутренние органы, череп обуглен. При осмотре задней поверхности трупа установлено, что кожа присутствует с налетом копоти, в области ягодиц имеются остатки одежды, которые изымаются. Перед баней на расстоянии 168 см. от дверного проема расположен туалет. В левом углу туалета на полке обнаружены пластиковая бутылка без крышки с жидким содержимым темно-желтого цвета, пачка спичек и окурок, которые изымаются. К протоколу прилагаются схема на 1 листе, фототаблица на 13 листах. (том 1 л.д. 35-57).

Как следует из донесения о пожаре от 05 марта 2021 года, пожар произошел в частной бане по адресу: .........., время обнаружения пожара 13 час. 02 мин, лицо сообщившее о пожаре- В., время прибытия пожарной охраны 13 час. 06 мин, время локализации пожара 13 час. 14 мин., время ликвидации последствий пожара 13 час. 30 мин. В ходе пожара погибла С. (том 1 л.д. 99).

Из протокола выемки от 12 марта 2021 года следует, что у подозреваемой Кондаковой И.А. изъят сотовый телефон марки «********» с разбитым дисплеем. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах. (т. 1 л.д. 145-151).

Протоколом выемки от 15 марта 2021 года у обвиняемой Кондаковой И.А. изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления: розовая кофта, синяя куртка, черные брюки, бирюзовая кофта. (том 1 л.д. 187-189).

Протоколом выемки от 15 марта 2021 года у судебно-медицинского эксперта Л. изъяты образцы крови, мягких тканей, костного фрагмента трубчатой кости трупа С., одежда с трупа С. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах. (том 1 л.д. 195-199).

Протоколом выемки от 13 марта 2021 года у эксперта Л. изъяты смывы с кистей рук Кондаковой И.А. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах. (том 1 л.д. 201 -205).

Как следует из протокола осмотра предметов от 15 марта 2021 года, осмотрены фрагменты деревянных досок, пола, ступенек, грунта, постельных принадлежностей, пластмассовой бутылки с содержимым, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07 марта 2021 года. При осмотре 4 фрагментов деревянных досок с двери установлено, что все поверхности черные от обугливания, т.е. от воздействия высокой температуры, имеют длину 44, 44, 42, 42 см. При осмотре двух фрагментов досок, изъятых между фундаментом крыльца и верхней ступенькой, фрагмента верхней ступеньки установлено обугливание как лицевой, так и оборотной стороны досок. При осмотре пластмассовой бутылки из-под напитка «Соса-Соlа» объемом 2 литра установлено, что она заполнена жидкостью с резким запахом горючего. К протоколу прилагается фототаблица на 33 листах. (том 1 л.д. 206-242).

Протоколом осмотра от 15 марта 2021 года осмотрена одежда Кондаковой И.А., в которой она была в момент совершения преступления -кофта зеленая цвета без каких-либо следов, женские брюки в карманах которого обнаружены 4 фрагмента смятой туалетной бумаги, куртка синего цвета, в кармане которого обнаружена наволочка, фрагмент туалетной бумаги, пачка сигарет «********», газовая зажигалка, женская серьга, 4 чека о покупках 05 марта 2021 года у ИП Ф., кофта темно-розового цвета без повреждений и следов. К протоколу прилагается фототаблица на 7 листах. (том 2 л.д. 1-10).

Как следует из протокола осмотра от 16 марта 2021 года осмотрены коробок спичек, зубная щетка, полотенца, косметичка, принадлежащие С., изъятые в ходе осмотра квартиры № ... дома № ... по ул. .......... 06 марта 2021 года, окурок из-под сигареты марки «********», металлический патрон с гарью, коробок спичек, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 марта 2021 года, сотовый телефон, изъятый у Кондаковой И.А. К протоколу прилагается фототаблица на 21 листе. (том 2 л.д. 13-38).

Согласно заключению эксперта № ... от 18 марта 2021 года у Кондаковой И.А. имеется повреждение –небольшая линейная ссадина на тыльной поверхности ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, которая по механизму повреждения могла быть причинена от царапины ногтем, давность получения от полусуток до суток до осмотра от 06 марта 2021 года в 00 час. 27 минут. К заключению приложена фототаблица на 3 листах (том 2 л.д. 43-48).

Согласно заключению эксперта № ... от 29 марта 2021 года смерть С. наступила от обширных термических ожогов около 80 % поверхности тела с полным прогоранием кожи, мягких тканей и частично костей спереди, осложнившиеся шоком от интенсивного прижизненного воздействия открытого пламени и раскаленного воздуха. При судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены две группы повреждений, различающиеся по локализации, механизму, тяжести, причиненного вреда здоровью, причинно-следственной связи с наступлением смерти от них.

Первая группа повреждений: обширные термические ожоги около 80 процентов тела со сгоранием кожных покровов на передней поверхности тела: на голове, на шее спереди, на грудной клетке спереди, на животе спереди, на руках и ногах, с видимыми внутренними органами: легкими, печени, петлями кишечника, с частичным сгоранием тонких костей лица и части ребер спереди; наличие шока, развившегося прижизненно. Обширные термические ожоги около 80 процентов тела со сгоранием кожных покровов на передней поверхности тела, осложнившиеся шоком, согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. Между обширными термическими ожогами около 80 процентов тела со сгоранием кожных покровов на передней поверхности тела, осложнившимися шоком и смертью С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вторая группа повреждений: кровоизлияние в правой височной области головы, которое согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

Повреждения первой группы образовались от интенсивного прижизненного воздействия открытого пламени и раскаленного воздуха, вывод об интенсивности прижизненного воздействия открытого пламени обосновывается интенсивным выпариванием крови из головного мозга и легких, почти полным сгоранием одежды, прижизненным не смертельным отравлением угарным газом при вдыхании задымленного воздуха. Наличие небольшого количества копоти в дыхательных путях позволяет высказать суждение, что возгорание было быстрым, возможно вызванным с применением какого-либо легковоспламеняющегося вещества. Указанные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти. При возгорании С. была жива крайне малый промежуток времени, не более нескольких минут.

Повреждения второй группы образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поражающей поверхностью в правую височную область головы. Механизм причинения данного кровоизлияния характерен как для удара по правому виску, так и от соударения правым виском с приданым ускорением (например от толчка другим человеком). Определить давность указанных повреждений не представляется возможным из-за воздействия пламени, учитывая морфологические видимые признаки, можно высказать суждение, что причинена незадолго до наступления смерти.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа С. обнаружена концентрация этилового спирта, соответствующая средней степени алкогольного опьянения у живых лиц. К заключению эксперта приложены фототаблица на 8 листах, заключения гистологических, химических экспертиз по образцам от трупа С. (том 2 л.д. 49-63, 64-65, 67-69, 71).

Из заключения пожарно- технической экспертизы № ... от 26 апреля 2021 года следует, что на представленных объектах № 5 (фрагмент доски, изъятый возле порога внутри помещения бани в ходе осмотра места происшествия в бане по ул. .......... д. № ...), № 7 (пластиковая прозрачная емкость с жидкостью с резким запахом, обнаруженная в туалете в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..........) присутствуют следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (предположительно выгоревший автомобильный бензин (объект № 5) и нативный автомобильный бензин (объект № 7). Жидкость, представленная на исследование (объект № 7) является легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, относится к группе легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и присуще к автомобильным бензинам. (том 2 л.д. 127-138).

Согласно выводов пожарно-технической экспертизы № ... от 28 апреля 2021 года, очаг пожара расположен снаружи бани в районе расположения крыльца. На начальной стадии горение, начавшись в районе расположения крыльца снаружи бани, распространилось по сгораемым конструкциям на кровлю и внутрь помещения бани, длительность пожара составила ориентировочно 30 минут, причиной пожара явился поджог, возникновению и развитию пожара способствовало использование интенсификаторов горения. (том 2 л.д. 140-144).

Из заключения пожарно-технической экспертизы № ... от 09 августа 2021 года следует, что на одежде Кондаковой И.А., смывах с ладоней Кондаковой И.А. следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют (объекты № 1,2,3). На объекте № 4 (пластиковая емкость с жидкостью, изъятая в ходе осмотра места происшествия в туалете по адресу: ..........) содержит следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, по структуре схожих с керосинами, автомобильными бензинами и уайт-спиритами. (том 3 л.д. 17-23).

Из заключения судебно-химической экспертизы № ... от 28 октября 2021 года следует, что представленная на исследование жидкость в бутылке, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: .........., является легковоспламеняющимся нефтепродуктом- моторным бензином, установить марку бензина не представляется возможным. (том 3 л.д. 141-145).

В ходе очной ставки между свидетелем Н. и обвиняемой Кондаковой И.А. от 18 ноября 2021 года, Н. пояснил, что 05 марта 2021 года находился вместе с К. у себя дома, пришла Кондакова И.А. распивать спиртное, позже к ним присоединилась С., которая также распивала с ними спиртное. После выпитого Кондакова И.А. вместе с С. пошли домой, при этом ссорились. Спустя 2-3 часа прибежала Кондакова И.А., сообщила о пожаре в бане. От К. узнал, что Кондакова И. глотала таблетки, которые он у нее отобрал. Обвиняемая Кондакова И.А. полностью согласилась с показаниями свидетеля, пояснив, что она сообщила о пожаре в бане, просила помочь потушить. (т. 3 л.д. 239-241).

В ходе очной ставки между свидетелем К. и обвиняемой Кондаковой И.А. от 18 ноября 2021 года, К. показал, что после пожара направился к Кондаковой И.А., которая находилась дома, глотала таблетки, при этом говорила: «Я мать убила». Он отобрал таблетки. На следующий день, когда он помогал пожарным вытаскивать труп С. из бани, присутствовавшая при этом Кондакова И.А., увидев труп матери, сказала: «Убила, пускай лежит здесь тварь, так ей и надо», при этом выражалась нецензурно. На вопрос сотрудника МЧС чем подожгла, Кондакова ответила, что бутылка в туалете. Не подтверждает, что он приходил к С. 05 марта 2021 года около 12 часов просить деньги. Обвиняемая Кондакова И.А. не согласилась с показаниями свидетеля, пояснив, что К. неправильно понял ее слова. (том 3 л.д. 243-246).

Постановлением старшего следователя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС(Я) от 10 ноября 2021 года в ходе проверки рапорта по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции П. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.(том 2 л.д. 196).

Стороной защиты в подтверждение доводов подсудимой представлены экспертная информация о предварительной причине смерти С. вследствие токсического действия окиси углерода (том 1 л.д. 110), пояснения Кондаковой И.А. в описательной части судебно-психиатрической экспертизы, освидетельствования о том, что преступления не совершала (том 2 л.д. 43-44, 167-171), протоколы осмотров места происшествия (том 1 л.д. 11-17, 35-43) протокол осмотра предметов (том 1 л.д.206-242), заключения экспертов (том 2 л.д. 43-48, 49-63, 128-138, 140-144, том 3 д.д. 141-145), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д. 196-200), приведенные в описательной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Из анализа показаний Кондаковой И.А. на предварительном следствии следует, что она последовательно излагала события и обстоятельства совершенного ею убийства матери С., в том числе место, время, способ лишения жизни потерпевшей. При этом подсудимая указывала такие детали преступления, о которых могла знать только она в связи с его совершением. В частности, Кондакова И.А. дала подробные показания о том, каким образом и по какой причине убила потерпевшую, описала способ совершения преступления. Сообщенные Кондаковой И.А. сведения о способе поджога бани согласуются с протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и заключениями экспертов о причине пожара, а также подтверждаются показаниями свидетелей.

Как видно из материалов дела, Кондакова И.А. 12 марта 2021 года, 13 марта 2021 года допрашивалась следователем в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением ей процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Она была предупрежден о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность сведений, внесенных в протокола допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, подтверждена росписями защитника и подсудимой, которая собственноручно указывала, что показания ею прочитаны и верно записаны с ее слов. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимой, принуждении к самооговору либо фальсификации доказательств в период допроса не поступало. Доводы подсудимой о давлении со стороны оперативного сотрудника П. не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля П., процессуальным решением о проведенной проверке факта превышении должностных полномочий. Судом также учтено, что при проведении следователем допросов подсудимой оперуполномоченный П. не присутствовал, участия не принимал. Из показаний непосредственных родственников Кондаковой И.А. – отца И., тети Ж. следует, что Кондакова И.А. о каком-либо давлении сотрудников правоохранительных органов не сообщала, какой-либо помощи не просила.

Кондакова И.А., находясь непосредственно на месте совершения преступления, сообщила лицам, находившимся на месте пожара, о способе совершения преступления - поджога бани путем использования горючей жидкости, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Впоследствии бутылка с содержимым по ориентировке Кондаковой И.А. была обнаружена в туалете во дворе дома при осмотре места происшествия.

Суд учитывает, что подробные обстоятельства поджога бани, указанные в допросах Кондаковой И.А. от 12 и 13 марта 2021 года, были известны только подсудимой, при этом экспертные выводы о причинах пожара и смерти С. получены значительно позднее.

Последующий отказ Кондаковой И.А. от ранее данных показаний, несогласие с показаниями потерпевшей Г., свидетелей К., Н., О., Т., Д., Ж., П. суд оценивает как способ защиты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, их показания непротиворечивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Кондаковой И.А. преступления, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой.

Доводы подсудимой о даче ею признательных показаний в состоянии алкогольного опьянения суд не принимает, ввиду нахождения Кондаковой И.А. в изоляторе временного содержания с 12 марта 2021 года в связи с ее задержанием, отсутствием замечаний и заявлений со стороны адвоката Ч. и подсудимой при допросах. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи протокола допроса подозреваемой Кондаковой И.А. от 13 марта 2021 года следует, что после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ, обвиняемая добровольно дает показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, при этом какого-либо давления со стороны следователя, защитника не допущено.

Заявления подсудимой о принуждении к даче показаний, давлении объясняются целью защиты для облегчения своего положения, стремлением избежать ответственности за содеянное.

Анализируя показания Кондаковой И.А. в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их соответствии фактическим обстоятельствам дела. Кондакова И.А. дала показания об обстоятельствах совершенного деяния, мотиве совершенного деяния, последовательно и детально дала показания об обстоятельствах и способе лишения жизни потерпевшей, о применении горючей жидкости для поджога бани, в котором находилась С., с предварительным закрытием двери бани запорным устройством. Показания Кондаковой И.А. являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Доводы подсудимой и защитника о непричастности Кондаковой И.А. к совершенному преступлению, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, требующих возврата дела прокурору, необходимости прекращения уголовного преследования по п.1 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, направления дела руководителю следственного органа для предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к ответственности, судом не принимаются по следующим основаниям.

Оснований для назначения предварительного слушания для возврата уголовного дела прокурору судом при назначении судебного заседания судом не установлено. Вопреки доводам адвоката потерпевшая Г. 19 ноября 2021 года была уведомлена о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК РФ она имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Кондаковой И.А., при этом каких –либо заявлений о желании ознакомиться с материалами уголовного дела от потерпевшей не поступило.

Установление у С. второй группы повреждений в виде кровоизлияния в правой височной части головы, которая не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и не входит в объем предъявленного Кондаковой И.А. обвинения, не свидетельствует о нарушении ст. 220 УПК РФ в части указания существа обвинения.

Суд не может принять представленную стороной защиты информацию о предварительной причине смерти С. вследствие токсического отравления окисью углерода в связи с последующим проведением судебно-медицинской экспертизы трупа С. и установлением причин смерти.

Определение в крови погибшей С. этилового спирта, употребление потерпевшей спиртных напитков, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об асоциальном образе жизни потерпевшей С., которая до момента смерти работала ******** в ********, положительно характеризовалась как по месту работы, так и в быту.

Оснований для квалификации действий Кондаковой И.А. по пункту «е» части 2 статьи 105 УК РФ не имеется. Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). Таковых обстоятельств по делу не установлено. Так, баня, подожженная Кондаковой И.А., стоит обособленно в дальнем углу двора, в помещении бани находилась одна С., с которой Кондакова И.А. непосредственно разговаривала через запертую дверь.

Доводы защитника о правдивости пояснений Кондаковой И.А. при медицинском освидетельствовании судом не могут быть приняты. Как следует из материалов дела, Кондакова И.А. при допросах 12 марта 2021 года и 13 марта 2021 года с участием защитника – адвоката дала подробные показания по обстоятельствам совершенного ею преступления. Отрицание Кондаковой И.А. своей вины при медицинском освидетельствовании 06 марта 2021 года в помещении отдела полиции Оймяконского района в с. .......... напротив свидетельствует о том, что какого-либо давления в отделе полиции на Кондакову И.А. не было оказано, что полностью опровергает доводы подсудимой Кондаковой И.А. о понуждениях к даче показаний начиная с 06 марта 2021 года.

Доводы о противоречивости заключений пожарно-технической и судебной химической экспертиз и нарушениях при ее проведении не могут быть приняты. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № ... от 09 августа 2021 года представленная на исследование жидкость в бутылке, изъятая при осмотре места происшествия в туалетной комнате по адресу: .........., содержит следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, по структуре схожих с керосинами, автомобильными бензинами и уайт-спиритами. Проведенная 28 октября 2021 года судебно-химическая экспертиза № ... по той же жидкости в бутылке, ранее представленной на первую экспертизу, установила что данная жидкость является легковоспламеняющимся нефтепродуктом- моторным бензином, при этом установить марку бензина не представляется возможным. Приведенные заключения экспертов являются достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий между собой, взаимно дополняют друг друга, проведены по одному и тому же объекту исследования- жидкости в бутылке, изъятой в туалетной комнате при осмотре места происшествия и не свидетельствуют об установлении различных, взаимоисключающих разновидностей бензина. Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля О. не противоречат заключению пожарно-технической экспертизы № ... от 28 апреля 2021 года. Показания свидетеля О. о начале пожара как внутри, так и снаружи бани, связаны с визуальным восприятием последствий пожара, при этом позднее экспертным заключением, с учетом всех предоставленных материалов на исследование, установлено, что очаг пожара расположен снаружи бани в районе крыльца, на начальной стадии горение, начавшись в районе крыльца снаружи, распространилось по сгораемым конструкциям на кровлю и внутрь бани. При этом суд учитывает, что, согласно показаниям Кондаковой И.А. в судебном заседании, дверь из-за утеплителя неплотно прилегала к дверному косяку именно внизу ближе к полу. При таких обстоятельствах, распространение огня вследствие применения интенсификатора горения в последующем распространилось, как следует из заключения эксперта, внутрь помещения бани. Кроме того, выводы пожарно-технической экспертизы № ... от 26 апреля 2021 года об установлении следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на фрагменте доски возле порога внутри помещения бани не противоречат заключению эксперта № ... от 28 апреля 2021 года об очаге пожара снаружи бани, основанного на совокупности представленных материалов уголовного дела, в том числе и на протоколе осмотра помещения бани, где имелись характерные признаки применения интенсификаторов горения с очагом пожара снаружи бани в районе крыльца. При этом отсутствие остатков легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на иных фрагментах помещения бани, связанного с быстрой потерей их остатков после интенсивного теплового воздействия, не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах.

Протоколы следственных действий, вопреки доводам защитника, составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела комплексных, ситуационных экспертиз, при достаточности совокупности иных доказательств по делу, не препятствует вынесению решения по делу.

Ссылка защитника и подсудимой на показания свидетеля П. на предварительном следствии, не оглашенные в судебном заседании, является недопустимой. Каких-либо ходатайств об оглашении показаний свидетеля П. в связи с существенными противоречиями сторонами не заявлено.

В части правдивости показаний подсудимой о доброжелательных отношениях с матерью защитник приводит обстоятельства привлечения потерпевшей С. по ст. 306 УК РФ. Между тем из текста постановления Оймяконского районного суда от 25 января 2021 года, копии обвинительного заключения в отношении С. следует, что уголовное преследование в отношении С. прекращено по нереабилитирующему основанию по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления в отношении участкового уполномоченного полиции Э., что не противоречит фактам о межличностных отношениях С. и Кондаковой И.А., показаниям свидетеля Т., постановлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением от 28 августа 2020 года в отношении Кондаковой И.А.

Доводы подсудимой о нарушениях уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ судом не могут быть приняты. Согласно протокола от 20 ноября 2021 года после окончания ознакомления обвиняемой Кондаковой И.А. с материалами уголовного дела, ей в присутствии защитника, как следует из соответствующего протокола, было разъяснено следователем процессуальное право на выбор условий рассмотрения уголовного дела: судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, проведения предварительного слушания. Кроме того, ей были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. От предложенных форм судебного разбирательства она отказалась, о чем указала собственноручно в протоколе. Указанным правом в установленные сроки обвиняемая Кондакова И.А. не воспользовалась.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении умышленного убийства с особой жестокостью.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

О направленности умысла Кондаковой И.А. на убийство С. свидетельствует способ совершения преступления, а именно, Кондакова И.А. закрыла живую С. в помещении деревянной бани на запорное устройство, расположенное снаружи бани, ограничив выход С. из помещения бани, ускорив процесс горения применением интенсификаторов горения, а именно облив входную дверь и крыльцо бани легковоспламеняющейся и горючей жидкостью- бензином, которую подожгла при помощи спички.

В результате пожара в бане, организованного Кондаковой И.А., С., испытывавшей особую боль и мучения в процессе сожжения заживо, были причинены термические ожоги пламенем около 80 процентов поверхности тела, осложнившееся шоком, от чего наступила ее смерть. При этом подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей, предвидела неизбежность наступления ее смерти и желала этого, понимала, что С. будут причинены особая боль и страдания от воздействия высоких температур открытого пламени при сгорании деревянной бани. Облив двери и крыльцо бани легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, поднося спичку с пламенем к интенсификатору горения, Кондакова И.А. понимала, что после ее действий произойдет возгорание бани, также она понимала, что С. может умереть от последствий пожара, будучи запертой в помещении бани.

Кондакова И.А., подвергнув свою родную мать С. сожжению заживо в деревянной бане, проявила тем самым особую жестокость по отношению к потерпевшей.

Между установленными судом действиями подсудимой и смертью потерпевшей С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом убийства потерпевшей С. явилась неприязнь к матери из-за отказа дать денежные средства на покупку спиртного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кондаковой И.А. по пункту «д» части второй статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жесткостью.

Подсудимая Кондакова И.А. в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. В соответствии с заключением комиссии экспертов № ... от 31 марта 2021 года у Кондаковой И.А. выявлены признаки ********. Выявлена ********. Указанные признаки ******** у Кондаковой И.А. не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время. В период инкриминируемых ей деяний у Кондаковой И.А. не было выявлено признаков временного расстройства психической деятельности. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кондакова И.А. не нуждается Физиологического аффекта нет. (том 2 л.д. 167-171).

В связи с указанным, суд признает подсудимую вменяемой, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение сведений о личности подсудимой показало следующее.

Кондакова И.А. в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет высшее ******** образование, не имеет постоянного места работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по предыдущему месту работы, учебы, отцом положительно, в быту отрицательно, к уголовной и к административной ответственности не привлекалась.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимой в качестве свидетеля И. показал, что подсудимая Кондакова И.А. его родная дочь, характеризует ее положительно, периодически общаются по телефону. Считает, что между С. и Кондаковой И.А. были хорошие отношения, несмотря на злоупотребление спиртными обеими. После смерти С. Кондакова И.А. звонила ему, рассказывала, что мать не убивала, про угрозы, давление со стороны правоохранительных органов не сообщала.

Из материалов уголовного дела видно, что после совершения преступления Кондакова И.А. вызвала на помощь сотрудника пожарной части В., знакомого Н., также добровольно сообщила прибывшим на место преступления сотрудникам МЧС, полиции, свидетелям о поджоге бани, что подтверждается оглашенными показаниями Кондаковой И.А. и допрошенных в качестве свидетелей О., К. Таким образом, действия Кондаковой И.А. первой добровольно сообщившей прибывшим на осмотр места происшествия сотрудникам о преступлении, о совершении которого до этого сотрудникам известно не было, свидетельствуют о явке Кондаковой И.А. с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, положительные характеристики родственников, с места учебы, работы и проживания, совершение преступления впервые.

В судебном заседании установлено, что преступление Кондакова И.А. совершила в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его осуществлению. Ее поведение в момент инкриминируемых деяний было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло возникновение неприязненных отношений и совершению преступления по малозначительному поводу. По мнению суда, состояние опьянения Кондаковой И.А. явилось негативным условием, способствовавшим возникновению преступного умысла, повлияло на ее решимость совершить преступление, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления и виновному поведению. Кроме того, из характеризующих подсудимой данных следует, что она злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, имеет психическую и физическую зависимость от алкоголя (компульсивное, неодолимое влечение к алкоголю). В этой связи, суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Кондаковой И.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кондаковой И.А. особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, сведений о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Обстоятельств, предусматривающих применение статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст. 57 УК РФ оснований для назначения ей наказания в виде пожизненного лишения свободы не имеется.

В качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ, суд назначает ограничение свободы. Установленных статьей 53 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, а также учитывая отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимой подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кондаковой И.А. в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит, с учетом особой опасности, тяжести совершенного преступления и в целях исполнения приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

По постановлению Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 131 УПК РФ адвокату Волковой Л.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимой Кондаковой И.А. по назначению суда в размере 37 840 рублей за счет средств федерального бюджета.

Указанные расходы, суд, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. В соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимой, так как она трудоспособна, неплатежеспособной не является, от защитника в соответствии со статьей 52 УПК РФ не отказывалась, согласилась со взысканием процессуальных издержек. Оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Иных процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондакову И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Кондаковой И.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на нее обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения Кондаковой И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кондаковой И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время нахождения под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Кондаковой И.А. в федеральный бюджет 37 840 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Волковой Л.В. по назначению суда за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-4 фрагмента деревянных досок двери бани, нижние поперечные доски, расположенные между фундаментом крыльца и верхней ступенькой, фрагмент верхней ступеньки, фрагменты пола, изъятые возле порога, фрагмент грунта, изъятый под верхней ступенькой крыльца, фрагменты постельных принадлежностей, пластмассовую бутылку с содержимым, коробок спичек из туалетного помещения, окурок, электронный патрон с проводом, пачку спичек, зубную щетку, полотенце, косметичку, принадлежащие С., одежду Кондаковой И.А.: кофту розового цвета, брюки утепленные черного цвета, куртку синего цвета, кофту бирюзового цвета– уничтожить;

- мобильный телефон «********»– вернуть собственнику Кондаковой И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                                 О.В.Эверстова