Дело № 2а-2593/2022

Решение

УИД: 78RS0016-01-2022-000315-41

Производство: № 2-1530/2022

Категория: 2.211                      14 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что, являясь депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого и шестого созывов, имел намерение принять участие в выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве кандидата в депутаты по 21 избирательному округу. Однако ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца 00 суток с установлением запрета без разрешения лица, ведущего предварительное следствие, на общение со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, на получение и отправление любыми способами корреспонденции, на ведение переговоров с использованием систем мобильных средств связи и др.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства не препятствуют реализации пассивного избирательного права, с целью подготовки и подачи документов для выдвижения в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на выборах ДД.ММ.ГГГГ, истец и его защитник ДД.ММ.ГГГГ обратились с ходатайством о разрешении истцу посетить избирательную комиссию, офис банка и МФЦ <адрес> <адрес>, направить заявление в Управление государственной службы и кадров Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, встретиться с нотариусом ФИО4 в помещении нотариальной конторы, или по месту исполнения меры пресечения, однако постановлением старшего следователя ФИО5 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ защитник истца обратился к следственному органу с ходатайством о разрешении нотариусу ФИО4 посетить истца по месту исполнения меры пресечения с целью реализации последним пассивного избирательного права, однако постановлением следователя ФИО6 в удовлетворении поданного ходатайства также было отказано. Обжалование постановлений ФИО5 и ФИО6 вышестоящим руководителям и в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ положительного результата не принесло. Однако впоследствии апелляционными постановлениями судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановления ФИО5 и ФИО6 об отказе в разрешении истцу посещения государственных учреждений, организаций и общения с нотариусом для реализации пассивного избирательного права признаны незаконными и необоснованными, на указанных должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения, что не повлекло восстановление его нарушенных прав в полном объёме, так как признание незаконными постановлений следователей ФИО5 и ФИО6 последовало после окончания избирательной кампании, соответственно, истец был лишён возможности подать в избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по 21 избирательному округу и реализовать тем самым своё пассивное избирательное право на выборах, прошедших ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, незаконными действиями следователей ФИО5 и ФИО6 было грубо нарушено его конституционное право на участие в выборах в органы государственной власти без возможности его восстановления, то есть причинён тяжёлый моральный вред. По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно со Следственного комитета Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг адвоката, в сумме 50 000 рублей, и на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что процессуальные решения об отказе в удовлетворении ходатайств истца и его защитника приняты органами предварительного следствия исходя из перечня запретов, установленных в отношении истца постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга об избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об избрании меры пресечения истец имел возможность ходатайствовать перед судом об исключении либо изменении ряда принятых запретов с целью реализации права на участие в избирательной кампании, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, а также того, что эти страдания он понёс вследствие отсутствия возможности подать в избирательную комиссию документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва, а не в связи с избранием меры пресечения в виду домашнего ареста.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - ГСУ СК РФ по СПб находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем № отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, и переданное ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК РФ по СПб для организации расследования; постановлением старшего следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, постановлением <адрес> от той же даты по делу № истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, местом её исполнения определено жилое помещение по адресу: <адрес>, с возложением следующих запретов:

- общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, круг которых определён ст. 5 УПК РФ, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь;

- получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу;

- вести переговоры с использованием систем мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, а также со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ним (л.д. 10 – 15).

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 293, опубликованным в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 110 ДД.ММ.ГГГГ, были назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его защитник обратились к старшему следователю ФИО5 с ходатайством о разрешении истцу посещения окружной избирательной комиссии № (ТИК №), дополнительного офиса № Банка ВТБ (ПАО), сектора 2 МФЦ Василеостровского района Санкт-Петербурга, направления заявления в Управление государственной службы и кадров Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, посещения нотариуса, а также посещения нотариусом обвиняемого ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с целью сбора документов и реализации его пассивного избирательного права.

Постановлением старшего следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат истца, действующий в защиту его интересов, обратился к старшему следователю ФИО5 с ходатайством о разрешении посещения истца нотариусом по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с целью оформления документов и реализации его пассивного избирательного права.

Постановлением старшего следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 22 – 28, 52 – 58).

Не согласившись с постановлениями следователей ФИО5 и ФИО6, истец и его защитник подали жалобы в порядке ст. 124, а после их отклонения, в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербруга.

Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалобы истца и его защитника на постановления ФИО5 и ФИО6 оставлены без удовлетворения (л.д. 43 – 47, 75 – 79).

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 67-ФЗ).

Порядок подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и порядок реализации гражданами Российской Федерации права на участие в выборах, проводимых на территории Санкт-Петербурга, определяются Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 81-6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон о выборах депутатов ЗАКС СПб).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона N 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке.

П. 2 указанной статьи установлено, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 названного закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные названным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

В ст.ст. 5 (п.п. 2 и 3), 30(п. 1) Закона о выборах депутатов ЗАКС СПб закреплено право каждого гражданина Российской Федерации, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, обладающего пассивным избирательным правом и достигшим на день голосования 21 года выдвинуть свою кандидатуру по одномандатному избирательному округу и быть избранным депутатом.

Для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, кандидат не ранее чем за 85 дней и не позднее чем за 46 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени представляет в соответствующую окружную избирательную комиссию следующие избирательные документы: а) подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей избирателей); б) протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде по форме, установленной Санкт-Петербургской избирательной комиссией (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей избирателей); в) список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей избирателей), нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц; г) сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 30, пунктами 1 - 3 статьи 33 настоящего Закона Санкт-Петербурга или об отсутствии таких изменений;) первый финансовый отчет кандидата; е) письменное уведомление о том, что кандидат не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и(или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами (ст. 39 (п. 1) Закона о выборах депутатов ЗАКС СПб).

Таким образом, реализация пассивного избирательного права гражданина неразрывно связана с необходимостью уведомления избирательной комиссии о желании баллотироваться путём подачи соответствующего заявления и предусмотренных законодательством о выборах документов в сроки и порядке, установленные законодательством о выборах.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о выборах депутатов ЗАКС СПб не имеют права избирать, быть избранными, осуществлять другие избирательные действия граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Граждане Российской Федерации не имеют права быть избранными, осуществлять другие избирательные действия также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Федеральным законом N 67-ФЗ установлены ограничения для реализации пассивного избирательного права для граждан, признанных судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления, имеющие гражданство (подданство) иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, и по иным основаниям, перечисленным в ст. 4 названного закона.

Граждане, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений в перечень лиц, чьё пассивное избирательное право ограничено законом, не включены, так как считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (абз. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что в Российской Федерации граждане, обвиняемые в совершении преступлений, не ограничены в реализации пассивного избирательного права. При этом установленная ст. 38 УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя, которая включает в себя, в том числе свободу усмотрения при решении вопроса об изменении запретов, установленных постановлением суда об избрании обвиняемому меры пресечения, не должна рассматриваться как инструмент для ограничения прав граждан на участие в выборах в органы государственной власти, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 8 статьи 32 Избирательного кодекса <адрес> в связи с жалобой гражданина ФИО7", лицу, находящемуся под домашним арестом, должна быть гарантирована возможность осуществить свое право на выдвижение кандидатом в порядке, отличном от общего порядка уведомления избирательной комиссии о выдвижении; в связи с тем, что вместе с документами о выдвижении гражданина в качестве кандидата на выборах в органы государственной власти или органы местного самоуправления в соответствующую избирательную комиссию должна быть представлена копия постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста; подпись гражданина на заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, а также копия паспорта, если закон требует ее представления, должны быть заверены нотариально, гражданину должна быть предоставлена возможность воспользоваться услугами нотариуса с учетом установленного постановлением о домашнем аресте запрета на общение с определенными лицами. Иной подход приводил бы к нарушению избирательных прав указанной категории граждан, а также конституционных принципов всеобщего и равного избирательного права.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, постановление старшего следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката истца о разрешении посещения истца нотариусом ФИО8 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в целях реализации пассивного избирательного права признано незаконным и необоснованным, на ФИО6 возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 80 – 85).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе содержащемуся под домашним арестом истцу в удовлетворении ходатайства о разрешении ему посетить государственные учреждения и организации, необходимые для подачи документов для участия в выборах в органы власти, о разрешении общения с нотариусом; на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 48 – 51).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными постановлениями суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть незаконность действий должностных лиц следственных органов подтверждена вступившими в силу судебными постановлениями.

Самовыдвижение кандидата по одномандатному избирательному округу может производиться в период, который начинается за 85 дней до дня голосования и заканчивается за 46 дней до дня голосования (п. 3 ст. 30 Закона о выборах депутатов ЗАКС СПб).

Выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, последним днём приёма документов для регистрации кандидатов в депутаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с даты начала и до даты окончания выдвижения кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва действовали признанные незаконными постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не позволившие истцу совершить действия, необходимые для регистрации его в качестве кандидата в депутаты, а по истечении установленного законом срока такая возможность была утрачена, суд приходит к выводу о том, что вследствие вышеуказанных действий истец был лишён возможности реализовать гарантированное Конституцией РФ пассивное избирательное право, то есть были нарушены его личные неимущественные права.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего дела фактах нарушения личных неимущественных прав истца, его требования о компенсации морального вреда суд признаёт правомерными, однако их размер – 1 000 000 рублей считает чрезмерно завышенным.

Так, доводы истца о том, что решения следователей ФИО5 и ФИО6 повлекли лишение его конституционного права быть избранным в органы государственной власти, прекращение политической карьеры, лишение любимой работы, источника доходов, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку подача в избирательную комиссию документов, а равно и регистрация истца в качестве кандидата в депутаты сами по себе не могут расцениваться как безусловное избрание его депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва.

Между тем, суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями следственных органов он испытал сильное эмоциональное потрясение, острые переживания, длительную депрессию, раздражительность, чувство бесправия и незащищённости, поскольку эти утверждения истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и вины должностных лиц ГСУ СК РФ по СПб, принципы разумности и справедливости (ст.ст. 1101 ГК РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что утверждения истца и его представителя о негативных последствиях для здоровья в виде возникновения у истца бессонницы, головных болей, обострения имевшихся заболеваний (гипертония, аритмия, стенокардия) не подтверждены медицинскими документами (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 12.1 части 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации" по денежным обязательствам получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 18 "Положениям о Следственном комитете Российской Федерации", утверждённого указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38, Следственного комитета Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Из взаимосвязанного смысла указанных правовых норм, положений статей 1068 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Следственный комитет Российской Федерации, ввиду чего в удовлетворении требований истца к ГСУ СК РФ по СПб следует отказать.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 13 указанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется исходя из принципа пропорциональности, то есть в зависимости от объёма удовлетворённых требований (ст. 98 ГПК РФ). При этом судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Материалами дела установлено, что с целью защиты своих нарушенных прав, получения квалифицированной юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом ФИО10, предметом которого являлись: составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по иску к Российской Федерации и ГСУ СК РФ по СПб о компенсации морального вреда, стоимость оказанной помощи стороны определили в размере 50 000 рублей; указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным соглашением истцу была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, подготовке пакета приложений к исковому заявлению, представитель принял участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела и объём оказанной юридической помощи, консультационных и представительских услуг, суд полагает, что определённая соглашением стоимость услуг не соответствует среднерыночной цене за аналогичные услуги, а понесённые на их оплату расходы не отвечают принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание правила ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о соблюдении баланса интересов спорящих сторон, требования ст. 100 ГПК РФ, положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает размер судебных расходов, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим снижению до 10 000 рублей.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 5), соответственно с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)