Дело № 1-512/2022

Акты

Дело № 1-512/2022

74RS0031-01-2022-002160-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Рашкиной Н.А.,

подсудимого: Ефименко Е.Б.,

защитника: адвоката Сафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Ефименко Евгения Борисовича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко Е.Б. совершил получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах: приказом министра Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес обезличен> <номер обезличен>-К от <дата обезличена> <ФИО>1 назначен на должность начальника Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес обезличен> (с 2017 года Управление регионального Государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>).

Являясь должностным лицом Ефименко Е.Б., руководит деятельностью управления, распределяет обязанности между начальниками отделов, устанавливает порядок взаимодействия работников Управления, подготавливает и представляет в установленном порядке руководству Министерства предложения по вопросам подбора и расстановки кадров в управлении по поощрению работников, а также по применению дисциплинарных взысканий к работникам, допустивших нарушения трудовой дисциплины, обеспечивает и контролирует, качественное выполнение, в установленные сроки поручения руководства Министерства по вопросам, входящим в компетенцию Управления, разрабатывает и осуществляет мероприятия, по улучшению организации, стиля и методов руководства управления, укреплению исполнительской дисциплины, повышения деловой квалификации его работников, по внедрению средств организационной техники в практику работы отделов управления, участвует в установленном порядке в заседании коллегии Министерства, в совещаниях Министерства и Управления при обсуждении на них вопросов относящихся к компетенции Управления, вносит предложения при их подготовке, представительствует в организациях, учреждениях, предприятиях по вопросу имеющим отношения по работе управления, обеспечивает и контролирует ведение делопроизводства в Управлении в соответствии с действующими инструкциями, вносит в установленном порядке руководству Министерства предложения по вопросам совершенствования деятельности отделов Управления, в том числе в случаях ненадлежащего выполнения сотрудниками Управления своих обязанностей. Кроме того, в праве самостоятельно принимать определенные решения в соответствии с замещаемой государственной гражданской должностью, и своей компетенцией, выдавать в установленном порядке предписания об устранении нарушений, технических регламентов, (норм и правил) иных нормативных правовых актов, и проектной документации в случаи их неисполнения составлять протоколы в порядке установленном административным законодательством, по поручению Министра выезжать в служебные командировки, осуществлять другие права и полномочия делегированные ему Министром строительства и инфраструктуры Челябинской области, соблюдать установленный порядок защит информации, осуществлять другие функции в пределах компетенции Управления.

В соответствие с разделом должностного регламента, утвержденного <дата обезличена> Министром строительства и инфраструктуры <адрес обезличен> <ФИО>4 Ефименко Е.Б. обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав, и законы Челябинской области и иные нормативные правовые акты Челябинской области и обеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствие с настоящим должностным регламентом;

- соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные действующим законодательством;

- сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

Должность начальника Управления включена в Перечень должностей государственной гражданской службы <адрес обезличен> Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>, утверждённый приказом Министерства от <дата обезличена> <номер обезличен>-к, замещение которых связано с коррупционно опасными рисками.

Кроме того, Ефименко Е.Б. вправе самостоятельно принимать определенные решения в соответствие с замещаемой государственной гражданской должностью и со своей компетенцией, в том числе выдавать в установленном порядке предписания об устранении нарушений технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В случаях их неисполнения составлять протоколы в порядке, установленном административным законодательством.

Начальнику управления Ефименко Е.Б. запрещено получать, в связи с исполнением должностных обязанностей, вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортные расходы и иные вознаграждения).

В соответствие с должностным регламентом начальник управления Ефименко Е.Б. принимает участие в осуществлении контрольно-надзорных функций при осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствие с должностным регламентом начальник управления несет персональную дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствие с законодательством о государственной гражданской службе РФ:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей;

- действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан;

- не уведомление представителя нанимателя о склонении его к коррупционным правонарушениям;

Таким образом, Ефименко Е.Б. на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, является соблюдение: соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ, проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными); требований наличия разрешения на строительство; требований, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; требований к порядку осуществления строительного контроля, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона N 248-ФЗ от 31 июля 2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 87 Федеральный закон N 248-ФЗ Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. Также, в соответствии с частью 3 статьи Федерального закона N 248-ФЗ при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Согласно Положения «Об управлении регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>», утвержденного Приказом Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, управление исполняет государственную функцию и осуществляет полномочия Министерства по региональному государственному строительному надзору на территории <адрес обезличен> в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, в соответствие со ст. 7 и 54 ГрК РФ. Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>; постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>; постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об Административном регламенте исполнения государственной функции «Осуществления регионального государственного строительного надзора на территории <адрес обезличен> в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом РФ», постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об уполномоченном органе» и другими нормативными документами, регламентирующими деятельность в области государственного строительного надзора.

Задачами Управления является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (подрядчик), нарушений законодательства градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации.

В предмет регионального государственного строительного надзора входит проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности, и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство;

- выполнения требований ч.ч. 2,3,3.1 ст. 52 ГрК РФ.

В случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов таких работ строительным нормам и правилам, нормативам требований пожарной безопасности, требования в области охраны окружающей среды, требования в отношении энергетической эффективности, и требования в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, нормам и правилам инженерно- технических мероприятий гражданской обороны, требованиям к промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетики, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям Федеральных Законов других нормативно правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов Исполнительной власти подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Региональный строительный надзор осуществляется Управлением с даты получения им извещения о начале работ со всеми приложенными документами в соответствие с ч.5 ст. 52 ГрК РФ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсах (далее заключение о соответствии).

Региональный государственный строительный надзор осуществляется Управлением при строительстве, реконструкции, объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствие со ст. 49 ГрК РФ либо является модифицированной проектной документацией за исключением объектов капитального строительства указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, государственный строительный надзор, при строительстве, реконструкции которых, осуществляется уполномоченными федеральными органами представительной власти.

В соответствие с целями и задачами регионального государственного строительного надзора должностными лицами Управления осуществляются следующие функции в отношении поднадзорных объектов:

- регистрация извещений о начале строительства (этапа строительства), направляемых застройщиком (техническим заказчиком), являющихся основанием для осуществления регионального государственного строительного надзора;

- присвоение категории риска строящимся объектам капитального строительства;

- ведение реестра объектов капитального строительства и размещение информации о таких объектах и присвоенных им категориям риска в информационных системах регионального государственного строительного надзора в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»;

- подготовка распоряжения о назначении ответственных должностных лиц Управления при осуществлении регионального государственного строительного надзора;

- разработка программ проверок применительно к каждому объекту капитального строительства с учетом его конструктивных и иных особенностей выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствие с требованиями норм и правил, проектной документации;

-проведение проверок при строительстве, реконструкции объектов;

- выдача Заключения о соответствии объекта или решений об отказе в выдаче таких заключений.

- подготовка к рассмотрению должностными лицами министерства дел об административных правонарушениях в части осуществления Министерством регионального строительного надзора.

При проведении проверок должностные лица Управления имеют право:

- требовать от застройщика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, актов освидетельствования работ, конструкций,

- составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений;

- проверять устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении регионального государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдения запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

- приостанавливать производство последующих работ, выполнение которых не позволит осуществлять контроль за устранением ранее выявленных нарушений;

- составлять и направлять предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований в области градостроительной деятельности вносить записи о результатах проведенных проверок в общий или специальный журнал учета выполненных работ;

- составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях предусмотренных законодательством РФ об административных правонарушениях;

- отказывать в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Должностные лица при проведении проверок обязаны:

- соблюдать законодательство РФ;

- посещать объекты капитального строительства только во время исполнения служебных обязанностей;

- проверять соответствия выполненных строительно-монтажных работ, а также качество применяемых материалов, изделий и конструкций утвержденной проектной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям

- применять меры административного воздействия в отношении участников строительства, реконструкции объектов капитального строительства

Начальник управления осуществляет руководство управлением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 52 ГрК РФ - отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенным между <данные изъяты> в лице директора <ФИО>5 и гражданином РФ <ФИО>6 <данные изъяты>» уступает <ФИО>6 все права, в том числе право аренды земельного участка, имеющего кадастровый <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>» и обязанности по договору <номер обезличен> <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> краткосрочной аренды земельного участка <адрес обезличен> заключенному <дата обезличена> с Комитетом по управлению имуществу и земельным отношениям <адрес обезличен> запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена> срок действия указанного договора 3 года с акта прима передачи земельного участка по договору.

Одновременно с подписанием настоящего договора подписывается договор купли-продажи недвижимого имущества на объект незавершенного строительства, расположенного на данном участке, а именно объект незавершенного строительства площадью 231 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> по <адрес обезличен> (<данные изъяты>» на праве собственности.

Согласно п.9 договора передачи прав и обязанностей по договору земельного участка содержание статей 22 (Аренда земельных участков), 41 (права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков), 42 (Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков), 46 (основания прекращения аренды земельного участка) Земельного кодекса РФ, сторонам известно.

Срок действия краткосрочного договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет три года, соответственно договор аренды прекращается <дата обезличена>.

<ФИО>6 собственноручно подписал указанный договор. В связи с чем, обязан был ввести капитальный объект незавершенного строительства в эксплуатацию до <дата обезличена>.

Согласно проектной документации, разработанной <данные изъяты> на указанный выше объект незавершенного строительства приобретенный <ФИО>6 по вышеуказанному договору, будет является автокомплексом, торговым комплексом. Здание одноэтажное с антресолью. В проекте предусматривается расположить три здания автокомплекса, торговый комплекс, примыкающих друг к другу.

В соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации», в проектной документации автокомплекса, торгового комплекса по объекту незавершенного капитального строительства разработан раздел 9.2 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», в соответствие с которым в основу противопожарной защиты торгового комплекса положены принципы, изложенные в ст. 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2009 года «№ 123-ФЗ, в соответствие с которым защита торгового центра от пожара обеспечивается системой предотвращения пожаров, системой противопожарной защиты, организационно-техническими мероприятиями.

В соответствие с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщик заблаговременно, но не позднее 7 рабочих дней обязан уведомить орган государственного строительного надзора (орган УРГСН) о начале строительства с приложением следующих документов:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе.

В период до <дата обезличена> Ефименко Е.Б., находясь на территории <адрес обезличен>, обратился к начальнику II территориального отдела Управления регионального строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен> <ФИО>7, с просьбой подыскать лиц, которые могут осуществить продажу автомобиля марки «<данные изъяты> со скидкой в <данные изъяты>

<ФИО>7 в период до <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен>, имея знакомство с представителем из числа руководства <данные изъяты> <ФИО>6, обратился в указанное время к последнему с просьбой рассмотреть возможность продажи автомобиля Ефименко Е.Б. марки <данные изъяты> года выпуска с существенной скидкой. В это время у <ФИО>6, достоверно знавшего, что у него, в нарушении законодательства РФ, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен> по <адрес обезличен> (<данные изъяты> отсутствует разрешение на строительство, без которого Управление регионального государственного строительного надзора не выдаст заключение о соответствие построенного объекта капитального строительства требованием проектной документации (далее по тексту ЗОС) и соответственно он лишится <дата обезличена> аренды земельного участка и объект незавершенного строительства может быть ликвидирован (снесен), возник умысел на дачу взятки должностному лицу Ефименко Е.Б. за незаконные действия, а именно за выдачу ЗОС на объект незавершенного строительства по адресу <адрес обезличен> строение 1 проектному решению, что является незаконным, так как указанное заключение выдается только на завершенный объект строительства и только в случае его соответствия проектному решению.

Действуя с указанной целью <ФИО>6 попросил <ФИО>7 организовать ему встречу с Ефименко Е.Б. для решения указанного вопроса, то есть предложил <ФИО>7 выступить посредником между ним и Ефименко Е.Б., путем ведения переговоров и организации встреч, для решения вопроса о сумме скидки по автомашине для Ефименко Е.Б., при выдаче указанного заключения Управлением регионального Государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>, где Ефименко Е.Б. является руководителем.

<ФИО>7 осознавая незаконность предложения <ФИО>6, согласился выступить посредником и организовать встречу <ФИО>6 и Ефименко Е.Б.

Действуя в продолжение преступного умысла, <ФИО>6 сообщил <ФИО>7 о том, что в <адрес обезличен>, имеется объект незавершенного строительства на земельном участке (указанный выше), при этом разрешение на строительство объекта не получено. Кроме того, сообщил, что данный земельный участок, на котором осуществляется строительство здания, находится у него в аренде, со сроком окончания <дата обезличена>. В указанных обстоятельствах существует риск несения имущественных потерь, ввиду отсутствия основания для пролонгации договора аренды, а также признания объекта - самовольной постройкой.

Кроме этого, в соответствии с требованиями положений ГрК РФ, в отношении строящегося объекта должен осуществляться государственный строительный надзор, в частности Управлением.

В связи со сложившейся ситуацией, <ФИО>6 сообщил <ФИО>7, что в <данные изъяты>» имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3 534 900 рублей, который он готов продать по цене 3 374 840 рублей, с учетом установки на него дополнительного оборудования, но при условии, выполнения Ефименко Е.Б. незаконных действий по выдаче заключения о соответствии указанного объекта нормам ГрК РФ и техническому регламенту, проектному решению (далее по тексту ЗОС).

Далее, <ФИО>7 в период до <дата обезличена> сообщил указанное предложение Ефименко Е.Б., на что последний ответил согласием.

Далее, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ефименко Е.Б. находясь на территории <адрес обезличен>, достоверно зная о том, что на объект незавершенного строительства отсутствует разрешение, незаконно, в нарушении вышеуказанных положений ГрК РФ, должностного регламента, а также Положения «Об управлении регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области», разработал план незаконных действий для оказания содействия <ФИО>6 в получении на объект незавершённого строительства ЗОС. Для этого он, действуя как самостоятельно, так и через посредника <ФИО>7, разъяснил <ФИО>281 о необходимости срочной подачи извещения на строительство на вышеуказанный объект незавершённого строительства, без которого выдать ЗОС невозможно, что было выполнено <ФИО>280. <дата обезличена>.

После чего, Ефименко Е.Б., дал незаконные указания подчиненным ему лицам заместителю начальника 6 территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен> <ФИО>8 провести выездную проверку указанного объекта незавершенного строительства <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с чем, <ФИО>8 довел до сведения указания Ефименко Е.Б. <ФИО>9, назначил ее старшей группы, после чего последняя довела указания Ефименко Е.Б. до <ФИО>11, <ФИО>12

Последние, в том числе и <ФИО>8, действуя по указанию Ефименко Е.Б., <дата обезличена> прибыли на объект незавершенного строительства и провели проверку. По результатам проверки, <дата обезличена> составлен акт проверки <номер обезличен> <дата обезличена>, в котором зафиксированы выявленные нарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 52, ст. 51 ГрК РФ, поскольку при строительстве данного объекта, застройщик заблаговременно но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции, объект капитального строительства не направил, в уполномоченные на осуществления государственного строительного надзора, федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале таких работ, по устройству фундамента, монтаж кровли, монтаж стеновых панелей, монтаж светопрозрачных конструкций, а также, строительство объекта капитального строительство осуществлялось без разрешения на строительство, поскольку согласно разделу 3 общего журнала работ строительство объекта начато <дата обезличена>, а разрешение на строительство <номер обезличен> выдано <дата обезличена>, таким образом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, строительство осуществлялось без разрешения на строительство.

Также в ходе проверки было установлено, что объект капитального строительства не соответствовал проектной документации, в связи с чем, законных оснований для выдачи ЗОС на данный объект не имелось.

Между тем выявив нарушения, градостроительного законодательства, выразившиеся в несоответствие объекта капитального строительства проектной документации Ефименко Е.Б. незаконно обязал подчиненных ему сотрудников <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, оказать содействие <ФИО>13, в получении ЗОС, а именно Ефименко Е.Б., в нарушении должностного регламента, требований федерального законодательства, действуя вопреки интересам службы по предупреждении, а также выявлении и пресечении допущенных застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (подрядчик), нарушений законодательства градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации, действуя из корыстных побуждений, незаконно указал <ФИО>9 подготовить изменения в проектную документацию объекта, которые бы позволили выдать на данный объект ЗОС. <ФИО>9 подготовила соответствующие изменения, которые по ее указанию <ФИО>7 согласовал через главного инженера проекта <данные изъяты> <ФИО>21 (далее ГИП) для получения подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации, соответствующие требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГрК. РФ от <дата обезличена>.

Так, в подтверждение на соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <данные изъяты> утвержденная <дата обезличена> ГИП <ФИО>21, идентификационный номер <номер обезличен>, были внесены следующие изменение подготовленные <ФИО>9 по указанию Ефименко Е.Б. под имеющейся объект незавершённого строительства, фактически не соответствующие действительному назначению объекта - автокомплексу, а именно подпадающие под назначение холодного складского помещения, которые давали бы основание для выдачи ЗОС, а именно исключены соответствующие лестничные клетки, перегородки, тамбуры, внутренняя отделка здания, внутренние двери, противопожарные двери, электроснабжение и электроосвещение здания, водоснабжение и водоотведение здания, отопление и вентиляция здания, из благоустройства территории исключено: озеленение, асфальто-бетонное покрытие, плитка, выполнено покрытие из щебня, исключена гостевая парковка, исключена внутренняя отделка здания, исключена вытяжная вентиляция, исключена гидроизоляция мокрых помещений, исключено хозяйственное и противопожарное водоснабжение здания, исключена установка двух резервуаров с запасами воды, исключен ввод в здание ?63х3,мм, исключен отвод хоз-бытовых стоков, исключено внутреннее отопление здания, исключена система горячего водоснобжения, исключена вентиляция здания, исключена система обнаружения пожара, оповещения и управления, эвакуацией людей при пожаре, исключена установка первичных средств пожаротушения, исключены перегородки из гипсокартона влагостойкого, исключены пандусы для маломобильных групп населения, исключен сан узел для маломобильных групп населения, исключены условия беспрепятственного безопасного передвижения маломобильных групп населения, по участку к доступному входу, исключены 4 парковочных места для маломобильных групп населения, исключены специальные знаки и таблички для маломобильных групп населения, антресоль исключена, исключены перегородки из гипсокартона влагостойкого.

Далее, указанные изменения на объект капитального строительства: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, автодорога <данные изъяты>», были фактически утверждены и представлены в Управление <ФИО>21, <дата обезличена>, но датированные <дата обезличена>.

До получения указанных подтверждений о соответствии изменений от <ФИО>21, Ефименко Е.Б. в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ согласно которой, ЗОС может быть выдан только на завершенный объект строительства, и только при соответствие объекта проектной документации, достоверно зная, что данный объект является незавершенным объектом капитального строительства, а также достоверно зная о незаконных изменениях проектной документации на указанный объект, а именно о том, что фактически изменения в проектной документации, вносились под имеющейся объект незавершённого строительства, в связи с чем, внесенные изменения не соответствовали действительному назначению объекта - автокомплексу, во исполнение условий получения взятки дал незаконные указания подчиненным лицам <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>10 подготовить и выдать <ФИО>6 ЗОС.

Подчиненные Ефименко Е.Б. сотрудники, а именно <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>10, действуя во исполнение указаний их руководителя Ефименко Е.Б., без подтверждения соответствия изменений ГИП обеспечили изготовление ЗОС и подписали указанный документ. После чего заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации был присвоен <номер обезличен> от <дата обезличена>. Далее распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> данный ЗОС утвержден Министром строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>. После чего данный документ был получен <ФИО>6

За совершение указанных незаконных действий <ФИО>6 осуществил продажу <ФИО>1 автомобиля «<данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> <дата обезличена> по цене 3 374 840 рублей, с учетом установки на него дополнительного оборудования в сумме 108 872 рубля. То есть, автомобиль «<данные изъяты>» с установкой на него дополнительного оборудования, с учетом скидок предусмотренных для всех покупателей и непосредственно для Ефименко Е.Б. за совершение им вышеуказанных действий, продан Ефименко Е.Б. за сумму 3 374840 рублей, то есть с общей имущественной выгодой в размере 268 932 рубля, при этом имущественная выгода Ефименко Е.Б. за совершение им вышеуказанных незаконных действий составила 118 932 рубля, то есть Ефименко Е.Б. являясь должностным лицом, получил лично, а также при помощи посредника <ФИО>7 от <ФИО>6 взятку в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера, за незаконные действия в значительном размере в виде получения скидки на автомобиль в сумме 118 932 рубля.

В судебном заседании подсудимый Ефименко Е.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что не согласен с утверждением о незаконности своих действий, а также не согласен с размером вменяемой взятки. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ. В обоснование своей позиции пояснил, что из представленных в суд документов видно, что <ФИО>6 на момент обращения в Управление строительного надзора <адрес обезличен> за получением ЗОС уже было выдано разрешение на строительство объекта «Автокомплекс, торговый комплекс» расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> (<адрес обезличен>., в последующем он получил разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, что свидетельствует о завершении строительства объекта на момент выдачи ЗОС. Он действительно разъяснял <ФИО>6 необходимость представления извещения на строительство указанного объекта, строительство которого было фактически завершено. Он также консультировал <ФИО>6 в части перечня необходимых документов, что полностью соответствует п. 18 Положения «Об управлении регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>» <номер обезличен> от <дата обезличена> и п. 3 Административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного строительного надзора на территории <адрес обезличен> в случаях, предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации», утвержденного Постановлением <адрес обезличен> <данные изъяты>. Вместе с тем никакой план незаконных действий для оказания содействия <ФИО>6 в получении на объект незавершенного строительства ЗОС он не разрабатывал и вопреки доводам, изложенным в обвинительном заключении, не давал незаконные указания. Подчиненным ему лица <ФИО>8 <ФИО>9, <ФИО>11 и <ФИО>12 в установленном законом порядке и сроки проводили выездную проверку вышеуказанного объекта, реализуя распоряжение о проведении проверки от <дата обезличена>. По результатам проверки, <дата обезличена> составлен акт проверки <номер обезличен>, в котором установлено, что объект завершен строительством и зафиксированы выявленные нарушения ч. 5 ст. 52, ст. 51 ГрК РФ, связанные с нарушением сроков уведомления о начале строительства, а также с проведением строительных работ без разрешения на строительство. За указанные нарушения <ФИО>13 в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для выдачи ЗОС. Иных нарушений, в частности, несоответствие объекта капитального строительства проектной документации проверкой не зафиксировано. Как следует из материалов дела и допроса <ФИО>21, последний, согласовывая свои действия с <ФИО>6, внес изменения в первоначальную проектную документацию в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 48, ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ. С учетом внесенных изменений в проектную документацию, подписанных главным инженером проекта <ФИО>21 и застройщиком <ФИО>6, объект строительства полностью соответствовал проектной документации. Предметом государственного строительного надзора является соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства проектной документации с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1-3 ст. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации. За правильность и полноту внесенных в проектную документацию изменений в соответствии с п. 15.2 ст. 48 ГрК РФ несет ответственность лицо, внесшее данные изменения. Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения объект капитального строительства соответствовал проектной документации, в связи с чем, законных оснований для отказа в выдаче ЗОС на данный объект не имелось. Доводы обвинения о том, что Управление строительного надзора <адрес обезличен>., выявив нарушения строительного законодательства, выразившиеся в несоответствии объекта капитального строительства проектной документации, в его лице в соответствии с п. 5.1 ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, не запросило документы, указанные в ч. 5 ст. 52 ГрК РФ не обоснованы поскольку в изъятом следствии надзорном производстве имелись все необходимые документы и необходимости вынесения предписания в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ об устранении данных нарушений в срок не позднее пяти рабочих дней у него не было, кроме того ни один из свидетелей не дал показаний о наличии указаний с его стороны не выносить предписание об устранении нарушений. Кроме того, в тот момент он находился в отпуске и принятие решения о вынесении предписания в соответствии ч. 17 ст. 54 ГрК РФ об устранении нарушений или не принятие такого решения находилось в компетенции его заместителя <ФИО>10, который также не дал пояснений относительно наличия таких указаний с его стороны. Также не согласен с обвинением в части незаконности изменения назначения объекта капитального строительства «<данные изъяты>», поскольку сам по себе факт внесения изменений в проектную документацию, в соответствии с которыми функциональное назначение объекта будет отличаться от названия в проекте, не свидетельствует об их незаконности. Ссылка на ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в обвинительном заключении несостоятельна, так как данная норма не регулирует отношения, связанные с изменением назначения объекта капитального строительства. Также он не видел ничего противозаконного в обсуждении скидки на автомашину руководством автосалона и оснований полагать, что скидка ему может быть предоставлена только в обмен на использование им служебного положения у него, в момент обращения в автосалон, не было. Вместе с тем, изучив ситуацию, он действительно после встречи с <ФИО>6 сообщил <ФИО>7, что имеется два законных способа оформления документов: получить разрешение на строительство и оформлять объект в том виде, в котором он есть (а это значит вносить изменения в проектную документацию в порядке ст. 49 ГрК РФ) и второй путь - делать все равно все документы и специальные технические условия, а именно пожарные технические условия, поскольку пожарная безопасность не соответствовала проектной. Он пообещал <ФИО>6 помочь ускорить прохождение документов в Управлении строительного надзора <адрес обезличен> в пределах сроков, установленных регламентом, но не более того. Из своего желания помочь <ФИО>6, который пошел ему навстречу в приобретении автомобиля он действительно созванивался с сотрудниками с целью ускорения выдачи <ФИО>6 ЗОС в сокращенные сроки, но в пределах регламента. В обоснование несогласия с размером взятки указывает, что исходя из того, что <ФИО>6 сам лично в ходе допроса и очной ставки с ним пояснил, что скидку от стоимости автомобиля в пределах 150000 рублей он может дать любому лицу, скидка, связанная с его должностным положением, может лишь быть исчислена в части, превышающей указанную сумму. Соответственно реальная скидка, связанная с его служебным положением, составила <данные изъяты> рублей плюс стоимость дополнительного оборудования, которая согласно заключению специалиста <данные изъяты> составляет 137786 рублей. Соответственно реальная имущественная выгода, связанная с его должностным положением, составила 10000+137786=147786 рублей. В своих действиях раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ефименко Е.Б., допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в его должностные обязанности кроме всего прочего входит, организационно распорядительные функции по осуществлению строительного надзора на строящихся и реконструируемых объектах на территории <адрес обезличен>. Проведение надзора за строительством, выдача заключения о соответствии объектов проектной документации и т.д. В начале <дата обезличена> года он обратился к своему подчинённому <ФИО>7, занимающему должность начальника 2 территориального отдела управления регионального строительного надзора (расположение <адрес обезличен>) с просьбой найти ему автомобиль по выгодной цене. Он поинтересовался у <ФИО>7, есть ли у последнего знакомый в автоцентре «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, для того, чтобы решить вопрос с покупкой автомобиля. <ФИО>7 ему ответил, что можно будет посмотреть автомобиль <дата обезличена> марки <данные изъяты>», из чего он понял, то у <ФИО>7 есть знакомые в данном автосалоне. На следующий день <ФИО>7 перезвонил и сообщил, что переговорил с директором автосалона «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, о прохождения тест драйва и что директор салона ее подготовит для просмотра <дата обезличена>. В этом же разговоре <ФИО>7 сообщил, что директор его знакомый, и он хочет лично встретиться ним, поскольку у него имеются личные проблемы, которые касаются его служебной деятельности, это он понял из контекста разговора, поскольку встреча с директором могла быть только по рабочим моментам. Вместе с тем, <дата обезличена> по прибытию в <адрес обезличен>, встреча с директором не состоялась по причине его занятости. В этот же период, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <ФИО>7 в ходе прохождения тест драйва на автомобиле и просмотра иных машин в <адрес обезличен> сказал ему, что у директора указанного салона, как он узнал <ФИО>279, проблемы с каким-то его объектом в <адрес обезличен> и ему действительно нужна его помощь с учетом занимаемой должности, и ему с ним необходимо встретиться. При этом <ФИО>7 сообщил, что попросит у <ФИО>6 скидку на автомобиль и организует встречу касаемо его компетенции в решении вопроса по объекту <ФИО>6 в <адрес обезличен>. Он согласился и попросил узнать <ФИО>7, какая будет скидка. Далее, как он помнит, дня через 3 после <дата обезличена>, то есть <дата обезличена> <ФИО>7 ему обозначил, что переговорил с <ФИО>6 и автомобиль который ему понравился на просмотре, а именно <данные изъяты> стоит 3534000 рублей, а по факту <ФИО>6 готов ее продать за 3200000 рублей. Его данное предложение очень сильно обрадовало, поскольку скидка составила 300000 рублей, кроме того, <ФИО>7 сообщил, что еще <ФИО>6 готов поставить дополнительное оборудование по хорошей скидочной цене. Далее, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему <ФИО>7 сообщил, что <ФИО>6 готов встретиться с ним по тому же вопросу, которому он ему ранее озвучил. Он понимая, что <ФИО>6 сделает ему хорошую скидку, понимая, что это очень выгодное предложение решил встретиться с <ФИО>6, выслушать его и помочь в пределах своей компетенции. Так, <ФИО>6 прибыл к нему в кабинет по адресу: <адрес обезличен> и сообщил, что у него по адресу: <адрес обезличен>, имеется здание планируемого автосалона, при этом здание недостроенное и какие-либо технические документы на него отсутствуют. Далее, <ФИО>6 попросил его решить вопрос в пределах его компетенции, чтобы он мог ввести его в эксплуатацию, кроме того срок аренды земельного участка заканчивался в начале <дата обезличена> года. Он его выслушал. На следующий день, он сообщил <ФИО>7, что у <ФИО>6 с решением проблемы со зданием есть два выхода, то есть получать разрешение на строительство и оформлять объект незавершенного строительства и второй путь делать все равно все документы и специальные технические условия, то есть пожарные технические условия, поскольку пожарная безопасность отсутствовала. Без указанного комплекта документов выдать ЗОС <ФИО>6 невозможно. Чтобы получить разрешение на строительство <ФИО>6 должен иметь проект объекта и экспертизу проекта. Необходимо обследование технического состояния объекта, для того чтобы определить работоспособность построенного объекта. проводится проверка с застройщиком и главным инженером проекта ГИП, по закону он может составить документ, который может исключить ряд работ по объекту работ. ГИП в своем документе может убрать часть работ по своему личному усмотрению, не влияющих на безопасность. По окончанию проверки оформляется акт о проведенной проверке. Максимальная продолжительность проверки составляет 20 дней в соответствии с нормативными документами. Имея весь комплект документов (разрешение на строительство, проект комплектной документации, экспертизу проекта, обследование технического состояния объекта, акт о проведении проверки и заключение ГИП) может решаться вопрос о выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, прошедшей экспертизу (ЗОС). Такая схема должна была быть у <ФИО>6. Все вышеуказанные документы имелись в надзорном деле по объекту, принадлежащему <ФИО>6. После данного разговора, <ФИО>6 от него уехал для решения своих проблем. После чего, им были даны указания сотрудникам управления, а именно заместителю начальника управления, начальнику шестого территориального отдела, заместителю начальника и старшему инженеру отдела специальных видов надзора совершить действия направленные на получения <ФИО>6 ЗОС до окончания договора аренды земельного участка, на котором расположен объект принадлежащий <ФИО>6 (Т.3, л.д. 27-31).

Несмотря на занятую подсудимым Ефименко Е.Б. позицию, виновность подсудимого Ефименко Е.Б. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что с <дата обезличена> года он работал в управлении государственного строительного надзора. Его непосредственными руководителями был начальник управления регионального Государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен> <ФИО>1 С <ФИО>6 он знакомым с <дата обезличена> года, последний занимает реализацией и обслуживанием транспортных средств. По роду деятельности в его должностные обязанности входит осуществление регионального надзора объектов капитального строительства. По долгу службы он бывал в Управлении регионального Государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>, расположенном в <адрес обезличен>, где <дата обезличена> года в ходе одной из бесед с начальником управления Ефименко Е.Б., он узнал, что последний продал свой личный автомобиль и подыскивает себе автомобиль. Такой разговор между ними состоялся, возможно потому, что Ефименко Е.Б. знал, что он знаком с <ФИО>6. Он в свою очередь предложил Ефименко Е.Б. свою помощь в поиске автомобиля. В дальнейшем по поводу доставки автомобиля нужной комплектации и скидке на автомобиль договаривался с <ФИО>6 он. <ФИО>6 в свою очередь еще до заказа выбранного автомобиля в ходе их разговора попросил познакомить его с Ефименко Е.Б. Указанная встреча нужна была <ФИО>6, так как последний осуществлял строительство объекта на территории <адрес обезличен> и указанный объект строился с нарушением ст. 52 ГрК РФ. Порядок ввода в эксплуатацию построенного здания устанавливается ст. 55 ГрК РФ. Так, технический заказчик обязан получить в органах местного самоуправления разрешение на строительство, после чего заключает договор строительного подряда и направляет в орган Госстройнадзора уведомление о начале строительства, к которому прикладывается разрешение на строительство, проектную документацию. Экспертиза проектной документации проводится до получения разрешения на строительство. По истечении 7 дней технический заказчик может приступать к строительству. Проектировщиком указываются сроки строительства, которые в процессе строительства могут быть как сокращены, так и увеличены. После регистрации извещения о начале строительства, распоряжением министра назначается должностное лицо, осуществляющее государственный надзор за строительством. Этим должностным лицом разрабатывается программа проведения проверок. После чего проверки проводятся этим должностным лицом согласно программе. При выявлении нарушений в ходе проверок выдается предписание. По окончании строительства технический заказчик направляет извещение об окончании строительства, что является основанием для проведения проверки законченного объекта строительства. Проверка проводится не позднее 3 рабочих дней. Акт проверки законченного строительства является основанием для выдачи заключения о соответствии строительства проектной документации (ЗОС) или заключения об отказе в выдаче ЗОС. Сроки выдачи ЗОС в течение 10 дней. В случае осуществления строительства без предоставления указанных документов, наступает административная ответственность и применяется особый порядок, рассматривается объект капитального строительства, степень его готовности и в случае сомнения в качестве выполненных работ, застройщик может предоставить документы, подтверждающие соответствие выполненных работ проектной документации. В этом случае может решаться вопрос о сносе объекта в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Войтин попросил познакомить его с Ефименко с целью выяснить каким образом осуществить надзор за строительством, начатым без уведомления Госстройнадзора о начале строительства. В июле <дата обезличена> года он организовал встречу <ФИО>43 с Ефименко в <адрес обезличен> по месту работы последнего <адрес обезличен>, при встрече также присутствовал <ФИО>278 В ходе указанной встречи он узнал о том, что на территории <адрес обезличен> строится объект без извещения о начале строительства – это была самовольная постройка, разрешения на строительство тоже не было. Чтобы узаконить постройку, нужно было получить разрешение на строительство, уведомить орган госстройнадзора, получить заключение о соответствии выполненных работ проектной документации и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в администрации города. Из разговора он понял, что у объекта была высокая степень готовности, однако в отсутствии указанных документов <ФИО>6 нужно было обращаться в суд для признания права собственности, но в этом случае в отсутствие документов объект мог пойти под снос. В ходе разговора они определись, что <ФИО>6 получит в администрации <адрес обезличен> разрешение на строительство, а Ефименко Е.Б. в свою очередь дал консультацию, что нужно дальше делать, а именно подать извещение о начале строительства к ним в госстройнадзор. После указанной встречи в выходной день они с Ефименко Н.Б. посетили салон «<данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, где Ефименко Е.Б. приглянулся автомобиль «<данные изъяты>» в максимальной комплектации. В автосалоне сумма скидки на выбранный автомобиль не обговаривалась. <ФИО>6 в автосалоне они не видели, а общались с менеджером и руководителем автосалона. Автомобиля в такой комплектации в наличии не оказалось, также на автомобиль планировалось установить дополнительное оборудование. В дальнейшем он связался с <ФИО>6 и поинтересовался о возможности приобретения выбранного Ефименко автомобиля. Спустя какое-то время <ФИО>6 сообщил ему, что выбранный Ефименко Е.Б. автомобиль скоро будет его цена составляет 3 500 000 рублей, а с учетом предоставленной им скидки 3 200 000 рублей. Также ему известно, что у <ФИО>6 в начале сентября 2021 года заканчивался срок аренды земельного участка, на котором осуществлялось вышеуказанное строительство, а извещение о начале строительства в Госстройнадзор было им подано в двадцатых числах августа 2021 года и Ефименко Е.Б. дал указание своим подчиненным ускорить процесс выдачи ЗОС на объект <ФИО>277. Об этом ему известно из телефонных разговоров с Ефименко Е.Б. и его подчиненными, которые созванивались с ним, поскольку застройщик <ФИО>6 и проектировщик находились в <адрес обезличен>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что в мае- июне 2021 года <ФИО>15 ему сообщил, что намерен купить себе новый автомобиль. В середине июля 2021 года он возил Ефименко Е.Б. в автосалон <данные изъяты>» в <адрес обезличен>, где Ефименко Е.Б. понравился автомобиль «Киа Соренто». Указанного автомобиля в интересующей Ефименко Е.Б. комплектации не было. Заявку на поставку автомобиля интересующей Ефименко Е.Б. комплектации последний в салоне не оставлял. После чего в июле 2021 года он обратился к <ФИО>6 и сообщил, что Ефименко Е.Б. нужен новый автомобиль «<данные изъяты>» с определённой мощностью, объемом 3,5 литра бензин, не дорого со скидкой. <ФИО>6 ответил согласием и сообщил, что цена будет 3 200 000 рублей, при этом <ФИО>6 рассказал, что у него имеются проблемы с получением заключения о соответствии построенного им здания проектному решению, а также сроками аренды земельного участка и в связи с этим последний может понести финансовые потери. Спустя какое-то время после их разговора <ФИО>6 попросил его организовать встречу с <ФИО>1 чтобы решить вопрос о получении разрешения о соответствии построенного объекта проектному решению, указав что он же пообещал сделать скидку на автомобиль и поэтому пусть <ФИО>1 с ним встретиться и решить вопрос с объектом. После этого спустя некоторое время ему позвонил <ФИО>6 и сообщил, что в салоне «<данные изъяты> <адрес обезличен> в блажащее время появится автомобиль в нужной <ФИО>1 комплектации. После этого он созвонился с <ФИО>1 и сказал, что <ФИО>6 заказал автомобиль с обозначенной им скидкой, но ему необходима встреча с <ФИО>1 для решения его вопроса. На что <ФИО>1 ответил согласием. И он организовал встречу <ФИО>6 и <ФИО>1 в кабинете последнего, созвонившись с ним по телефону и согласовав дату встречи. Дальнейшие переговоры по данному вопросу происходили через него. В результате организованной им встречи <ФИО>6 с <ФИО>1 вопрос с проблемный объектом строительства был разрешен положительно (Т.1, л.д. 125-128).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>7 в ходе дополнительного допроса следует, что в 2021 году деятельность по проведению проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентировала Федеральным законом <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По завершению строительства технический заказчик направляет в орган ГСН извещение об окончании строительства. На основании указанного извещения органом ГСН проводится проверка законченного строительством объекта (итоговая проверка). По результатам проверки составляется акт, который является основанием для обращения застройщика или технического заказчика в орган ГСН с ходатайством о выдаче заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации (далее по тексту – ЗОС). В течение 10 дней указанное заключение должно быть выдано застройщику либо техническому заказчику. В случае, если при проведении проверки законченного строительством объекта были выявлены нарушения проектной документации, отсутствие должным образом оформленной исполнительной документации (перечень исполнительной документации определен РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации»), отсутствие необходимо проведенных лабораторных исследований, оснований для выдачи ЗОС не имеется и оформляется решение об отказе в выдаче ЗОС. Решение об отказе в выдаче ЗОС не ограничивает права технического заказчика или застройщика в части направления повторного извещения об окончании строительства и процедуры оформления ЗОС. Итоговая проверка объекта подразумевает фактический осмотр объекта инспектором, назначенным первичным распоряжением за надзор за объектом на предмет проверки соответствия выполненных работ и проектной документации. Также проводится проверка полноты и правильности оформления исполнительной документации, проверка лабораторных исследований (микроклимат, климат, вода, радон и другие). Акт по результатам проверки также составляется и подписывается инспектором, назначенным за надзором объекта. ЗОС составляется и подписывается лицом, проводившим проверку законченного строительством объекта. Указанный ЗОС утверждается распоряжением Министра либо его заместителями, в случае его отсутствия. Указанный ЗОС является одним из документов, являющийся обязательным приложением к заявлению застройщика (собственника земельного участка), направляемое в орган, выдавший разрешение на строительство с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 ГрК РФ). Указанное разрешение на ввод в эксплуатацию является основанием для постановки объекта на кадастровый учет.

В ходе допроса на обозрение свидетелю <ФИО>7 было представлено дело <номер обезличен> по объекту автокомплекс, торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, автодорога Меридиан, (кадастровый <номер обезличен>), принадлежащий застройщику <ФИО>6 Согласно указанным показаниям в деле находится сопроводительное письмо к извещению и извещение о начале строительства объекта от <дата обезличена> за подписью <ФИО>20, представителя по доверенности <ФИО>6 Данные документы указывают на то, что в Орган ГСН по доверенности от имени <ФИО>282 обратилась <ФИО>283 с извещением о начале строительства автокомплекс, торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, автодорога Меридиан. На сопроводительном письме имеется входящий номер о регистрации извещения в органе ГСН от <дата обезличена> <номер обезличен>; к сопроводительному прикреплен лист с резолюций, из которого следует, что указанное извещение с приложениями передано для работы в отдел, начальником которого является <ФИО>16 В дальнейшем извещение зарегистрировано в информационно-аналитическом отделе ГСН <номер обезличен> от <дата обезличена>. В указанном отделе присвоен номер дела <номер обезличен> по объекту. К указанному извещению приложена копия разрешения на строительство <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанное заместителем главы <адрес обезличен> по строительству <ФИО>17, также приложен акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от <дата обезличена>. Далее в деле имеется положительные заключения негосударственной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> в копиях, выданные <данные изъяты>» (директор <ФИО>18). Также приложены в копиях: договор на выполнение услуг технического заказчика между <ФИО>6 и <данные изъяты>» от <дата обезличена>; информационная карта на <данные изъяты> выписка из реестра членов саморегулируемой организации <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия договора подряда между <ФИО>6 и <данные изъяты>» от <дата обезличена>; копия договор строительного субподряда между <данные изъяты> от <дата обезличена>, оригинал распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанного исполняющим обязанности Министра <ФИО>19 На основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена>, для осуществления ГСН назначена группа сотрудников, страшим группы назначен государственный инспектор 6 территориального отдела управления регионального ГСН <ФИО>9. Государственным инспектором 6 территориального отдела управления регионального ГСН <ФИО>9 и заместителем начальника 6 территориального отдела управления регионального ГСН <ФИО>8 разработана программа проведения проверок от <дата обезличена>. Указанная программа согласована с заместителем начальника управления ГСН <ФИО>10 и утверждена исполняющим обязанности Министра <ФИО>19 от <дата обезличена>. Далее, в материалах дела имеется сопроводительное письмо к извещению об окончании строительства <ФИО>20 от <дата обезличена> в копии, на котором имеется оттиска штампа Управления регионального ГСН, в котором указан входящий номер регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>, из текста которого следует, что она направляет извещение об окончании строительства, ходатайствует о выдаче ЗОС после завершения проверки и ее завершение срока проверки не позднее <дата обезличена>. Выше с таким же регистрационным номером, но без штампа, указано аналогичное сопроводительное письмо, только с другим текстом, где <ФИО>276 не просит завершить проверку к <дата обезличена>. Далее, в деле имеется извещение об окончании строительства объекта от <дата обезличена> <номер обезличен> в оригинале, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <ФИО>6 <данные изъяты> от <дата обезличена>, которым назначается группа специалистов ГСН с целью проверки пункта 1 программы проведения проверок от <дата обезличена> (проверка законченного строительством объекта) сроки проверки определены с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Указанное распоряжение подписано исполняющим обязанности Министра <ФИО>19. Указанное распоряжение оформлено на основании извещения об окончании строительства. Далее, на основании указанного выше распоряжения <номер обезличен> <дата обезличена>, государственным инспектором 6 территориального отдела УРГСН <ФИО>9 и заместителем начальника <ФИО>8 проведена внеплановая выездная проверка. При проведении проверки присутствовала <ФИО>20, визуальный осмотр проведен <дата обезличена> в 10 часов. В результате проведенной проверки выявлены нарушения части 5 ст.52 ГрК РФ – несвоевременное извещение органа ГСН о начале строительства объекта, также выявлено нарушение требований ст.51 ГК РФ – строительство объекта без разрешения на строительство. Указанный акт подписан <ФИО>9, <ФИО>8 и заместителем начальника управления ГСН <ФИО>10 Со стороны застройщика акт подписан <ФИО>20 По результатам проверке составлены уведомления о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях, которые находятся в деле в конверте (исходящий номер <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>). На каком основании конверт и корреспонденция в нем возвращены, он не может разъяснить. Далее, в материалах дела имеется обращение к начальнику управления ГСН Ефименко Е.Б. от <ФИО>44 в интересах <ФИО>45 о том, что отделочные работы на объекте будут проводится арендатором, который еще не определен. Указанное письмо не имеет регистрационного номера и даты. Далее, в деле имеется рукописное сопроводительное письмо от имени <ФИО>275 в интересах <ФИО>274 о направлении в адрес начальника управления ГСН Ефименко Е.Б. подтверждения соответствия изменений внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 ст.49 ГрК РФ от <дата обезличена>. Далее, в деле имеется два экземпляра в оригинале подтверждений соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившее положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч.3.8 ст.49 ГрК РФ, утвержденные главным инженером проекта <ФИО>21 от <дата обезличена> (идентификационный номер – <номер обезличен>), заверенные оттисками круглой печати <данные изъяты> По какой причине в деле находятся два экземпляра, пояснить не может. На практике достаточно одного экземпляра. Формирует дело инспектор, назначенный за осуществлением надзора, в данном случае формировала дело <ФИО>9 В ходе строительства объекта может корректироваться проектная документация, указанные изменения должны либо пройти экспертизу в соответствии со ст.49 ГрК РФ либо получить вышеуказанные подтверждения, выдача которых входит в компетенцию главного инженера проекта (далее по тексту ГИП) и в данном случае это <ФИО>21 Указанными подтверждениями <ФИО>21 подтверждает техническому заказчику отсутствие необходимости прохождения повторной экспертизы проектной документации. Далее, в деле имеется оригинал <данные изъяты> от <дата обезличена>, подписанный указанными выше должностными лицами ГСН <ФИО>46. Экземпляр ЗОС получен <ФИО>47. Основанием для выдачи ЗОС являлись акт проверки законченного строительства объекта <номер обезличен> от <дата обезличена>, письмо за входящим номером <номер обезличен> от <дата обезличена> и отчет о соответствии фактически выполненного строительства проектной документации выполненный ООО «НИИ РБ» от <дата обезличена>. Указанный ЗОС утвержден распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью Министра строительства и инфраструктуры <адрес обезличен> <ФИО>22, заверено оттиском круглой печати Министерства. Также в материалах дела имеются титульный лист (2 экземпляра) отчета о соответствии фактического выполненного строительства проектной документации, подписанное директором ООО «НИИ РБ» <ФИО>23 и заверенное оттиском круглой печати. Второй экземпляр титульного листа не подписан и не заверен печатью. Сам отчет о соответствии фактического выполненного строительства проектной документации отсутствует. Исходя из вышеуказанных документов, до проведения итоговой проверки проведена корректировка проектной документации в части исключения работ по внутренней отделке и других работ и имеется соответствующее подтверждение ГИПа, которое освобождает технического заказчика от направления откорректированной проектной документации на экспертизу (Т.1, л.д. 125-128, 129-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>21 суду пояснил, что является директором <данные изъяты> и занимается проектированием зданий на территории <адрес обезличен> по техническому заданию заказчика. Ими выполняется проектная документация на строительный объект. Указанные документы предоставляются для последующего получения разрешения на строительство. Здания более 1500 кв. м и более 2-х этажей проходят экспертизу. Ефименко Е.Б. ему знаком как начальник Госстройнадзора. С <ФИО>7 знаком с института, отношения дружеские. Он общался с <ФИО>7 по проектированию здания автосалона в <адрес обезличен>, расположенного при въезде в город – заказчик <ФИО>6. Указанное здание он проектировал с 2020 по 2021 год включительно. По данному заказу встречался с <ФИО>6. Земельный участок <ФИО>6 выкупил и обратился за проектом автосалона. На земельной участке уже был объект незавершенного строительства. Изменения в проектную документацию вносятся по заявлению заказчика. У <ФИО>6 уже вроде бы был согласованный в администрации эскиз здания. В последствии <ФИО>6 попросил его внести изменения в проект. Внесение изменений в проектную документацию не запрещено. Если имеются отклонения в строительстве от проектной документации, то вносятся изменения, иначе не сдашь здание в эксплуатацию. Отклонений от проектной документации при сдаче здания в эксплуатацию не должно быть. При проверках Госстройнадзора здания заказчика <ФИО>6 он не присутствовал. Ему звонил <ФИО>7 и передавал замечания по проекту. Когда <ФИО>6 получил разрешение на строительство ему не известно. <ФИО>1 он видел, как начальника Госстройнадзора в <адрес обезличен> на рабочем месте. По заказу <ФИО>6 с Ефименко Е.Б. возможно общался, привозил проектную документацию. В ходе допроса вспомнил, что осенью 2021 года привозил справку ГИПа с определенным пакетом документов, которые скорее всего отдал секретарю. Изменения в проект вносились по инициативе <ФИО>6, а <ФИО>7 только передавал необходимую информацию по этому объекту. По зданию автосалона он вносил изменения по планировке здания, по технологии расстановки оборудования, менял разделы пожарной безопасности, электроснабжения, водоотведения, отопления. Надзор за строительством здания автосалона он не осуществлял. Он не может утверждать, что дата составления указанная на справе ГИП соответствует дате ее фактического составления.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>21 следует, что в должности директора <данные изъяты>» работает на протяжении 12 лет, в его должностные обязанности входит, управление проектными отделами. Организация <данные изъяты>» занимается разработкой проектной документации, и проектов, которые у данной организации, заказывают различные заказчики. Данная организация располагается по адресу: <адрес обезличен>. Ознакомившись с расшифровкой телефонных разговоров от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, пояснил, что в данных разговорах он рассказывает <ФИО>7 о энергоэффиктивности, также они разговаривают, про объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен> который шел к завершению строительства и сдаче его в эксплуатацию, и ему необходимо было внести справкой ГИПа изменения в проектную документацию, по этому поводу он вел телефонные переговоры с <ФИО>7, который представил ему перечень корректировок которые необходимо внести в проектную документацию. Кроме того, после того, как он поговорил с <ФИО>273 по поводу того, что электронная версия справки ГИПа была отправлена на электронную почту, то через несколько дней, он узнал, что строители на объекте продолжают возводить перегородки, и он в телефонном разговоре сказал <ФИО>48 что он переслал электронную версию справки ГИПа и сейчас она не соответствует, так как строятся перегородки и не ему решать, будет или нет являться данное отклонение, нарушением справки ГИПа, поскольку на объект со стороны архитектуры, может выехать комиссия и посмотреть объект, который принимается в эксплуатацию, и за это время, пока выезжает комиссия, строители могут построить какие-нибудь помещения, что будет являть нарушением, так как в справке ГИПа помещения не учтены (Т.1, л.д. 197-205).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>24 суду пояснил, что Ефименко Е.Б. его бывший начальник, с которым он знаком на протяжении 14 лет <ФИО>7 ему также знаком, последний являлся начальником Магнитогорского госстройнадзора. <дата обезличена> был его последний рабочий день перед отпуском. В указанный день во второй половине дня о начале строительства известился застройщик <ФИО>6 Позвонил Ефименко Е.Б. сказал, что у <ФИО>6 документы выданы на короткий строк до <дата обезличена>, и чтобы не затягивали со сроками, попросил его посмотреть документы, так как это была пятница и сотрудницы <ФИО>270 на работе не было. Потом состоялся разговор по поводу того, кто будет регистрировать документы, все в отпусках. Позвонили именно ему, так как отсутствовала <ФИО>272 и он должен был проконтролировать прием документов. В момент сдачи <ФИО>271 извещения он не присутствовал, какие документы были представлены, он не видел. В течение 3-х дней с момента поступления извещения они обязаны выйти на проверку. В проверке объекта <ФИО>6 он не участвовал, когда была проведена проверка, он не знает. Проверку проводили <данные изъяты>. Что было обнаружено во время проверки ему не известно, так как он был в отпуске. Ему звонила <ФИО>269 и говорила о том, что на объекте есть нарушения и выдать СОЗ невозможно. Тогда он сказал, что если будет склад, то можно убрать из проекта пожарную безопасность. Он это высказал, чтобы помочь застройщику. <ФИО>41 ему не приказывал принять документы на объект. В разговоре с <ФИО>268 он сказал последнему делать на объект справку ГИП. Как он понял у <ФИО>267 было желание угодить Ефименко. Были ли устранены выявленные нарушения на объекте, он не знает, но в итоге ЗОС был оформлен. Справку ГИП он видел во время следствия, где давал показания о том, что как автосалон принять объект невозможно, а как склад возможно. Ему известно, что в тот момент Ефименко Е.Б. продал свою машину и хотел приобрети автомобиль «<данные изъяты>». Просьба Ефименко не означала обязательно выдать ЗОС, а означала ускорить сроки, но делать все по закону. Фактически ЗОС выдали на измененный проект, который не может эксплуатироваться как автосалон. До настоящего времени от Войтина документов об изменении назначения объекта не проступало. Если сейчас это действующий автосалон, то они должны обратиться в прокуратуру, поскольку по закону в этом случае <ФИО>6 должен был обратиться к ним с реконструкцией здания. Выдача СОЗ в ускоренные сроки, это не единичный случай такие просьбы и ранее поступали как от Ефименко Е.Б. так и от администрации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>24 следует, что в начале августа 2021 года к нему подошел Ефименко Е.Б. и сказал, что имеется объект, владелец которого должает получить разрешение на строительство и прийти к ним для извещения о начале строительства. Также он сказал, что данный объект должен ввестись в эксплуатацию до момента окончания разрешения на строительство. Через некоторое время от своих сотрудников ему стало известно, что представитель <ФИО>6 принес проект раздела пожарной безопасности данного здания. Позже из разговора с <ФИО>12 – заместителем начальника отдела обеспечения надзорных функций ему стало известно, что последнему принесли проект и попросили сказать, как можно устранить недостатки указанного здания. После чего он ушел в отпуск. Во время отпуска его коллега <ФИО>7 спрашивал его как оформить документы на объект и как убрать недостатки, и он ему сказал оформить ГИП. Также во время отпуска ему звонил Ефименко Е.Б. и спрашивал, возможно ли после извещения выйти на проверку на следующий день после извещения, а он пояснил, что могут выйти только на 3 сутки. после извещения. Ему известно от своих коллег <ФИО>266, а также об этом говорил и сам Ефименко Е.Б., что объект проблемный, а именно здание не было готово к вводу в эксплуатацию, там элементарно не было перегородок, были проблемы с пожарной безопасностью (Т.1, л.д. 151-153)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>24 в ходе дополнительного допроса следует, что с 2021 года он занимал должность заместителя начальника управления регионального государственного строительного надзора (далее по тексту УРГСН) Министерство строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>. Его рабочее место находится по адресу: <адрес обезличен>, кабинет <номер обезличен>. Его непосредственным руководителем является начальник УРГСН Ефименко Е.Б. В его подчинении состоят 4 отдела, которые находятся по указанному адресу. Кроме того, ему знаком начальник 2 территориального отдела УРГСН <ФИО>7, который работает на территории <адрес обезличен>. В 2021 году деятельность по проведению проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентировалась Федеральным законом <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По завершению строительства технический заказчик направляет в орган ГСН извещение об окончании строительства. На основании указанного извещения органом ГСН проводится проверка законченного строительством объекта (итоговая проверка). По результатам проверки составляется акт, который является основанием для обращения застройщика или технического заказчика в орган ГСН с ходатайством о выдаче заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации (далее по тексту – ЗОС). В течение 10 дней указанное заключение должно быть выдано застройщику либо техническому заказчику. В случае, если при проведении проверки законченного строительством объекта были выявлены нарушения проектной документации, отсутствие должным образом оформленной исполнительной документации (перечень исполнительной документации определен РД (руководящий документ) 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации»), отсутствие необходимых лабораторных исследований, оснований для выдачи ЗОС не имеется и оформляется решение об отказе в выдаче ЗОС. Решение об отказе в выдаче ЗОС не ограничивает права технического заказчика или застройщика в части направления повторного извещения об окончании строительства и процедуры оформления ЗОС. Итоговая проверка объекта подразумевает фактический осмотр объекта инспектором, назначенным первичным распоряжением за надзор за объектом на предмет проверки соответствия выполненных работ и проектной документации. Также проводится проверка полноты и правильности оформления исполнительной документации, проверка лабораторных исследований. Акт по результатам проверки также составляется и подписывается инспектором, назначенным за надзором объекта. Если распоряжением назначена группа по проверке объекта, то акт подписывается всеми членами группы, допускается подписание акта проверки ответственным группы единолично. ЗОС составляется и подписывается лицом, проводившим проверку законченного строительством объекта. Указанный ЗОС утверждается распоряжением Министра либо его заместителями, в случае его отсутствия. Указанный ЗОС является одним из документов, являющийся обязательным приложением к заявлению застройщика (собственника земельного участка), направляемое в орган, выдавший разрешение на строительство с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 ГрК РФ). Указанное разрешение на ввод в эксплуатацию является основанием для постановки объекта на кадастровый учет. По обстоятельствам выдачи ЗОС по делу <номер обезличен> по объекту автокомплекс, торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, автодорога «Меридиан», (кадастровый <номер обезличен>), принадлежащему застройщику <ФИО>6 пояснил, что в среду <дата обезличена> в УРГСН принесли документы об извещении о начале строительства указанного объекта, кто именно принес, он не знает. Он хорошо запомнил этот день, потому что по данному объекту проявлял заинтересованность Ефименко Е.Б., <ФИО>7, а также другие люди, кто конкретно, уже точно не вспомнит, интересовались в период до <дата обезличена> неоднократно, поэтому он помнит данный объект. По своему опыту, он предполагал, что с указанным объектом <ФИО>6 «что-то не так», возможно есть нарушения при строительстве, недостатки. Когда <дата обезличена> документы об извещении о начале строительства принесли их не хотели принимать и не приняли. <дата обезличена> ему звонил Ефименко и можно сказать дал прямое указание принять извещение, что и было сделано, то есть <дата обезличена> документы об извещении о начале строительства объекта автокомплекс, торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, автодорога «Меридиан», (кадастровый <номер обезличен>) поступили в УРГСН. В дальнейшем, в короткие сроки по просьбе <ФИО>41, находившегося в отпуске, по распоряжению была назначена группа государственных инспекторов во главе с инспектором <ФИО>265 Он помнит, что Ефименко просил провести проверку и выдать заключение до <дата обезличена>. Далее издана программа проверки указанного объекта, в соответствии с которой он знает, что <ФИО>263, выезжали на данный объект и по проверке обнаружили явные нарушения, что объект не готов. Нарушения выразились в отсутствии системы пожарной безопасности, отсутствие отделочных работ и много других нарушений, то есть объект не соответствовал проектной документации и выдать ЗОС было нельзя. Данные сведения ему доложили <ФИО>264. Если ориентироваться на представленное ему на обозрение дело <номер обезличен> по указанному объекту, то в справке ГИПа в таблице «Описание изменений для осуществления строительных работ» указаны сведения о том, что именно не соответствовало проекту, в том числе отсутствие системы пожарной безопасности. Уточняет, что с <дата обезличена> он ушел в отпуск и выехал из страны. Находясь в отпуске, он по приложению Вацап позвонил <ФИО>258, чтобы узнать обстановку по указанному объекту. <ФИО>259 сказала, что объект не готов и, что выдача ЗОС невозможна. Он дал ей совет, что надо выполнять указания руководства. <ФИО>260 возмущалась, так как она подписывала документы по указанному объекту. Вернувшись с отпуска, он узнал, что ЗО<ФИО>26 был выдан. В ходе допроса ему были включены аудиозаписи телефонных разговоров от <дата обезличена> - в 13.59.41, в 16.27.15, в 16.49.34, в <дата обезличена> с <ФИО>41; от <дата обезличена> в <дата обезличена> с Ефименко; от <дата обезличена> в 08.40.07, в 08.47.32 с <ФИО>261 Прослушав которые, он подтвердил, что услышанные им голоса принадлежат ему, Ефименко и <ФИО>262 По содержанию данных разговоров может пояснить следующее, <ФИО>41 в ходе вышеуказанных разговоров советуясь с ним, в то же время дает указание о том, что извещение о начале строительства и пакет документов надо от <ФИО>257 принять. Также Ефименко обозначает ему необходимость провести проверку в короткие сроки до <дата обезличена>. Он знал, что это срок аренды земельного участка, на котором строился объект, который <дата обезличена> истекал. Также Ефименко советуется с ним, можно ли известиться об окончании строительства и сразу выйти УРГСН на итоговую проверку объекта. Он действительно проговаривает Ефименко, что закон допускает извещение о начале строительства и начале проверки, затем может поступить извещение об окончании строительства и в продолжение - проведена итоговая проверка, после чего в короткий срок получить ЗОС возможно. Ефименко в ходе разговора пояснил, что указанный объект проверялся магнитогорской фирмой, подконтрольной его знакомому <ФИО>256 которые сообщил Ефименко, что объект «нормальный», «но только не откапывали фундамент», тем самым дал понять, что фактически фундамент не проверялся. Кроме того, в ходе разговора с Ефименко он понял, что <ФИО>251 свяжется с ним, и будет решать вопросы по изготовлению документов, влияющих на уменьшение сроков проверки объекта и ускорения получения ЗОС. В данном случае речь идет о поступлении извещения о начале строительства, извещения об окончании строительства и письма, в котором представитель <ФИО>255 попросит провести проверку в сроки до <дата обезличена>. Из разговоров с <ФИО>249 следует, что он позвонил <ФИО>250 по указанию <ФИО>41 и объясняет, что документы об извещении о начале строительства регистрирует <ФИО>247, которой на месте нет. Вместе с тем, <ФИО>252 поставил возможно в известность <ФИО>41, который, наверное, и дал указание <ФИО>248 зарегистрировать документы. Также пояснил, что он понимал, что <ФИО>245 в данной ситуации желает поиметь какую-то выгоду, потому что <ФИО>253 магнитогорский предприниматель и возможно знаком с <ФИО>244, то есть <ФИО>246 действует в интересах <ФИО>243 Считает, что ЗОС на вышеуказанный объект предпринимателя <ФИО>254 выдан незаконно, потому что в справке ГИП присутствует те моменты, который нельзя исключить ГИПом, а именно ГИПом исключены: отсутствие системы пожарной безопасной, отсутствие лестничной клетки и многое другое. Подробно это указано в справке ГИПа, о чем он говорил выше. Исполнение указаний <ФИО>41 для него было обязательно, поэтому он вел разговоры с ним, которые прослушал, поэтому он говорил <ФИО>242 выполнять указания руководства, а также звонил <ФИО>241 Невыполнение указаний руководства для подчиненного влечет всегда негативные последствия, в том числе, в виде неприязненных отношений на работе и в коллективе. Также он на тот момент знал, что Ефименко продал машину и искал себе машину, чтобы купить, рассматривал разные варианты. Он считает, что <ФИО>240 при содействии <ФИО>238 обещал Ефименко продать автомобиль из своего салона. Только поэтому считает, что <ФИО>41 действовал в интересах <ФИО>239 (Т.1, л.д. 154-160).

После оглашения указанных показаний <ФИО>24 пояснил, что указаний выдать ЗОС Ефименко Е.Б., ему не давал. Начало протокола, где указываются документы, порядок прохождения документов, ссылки на закон были уже впечатаны. Показания по поводку прослушанной им аудиозаписи записаны с его слов. Показания о незаконной выдачи ЗОС он не подтверждает, считает, что объект введен в эксплуатацию законно, а о незаконности он говорил, если это автосалон. Назначение объекта присваивает заказчик в тех.задании для проектировщика. О том, что указанный объект проверялся магнитогорской фирмой, подконтрольной <ФИО>237 который является знакомым <ФИО>1 ему не известно. Также ему не известно откапывали фундамент или не откапывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12 суду пояснил, что с <ФИО>1 знаком с <дата обезличена> с момента своего устройства на работу. Его непосредственными начальниками являются <ФИО>236, а также Ефименко Е.Б. О начале строительства «Автосалона» поступило извещение в конце августа 2021 года. Он, <ФИО>233 выезжали на объект <ФИО>235 – «Автокомплекс», расположенный в районе автодорога «Меридиан» с целью ознакомления с объектом. Было выстроено само здание, вставлены окна, двери, внутри велись работы по перегородкам, работы были не закончены, не были выполнены инженерные и противопожарные сети. На проверку ездили, не имея документации на здание. <ФИО>234 пояснила, что на данном объекте заканчивается аренда земли, есть сложности в проведении проверки, есть указание от руководства, от кого конкретно не обсуждали. Акт по результатам проверки не составляли, так как не видел проектной документации на момент осмотра. На следующий день посмотрели проектную документацию и он, <ФИО>232 сказали, что согласно проектной документации выдать ЗОС невозможно. В этом случае обычно они совместно с заказчиками и проектировщиками находят пути решения. В данном случае он предложил проектировщику привязаться к соседнему водопроводу. <ФИО>1 такое решение не устроило, так как это займет много времени и <ФИО>231 не успеет сдать объект в срок. В случае если не выполнена часть работ по проекту их можно исключить справой ГИП. По закону ГИП может исключить и пожарную безопасность, включающую: пожарную сигнализацию, внутренний пожарный водопровод, системы оповещения и т.д. Кто выдал ГИП по данному объекту ему не известно. Назначение объекта не менялось. Название объекта в проектной документации не означает, что объект должен эксплуатироваться в соответствии с его названием. Автокомплекс по его мнению может подразумевать как торговые залы с нахождением людей, так и холодный склад автомашин. Ему известно, что ЗОС на данный объект был выдан. В ЗОС была вписана справка ГИП. Как он понял застройщик был согласен эксплуатировать здание как склад. Если эксплуатировать как авто комплекс застройщик должен изготовить документы на капремонт или реконструкцию. Ему не известно, обращался ли к ним <ФИО>6 за реконструкцией объекта. Считает, что нарушений в выдачи ЗОС на данный объект не имеется, а выдача СОЗ в течение недели с момента извещения о начале строительства, команды руководства, ускорить сроки выдачи СОЗ, это нормальная практика.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что с <дата обезличена> он работает в должности заместителя начальника отдела специальных видов надзора управления регионального государственного строительного надзора (далее по тексту УРГСН) Министерство строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>. Его рабочее место находится по адресу: <адрес обезличен>, кабинет <номер обезличен>. В его подчинении находится государственный инженер-инспектор <ФИО>11 Его руководителями являются: начальник отдела <ФИО>25, заместители начальника УРГСН <ФИО>24, <ФИО>10 и начальник УРГСН Ефименко Е.Б. Кроме того, ему давно знаком начальник 2 территориального отдела УРГСН <ФИО>7, который работает на территории <адрес обезличен>. За истекший период у него с <ФИО>230 сложились рабочие отношения, иногда он, как начальник отдела приглашал его для проведения проверок объектов. Его должностные обязанности закреплены должностной инструкцией, утвержденной Министром строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>. Сотрудников отдела специальных видов надзора приглашают для проведения проверок по решению инспектора, закрепленного за определенным объектом строительного надзора и в соответствии с программой проведения проверок. По делу <номер обезличен> по объекту автокомплекс, торговый комплекс, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, автодорога «Меридиан», (кадастровый <номер обезличен>), принадлежащему застройщику <ФИО>6 пояснил, что он входил в состав группы, которая осуществляла проверку объекта путем выезда на объект. Так в один из дней августа 2021 года в его с <ФИО>228 кабинет зашла <ФИО>227, которая сказала, что необходимо выехать для ознакомления с вышеуказанном объектом. Дату выезда он не помнит, возможно, в конце августа 2021 года. <ФИО>229 сказала, что провести проверку объекта по указанию <ФИО>41 надо быстро, и выдать ЗОС. Находясь на объекте, он увидел, что наружные ограждающие конструкции (стены, кровля, витражи, входные группы) были выполнены. Внутри велись строительные работы внутренних перегородок и все. Он также увидел отсутствие систем противопожарной защиты здания на момент проверки: пожарной сигнализации, системы оповещения, внутреннего противопожарного водопровода. Снаружи здания отсутствовал пожарный водопровод. Так как проверка была ознакомительная, акт не составлялся и на момент проверки они не располагали проектной документацией, то есть им надо было сравнить, что должно быть на объекте по проектной документации. Позже им <ФИО>225 показала проектную документацию в кабинете, и они с <ФИО>226 увидели, что те системы, которые указаны в проектной документации были не выполнены, соответственно принять объект с такой проектной документации они не могли, и выдать ЗОС было нельзя. Он и <ФИО>222 пригласили в кабинет <ФИО>223, который на тот момент исполнял обязанности начальника 6 территориального отдела, и они ему сообщили указанные выше недостатки и невозможность в таком виде принять объект. Он предложил <ФИО>224 внести изменения в проектную документацию «привязав» объект к пожарному резервуару соседнего здания, расположенного на соседнем участке. Данное решение не противоречило бы строительным нормам. Выслушав их, <ФИО>221 ушел, после чего ему позвонил <ФИО>41 и сказал, что предложенный им вариант не приемлем, так как затянутся сроки выдачи ЗОС. В ходе допроса им были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров от <дата обезличена> - в <дата обезличена> между им и Ефименко, и он подтвердил, что услышанные им голоса принадлежат ему и Ефименко. Из содержания данного разговора может пояснить, что Ефименко спрашивает его, что <ФИО>220 ему доложил, что он «нарисовал» по пожарной безопасности вышеуказанного объекта, то есть по результатам проверки, установив отсутствие на объекте системы пожарной безопасности, он предлагал указать в документах использование соседнего резервуара, с соседнего земельного участка, который надо указать в проекте, что не противоречит строительным нормам и правилам. Данное решение не устроило <ФИО>41, поскольку оно предполагало длительное решение вопроса с собственником земельного участка, где расположен пожарный резервуар, а ЗОС необходимо было выдать в кратчайшие сроки, так как заканчивался срок аренды земельного участка у застройщика. <ФИО>41 дал ему указание переговорить с <ФИО>219 что делать так не надо. <ФИО>41 говорит ему, что ГИП уберет из проекта пожарную безопасность, и данный вариант будет по срокам намного быстрее, хотя наличие системы пожарной безопасности в проектах на объекты помещений и зданий, где будут находиться и работать люди, это обязательно. Он помнит, что застройщику предлагалось поменять функционал здания, то есть в документах указать не автосалон, а склад, однако застройщик такого не сделал. Также он слышал от своих коллег, что по данному объекту <ФИО>217 содействует <ФИО>215 в получении ЗОС, при этом оказывает помощь <ФИО>218 в виде обращения к Ефименко оказать помощь <ФИО>216 в получении ЗОС в короткие сроки, так как истекал срок аренды земельного участка. Сам Ефименко ему о знакомстве с <ФИО>214 ничего не говорил, но так как Ефименко давал ему указания относительно вышеуказанного объекта, а именно: как можно исключить систему пожарной безопасности, он предполагал, что он заинтересован помочь <ФИО>284. Позже ему стало известно, что <ФИО>213 был выдан ЗОС на объект, так как ГИП предоставил справку, которой исключил все системы, в том числе и пожарную из проекта. В ходе допроса ему на обозрение было предъявлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившее положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч.3.8 ст.49 ГрК РФ, утвержденные главным инженером проекта <ФИО>21 от <дата обезличена>, заверенное оттиском круглой печати ООО «Стройинжиниринг». Данный документ в профессиональной деятельности они называют «справка ГИП». Ознакомившись с указанным документом, пояснил, что ГИП <ФИО>212 не должен был исключать наличие системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не должен был исключать лестничную клетку, противопожарное водоснабжение здания, установку двух резервуаров запасов воды, электроснабжение, так как данные изменения влекут нарушения требований технического регламента, предусмотренного Федеральным законом <номер обезличен> от <дата обезличена> «Технический регламент о пожарной безопасности». Данное подтверждение ГИПа он видит впервые. Исполнение указаний Ефименко для него было обязательно, так как он является его подчиненным. Не исполнение указаний вышестоящего руководителя для подчиненного всегда влечет негативные последствия (Т.1, л.д. 182-187).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что в августе 2021 года он занимал должность заместителя начальника 6 территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>. В это время о начале строительства известился автокомплекс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, автодорога <данные изъяты> <адрес обезличен> объект был принят под надзор. Было подготовлено распоряжение о назначении ответственного сотрудника, им была назначена <ФИО>9, которая подготовила документы на выездную проверку. Далее было запущено в работу распоряжение о проведении выездной проверки. Проверка проводилась по регламенту и параллельно поступал звонок от <ФИО>1 и было указание не затягивать со сроками и выезжать на проверку. Дату проверки он не помнит. На проверку выезжали: он, <ФИО>210 и <ФИО>211. Была проведена проверка, после которой поступило корректировочная проектная документация. Далее застройщиком были представлены документы о соответствии строительного объекта требования строительной документации так как объект был построен без государственного надзора. Далее поступил звонок от Ефименко Е.Б., чтобы не затягивали сроки и при наличии всех документов выдали заключение о соответствии постоянного объекта требованиям проектной документации (ЗОС). Это он передал <ФИО>209 как курирующему инспектору, чтобы было подготовлено заключение при наличии всех необходимых документов. Необходимые документы у застройщика имелись, поэтому заключение о соответствии (ЗОС) инспектор подготовила, согласов это с ним и <ФИО>208. В процессе проверки застройщиком была предоставлена справка ГИП, в которой были отражены все несоответствия объята требованиям строительной документации. В ходе проверки он видел, что на осматриваемом объекте не было перегородок, коммуникаций. Оставались нарушения по пожарной линии. Внешне здание соответствовало проектной документации, а внутри нет. На эти несоответствия была представлена справка ГИП. Судя по назначению, это был «Автокомлекс» и в нем предполагалось нахождение большого количества людей. При наличии справки ГИП, этот объект возможно было принять. Своей справкой    ГИП берет на себя ответственность, что это не повлечет каких-либо последствий. Першин ему никаких указаний по данному объекту не давал, а возможно консультировал в рабочем порядке, что можно сделать с этим объектом в плане пожарной безопасности. Лично с Ефименко Е.Б. эту ситуацию они не обсуждали, от последнего было только 3-7 телефонных звонка. Также был один телефонный разговор с <ФИО>7 речь шла о справке ГИП в рамках проверки. В ходе телефонного разговора с <ФИО>1 он сообщал последнему, что на объекте имеются нарушения и что, он не будет подписывать акт. На что <ФИО>1 ему сказал, чтобы не затягивали, все делали быстро и все документы от них зависящие, были сделаны в срок. Инспектором <ФИО>207 была проведена консультация по поводу того, как правильно оформить справку ГИП. После чего застройщиком была подготовлена справка ГИП, которой все выявленные нарушения были исключены. В тот момент <ФИО>1 являлся для него руководителем и последний держал этот объект на контроле. Кроме оформления документов <ФИО>1 более ничего не требовал. Выдать ЗОС без документов не просил. Максимальный срок проведения первой проверки 5 рабочих дней при окончании строительства 20 рабочих дней. Законодателем не запрещено проводить проверки в 1 день. Не помнит проверялся ли объект как законченное строительство. С учетом внесенных в проект изменений получился холодный склад, соответственно системы противопожарной безопасности не требовалось. Назначение объекта застройщик не изменял. С каким функциональным назначением объект введён в эксплуатацию ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что с <дата обезличена> он работает в должности заместителя начальника 6 территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора (далее по тексту УРГСН) Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>. Его рабочее место находится по адресу: <адрес обезличен>, кабинет <номер обезличен>. Согласно должностной инструкции у него нет подчиненных. Каждый государственный инженер-инспектор и он подчиняются начальнику 6 территориального отдела <ФИО>27 Его руководителями также являются: заместители начальника УРГСН <ФИО>24, <ФИО>10 и начальник УРГСН <ФИО>1. Кроме того, ему знаком с момента трудоустройства начальник 2 территориального отдела УРГСН <ФИО>7, который работает на территории <адрес обезличен>. За истекший период у них с <ФИО>206 сложились рабочие отношения. По делу <номер обезличен> по объекту автокомплекс, торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, автодорога «Меридиан», (кадастровый <номер обезличен>), принадлежащему застройщику <ФИО>6 пояснил, что, он входил в состав группы, которая осуществляла проверку объекта путем выезда на объект. Указание о данной проверке ему поступило от Ефименко, было рекомендовано провести проверку быстро и не тянуть. Старшей группы была назначена <ФИО>205. В один из дней в конце августа 2021 года, после того как поступило извещение о начале строительства указанного объекта, он в составе с <ФИО>204 выехали на объект, на основании распоряжения и в соответствии с программой проверки объекта. Находясь на объекте, он увидел, что наружные ограждающие конструкции (стены, кровля, витражи, входные группы) были выполнены. Внутри велись строительные работы внутренних перегородок и больше никаких работ не проводилось. Он также увидел отсутствие систем противопожарной защиты здания на момент проверки. Визуально фасады были готовы, снаружи здание выглядело как завершенное строительство. Вместе с тем, не соответствовало проекту: не имелось лестничной клетки для поднятия на уровень второго этажа, не было перегородок внутри здания, не имелась внутренней отделки, не имелось внутренних дверей и инженерных систем. При наличии тех нарушений, которые они увидели и наличии проектной документации, выдача ЗОС на объект была невозможна, тем более в кратчайшие сроки. Требовалось устранение нарушений, а устранить их можно было двумя способами: фактически достроив объект, что в такие короткие сроки невозможно, либо исключить справкой ГИП выявленные нарушения. Данную ситуацию они обсуждали с <ФИО>203 Также он помнит, что <ФИО>202 пригласили его в кабинет и сказали, что есть нарушения в виде отсутствия системы противопожарной безопасности, поэтому невозможно в таком виде принимать объект. <ФИО>285 предложил ему внести изменения в проектную документацию «привязав» объект к пожарному резервуару соседнего здания, расположенного на соседнем участке. Данное решение не противоречило бы строительным нормам. Их разговор с <ФИО>198 он сообщил в ходе телефонного разговора Ефименко. После этого его и <ФИО>201 вызвал к себе <ФИО>200 и они стали думать, как законным способом можно выдать ЗОС, тем самым, выполнить указания Ефименко, то есть они обсудили с <ФИО>199, что надо застройщику сделать справку ГИПа, которая исключит выявленные нарушения. В ходе допроса им были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров: от <дата обезличена> – 10.32.23 между ним и Ломацким; от <дата обезличена> - в 12.17.44, в 12.24.04, 12.34.51, между ним и <ФИО>41, прослушав которые, он подтверждает, что услышанные им голоса принадлежат ему, <ФИО>197 и <ФИО>41. По содержанию данных разговор пояснил что в ходе разговора он сообщает <ФИО>196 что они пишут список для ГИПа, то есть он имел в виду, что они писали, какие они увидели нарушения на вышеуказанном объекте, которые надо исключить справкой ГИПа для получения <ФИО>195 ЗОС. В противном случае, при наличии вышеуказанных нарушений, которые они увидели, выдать ЗОС было бы незаконно. Говоря «мы», он имел ввиду, инспекторов по специальным видам надзора <ФИО>193 и <ФИО>286 а также инспекторов <ФИО>194 Касательно разговора с <ФИО>41 подтверждает, что на записи их голоса. В ходе данных разговоров, он докладывает Ефименко, что они готовы сделать список нарушений и отправить список <ФИО>192 Также он сообщает Ефименко, что акт и заключение по результатам проверки не будут подписаны инспекторами и <ФИО>191 так как они отказывались подписывать. Он и его коллеги отрицательно относились к принятию указанного объекта в том виде, в котором они его увидели и в выдаче ЗОС. <ФИО>41 в ходе разговора возмущен данным фактом и предупреждает, что позвонит <ФИО>190. Также в ходе разговора он сообщает, что <ФИО>189 предложили указать в документах использование противопожарного резервуара, расположенного на соседнем земельном участке. Ефименко данный вариант отвергает, говорит, что это невозможно, и говорит, что позвонит Першину. <ФИО>41 дает ему однозначно указание не реагировать на те нарушения и несоответствия проектной документации, которые были установлены. Так как с <ФИО>188 они уже проговорили, какие нарушения надо исключить справкой ГИПа, то <ФИО>41 в ходе разговора подтверждает ему свою осведомленность о их действиях, о которых ему сообщил <ФИО>187 и настаивает на том, чтобы они указали список нарушений, которые нужно устранить путем исключения их справкой ГИПа. В таком случае выдача ЗОС была возможна. Также хочет дополнить, что он лично не разговаривал с застройщиком <ФИО>287 по выявленным нарушениям и предоставлением справки ГИПа для выдачи ЗО<ФИО>26 общался <ФИО>186 или <ФИО>41. Если застройщик <ФИО>184 представил справку ГИПа, в которой указан список нарушений, которую они делали, и которую передали <ФИО>183, то последний сообщил и переправил ему в виде документа список нарушений для того, чтобы изготовить справку ГИПа. Так как <ФИО>41 ему лично давал указания касательно указанного объекта предпринимателя <ФИО>185 он предполагает, что он был заинтересован помочь <ФИО>182 По результатам справки ГИПа инженером-инспектором были подготовлены акт проверки и ЗОС, который подписали он, <ФИО>181. Затем ЗОС было передано для утверждения Министру <ФИО>180. Не выполнить указания <ФИО>41 они не могли, так как он является их непосредственным руководителем. Он контролировал их действия, настаивал на исполнении своих указаний. Не выполнение указаний руководителя может повлечь для подчиненного негативные последствия, поэтому он и выполнил то, что ему указывал <ФИО>41 (Т.1, л.д. 188-193).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>9 суду пояснила, что с 2014 года работает государственным инспектором регионального государственного строительного надзора. <ФИО>1 является ее начальником. В конце <дата обезличена> года поступило извещение о начале строительства «Автокомплекса». Она была назначена старшей группы по этому объекту. Также в группу входили <ФИО>179. Ею было вынесено распоряжение о проведении проверки. После чего состоялся выезд на объект. Застройщиком по документам являлся <ФИО>6 При выезде на объект ими были выявлены несоответствия объекта требованиям проектной документации: не было отделки, внутренних коммуникаций, были несоответствия в части пожарной безопасности. Эти несоответствия были озвучены <ФИО>177. После чего поступило указание сообщить о этих несоответствиях проектной документации <ФИО>178. После чего <ФИО>176 попросил отправить образец справки ГИП ему на электронную почту, а он передаст заказчику. В ходе проверки было обследовано техническое состояние здания. Этот объект был построен без осуществления госстройнадзора, в связи с чем ею были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ. После чего застройщиком были предоставлена справка ГИП о внесении изменений в проектную документацию с учетом несоответствий, которые были выявлены при проверке. В справке имелись недочеты по оформлению иона была возвращена заказчику на доработку. <ФИО>175 просили ее ускорить процесс подготовки документов. Она подготовила документы и отправила на подпись министру <ФИО>174 Срок проверки указанного объекта должен был не превышать 20 дней, минимальный срок проверки не регламентирован. Срок проведения проверки зависит от нагрузки на инспектора. В конкретном случае проверка с выдачей ЗОС составила 3-4 дня, являлась исключением из обычной практики и связано с данным ей указанием <ФИО>173 и <ФИО>172. Застройщик в праве согласно действующего законодательства вносить изменения в проектную документацию. В сложившейся ситуации они решили внести изменения в проектную документацию: убрали перегородки, исключили пожарную безопасность. Решение об этом принимает проектировщик ГИП. Справку ГИП она видела до подготовки заключения ЗОС, но ее отправили обратно на доработку, в указанной справке не было подписи <ФИО>6. Позже справка ГИП была представлена с подписью <ФИО>171, она соответствовала той, которая была первоначально. По закону застройщик вносит изменения в проектную документацию. Не помнит, была ли дата на справке ГИП. Оснований для невыдачи ЗОС не было, так как справкой ГИП нарушения были устранены. ЗОС она подготовила в срочном порядке, так как начальство сказало ускорить процесс. Ей известно, что <ФИО>41 давал непосредственные указания ускорить сроки выдачи ЗОС, об этом ей сказал <ФИО>170. На следствии она прослушивала аудиозаписи своих разговоров с <ФИО>169 и давала показания. Показания на следствии были записаны с ее слов, давления на ее никто не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что она работает в должности главного государственного инженера-инспектора 6 территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора (далее по тексту УРГСН) Министерство строительства и инфраструктуры <адрес обезличен> с <номер обезличен> года. Ее рабочее место находится по адресу: <адрес обезличен>, кабинет <номер обезличен>. Находящихся в ее подчинении лиц, не имеется. Ее непосредственным руководителем является заместитель начальника 6 территориального отдела УРГСН <ФИО>8, начальник 6 территориального отдела УРГСН <ФИО>27, заместитель начальника УРГСН <ФИО>24 и <ФИО>10, начальник УРГСН <ФИО>1 Кроме того, ей знаком начальник 2 территориального отдела УРГСН <ФИО>7, который работает на территории <адрес обезличен>. Согласно представленному ей на обозрение делу <номер обезличен> по объекту автокомплекс, торговый комплекс, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, автодорога Меридиан, (кадастровый <номер обезличен>), принадлежащему застройщику <ФИО>6 пояснила, что в УРГСН <дата обезличена> обратилась по доверенности от застройщика <ФИО>168 - <ФИО>20 с извещением о начале строительства вышеуказанного объекта. После этого распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена>, утвержденным и.о. Министра строительства и инфраструктуры <адрес обезличен> <ФИО>19 от <дата обезличена> была назначена группа сотрудников в составе: заместителя начальника отдела специальных видов надзора УРГСН <ФИО>12, государственного инспектора отдела линейных сооружений УРГСН <ФИО>288, заместителя начальника УРГСН <ФИО>24, государственного инспектора отделов специальных видов надзора УРГСН <ФИО>11, начальника 6 территориального отдела УРГСН <ФИО>27, заместителя начальника 6 территориального отдела УРГСН <ФИО>8 и ее. Старшей в группе назначена она. После указанного распоряжения ею была составлена программа проведения проверок объекта от <дата обезличена>, которая подписывается <ФИО>8, <ФИО>10 и утверждается И.о. Министра <ФИО>19 Данная программа подтверждается оттиском штампа от <дата обезличена>, в котором расписывается <ФИО>10 Также ей на обозрение представлено из дела извещение об окончании строительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанное <ФИО>167, на основании которого УРГСН проводит итоговую проверку законченного строительством объекта. Далее, ей на обозрение представлены копии двух писем от имени <ФИО>166 в интересах <ФИО>165 на которых имеется сведения о регистрации <дата обезличена> за одним и тем же регистрационным номером <номер обезличен>. Исходя из текста писем: в одном <ФИО>164 ходатайствует о том, чтобы окончить итоговую проверку объекта не позднее <дата обезличена>; в другом письме <ФИО>162 не указывает сроков окончания проведения проверки. Она предполагает, что письмо, в котором <ФИО>289 устанавливает сроки, написано в некорректной форме, в связи с чем ею <ФИО>163 было указано поменять формулировки и представить другое письмо, поскольку застройщик или технический заказчик не может регламентировать сроки получения документов. Согласно вышеуказанным регламентирующим документам после поступления письма с просьбой о выдаче ЗОС, они обязаны выдать ЗОС в течение 7 рабочих дней, минимальный срок при этом не установлен. Итоговую проверку объекта проводят вышеуказанные должностные лица. Согласно копия разрешения на строительство, объект расположен в <адрес обезличен>, автодорога <данные изъяты> Фактический адрес объекту присваивается после ввода объекта в эксплуатацию. Полагает, что адрес: <адрес обезличен>, объект получил после ввода его в эксплуатацию. Исходя из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> она вместе с группой уполномоченной на проведение проверки должностных лиц <ФИО>12, <ФИО>28, <ФИО>8 и <ФИО>11 прибыли на объект строительства, расположенный: <адрес обезличен>, автодорога <данные изъяты> по <адрес обезличен> проведении проверки объекта ею были осмотрен объект в конкретных осях, что ею отражено в акте проверки, в п. 1-2 таблицы с выявленными нарушениями. То есть она выявила нарушения сроков подачи извещения о начале строительства, фактически строительство начато <дата обезличена>, а извещение поступило спустя год – <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выполнены следующие работы: устройство фундаментов в осях 1-14 (А-К), монтаж колонн в осях 1-14 (А-К), монтаж стеновых панелей в осях 1-14 (А-К), монтаж светопрозрачных конструкций в осях 1-14 (А-К). Разрешение на строительство выдано <дата обезличена> <номер обезличен> таким образом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> строительство осуществлялось без разрешения на строительство. После приезда с объекта, она, <ФИО>159 доложили <ФИО>160 о том, что есть недоделки и выдать ЗОС невозможно. <ФИО>161 сказал ей позвонить <ФИО>157 и объяснить, какие документы нужны от застройщика. Из чего ей стало понятно, что <ФИО>155 знакомы и <ФИО>156 в интересах <ФИО>290 будет способствовать получению документов, либо сообщит <ФИО>158 что от него требуется предоставить. Она сообщила <ФИО>291 о выявленных недоделках, которые указаны в п. 10 справки ГИПа от <дата обезличена>, а также сказала об отсутствии на объекте систем пожарной безопасности, что не соответствовало проекту. Сразу уточняет, что вышеуказанная дата выезда на объект <дата обезличена> могла не соответствовать фактической, то есть фактически они выехали на проверку объекта <дата обезличена>. В ходе допроса ею была прослушана аудиозапись телефонного разговора с <ФИО>7 от <дата обезличена> в 14.52.49, прослушав которую, она подтверждает, что услышанные ею голоса принадлежат ей и <ФИО>292. В ходе разговора она сообщает <ФИО>154 о том, что <дата обезличена> они выезжали на объект, расположенный: <адрес обезличен>, автодорога <данные изъяты> по <адрес обезличен>, выявили недостатки, недоделки, которые не соответствовали представленной проектной документации, говорит ему, как устранить и что нужно предоставить для получения ЗОС, то есть надо предоставить отчеты о соответствии фактического выполненного строительства проектной документации, так как надзор осуществлялся без них, то есть организаций имеющей допуск СРО - саморегулируемой организации. Предоставить титульные листы с самим обследованием, предоставить справку ГИПа о том, что застройщик в лице <ФИО>293 исключает указанные работы в соответствии п.10 справки ГИПа от <дата обезличена>. Сопоставляя, данный разговор и представленные ей на обозрения документы из дела <номер обезличен> по объекту автокомплекс, торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, автодорога Меридиан, принадлежащему застройщику <ФИО>6, может сказать, что указанная выше справка ГИПа на момент выдачи ЗОС отсутствовала, хотя она датирована <дата обезличена>, фактически она представлена позже, когда точно не может сейчас сказать. После их с <ФИО>152 разговора, <ФИО>153 предоставила их титульные листы с обследованием. В ходе допроса ей включены 2 аудиозаписи телефонных разговоров с <ФИО>7 от <дата обезличена> в <дата обезличена>, прослушав которые, она подтверждает, что услышанные ею голоса принадлежат ей и <ФИО>294 Она подтверждает, что они обсуждают вышеуказанные два письма за входящим номером <дата обезличена> от <дата обезличена>, из которых требовались исключить указание даты сроков проверки. После прослушивания аудиозаписи телефонного разговора с <ФИО>7 от <дата обезличена> в <дата обезличена> пояснила, что в ходе данного разговора она говорит <ФИО>150 что в экспертизе проектной документации требуется внести коррективы с учетом отсутствия в экспертизе раздела «Пожарная безопасность». Она также спрашивает, сделана ли новая экспертиза с учетом указанного раздела и <ФИО>151 говорит, что не знает. Она, в свою очередь говорит, что с экспертизой надо разобраться. Наличие системы пожарной безопасности на объекте является значимым моментом, потому что данный раздел должен пройти экспертизу, а наличие системы пожарной безопасности на объекте напрямую связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей. Разъясняет, что в дальнейшем справкой ГИПа указанный раздел о пожарной безопасности был исключен в целях соблюдения сроков выдачи ЗОС. <дата обезличена> в приложении Телеграмм она отправила <ФИО>149 форму документа справки ГИПа, в качестве образца, по которому застройщик оформит справку ГИПа для предоставления в УРГСН и возможности выдачи ЗОС в последующем. В данном образце она заполнила позиции: название объекта, фамилию ГИПа – <ФИО>148, расположение объекта. В этой же переписке она отправила <ФИО>147 список о том, что надо исключить справкой ГИПа, и это в дальнейшем указано в п.10 справки ГИПа от <дата обезличена>. Кто именно, <ФИО>145 ей давали указание отправить <ФИО>146 список недоделок для исключения их справкой ГИПа она не помнит. Далее, руководство, кто именно, не помнит ей сказали сделать ЗОС, «а справку ГИПа потом принесут», она подготовила заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительств приборами учета, используемых энергетических ресурсов <номер обезличен> от <дата обезличена> (ЗОС). Она подписала данный документ и отдала на согласование <ФИО>144. Далее распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> данный ЗОС утвержден Министром строительства и инфраструктуры <адрес обезличен> <ФИО>22 Она понимала, что фактически ЗОС должен быть выдан при физическом наличии справки ГИПа, которая на момент составления ЗОС отсутствовала, что и следует из их разговоров с <ФИО>143 из их с ним переписки. Руководство ее заверяло, что справка ГИПа будет нужными датами, то есть до <дата обезличена> - даты выдачи ЗОС. Подписывая ЗОС, она понимала, что на дату составления делает это незаконно. В случае, если бы она отказалась оформить ЗОС, она бы не исполнила указания руководителей, кого именно, сейчас не помнит, <ФИО>142 или <ФИО>141 Не исполнить указания руководителей она не могла, так как это повлекло бы для нее негативные последствия по работе. Она дорожит своей работой, это ее источник дохода и вероятность того, что не исполнение указаний может повлечь увольнение либо иные нарекания для нее имело значение. Учитывая, что <ФИО>138 в итоге был выдан ЗОС, ей было понятно, что <ФИО>140 довел до него всю информацию, которую она ему сообщила, то есть <ФИО>137 действовал в интересах <ФИО>139. Также пояснила, что <ФИО>41, в тот период находился в отпуске, но со слов Максимова ей известно, что Ефименко давал указания <ФИО>136, что надо сделать, чтоб способствовать выдаче ЗОС <ФИО>135, чтобы не нарушить сроки выдачи ЗОС. Соответственно, вышеописанные действия совершены ею фактически по указанию ее руководителя Ефименко Е.Б. Сама лично она с <ФИО>134 не знакома (Т.1, л.д. 161-164, 165-172).

После оглашения показаний пояснила, что ее показания в части того, что ЗОС должен быть выдан при наличии справки ГИПа, которая должна находится в надзорном деле ошибочны, так как согласно изученным ею после допроса нормативным документам справка ГИП может не храниться в надзорном деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10 суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника управления регионального государственного строительного надзора. Ефименко Е.Б. является начальником управления. На момент извещения застройщика <ФИО>6 о начале строительства объекта «<данные изъяты>» расположенного в районе автодороги меридиан он исполнял обязанности начальника управления вместо Ефименко Е.Б.. С объектом <ФИО>6 были проблемы. В первых числах <ФИО>133 доложил ему, что по результатам проверки строительство начато до извещения о начале строительства, на объекте есть определённые недоделки, а у них уже было извещение об окончании строительства и они должны были выдавать заключение о соответствии или несоответствии объекта проектной документации. Он сказал <ФИО>131 возбудить административное производство в отношении застройщика <ФИО>132. Объект находился в высокой степени готовности, строился без госстройнадзора в связи с чем застройщик должен предоставить документы обследование объекта спецорганизацией, а раз еще и не все выполнено, то необходимо внести изменения в проектную документацию в соответствии с п. 3.8 ст. 49 ГрК РФ. Ответственной по данному объекту была назначена <ФИО>130, исполняющим <ФИО>129. Была проведена консультация с застройщиком или его представителем о возможном разрешении сложившейся ситуации. Застройщик начал исполнять их рекомендации было предоставлено заключение соответствующей организации того, что было уже построено, были внесены изменения в проектную документацию, утвержденные главным инженером проекта. После предоставления указанных документов, ими было подготовлено и направлено для утверждения подтверждение соответствия построенного объекта проектной документации (ЗОС). Согласно действующему законодательству за 7 дней до начала строительства застройщик обязан править извещение о начале строительства. Орган государственного надзора не позднее 10 дней составляет программу проведения проверок. Эта программа проверок вручается застройщику. И далее согласно указанной программе, осуществляются проверки, составляются акты проверок, ведется надзорное дело. При выявлении нарушений выносятся предписания, составляется протокол. По окончании строительства не позднее 10 дней выдается ЗОС (заключение о соответствии строительства проектной документации) которое подписывается инспектором, который вел надзор, утверждается министром. На момент проверки на объекте застройщика <ФИО>128 не были выполнены отделочные работы водоотведение, освещение, пожарная сигнализация, которые относятся к виду капитального ремонта. Без устранения указанных недоделок объект не мог быть введен в эксплуатацию. Кто и каким образом вносил изменения в проектную документацию он не видел. По поводу обследования объекта специальной организацией он звонил <ФИО>127 так как затягивались сроки выдачи отчета о соответствии выполенных на объекте работ. Он звонил, чтобы <ФИО>126 поторопил этих лиц, так как они из Магнитогорска. Так как он из разговора понял, что <ФИО>125 знал про этот объект, знал проектировщиков. <дата обезличена> он лично позвонил <ФИО>1 и сказал об отсутствии 2-х документов не позволяющих выдать ЗОС, при этом по этому объекту <дата обезличена> закончился срок аренды земли. В случае окончания срока аренды земли, заканчивается срок действия разрешения на строительство, соответственно выдача СОЗ не возможна. Ефименко Е.Б. в связи с указанной ситуацией просил его ускорить оформление ЗОС Никаких вознаграждений за ускорение выдачи ЗОС он от Ефименко Е.Б. не получал. ЗОС подписывает <ФИО>124, он ЗОС не подписывает. На распоряжении о выдачи СОЗ он ставит резолюцию «Согласовано» свою плодись и штамп. ЗОС по его мнению был выдан законно, а то что Ефименко просил ускорить его выдачу не является не законным. Наименование объекта в разрешении на строительство и ЗОС не отражает его фактическую эксплуатацию. Как в дальнейшем эксплуатировать указанный объект решает собственник.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что он работает в должности заместителя начальника управления регионального государственного строительного надзора (далее по тексту УРГСН) Министерство строительства и инфраструктуры <адрес обезличен> с 2015 года. Его рабочее место находится по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> <номер обезличен>. Его руководителем является начальник УРГСН Ефименко Е.Б.. Кроме того, ему знаком начальник 2 территориального отдела УРГСН <ФИО>7, который работает на территории <адрес обезличен>. За истекший период у него с <ФИО>123 сложились рабочие отношения. В <дата обезличена> году деятельность по проведению проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентировалась Федеральным законом <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По завершению строительства технический заказчик направляет в орган ГСН извещение об окончании строительства. На основании указанного извещения органом ГСН проводится проверка законченного строительством объекта (итоговая проверка). По результатам проверки составляется акт, который является основанием для обращения застройщика или технического заказчика в орган ГСН с ходатайством о выдаче заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации - ЗОС. В течение 10 дней указанное заключение должно быть выдано застройщику либо техническому заказчику. В случае, если при проведении проверки законченного строительством объекта были выявлены нарушения проектной документации, отсутствие должным образом оформленной исполнительной документации (перечень исполнительной документации определен РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации»), отсутствие необходимо проведенных лабораторных исследований, оснований для выдачи ЗОС не имеется и оформляется решение об отказе в выдаче ЗОС. Решение об отказе в выдаче ЗОС не ограничивает права технического заказчика или застройщика в части направления повторного извещения об окончании строительства и процедуры оформления ЗОС. Разъясняет, что итоговая проверка объекта подразумевает фактический осмотр объекта инспектором, назначенным первичным распоряжением за надзор за объектом на предмет проверки соответствия выполненных работ и проектной документации. Также проводится проверка полноты и правильности оформления исполнительной документации, проверка лабораторных исследований. Акт по результатам проверки также составляется и подписывается инспектором, назначенным за надзором объекта. ЗОС составляется и подписывается лицом, проводившим проверку законченного строительством объекта. Указанный ЗОС утверждается распоряжением Министра либо его заместителями, в случае его отсутствия. Указанный ЗОС является одним из документов, являющийся обязательным приложением к заявлению застройщика (собственника земельного участка), направляемое в орган, выдавший разрешение на строительство с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 ГрК РФ). Указанное разрешение на ввод в эксплуатацию является основанием для постановки объекта на кадастровый учет. По обстоятельствам выдачи ЗОС по делу <номер обезличен> по объекту автокомплекс, торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, автодорога «Меридиан», (кадастровый <номер обезличен>), принадлежащий застройщику <ФИО>6 пояснил, что ему на обозрение представлены документы из указанного дела. Исходя из дат, в указанный период он исполнял обязанности начальника УРГСН на период отпуска Ефименко Е.Б. По указанному объекту он согласовывал программу проверок объекта. Исходя из дела, в УРГСН обратился застройщик <ФИО>122 либо его представитель с извещением о начале строительства объекта и извещении об окончании строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, автодорога «Меридиан», принадлежащий застройщику <ФИО>6 После того, как поступило извещение, была создана группа для проведения проверки, разработана программа проверок объекта. Проверка была поручена старшей группы - <ФИО>9 и группе инспекторов. По результатам выезда на объект <дата обезличена> <ФИО>121 ему доложил, что объект строился без извещения УРГСН, в связи с чем был составлен административный протокол в отношении <ФИО>120 обнаружены недоделки в виде отсутствия внутренней отделки объекта, не имелось водопровода, канализации, отсутствовала система пожарной безопасности, что противоречило проекту и выдача ЗОС застройщику была не возможна. Однако, ему от <ФИО>1 поступили указания по телефону о том, что надо решить вопрос с выдачей ЗО<ФИО>26, до окончания срока аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект. Он, как подчиненный <ФИО>1 не мог не исполнить указания своего руководителя. Отказ для него бы повлек негативные последствия. В ходе допроса ему была включена аудиозапись телефонного разговора от <дата обезличена> в <дата обезличена> с <ФИО>7, прослушав которую, он подтверждает, что услышанные им голоса принадлежат ему и <ФИО>119. Суть разговора в том, что ему позвонил <ФИО>41 и требовал – «шеф ругается что-то топчет…..», он так выразился в данном разговоре, что надо ЗОС выдать быстро, придумать варианты, как сделать это. <ФИО>118 объясняет ему о том, что застройщик – <ФИО>117 из Магнитогорска. Не выдача ЗОС в сроки, влечет для застройщика невыдачу разрешения о вводе в эксплуатацию. Он говорил <ФИО>116 чтобы он тогда проконтролировал застройщика и поторопил с предоставлением документов по обследованию технического состояния здания, справки ГИП об исключении ряда видов работ, которые должны были быть выполнены по проекту. Телефонные разговоры по объекту он вел именно с <ФИО>114 в интересах <ФИО>115, так как лично с <ФИО>113 он не знаком, но ему было известно, что <ФИО>111 может с <ФИО>112 решить вопросы с предоставлением вышеуказанных документов. После прослушивания аудиозаписи телефонного разговора от <дата обезличена> в <дата обезличена> с Ефименко Е.Б. пояснил, что услышанные им голоса принадлежат ему и Ефименко. В ходе разговора он доводит до сведения Ефименко Е.Б., что «ситуация патовая», имеется ввиду, что выдача ЗО<ФИО>26 на вышеуказанный объект фактически не возможна, но он докладывает, что они во исполнение указаний Ефименко оформят ЗОС без справки ГИПа, которая, фактически, будет готова только во вторник <дата обезличена> и передадут ЗОС на подписание министру <ФИО>22 в пятницу <дата обезличена>, без справки ГИПа. Справку ГИПа решили, что приобщат позже. О том, что справка ГИПа будет во вторник, он узнал, возможно, от Максимова, тоже выполнявшего его и Ефименко указания. Данной справкой ГИПа исключены невыполненные на момент проверки виды работ, в том числе отсутствие системы пожарной безопасности. Оформление документов по объекту Войтина и выдачу последнему ЗОС в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> объясняет тем, что ЗОС должен быть выдан до истечения срока аренды земельного участка застройщика Войтина, который истекал <дата обезличена>. Ефименко Е.Б. был заинтересован в выдаче ЗО<ФИО>26, так как давал ему указания и торопил с выдачей ЗОС и с оформлением необходимых для этого вышеуказанных документов. Исполнение указаний Ефименко для него было обязательно. Фактически выдача ЗОС на <дата обезличена> была незаконной. ЗОС был им согласован, что подтверждается его подписью в документе, также по указанию Ефименко. Ефименко никаким образом его за выполнение указаний не благодарил (Т.1, л.д. 138-143, 144-150).

После оглашения показаний указал, что в настоящее время они выяснили, что справка ГИП в надзорное дело не включается, она является частью проектной документации. При выдачи ЗОС сведения о внесении изменений в проектную документацию у них имелись, реквизиты справки ГИП были внесены в ЗОС, сама справка ГИП к распоряжению о выдачи ЗОС, к самому ЗОС не прикладывается. Указанная справка ГИП нужна только <ФИО>110 так как она ведет дело, ведет объект, ЗОС подписывает тоже она. <ФИО>41 не давал указание оформить ЗОС без справки ГИП. Сам справку ГИП он не видел, но его специалисты говорили, что по состоянию на <дата обезличена> она была. На согласование СОЗ ему принесли после телефонных разговоров с Ефименко Е.Б.. Ему Ефименко не давал указаний согласовать ЗОС без справки ГИП, которая будет позже, свои показания в указанной части не подтверждает, считает, что в протоколе они записаны так как это нужно было следователю. В отношении объекта Войтина была проведена 1 проверка и составлен 1 акт проверки, знакомился ли он с этим актом, не помнит. В акте проверки не указаны выявленные нарушения, так как они их устранили справкой ГИП, а если бы не устранили, то указали бы все нарушения по разделам. Зачем <ФИО>41 нужно было ускорить выдачу ЗОС на этот объект, он не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что год назад к нему обратился его знакомый <ФИО>7 с просьбой подобрать автомобиль «<данные изъяты>» определенных характеристик для своего руководителя Ефименко Е.Б. Он знал, что <ФИО>1 является руководителем Госстройнадзора в <адрес обезличен>. Сам он является собственником бизнеса и учредителем <данные изъяты> Его организация специализируется на продаже автомобилей. С указанной просьбой <ФИО>7 обратился именно к нему, так нужна была выгодная цена на автомобиль. Он поручил подобрать автомобиль своему сотруднику <ФИО>109 и передал последнему контакты <ФИО>7, а тот в свою очередь связывался с <ФИО>1 и согласовывал необходимые характеристики автомобиля. За неделю подобрали автомобиль с необходимыми характеристиками. О цене автомобиля с ним разговаривал <ФИО>108 Когда было понятно сколько составляет розничная цена такого автомобиля, какова цена дополнительного оборудования <ФИО>7 попросил снизить цену. Общая выгода с дополнительным оборудованием составила более 350 000 рублей. Это была существенная скидка, так как в тот момент никаких скидок не было, и это была исключительная скидка от него, которая составила более 10 процентов от цены автомобиля. Обычно покупатель может рассчитывать на скидку 2-2,5 % от цены автомобиля. Скидки предоставляются покупателям, если дистрибьютер устанавливает акции на конкретные автомобили и уведомляет их об этом. Если таких акций нет, то скидки предоставляются в исключительных случаях - брак автомобиля, или его персональное решение, если покупателем является родственник, знакомый, друг. Если бы <ФИО>107 попросил о скидке для Ефименко Е.Б. просто как для своего знакомого, возможно скидки бы не было совсем, либо она составила не более 2,5%. Скидка на выбранный Ефименко Е.Б. автомобиль была определена с учетом стоимости самого автомобиля и стоимости дополнительного оборудования и озвучена <ФИО>106. На тот момент он еще со своим вопросом по поводу ввода объекта в эксплуатацию не обращался. <ФИО>105 сам предложил ему обратиться к Ефименко Е.Б., так как был в курсе его проблемы. И в тот момент, пока машина доставлялась, он решил обратиться к <ФИО>1, что бы тот помог ему сдать объект, который строился им в <адрес обезличен> автодорога «<данные изъяты>». Договор аренды земельного участка, на котором осуществилось указанное строительство был заключён на 3 года и его аренда заканчивалась <дата обезличена>. На этом участке земли уже было построено здание <данные изъяты>», но не введено в эксплуатацию. Проект был согласован с администрацией <адрес обезличен>. В случае если бы здание не было введено в эксплуатацию, то он бы потерял и землю, и здание. <ФИО>104 организовал ему встречу с Ефименко Е.Б. в здании Госстройнадзора <адрес обезличен>. Он рассказал <ФИО>1 суть своей проблемы, последний согласился ему помочь и предоставил ему перечень документов, которые ему необходимо было собрать. Он подключил <ФИО>295 и юриста, чтобы собирали документы. За машиной в салон <ФИО>1 приехал спустя 2-3 недели после их встречи, оплатил машину, и он его поздравил с покупкой. В момент передачи документов на автомобиль они переговорили с <ФИО>1 о процедуре ввода его объекта в эксплуатацию. Далее юристы собрали документы, какое-то ООО сделало экспертное заключение. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию было им получено в <дата обезличена> года. Больше с <ФИО>1 он не встречался. За оказанную ему Ломацким помощь он отдал последнему бутылку коньяка. Сам он оформить объект не мог, так как столкнулся с бюрократией. При самостоятельном обращении ему озвучивали сроки 30 дней, а оказалось все возможно сделать за 5 дней. Ему не известно какие действия предпринимал <ФИО>1 чтобы ускорить выдачу ему заключения о соответствии построенного здания проектной документации. Проектировщиком не вносились изменения в проектную документацию на стадии получения им ЗОС. В построенном им здании было отопление, водоснабжение, вентиляция, пожарная сигнализация, только работы были не закончены, не была выполнена внутренняя отдела, не было смонтировано оборудование подъёмника. Справку ГИП он не видел, эту справку ему предоставили юристы он ее подписал не вникая, Долотихин с ним не согласовывал изменения, внесенные в проект. Фактически построенное здание соответствует первоначальному проекту. ЗОС он получил именно на «Автоцентр» и в эксплуатацию был введен «Автоцентр». В настоящий момент готовится его официальное открытие, которое состоится конце июля 2022 года. Скидка <ФИО>1 на приобретенный им автомобиль составила 387 810 рублей и рассчитана следующим обозом 3 534 900 руб. (рекомендованная розничная цена автомобиля) + 227 750 руб. (стоимость доп. оборудования) - 3 374 840 руб. (оплачено <ФИО>1) = 387 810 рублей. Указанную скидку он сделал из прибыли предприятия как учредитель, она составила чуть больше 10 % от общей цены и сделана им конкретному заказчику <ФИО>1 в связи с намерением обратиться к нему по своему вышеуказанному вопросу. У дилера в тот момент никаких скидок не было. Дополнительное оборудование на автомобиль и его стоимость обсуждал с <ФИО>1 его менеджер <ФИО>103. Стоимость дополнительного оборудования устанавливается ими самостоятельно, и он не знает, соответствует ли она рыночным ценам. Перечь дополнительного оборудования, уставленного на автомобиле перечислена в приложении к договору. Стоимость дополнительного оборудования, его стоимость и стоимость работ по его установке указывается в заказ-наряде и подписывается сторонами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что с 2007 года он является директором автоцентра <данные изъяты>». Данная организация занималась продажей легковых автомобилей марки <данные изъяты> на территории <адрес обезличен>. В 2011 автоцентр Серебряный саквояж переехал и находится по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году он приобрел у ООО «Кристал» право аренды на земельный участок в <адрес обезличен> аренды составлял в период с февраля <дата обезличена> года. На указанном земельном участке он строил новый автоцентр <данные изъяты> по продаже легковых автомобилей марки <данные изъяты>. По состоянию на <дата обезличена> года данный объект находился на стадии готовности 90% не была выполнена внутренняя отделка, установлена пожарная сигнализация. На тот момент решения на ввод в эксплуатацию объекта не было так как необходимо было проведение государственной строительной экспертизы, которая с учетом очередности занимает около 2-х месяцев. В <дата обезличена> года к нему обратился <ФИО>102 и сообщил, что его начальнику <ФИО>41 нужен новый автомобиль марки <данные изъяты> с определенной мощностью мотора, объемом 3,5 литра бензин, не дорого со скидкой и чтобы долго не ждать данный автомобиль. Тогда у меня возник умысел, оказать услугу Ефименко с подбором автомобиля для него и предоставлением ему скидки на автомобиль, но взамен попросить последнего решить его вопрос с выдачей заключения о соответствии построенного им объекта проектному решению, так как данный вопрос мог решить только Ефименко, а в противном случае он мог лишиться земли и объекта в целом. Согласившись помочь, он сообщил об этом <ФИО>100 и организовал встречу с менеджером отдела продаж <ФИО>101. В это же время, он попросил <ФИО>99 организовать ему встречу с Ефименко, для решения своего вопроса. Он сообщил <ФИО>98, что встреча будет именно для решения вопроса по указанному объекту, в том числе он озвучил <ФИО>97 имеющиеся проблемы с объектом. Последний ответил согласием и сообщил, что организует встречу. В начале августа 2021 такая встреча состоялась, он прибыл в <адрес обезличен>, в служебный кабинет Ефименко. Последний прекрасно понимал, кто он и для чего к нему приехал, поэтому разговор был не долгим. <ФИО>41 был осведомлён <ФИО>96 о его прибытии и его проблемах. В ходе беседы он сказал Ефименко: «Я помог вам с вашим вопросом, помогите мне с моим вопросом, об ускорении проведения проверок объекта и выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектному решению». <ФИО>41 понимал, о чем идет речь, что оказание им помощи будет именно связано с покупкой его автомобиля по его приходу со скидкой. Кроме того, он понимал, что машина еще не поступила в г. Магнитогорск и все еще может измениться. Ефименко сказал ему, что необходимо предоставить документы, и он решит данный вопрос. Ефименко знал, что им по его просьбе через <ФИО>95, была обещана завышенная скидка на машину, а не по программе, которая предусмотрена для обычных покупателей. Для Ефименко скидка составляла не менее 350 000 рублей, и после этого машины была им заказана. Если бы Ефименко ему не помог с решением его вопроса, то скидка бы в таком случае была бы предоставлена Ефименко по обычной программе, а это было бы гораздо меньше. В августе 2021 года обычная скидка составила бы по программе для обычных покупателей не более 150 000 рублей, а для Ефименко она составила 387 810 рублей. В итоге Ефименко его вопрос решил за три недели. Получив заключение экспертизы, полный пакет документов в установленном порядке его юристами был предоставлен в управление архитектуры и градостроительства по <адрес обезличен>. Через десять дней, а именно <дата обезличена> он получил разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен> строение <номер обезличен>. Считает, что если бы им не была сделана скидка на покупку автомобиля для Ефименко в размере 387 810 рублей, то у последнего не было бы в этом заинтересованности, последний бы не пошел ему на встречу, так как они друг друга раньше не знали. Разговор с Ефименко у него был о том, раз он представляет такую скидку, то последний должен ему помочь с получением заключения о соответствии построенного объекта проектному решению (ЗОС). <ФИО>83 в свою очередь организовал его встречу с Ефименко, кроме того сообщил Ефименко о проблеме, которая у него возникла по объекту (Т.1, л.д.115-118).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 в ходе дополнительного допроса следует, что в начале июля 2021 года к нему обратился <ФИО>80 и сообщил, что его руководителю Ефименко Е.Б. нужен новый автомобиль марки <данные изъяты>» с мощностью бензинового мотора объемом 3,5 литра, не дорого и со скидкой, а также ускорить доставку автомобиля, то есть, чтобы не ждать долго автомобиль. О комплектации автомобиля речи не заходило, то есть <ФИО>79 попросил его найти автомобиль именно с такими характеристиками для своего начальника Ефименко Е.Б., который занимал должность начальника управления государственного строительного надзора по <адрес обезличен>. Находясь в <адрес обезличен> он решил помочь в оказание услуги для Ефименко, а именно с подбором конкретного автомобиля для него со скидкой, но взамен попросить Ефименко решить его вопрос с выдачей заключения о соответствии его построенного объекта по проектному решению, так как данный вопрос мог решить только Ефименко. Согласившись помочь, он сообщил об этом <ФИО>94 и организовал встречу с менеджером отдела продаж, о том, что клиент (Ефименко) приедет <дата обезличена> для подбора и обсуждения автомобиля. Также, он попросил Ломацкого организовать им встречу с <ФИО>41, для решения вопроса по разрешению ввода в эксплуатацию объекта в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> при этом он сообщил <ФИО>78 о том, что у него заканчивается срок аренды, отсутствия разрешения ввода на эксплуатацию объекта и отсутствие экспертизы и что он все это может потерять и понести финансовые убытки. Примерно через 2-3 дня ему перезвонил <ФИО>76 и сообщил по телефону о том, что он (<ФИО>77) договорился с Ефименко о встречи, чтобы обсудить возникшую проблему по вопросу разрешения ввода в эксплуатацию объекта в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и сообщил, что ему нужно приехать в <адрес обезличен> к Ефименко в служебный кабинет, который расположен по адресу: <адрес обезличен> для решения его вопроса. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точную дату он не помнит, он поехал в <адрес обезличен> к Ефименко, чтобы решить вопрос с объектом, прибыв к Ефименко по адресу: <адрес обезличен> он сообщил о том, что у него имеется здание по адресу: <адрес обезличен> в котором планирую открыть автосалон под названием «<данные изъяты>», при этом здание не достроено и какая-либо техническая документация на объект у него отсутствует, он попросил <ФИО>41 решить данный вопрос, чтобы он смог ввести здание в эксплуатацию, кроме того срок аренды земельного участка заканчивался в начале сентября 2021 года, он также сообщил Ефименко о том, что может помочь ему в приобретении автомобиля по приемлемой цене. На следующий день, ему позвонил <ФИО>81 и сообщил, что у него есть два варианта по решению его проблемы, а именно получать разрешение на строительство и оформлять объект незавершенного строительства и второй вариант делать все равно все документы и специальные технические условия, то есть пожарный технические условия, поскольку пожарная безопасность на объекте отсутствовала, он ответил <ФИО>82 что они будут делать специальные технические условия, то есть пожарно-технической безопасности. Примерно в августе 2021 года на объект приезжали специалисты стройнадзора и составлял соответствующую документацию, в это время на объекте его не было. Ефименко его вопрос решил за три недели. Получив заключение экспертов, полный пакет документов в установленном порядке его юристами был предоставлен в управление архитектуры и градостроительства по <адрес обезличен>, а через дней 10, а именно <дата обезличена> он получил разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного им здания расположенного по адресу: <адрес обезличен> строение <номер обезличен> (Т.1, л.д. 121-124).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что с <дата обезличена> года он работает в должности главного государственного инженера-инспектора отдела специальных видов надзора управления регионального государственного строительного надзора (далее по тексту УРГСН) Министерство строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>. Его рабочее место находится по адресу: <адрес обезличен>, кабинет <номер обезличен>. Находящихся в его подчинении лиц, не имеется. Его непосредственным руководителем являются: заместитель начальника отдела специальных видов надзора УРГСН <ФИО>12; начальник отдела специальных видов надзора <данные изъяты> <ФИО>25; заместители начальника УРГСН <ФИО>24 и <ФИО>10, начальник УРГСН Ефименко Е.Б.. Кроме того, ему знаком с 2014 года начальник 2 территориального отдела УРГСН <ФИО>7, который работает на территории <адрес обезличен>. За истекший период у них с <ФИО>75 сложились рабочие отношения, иногда он, как начальник отдела вызывал его для проведения проверок. Его должностные обязанности закреплены должностной инструкцией, утвержденной Министром строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>. Он был ознакомлен с данной инструкцией при устройстве на работу. По объекту автокомплекс, торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> принадлежащему застройщику <ФИО>6 пояснил, что, он входил в состав группы, которая осуществляла проверку объекта путем выезда на объект. В ходе допроса им была прослушана аудиозапись телефонного разговора с <ФИО>7 от <дата обезличена> в <дата обезличена>, прослушав которую, он подтвердил, что услышанные им голоса принадлежат ему и <ФИО>74 Также он пояснил, что выезд группы на объект состоялся <дата обезличена>. В ходе проверки объекта он увидел, что указанная в проектной документации система пожарной безопасности, включающая установку пожарной сигнализации, системы оповещения, наличие пожарных шкафов и т.д., на объекте полностью отсутствует. То есть объект не соответствует проектной документации в части установления системы пожарной безопасности. <ФИО>73 зафиксировала данный факт. Для данного объекта такая система пожарной безопасности, указанная в изначальном проекте, обязательна. Не обязательным является при другом классе функциональной пожарной опасности, то есть для помещения, где будут находится люди, пожарная сигнализация должна быть обязательно. Если помещение было бы по проекту складом для хранения металла, то наличие такой сигнализации не обязательно. В данном случае проект предусматривал, что построенное помещение предназначено для посещения и нахождения в нем людей – автосалон, поэтому наличие системы пожарной безопасности было обязательным. В ходе прослушанного вышеуказанного разговора он сообщает <ФИО>72 о том, что звонит ему по просьбе <ФИО>70 с целью разъяснить, каким образом можно путем составления иной проектной документации, то есть изменить класс функциональной пожарной опасности объекта. В данном случае он также разъясняет <ФИО>71 что в справке ГИПа необходимо подтвердить исключение системы пожранной безопасности, то есть сделать по документам вместо автосалона, склад с минимальными требованиями к безопасности, что подтверждается фразой, сказанной им: «Чтобы они просто этого не делали, грубо говоря, это будет сарай без всего». Также он объясняет <ФИО>69 что видел на объекте ослабление металлоконструкций, в связи с чем, он и говорит ему о необходимости обследования по строительной и пожарной части. При обнаруженных им лично недоделок и недостатков, которые были очевидны для всех, какие-либо документы им не составлялись, так как он является привлеченным специалистом для проверки. Ему известно, что при условии, что объект не соответствует проекту, в частности, отсутствует системы пожарной безопасностям, выдача ЗОС, документ, который выдается по результатам завершения строительства, невозможно и является незаконным. Ему известно, что ЗОС собственнику автосалона был выдан и при его оформлении фактически отсутствовало подтверждение ГИПа об исключение из проектной документации, в том числе и системы пожарной безопасности. По данному объекту позвонить <ФИО>67 ему сказала <ФИО>66. Также от <ФИО>68 он узнал, что руководством дано указание о необходимости выдать ЗОС в сроки, для чего надо решить вопрос так, чтобы отсутствие системы пожарной безопасности не повлияло на сроки выдачи ЗОС указанному автосалону. «Руководство», она имела ввиду, как он понял указания поступили от Ефименко. В разговоре с <ФИО>64 говоря «они придумали», он имел виду их разговор с <ФИО>65. В ходе допроса ему на обозрение было предъявлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившее положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч.3.8 ст.49 ГК РФ, утвержденные главным инженером проекта <ФИО>21 от <дата обезличена>, заверенное оттиском круглой печати <данные изъяты> Данный документ в разговорной речи называется «справка ГИП». Указанной справкой ГИП не может быть исключено наличие системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, так как данные изменения влекут нарушения требований технического регламента, предусмотренного Федеральным законом <номер обезличен> от <дата обезличена> «Технический регламент о пожарной безопасности». Разговор, который состоялся по телефону <дата обезличена>, подразумевает изменить требования. Данное подтверждение ГИПа он видит впервые. Если бы ранее он подписал акт проверки, то затребовал бы тогда изменения проектной документации и справку ГИПа. Акт проверки объекта – автосалона, он не подписывал. В случае, если бы он отказался выполнить указания руководства по указанному объекту, то есть не стал бы говорить <ФИО>59 какие документы надо изменить, то это повлекло для него негативные последствия. Учитывая, что <ФИО>60 в итоге был выдан ЗОС, что он в ходе настоящего допроса увидел справку ГИПа, ему понятно, что <ФИО>63 довел до него всю информацию, которую он ему сообщил, то есть <ФИО>61 действовал в интересах <ФИО>62Т.1, л.д. 173-175, 176-181).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>29 следует, что он работает в должности начальник первого территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>, работает с <дата обезличена>, в его должностные обязанности входит, руководить деятельностью отдела, распределять обязанности между работниками отдела, и организовывать их работу, а также обеспечивать контроль исполнения, делопроизводства в отделе. <ФИО>7 знает на протяжении долгого времени, отношения, у него с ним только рабочие. <ФИО>7 состоял в должности начальник второго территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>, его должностные обязанности были схожи с его. Ознакомившись с записью телефонных разговоров от <дата обезличена> может сказать, что ему рассказали, кто именно в настоящий момент он уже не помнит, что на дату разговора с <ФИО>58 на объекте расположенным по адресу: <адрес обезличен> были выполнены не все работы, предусмотренные первоначальным проектом, что именно не было выполнено, в настоящий момент, он уже не помнит. Также может сказать о том, что данный объект в том виде, в котором он был выполнен, по его мнению, подходил только под категорию холодного склада. И соответственно из разговоров, он говорил <ФИО>57 что, по его мнению, данный объект, может получить ЗОС только в том случае если будут внесены соответствующие изменения, в проектную документацию, утвержденную справкой ГИПа. И в данном разговоре, поскольку <ФИО>55 являлся его коллегой, он ему говорил о том, какие, по его мнению, изменения нужно внести. Кроме того, <ФИО>56 сообщал, ему что посмотрел справку ГИПа, и интересовался у него, какие еще внести в нее изменения, для, того, чтобы по объекту, который расположен по адресу: <адрес обезличен>, можно было утвердить проектную документацию, для дальнейшего получения ЗОС. Он в свою очередь сказал <ФИО>93 чтобы тот обращался к инженеру, который ведет надзор на данном объекте (Т.1, л.д. 206-213).

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель обвинения <ФИО>30 суду пояснил, что <ФИО>6 владелец автосалона <данные изъяты>», где он работает директором салона. На автомобиль заводом изготовителем устанавливается рекомендованная розничная цена. Эти цены можно увидеть на сайте любого дилерского центра в открытом доступе. От представительства КИА приходят торговые условия либо ежемесячно, либо в квартал, в которых устанавливаются скидки на конкретные автомобили, либо в твердой денежной сумме, либо в % соотношении от стоимости автомобиля. Эти скидки устанавливает дилер. Лично он может самостоятельно снизить стоимость автомобиля без акции, при условии, что компания не понесет убытки. Размер скидки, которую он может сделать самостоятельно составляет в пределах 2%, как правило эта скидка на застоявшийся, неликвидный товар. Рекомендованная цена отличается от закупочной, которая на 5-6% ниже рекомендованной. Скидка более 2% может быть предоставлена в отсутствии акции по согласованию с <ФИО>6, которым принимается окончательное решение по размеру скидки. <дата обезличена> года ему позвонил <ФИО>6 и поставил задачу созвониться с <ФИО>7 и подобрать автомобиль для <ФИО>41. Он созвонился с <ФИО>54 выяснил параметры необходимого автомобиля, а именно <данные изъяты> мотор 3,5 литра. Указанного автомобиля в наличии не было, и он сделал заявку на завод изготовитель, откуда пришло уведомление, что такой автомобиль будет им поставлен. Они поставили указанный автомобиль в резерв. Он сбросил <ФИО>41 в электронном виде перечень дополнительного оборудования, которое может быть постановлено на автомобиль. Спустя какое-то время также в электронном виде получил ответ с необходимым дополнительным оборудованием, точно помнит, что это было крепление для велосипеда, защита картера и радиатора – это стандартный набор, без этого автомобиль из автосалона не уезжает. Оплата за дополнительные опции это дополнительная оплата к стоимости выбранного автомобиля. В договоре купли-продажи указывается цена автомобиля с дополнительными опциями, а в приложении к договору указывается перечь этих опций. Согласие Ефименко на автомобиль и дополнительные опции было получено дистанционно. Стоимость автомобиля с Ефименко он не обсуждал, такого поручения ему <ФИО>53 не давал. Он всю информацию по выбранному Ефименко автомобилю и дополнительным опциям передал <ФИО>52 который дал ему указание сделать максимальную скидку без убытков для компании. Прайс цен на оригинальные запчасти, оборудования на автомобиль размещён у них на сайте, на аналоги компания сама выставляет цены. Он рассчитал скидку и согласовал ее с <ФИО>92 Скидка была рассчитана следующим образом 3 534 900 руб. (рекомендованная цена автомобиля) + 227 750 рублей ( стоимость доп. оборудования) - 3374840 рублей (цена, по которой автомобиль был продан) = 387 810 рублей (скидка). Выдачу автомобиля осуществлял он, акт приема-передачи автомобиля был подписан сотрудниками салона. Также у <данные изъяты>» имеется лицензия на поставку автомобилей на учет в МРЭО ГИБДД, оплата за указанную услугу составляет 4000 рублей. Автомобиль Ефименко был поставлен ими на государственный учет. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на Ефименко А.Е. Стоимость дополнительного оборудования и его установки отражается в заказ-наряде, который подписывается заказчиком. Если есть приложение к договору купли-продажи, где указываются дополнительные опции и их стоимость, то заказ наряд не обязателен, и предъявляется по требованию заказчика. Он не помнит, показывали ли он Ефименко Е.Б. заказ-наряд и подписывал ли тот его. На его памяти <ФИО>6 2-3 раза делал максимальные скидки в размере 10% от суммы сделки. В тот период времени на <данные изъяты>» скидки были только для многодетных семей, у кого 3 несовершеннолетних детей. Других скидок на указанный автомобиль в тот период не было. На дополнительное оборудование Ефименко Е.Б. тоже была сделана скидка. Стоимость оригинального дополнительного оборудования устанавливает завод изготовитель. Он не может сказать оригинальное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль Ефименко Е.Б. или аналоговое, которое дешевле. Полагает, что защита радиатора от насекомых, защита могли быть не оригинальными, все остальное оригинальное. Скидка на неоригинальное оборудование практически не делается, это оборудование и так дешевле. В данном случае скидка делалась на весь заказ-наряд. Дата заказ-наряда на установку дополнительного оборудования соответствует дате его закрытия. Бронепленку на автомобиль устанавливала сторонняя организация, какая именно он сказать не может, но может к следующему судебному заседанию предоставить документы подтверждающие взаиморасчеты со сторонней организацией по установке на автомобиль Ефименко бронепленки, а также счета-фактуры на дополнительное оборудование установленное на указанный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Ефименко А.Е. суду пояснил, что в начале зимы 2021 года его отец решил вопрос с приобретением автомобиля. Они рассматривали различные варианты как приобретение подержанного автомобиля, так и нового. Решили, что автомобиль будет оформлен в его собственность, так как отец в скором времени собирался уйти на пенсию. <ФИО>7 предложил отцу приобрести автомобиль <данные изъяты> была договоренность на трест драйв. Он смотрел цены на указанный автомобиль в различной комплектации на разных сайтах. В мае 2021 года отец продал свой автомобиль. Через какое-то время отец ему сообщил, что ему предложили достойно интересную цену на автомобиль <данные изъяты> то есть с хорошей скидкой. Это общепринятое правило в салонах, делать скидку на автомобиль, которая иногда доходит до 10% от рыночной стоимости автомобиля и зависит от руководства юридического лица, осуществляющего продажу автомобилей. Отец в разговорах конкретный размер скидки не называл. У него был рекламный буклет, где стоимость автомобиля была указана более 3 500 000 рублей. Отец купил автомобиль за 3 374 000 рубля. Скидка составила более 100 000 рублей. Автосалон сразу обозначил свою позицию, что автомобиль будет оборудован дополнительными опциями. Они с отцом обсудили и выбрали перечень дополнительных опций, предлагаемых автосалоном. Выбранные ими опции соответствуют приложению к договору купли-продажи. Без дополнительных опций салоны автомобили не продают. С ним перечень дополнительного оборудования и его стоимость автосалоном не согласовывалась. Дополнительное оборудование согласно перечню к договору купли-продажи было установлено на автомобиль, помимо колес, которые были просто переданы и оплачивались дополнительно. Сам он при сделке не присутствовал. Автомобиль с автосалона забирал его отец. Автомобиль отцом был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной в <адрес обезличен>. В договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя указан он. Заказ-наряд на дополнительное оборудование он ранее никогда не видел. На регистрационный учет автомобиль был поставлен тоже автосалоном. Отец забирал автомобиль из автосалона, уже зарегистрированный в МРЭО ГИБДД с номерами. Указанным автомобилем он пользовался, когда приезжал в гости к отцу. В договоре страхования на автомобиль, он указан как страхователь, а отец включён в страховой полис.

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого Ефименко Е.Б. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> согласно которому <дата обезличена> из отдела <адрес обезличен> УФСБ России по <адрес обезличен> поступили материалы, согласно которым установлено, что <дата обезличена> начальник управления регионального строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен> Ефименко Е.Б., являясь должностным лицом, используя свое должностное положение из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в рамках достигнутых преступных договоренностей при способствовании <ФИО>7 получил лично от индивидуального предпринимателя <ФИО>6 взятку в крупном размере в виде скидки денег на сумму не менее 160 000 рублей при покупке автомобиля <данные изъяты> за совершение действий в пользу взяткодателя который входит в его служебные полномочия и в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а именно за выдачу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (Далее – заключение) на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>. (Т.1, л.д. 25);

рапортом обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> согласно которому: в ходе изучения материалов уголовного дела <номер обезличен> установлено, что <дата обезличена> начальник управления регионального строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен> Ефименко Е.Б., являясь должностным лицом, используя свое должностное положение из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в рамках достигнутых преступных договоренностей при способствовании <ФИО>7 получил лично от индивидуального предпринимателя <ФИО>6 взятку в крупном размере в виде скидки денег на сумму не менее 160 000 рублей при покупке автомобиля <данные изъяты> за совершение действий в пользу взяткодателя который входит в его служебные полномочия и в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а именно за выдачу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (Далее – заключение) на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен> (Т.1, л.д. 31);

рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> согласно которому: в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены данные о причастности Ефименко Е.Б. к получению взятки от <ФИО>6 (Т.1, л.д. 35-36);

протоколом очной ставки между подозреваемым Ефименко Е.Б. и свидетелем <ФИО>6 согласно которому <ФИО>6 изобличил Ефименко Н.Е. в совершении инкриминируемого преступления (Т.3, л.д. 14-20);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен гараж <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в котором находился автомобиль <данные изъяты> года выпуска с VIN: <номер обезличен> (Т.2, л.д. 1-9);

протоколы осмотров предметов (документов) согласно котором, осмотрены: СD диск представленный с материалами оперативно-розыскной деятельности с записями тенлефонных разговоров Ефименко Е.Б., заключение о соответствии построенного (реконструированного объекта капитального строительства требования проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства) приборами учета используемых энергетических ресурсов от <дата обезличена> <номер обезличен>, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя, физического лица) <номер обезличен> от <дата обезличена>, сшивка документов (отчет о соответствии фактически выполненного строительства проектной документации), подтверждение о соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 стать 49 ГрК Российской Федерации, объект капитального строительства «Автокомплекс, торговый комплекс» <адрес обезличен>, <данные изъяты> разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, Распоряжение <номер обезличен>, документация о положительном заключении негосударственной экспертизы, документация о положительном заключении негосударственной экспертизы, отчет о соответствии фактически выполненного строительства и проектной документации, сшивки документов проектной документации с называниями «Раздел мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» «Раздел 1 пояснительная записка» «Проект организации строительства» «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» «Конструктивные о объемно планировочные решения» «Раздел 5 сведения об инженерном оборудовании» «Проект организации работ по сносам и демонтажу объектов капитального строительства» «Подраздел, отопление и вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети» «Подраздел 3 системы водоотведения» «Раздел 12 иная документация в случаях предусмотренных федеральными законами» «Подраздел 2 раздела 5 системы водоснабжения» «Проектная документация раздел 3 архитектурные решения» «Схема планировочной организации земельного участка», мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с защитным чехлом прозрачного цвета, <данные изъяты> <номер обезличен>, imei 2: <номер обезличен>, договор купли продажи квартиры между <ФИО>1 выступающего в роли продавца и <ФИО>33, акт приема-передачи <данные изъяты> акт об оказании услуг <данные изъяты> акт об оказании услуг <данные изъяты>, реализация товара № <данные изъяты> заказ покупателя <данные изъяты>, сертификат обратного выкупа, выписка из электронного паспорта транспортного средства, зеленая полимерная папка в которой находятся приказы и должностные инструкции сотрудников, синяя полимерная папка в которой находятся положения об управлении регионального государственного строительства надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес обезличен>, почтовый конверт, сопроводительное письмо, акт проверки от <дата обезличена>, на 4 листах, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ от <дата обезличена>. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ от <дата обезличена>, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в количестве двух экземпляров. Акт проверки государственного контроля юридического лица на 4х листах идентификационный номер дела <номер обезличен> от <дата обезличена> на объект автокомплекс, торговый комплекс расположенный по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>» с кадастровым номером <номер обезличен>, «папка для бумаг», в котором находится надзорное дело, содержащее в себе: документацию на строительный объект автокомплекс, торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес обезличен> советский автодорога «<данные изъяты>» с кадастровым номером <номер обезличен>, в том числе обнаружено подтверждение на 6 листах соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 стать 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства <данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>: <номер обезличен> imei2: <номер обезличен>.

При осмотре телефонных разговоров содержащихся на CD-R диске, установлено, что Ефименко Е.Б. и <ФИО>7 вели переговоры с <ФИО>24, <ФИО>21, <ФИО>9, <ФИО>11, <ФИО>29, <ФИО>91. Из данных переговоров установлено, что <ФИО>7, и Ефименко Е.Б. с вышеуказанными лицами обсуждали и давали указания, для того, чтобы объект капитального строительства «Автокомплекс, торговый комплекс» расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> получил подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем, для того, чтобы на вышеуказанный объект, было получил заключение о соответствии построенного, (реконструированного) объекта капитального строительства требованием проектной документации. Также установлено, что велись переговоры с <ФИО>6 о предоставлении скидки на автомобиль <данные изъяты> за то, чтобы объект капитального строительства «Автокомплекс, торговый комплекс» получил ЗОС, а следовательно, был в веден в эксплуатацию (Т.2, л.д. 37-89, 90-106, 107-124, 126-140, 141).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ефименко Е.Б. виновным в совершении вышеописанного преступленного деяния.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>24, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>34 и <ФИО>35 в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает наиболее достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами - аудиозаписями телефонных разговоров, а доводы свидетелей о том, что протоколы допросов они подписали, не читая, что они записаны так, как нужно было следователю, суд считает недостоверными, поскольку последние, перед тем, как их подписать, лично прочитали протоколы допросов, о чем свидетельствует их собственноручная запись в протоколе, при этом каких-либо замечаний к их содержанию не высказывали.

Показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей на предварительном следствии, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется. Поэтому показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий, из которых следует, что Ефименко Е.Б. достоверно зная, что выдача ЗОС <ФИО>6 на объект капитального строительства «Автокомплекс, торговый комплекс» расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>», расположенного на земельном участке, срок аренды которого заканчивался <дата обезличена> фактически не возможна, предложил как вариант придания законности выдачи ЗОС исключение из первоначальной проектной документации ряда невыполненных работ, в том числе отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и электроосвещения, системы пожарной безопасности, внутренней отделки здания справкой ГИП и дал указание сотрудникам управления, находящимся в его подчинении выдать ЗОС в срок до <дата обезличена>. Между тем, по состоянию на <дата обезличена> справка ГИПа в управление госстройнадзора (УРГСН) представлена не была, о чем был поставлен в известность Ефименко Е.Б., который дал согласие, во исполнение его указания об оформлении справки ЗОС <дата обезличена>, при фактическом отсутствии справки ГИПа.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого Ефименко Е.Б., данных на предварительном следствии, из которых следует, что он с учетом того, что Войтин предложил ему помочь в приобретении автомобиля по приемлемой цене, согласился помочь <ФИО>6 в решении его проблемы по вводу здания в эксплуатацию до истечения срока аренды земельного участка, предложив исключить из проекта на объект <ФИО>6 ряд работ и дал указание сотрудникам управления, а именно заместителю начальника управления, начальнику шестого территориального отдела, заместителю начальника и старшему инженеру отдела совершить действия направленные на получение <ФИО>6 ЗОС до окончания договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий <ФИО>6, так и показаний свидетелей обвинения:

- <ФИО>9 согласно которым, по указанию <ФИО>1 она подготовила заключение на объект <ФИО>6 о соответствии строительства проектной документации еще до получения справки ГИП;

-<ФИО>7 согласно которым он организовал встречу <ФИО>90 и Ефименко Е.Б., по результатам которой Ефименко Е.Б. оказал <ФИО>6 содействие в получении ЗОС на объект строительства в ускоренные сроки до истечения срока договора аренды земельного участка, а <ФИО>6 в свою очередь, являясь владельцем автосалона, продал Ефименко Е.Б. автомобиль «<данные изъяты>» по выгодной цене предоставив хорошую скидку;

-<ФИО>10 согласно которым, ему от Ефименко Е.Б. по телефону поступили указание о том, что нужно решить вопрос с выдачей ЗОС <ФИО>6 до окончания срока аренды земельного участка. Поскольку по результатам проведенной проверки выдача ЗОС на указанный объект была не возможна, от Ефименко Е.Б. поступило указание исключить справкой ГИПа из проектной документации не выполненные на объекте работы, о чем он, исполняя указание Ефименко Е.Б. позвонил и сказал <ФИО>7, чтобы застройщик подготовил справку ГИПа. Однако справка ГИПа в срок до <дата обезличена> представлена в управление не была, о чем он сообщил Ефименко Е.Б., и с согласия последнего ЗОС было оформлено <дата обезличена> при отсутствии справки ГИПа, которая поступила в управление <дата обезличена>;

- <ФИО>24 согласно которым <дата обезличена> ему позвонил Ефименко Е.Б. и дал указание принять извещение о начале строительства по объекту <ФИО>6 Также Ефименко Е.Б. просил провести проверку и выдать заключение до <дата обезличена>. В последующим им с Ефименко Е.Б. в телефонном режиме решались вопросы каким образом организовать проверки по извещениям застройщика о начале строительства, об окончании строительства, чтобы в кротчайшие сроки выдать ЗОС. В ходе проверки было установлено, что объект не достроен и не соответствует проектной документации, в связи с чем выдать ЗОС было нельзя, о чем ему звонила и сообщала <ФИО>9, которой он посоветовал выполнить указание руководства. После выхода из отпуска ему стало известно о выдаче ЗОС на объект <ФИО>6 с учетом справки ГИП. Сам он считает, что ЗОС на объект <ФИО>6 выдан незаконно, поскольку справкой ГИПа не могут быть исключены: система пожарной безопасности, отсутствие лестничной клетки и другое;

- <ФИО>11 согласно которым от <ФИО>9 он узнал, что руководством (как он поняла Ефименко Е.Б) дано указание о необходимости выдать ЗОС на автосалон застройщика <ФИО>6 в короткие сроки, для чего надо решить вопрос так, чтобы отсутствие системы пожарной безопасности не повлияло на сроки выдачи ЗОС. Также он с уверенностью может сказать, что ГИП <ФИО>21 не должен был исключать наличие системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, так как данные изменения влекут нарушения требований технического регламента, предусмотренного ФЗ № 123 от 28 июля 2008 года «Технический регламент о пожарной безопасности»;

- <ФИО>12 согласно которым, в конце августа от Гореловой ему стало известно, что по указанию Ефименко Е.Б. необходимо быстро провести проверку объекта <данные изъяты> <ФИО>6 и выдать ЗОС. На момент проверки отсутствовала система противопожарной защиты здания: пожарная сигнализация, система оповещения, противопожарный водопровод. Поскольку объект не соответствовал проектной документации, выдать ЗОС было нельзя. Для решения вопроса с пожарной безопасностью им было предложено «привязать» объект к пожарному резервуару соседнего здания, но данное решение не устроило Ефименко Е.Б., поскольку предполагало длительное решение вопроса, а ЗОС необходимо было выдать в кротчайшие сроки, так как у застройщика заканчивался срок аренды земельного участка. В свою очередь Ефименко Е.Б. предложил ускоренный вариант решения этого вопроса, что ГИП уберет из проекта пожарную безопасность. Между тем наличие системы пожарной безопасности на объекты, где будут находиться и работать люди обязательно. Также он помнит, что застройщику предлагалось поменять функционал здания, то есть указать в документах не автосалон, а склад, однако застройщик этого делать не стал. Также он с уверенностью может сказать, что ГИП <ФИО>89 не должен был исключать наличие системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, лестничную площадку, противопожарное водоснабжение здания, установку двух резервуаров запасов воды, электроснабжение, так как данные изменения влекут нарушения требований технического регламента, предусмотренного ФЗ № 123 от 28 июля 2008 года «<данные изъяты>

-<ФИО>8 согласно которым, от Ефименко поступило указание не тянуть с проведением проверки на объекте застройщика <ФИО>88. В ходе проверки было установлено, что объект не соответствовал проектной документации, в здании отсутствовали инженерные системы, внутренняя отделка и т.д. С целью выполнения указания Ефименко о выдаче ЗОС было принято решение, о необходимости застройщику сделать справку ГИПа, которая исключит выявленные нарушения, о чем был осведомлен Ефименко.

-<ФИО>21, согласно которым он является главным инженером проекта <ФИО>51, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и сообщал какие корректировки в проектную документацию на объект ему необходимо внести;

-<ФИО>29 согласно которым на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен> были выполнены не все работы, предусмотренные первоначальным проектом и в том виде, в котором работы были выполнены указанный объект подходил под категорию холодный склад. По данному поводу он созвонился со своим коллегой <ФИО>87 и сообщал, что необходимо исключить из проектной документации справкой, чтобы получить ЗОС на указанный объект.

Указанные показания свидетелей, взятые судом за основу приговора, в полной мере подтверждаются аудиозаписью телефонных разговоров.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

Оценивая вышеприведённые показания допрошенных по делу свидетелей обвинения <ФИО>10, <ФИО>24, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>21 и <ФИО>35 данные ими в судебном заседании суд берет их за основу только в части, не противоречащей их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>24, <ФИО>10, <ФИО>8 в судебном заседании о том, что ЗОС было выдано <ФИО>86 законно и обосновано в установленные регламентом сроки, суд считает недостоверными, опровергающими их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые объективно подтверждаются записью их телефонных разговоров с Ефименко Е.Ю.. Суд считает, что указанные показания свидетелей в судебном заседании были даны с целью смягчения наказания Ефименко Е.Б. поскольку данные лица являются сотрудниками <данные изъяты> <адрес обезличен> и в течение длительного времени находились в служебной зависимости от своего начальника Ефименко Е.Б.

Исследованные протоколы осмотра записи телефонных переговоров, осмотра документов, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере взятки, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания подсудимого Ефименко Е.Б. о том, что он созвонился с сотрудниками с целью выдачи <ФИО>50 ЗОС в сокращенные сроки, но в пределах регламента. При этом не давал кому-либо никаких незаконных указаний о выдаче ЗОС без необходимого пакета документов и нарушений действующего законодательства, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовного наказания, поскольку такие показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>24, <ФИО>10, <ФИО>8, данными на предварительном следствии.

Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия в совокупности с прослушанными в судебном заседании фонограммами телефонных переговоров свидетельствуют о том, что строительный объект по адресу: <адрес обезличен> автодорога «<данные изъяты>» не соответствовал проектной документации, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии указанного объекта проектному решению.

Между тем, выявив нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в несоответствие объекта капитального строительства проектной документации, Ефименко Е.Б. во исполнение получении взятки, незаконно обязал подчиненных ему сотрудников <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, оказать содействие <ФИО>13, в получении ЗОС. А именно Ефименко Е.Б., в нарушении должностного регламента, требований федерального законодательства, действуя вопреки интересам службы по предупреждении, а также выявлении и пресечении допущенных застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (подрядчик), нарушений законодательства градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации, действуя из корыстных побуждений, незаконно указал <ФИО>9 подготовить изменения в проектную документацию объекта, которые бы позволили выдать на данный объект ЗОС. <ФИО>9 подготовила соответствующие изменения, которые по ее указанию <ФИО>7 согласовал через главного инженера проекта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>21 (ГИП) для получения подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации.

Более того, как установлено в судебном заседании, Госстройнадзором никаких проверок после внесения изменений в проектную документацию не проводилось и отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации не устанавливались, в то время как из показаний свидетеля <ФИО>21 следует, что работы на объекте после внесения им изменений в проектную документации продолжались, а именно возводились перегородки.

Так же согласно действующего законодательства после утверждения изменений, Застройщику необходимо направить сведения об утверждении изменений в проектную документацию и принятии решения о непрохождении повторной экспертизы проектной документации в органы государственного строительного надзора, осуществляющие надзор за строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений (ч.5.2 ст.52 ГрК РФ). После окончания строительства (реконструкции) объектов, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, перед подачей извещения об окончании строительства и проведением итоговой проверки, Застройщику необходимо проанализировать внесенные и переутверждение им изменения в проектную документацию на предмет их соответствия параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство. В случае утверждения Застройщиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предметом которых стало выделение (изменение) отдельных этапов строительства в отношении объекта капитального строительства и/или иных изменений, ему необходимо обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, для внесения в него изменений. При этом направление переутвержденной проектной документации с внесенными в нее изменениями и подтверждения является обязательным.

Между тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО>6 было получено разрешение на строительство «<данные изъяты> указанное здание предназначалось для продажи автомобилей, нахождения в нем большого количества людей, сотрудников и покупателей и соответственно согласно первоначальной проектной документации имело внутреннюю отделку, все необходимые коммуникации: водоотведение, водоснабжение, отопление, освещение, пожарооповещение и пожаротушение, системы вентиляции, а также благоустройство территории и т.д.

В последующем справкой ГИПа из первоначальной проектной документации были исключены все коммуникации, пожарооповещение, внутренняя отделка здания и т.д., то есть, как пояснили в судебном заседании свидетели указанное здание стало представлять из себя холодный склад.

При этом как пояснил в судебном заседании <ФИО>6 он не собирался менять параметры своего объекта, ему необходимо было ввести в эксплуатацию именно незавершенный объект строительства «<данные изъяты>» на строительство которого им было получено разрешение и именно с этим вопросом он обратился к Ефименко Е.Б. В орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, для внесения в него изменений он не обращался.

Как следует из заключения соответствия строительства проектной документации несмотря на внесенные в проектную документацию изменения, которые безусловно изменили параметры объекта капитального строительства на которое <ФИО>85 выдано разрешение на строительство, заключение (ЗОС) выдано <ФИО>6 на «<данные изъяты>», строительство которого им так и продолжалось еще на протяжении почти года и фактически здание введено в эксплуатацию осенью 2022 года.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ ЗОС может быть выдан только на завершенный объект строительства, и только при соответствии объекта проектной документации.

Между тем как установлено в судебном заседании Ефименко Е.Б., находясь при исполнении своих должностных обязанностей достоверно зная, что вышеуказанный объект является незавершенным объектом капитального строительства, а также достоверно зная о незаконных изменениях проектной документации на указанный объект, а именно о том, что фактически изменения в проектной документации, вносились под имеющейся объект незавершённого строительства, в связи с чем, внесенные изменения не соответствовали действительному назначению объекта - «Аавтокомлекс, торговый комплекс» во исполнение условий получения взятки в виде скидки на приобретаемый им автомобиль дал незаконные указания подчиненным лицам <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>10 подготовить и выдать <ФИО>6 заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, требованиям проектной документации (ЗОС).

Более того, как установлено в судебном заседании, изменения, внесённые в первоначальную проективную документацию справкой ГИПа, утвержденные техническим заказчиком – <ФИО>6 на момент подготовки и выдачи ЗОС в Госстройнадзор представлены не были, как и не было представлено обследование объекта, которое является обязательным, поскольку объект был построен без осуществления государственного строительного надзора, что объективно подтверждается записью телефонных разговоров, так:

-из телефонного разговора Ефименко Е.Б. с <ФИО>10 от <дата обезличена> <дата обезличена> следует, что <ФИО>10 сообщает Ефименко Е.Б., что главный инженер проекта (ГИП) приехал только что и пообещал, что они все сделают, но будет эта бумажка от ГИПа готова только ко вторнику. Значит они сейчас готовят ЗОС и завтра отправляют его на подпись. На что Ефименко отвечает согласием. Также в указанном разговоре <ФИО>296 сообщает, что обследование забрал, подписи поставит, аккредитацию предоставит, но тоже во вторник, а также предлагает Ефименко подписать ЗОС, но пока его не отдавать, пока не предоставят документы. На что Ефименко отвечает: «Здесь все под мою, отдайте. Всё, будет, не переживайте. Все будет нормально;

-из телефонного разговора Ефименко Е.Б. с <ФИО>37, который проводил обследование построенного здания от <дата обезличена> <дата обезличена> следует, что Ефименко Е.Б. говорит <ФИО>37 о том, что все документы должны быть самой поздней датой 2-е сентября.

Из указанной аудиозаписи телефонных разговоров недвусмысленно следует, что Ефименко Е.Б. дает указание о незаконной выдачи ЗОС, при отсутствии необходимых документов, которые поступили в управление уже после выдачи ЗОС и были зарегистрированы нужными датами.

Указанная аудиозапись была исследована в судебном заседании, при этом принадлежность голосов на аудиозаписях, подтверждена свидетелями по делу, чьи голоса зафиксированы в аудиозаписях и подсудимым не оспаривалась. Ходатайства о проведении по делу фоноскопической экспертизы стороной защиты не заявлялось.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, которое обладает полномочиями для совершения данного процессуального действия. Данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому данные материалы суд кладет в основу обвинительного приговора и в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ принимает в качестве доказательств.

Органом предварительного следствия Ефименко Е.Б. вменяется в вину квалифицирующий признак «за заведомо незаконные действия».
Под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты, позволяют суду прийти к выводу, что действия Ефименко Е.Б. по выдаче ЗОС на объект <ФИО>84, расположенный по адресу: <адрес обезличен> были незаконными.

Факт получения подсудимым взятки при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 и не оспаривается подсудимым Ефименко Е.Б.

Получению взятки Ефименко Е.Б. предшествовал факт предварительной договоренности между <ФИО>7 и <ФИО>6, о том, что последний, являясь руководителем <данные изъяты> рассмотрит возможность продажи автомобиля Ефименко Е.Б. марки «<данные изъяты> года выпуска с существенной скидкой. В свою очередь <ФИО>6 попросил <ФИО>7 организовать ему встречу с Ефименко Е.Б. для решения вопроса о получении <данные изъяты> на недостроенный им объект «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, то есть предложил <ФИО>7 выступить посредником между ним и Ефименко Е.Б., путем ведения переговоров и организации встреч, для решения вопроса о сумме скидки по автомашине для Ефименко Е.Б., при выдаче указанного заключения. Во исполнение указанных договорённостей <ФИО>7 получив от <ФИО>6 информацию о том в <данные изъяты>» имеется автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3 534 900 рублей, который Войтин готов продать по цене 3 374 840 рублей, с учетом установки на него дополнительного оборудования, сообщил указанное предложение Ефименко Е.Б., на что последний ответил согласием. И как установлено в судебном заседании Ефименко Е.Б. была получена необоснованно завышенная скидка при приобретении автомобиля <данные изъяты>» у <данные изъяты> за выдачу <ФИО>6 заключения о соответствии построенного объекта «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, проектной документации.

Таким образом, <ФИО>7 выступал посредником между Ефименко Е.Б. и <ФИО>6 при получении взятки Ефименко Е.Б. в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера - скидки на приобретаемый автомобиль, за незаконные действия последнего.

В ходе судебного следствия установлено, что Ефименко Е.Б. на момент совершения преступления являлся должностным лицом – начальником Управления регионального Государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Должностное положение Ефименко Е.Б. подтверждается приказом о назначении его на должность, должностным регламентом в связи с чем, подсудимый являлся должностным лицом, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, преступление совершено им в силу возможности, предоставленной должностным положением.

При этом суд не может принять в качестве бесспорно доказанной органами предварительного следствия суммы взятки - а именно имущественной выгоды Ефименко Е.Б. в виде скидки на приобретенный им автомобиль указанной в обвинительном заключении - в размере 387810 рублей.

Как следует из показаний <ФИО>6, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых при очной ставке с Ефименко Е.Б., в августе 2021 года скидка по обычной программе для обычного покупателя на приобретенный Ефименко Е.Б. автомобиль составила бы не более 150 000 рублей.

В судебном заседании <ФИО>6 дал противоречивые показания относительно размера скидки на приобретаемый Ефименко Е.Б. автомобиль то пояснял, что обычный покупатель может рассчитывать на скидку 2-2,5 % от цены автомобиля, то утверждал, что на автомобиль «<данные изъяты>», приобретённый Ефименко Е.Б. в их салоне скидок в тот период вообще не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения <ФИО>30 суду пояснил, что, являясь директором дилерского центра <данные изъяты> имеет право самостоятельно сделать скидку на автомобиль в размере 2% от стоимости автомобиля, скидка в большем размере согласовывается им с <ФИО>6, на момент покупки автомобиля «<данные изъяты>» Ефименко Е.Б. на указанный автомобиль действовали скидки установленные дилером для многодетных семей.

В соответствии с положениями главы 11 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело, должен проверить каждое доказательство путем сопоставления его с другими доказательствами, установления его источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Совокупность доказательств по делу должна быть достаточной для принятия решения.

Проведя анализ исследованных доказательств по делу, суд установил, что доказательств, достаточных и не вызывающих сомнений в размере скидки которая причиталась Ефименко Е.Б. как простому покупателю стороной обвинения представлено не было.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются судом в пользу обвиняемого.

В такой ситуации, суд приходит к выводу, что все сомнения неустранимые в судебном заседании, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого и берет за основу показания свидетеля <ФИО>6 о размере скидки для Ефименко Е.Б. как простого покупателя составляющей не более 150 000 рублей, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им на очной ставке с Ефименко Е.Б..

Также в судебном заседании установлено, что при исчислении размера имущественной выгоды, учитывалась стоимость дополнительного оборудования в сумме 227 750 рублей, подверженная по версии следователя заказ-нарядом <данные изъяты> от <дата обезличена>, между тем указанный заказ наряд покупателем не подписан, и доказательств тому, что покупатель был ознакомлен с указанными ценными и был с ними согласен суду не представлено. Более того, суд отмечает, что договор-купли продажи составлен <дата обезличена> и в нем указана цена автомобиля с установленным на автомобиль дополнительным оборудованием, указанным в приложении к договору без указания его стоимости. В то время как заказ- наряд датирован <дата обезличена>. Достоверно установить соответствуют ли цены, указанные в заказе-наряде дате заключения договора <дата обезличена> в судебном заседании не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>30 пояснил, что с Ефименко Е.Б. им был согласован только сам перечень устанавливаемого дополнительного оборудования, а стоимость этого оборудования ими не обговаривалась. Также ему не известно установлено на автомобиль Ефименко Е.Б. оригинальное дополнительное оборудование или аналоговое, которое ниже по стоимости.

Также согласно заказ-наряду <данные изъяты> приобретённый <ФИО>1 была установлена бронеплёнка на сумму 55000 рублей. Между тем в приложении к договору – бронепленка, в качестве дополнительного оборудования переданного Ефименко Е.Б. не указана.

Их показаний свидетеля <ФИО>30 следует, что бронепленка устанавливается не ими, а сторонними организациями, с которыми у них имеются договорные отношения. Однако наименование организации указать не смог, документов, подтверждающих взаиморасчёт по установке бронепленки по запросу суда предоставить, не смог, как и не смог предоставить счета-фактуры на все установленное на автомобиль Ефименко Е.Б. оборудование, утвержденный прейскурант цен на выполненные работы по его установке.

Сам Ефименко Е.Б. установку бронепленки на его автомобиль отрицает, а также выражает не согласие со стоимостью дополнительного оборудования установленного на его автомобиль и стоимостью работ по его установке.

В обоснование своих доводов стороной защиты представлено заключение специалиста <ФИО>49. <номер обезличен>Т от <дата обезличена>, согласно которому стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль «<данные изъяты>» и работ по его установке по состоянию на <дата обезличена> (дату установки) составляет 137786 рублей.

Как установлено в судебном заседании пояснениями специалиста <ФИО>38 при проведении исследования он проводил визуальное обследование автомобиля, при этом непосредственно устанавливал фактические характеристики установленного на автомобиль дополнительного оборудования на дату его установки. При проведении оценки он руководствовался методикой проведения автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Сторона обвинения не согласилась с представленным заключением специалиста указав о том, что оно выполнено по методике предусматривающей оценку восстановительного ремонта автомобиля и по состоянию на 16 августа 2021 года, а не на дату заключения договора купли- продажи автомобиля 20 июля 2021 года, где уже была указана цена, включающая стоимость автомобиля с установленным на него дополнительным оборудованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в п. 9 разъяснено, что переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта.

Поскольку подписанный сторонами договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата обезличена> содержит только наименование установленного дополнительного оборудования и не содержит его стоимость, судом по ходатайству стороны защиты и с учётом разъяснений пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" была назначена судебная экспертиза для установления средней рыночной стоимости установленного на автомобиль «<данные изъяты>» дополнительного оборудования, указанного в приложении к договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> по состоянию на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта о рыночной стоимости дополнительного оборудования и его установки суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с УПК РФ, экспертом, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат. Эксперт дал чёткий и полный ответ на поставленный вопрос. Заключение специалиста не содержит неясностей или неточностей, не нуждается в пояснении либо уточнении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд, являясь органом отправления правосудия, не занимает ни сторону обвинения, ни сторону защиты, при этом выполняет требования ст. 15 УПК РФ по созданию равных условий сторонам обвинения и защиты для реализации предоставленных им прав.

На основании изложенного суд рассчитывает имущественную выводу полученную Ефименко Е.Б., следующим образом: 3534900 руб. (стоимость автомобиля) +108872 руб. (стоимость дополнительного оборудования) -150000 руб. (скидка, которая согласно показаниям <ФИО>6 могла быть предоставлена любому покупателю) - 3374840 руб. (сумма оплаченная Ефименко за автомобиль) = 118932 рубля.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

При совершении преступления Ефименко Е.Б. действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что действует незаконно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение исходя из п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, поскольку размер взятки превысил 25 000 рублей.

Действия подсудимого Ефименко Е.Б. подлежат квалификации по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере, за незаконные действия.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Доводы подсудимого, что вмененные ему в вину действия, он совершил после покупки автомобиля, с предоставленной ему скидкой свидетелем <ФИО>6 на квалификацию его действий не влияют и от уголовной ответственности не освобождают.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Ефименко Е.Б. совершено тяжкое преступление против интересов государственной службы.

В силу статьи ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание Ефименко Е.Б. суд относит – частичное признание вины и раскаянии в содеянном, совершение преступления впервые, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого – его пенсионный возраст, наличие постоянного места жительства, регистрации по которому он характеризуется с положительной стороны, его положительную характеристику с места работы, где он за время работы имел многочисленные грамоты и благодарственные письма, является ветераном труда, почетным строителем России, награжден почетным знаком «Строительная слава», является лауреатом премии Законодательного собрания Челябинской области работникам строительной отрасли, и не находя отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, учитывая данные о личности Ефименко Е.Б. и его материальное положение, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде лишение свободы, которое по мнению суда будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественное, социальное и семейное положение - он является пенсионером, получает пенсию, фактически владеет недвижимым имуществом, оформленным на супругу, имеет дорогостоящий автомобиль, оформленный им на сына, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому Ефименко Е.Б. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение Ефименко Е.Б. и его семьи, возможность несмотря на пенсионный возраст работать и получать заработную плату и иной доход.

Учитывая использование Ефименко Е.Б. занимаемой должности вопреки интересам государственной службы, в ущерб государственной власти, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на определенный срок.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ефименко Е.Б. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, для применения положений статей 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Безусловно, Ефименко Е.Б. совершено преступление, имеющее повышенную общественную опасность, однако с учетом его личности, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, способствовавших совершению преступления - наличие инициативы со стороны взяткодателя, суд считает, что исправление Ефименко Е.Б. возможно без изоляции от общества, так как он не является асоциальной личностью, не склонен к совершению преступлений и правонарушений, имеет семью, постоянное место жительства, с учетом его пенсионного возраста и состояния здоровья, в связи с чем, по мнению суда, его исправление в условиях реальной изоляции от общества не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и на основании изложенного, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Суд считает возможным не применять правила данной статьи в отношении подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефименко Евгения Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 594660 (пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Ефименко Е.Б. считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ефименко Е.Б. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ефименко Е.Б. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Ефименко Е.Б. условного осуждения на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ефименко Е.Б. под стражей с

<дата обезличена> до <дата обезличена> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ефименко Е.Б. под домашним арестом в период <дата обезличена> по <дата обезличена> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> передать по принадлежности Ефименко Е.Б.

Вещественные доказательства: СД диск с записями телефонных переговоров Ефименко Е.Б., разрешение на строительство от <дата обезличена>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата обезличена>, информационное письмо от <дата обезличена>, договор купли-продажи автомобиля, чек на сумму 3 374 840 рублей, заказ наряд от <дата обезличена>, акт приема передачи автомобиля – хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу освободить Ефименко А.Е. от обязанности ответственного хранения автомобиля <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор судом апелляционной инстанции изменен:

Из описательно-мотивировочной части исключен как ошибочно указанный абзац, начинающийся словами: Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение исходя из п.1 примечания к ст.290 УК РФ, поскольку размер взятки превысил 25 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03 марта 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко