Дело № 33-2196/2022

Определение

УИД 47RS0№-25

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                     26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего     ФИО2,

судей              Алексеевой Г.Ю., Герман М.В.,

при секретаре                   ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» об обязании открыть новый лицевой счет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями акционерному обществу «Районная управляющая компания» (далее ООО «РУК») об обязании открыть новый лицевой счет на оплату жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные лицевого счета на указанную квартиру содержат сведения о задолженности предыдущего собственника по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у него с момента приобретения жилого помещения, ФИО1 просит возложить на ответчика обязанность открыть новый лицевой счет на оплату жилищных и коммунальных услуг. По мнению истца, своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя и причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в размере 2 000 рублей.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В жалобе указывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвердил свои требования платежными квитанциями в части причинения действиями управляющей компании ущерба истцу, а также представил доказательства, подтверждающие перевод на сумму 3 863, 05 руб. Вместе с тем истцом так и не представлены доказательства о перерасчете задолженности на сумму 682, 97 руб., которая по-прежнему отражена в платежном документе и числится как задолженность истца. Также указал, что судом не приняты во внимание доводы истца об оплате денежных средств в размере 3 863, 05 руб., а также то обстоятельство, что ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие вины в причинении истцу ущерба. В платежных документах по-прежнему числится прежний собственник ФИО6 и наличие ее долга, который истец не обязан оплачивать. В оформлении нового лицевого счета истцу необоснованно отказано, в том числе и необоснованно отказано в компенсации морального вреда в результате виновных действий управляющей компании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а также правильно применил положения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры площадью 35,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>я, <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18)

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права №. (л.д. 16-18, 43-44)

При рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным домом по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела осуществляет ответчик ООО «Районная управляющая компания».

Услуги по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, по ведению лицевых счетов и учету поступивших платежей оказывались в спорный период Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр» на основании агентских договоров.

Также в ходе судебного разбирательства также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ данные лицевого счета на оплату жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес> содержат сведения о задолженности в размере 682 руб. 87 коп., что подтверждается историей начислений и платежей по лицевому счету N 72219. (л.д. 56).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Районная управляющая компания» обязала Территориальное управление по <адрес> АО «Единый информационно-расчетный центр» произвести перерасчет по лицевому счету № на оплату жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, уменьшив общее сальдо, переданное на ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 682 руб. 87 коп. (л.д. 77).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, числящаяся за предыдущим собственником жилого помещения, не могла быть списана, поскольку финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на определенного гражданина. При подаче документов, подтверждающих право собственности на нового собственника жилья, изменяются лишь сведения о самом собственнике жилого помещения, при этом финансово-лицевой счет остается неизменным.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации открывать новые лицевые счета в случае смены собственника жилого помещения, при наличии механизма выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает его права в связи с наличием задолженности прежнего собственника квартиры, равно как и то, что денежные средства по оплате коммунальных платежей, вносимые им при исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг, поступали бы в счет погашения задолженности прежнего собственника квартиры, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд посчитал, что нарушений прав истца, как потребителя, до стороны ответчика допущено не было, в силу чего не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителя", регулирующих порядок компенсации морального вреда. Никаких требований к ФИО1 о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предъявлялось, никаких претензий по предоставлению коммунальных услуг ФИО1 к ответчику не имеет.

Кроме того, при приобретении квартиры истцу должны было стать известно о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и полагает доводы жалобы, оспаривающие отказ в удовлетворении данного требования, несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ни включением суммы задолженности прежнего собственника квартиры в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых истцу, ни иными действиями ответчика. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ей нравственных страданий.

Платежные документы, представляемые истцу ответчиком соответствуют требованиям п. 69 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом ответчик убрал информацию о наличии долга из квитанций.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи