Дело № 22-2567/2022

Определение

Судья Заставская И.И.    Дело № 22-2567/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                11 мая 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Черных Т.М.,

при секретаре                Бондаренко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя         Смородиной И.С.,

адвоката                     Ивановой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Е.А. в защиту осужденного Колобкова В.О. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 года в отношении

КОЛОБКОВА В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого,

у с т а н о в и л:

Колобков В.О. ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по

- ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Колобкову В.О. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Колобкову В.О. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Колобкова В.О. с 11 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Колобкова В.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворен.

Обжалуемым приговором Колобков В.О. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Колобков В.О. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Е.А., не оспаривая квалификацию деяний, полагает, что назначенное Колобкову В.О. наказание является излишне суровым, ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что Колобков В.О. осужден за преступления средней тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях потерпевший <данные изъяты> просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Иванова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, государственный обвинитель Смородина И.С. полагала возможным апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность Колобкова В.О. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд верно квалифицировал действия осужденного Колобкова В.О. по первому преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по второму преступлению - ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.    

При назначении наказание осужденному Колобкову В.О. суд сослался на данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом учел данные о личности Колобкова В.О., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Колобкова В.О. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Оснований для признания смягчающими наказание Колобкова В.О. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

    Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (по обоим преступлениям), ч. 3 ст. 66 УК РФ (по первому преступлению) судом применены правильно.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к Колобкову В.О. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Вывод суда о необходимости назначения Колобкову В.О. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивирован. Отбывание наказания Колобковым В.О. в исправительном учреждении будет способствовать исправлению осужденного, отвечать задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

    Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям

Так, обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, совершение преступления с целью скрыть другое преступление (по второму преступлению), а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, совершения второго преступления с целью скрыть другое преступление надлежащим образом мотивированы. Суд обоснованно указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, возможно в том случае, если нахождение лица в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, было установлено судом.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний не указано на совершение преступлений осужденным в состоянии опьянения, то есть данный факт судом не установлен. Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и справедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, назначенное Колобкову В.О. наказание по каждому преступлению подлежит смягчению, а также подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, поскольку в материалах дела данных, позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не имеется.

Кроме того, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным, суд в соответствии с ч. 7 ст. 302, пп. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должен точно определить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, начало исчисления срока его отбывания, а в случае содержания осужденного под стражей, и при наличии отбытого по предыдущему приговору наказания - точно определить время, подлежащее зачету в срок лишения свободы по каждому из упомянутых оснований.

В соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Суд, изменив при постановлении приговора Колобкову В.О. меру пресечения на содержание под стражей, ошибочно указал, что срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей осужденного по день вступления приговора в законную силу включительно.

В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению, срок отбывания наказания Колобкову В.О. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 мая 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Колобкова В.О. под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – то есть до 11 мая 2022 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения, касающиеся правил зачета в срок наказания времени содержания под стражей, не ухудшают положение осужденного, поскольку в отношении Колобкова В.О. не применяются льготные правила зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима назначен Колобкову В.О. верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Бондаренко Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 года в отношении Колобкова В. О. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание Колобкова В.О. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить Колобкову В.О. наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колобкову В.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.    

Срок отбывания наказания Колобкову В.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 11 мая 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Колобкова В.О. под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – то есть до 11 мая 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     Т.М. Черных